Выборы Президента США - деньги решают все

Новостные сообщения, что президент Обама обхаживает крупных спонсоров предвыборной кампании, сочетают жалобы, что это поставит его в еще большую политическую зависимость от «жирных котов» - спонсоров и корпоративных богатеев, если он будет переизбран.

Это можно было часто слышать в адрес Обамы в 2008. Исследование независимого Института Финансирования Кампаний подтвердил, что значительное число крупных спонсоров подмасливали кампанию Обамы. Большие деньги, которые  Обама получил от ведущих американских политических финансистов, являются доказательством, что он нарушил свое обещание, что его кампания будет финансироваться популистами как  кампания, основанная на грошах десятков тысяч индивидуальных спонсоров. Было сделано заключение, что Обама станет безнадежным пленником Уолл-стрита  и корпоративных интересов.

В таком случае, здесь не принимается во внимание, чего стоит выиграть Белый дом, а сейчас - игнорируется еще больше. Обама, а не любой другой кандидат в президенты, может быть конкурентоспособным в жесткой борьбе на общих выборах без десятков миллионов лоббистов, всяких политических комитетов, корпораций, Уолл-стрита и профсоюзов, сидящих в казне кампании кандидата в президенты. С 1980 за редким исключением, чем лучше кандидат финансово обеспечен, тем больше у него шансов выиграть все первичные президентские кампании. Президентские праймериз 2008 и всеобщие выборы не стали исключением.

Хиллари Клинтон была близка к тому, чтобы получить  шанс стать кандидатом от демократической партии. Ее отказ не имеет ничего общего с  интригами кампании, политической неустойчивостью или отторжением избирателей.  У нее просто кончились деньги, чтобы быть конкурентоспособной Обаме в малых штатах. Это позволило набрать Обаме, что в конечном итоге оказалось его непреодолимым опережением. То же самое было в ходе всеобщих выборов. У Обамы был огромный фонд на кампанию, а у его соперника от Республиканской партии - МакКейна – не было. Обама создал финансовый ствол, который ему помог выйти из первичных боев с Клинтон, что сделало различие в пользу Обамы в возможности насыщать эфир своими предвыборными обещаниями и нападками на Маккейна. Ничего не приходит дешево. В 2004 Буш и его соперник от демократов Джон Керри потратили  более четверти миллиарда долларов только на различные СМИ  и рекламные расходы. Кривая затрат на СМИ была выше у Обамы и Маккейна. Не существует никакого другого способа добиться, как только тратить миллионы на послание кандидата.

Вина за возмутительную стоимость президентской кампании, конечно, не на  Обаме. Она  просто указывает на горькую действительность, что политика  - это тяжелая, грязная, высасывающая деньги игра,  и те,  у кого больше наличных, будет иметь преимущество. Однако  Обама,  даже вынужденный играть по тесным правилам больших денег в  президентской финансовой денежной игре, предпринял два основных шага, которые по крайней мере указывали путь уменьшения преимущества, заложенного в пользу богатых людей в определении выборов.

 Он не брал деньги непосредственно от корпоративных лоббистов и утверждал, что он будет упорно добиваться получения взносов от мелких доноров. В 2008 более 60% его окончательного сбора поступили со стороны доноров, которые дали меньше, чем $ 1000.

Обама получил много похвал за его отказ от государственной системы финансирования. Но это также по общему мнению  - доказательство того, что Обама забыл свое обещание быть кандидатом маленького человека,  а имел просто напросто желание хватать  большие деньги от богатых. Причина была не в этом. Обама столкнулся с двумя огромными препятствиями, которых не было у МакКейна.  Он провел тяжелое и дорогостоящее сражение на праймериз в Демократической партии с Клинтон,  на  что утекли миллионы из казны его предвыборной кампании. Учитывая историю прошлых президентских кампаний,  ожидалось, что Маккейн будет тоже в состоянии собрать многие миллионы через независимые расходные комитеты. В прошлом это был хлеб с маслом для кандидатов Республиканской партии. Эти комитеты и доноры не связаны строгими правилами отчетности Федеральной избирательной комиссии. Они финансировали кандидатов Республиканской партии  неограниченными средствами через этот черный ход

Этого не произошло с Маккейном отчасти потому, что он согласился принять государственное финансирование, а этим он послал сильный сигнал, что его кампания будет играть рядом с властсью с точки зрения того, откуда доллары пришли и как они были потрачены. Потом был финансовый кризис в решающие два месяца до голосования в ноябре. Маккейн обращался ко многим богатым спонсорам, но уже как в определенной степени проигравший. Это были бы деньги, брошенные на ветер.

Предвыборная кампания 2012 не будет повторением 2008. Кандидатом от Республиканской партии будет Митт Ромни,  точно такая же дойная корова, как и Обама. Он также будет иметь преимущество, которого не было у МакКейна. По решению Верховного суда корпорациям будет разрешено прямо финансировать кампанию. Есть уже первые признаки того, что корпорации будут снова давать большие средства республиканцам. Ромни будет переворачивать столы и молотить Обаму за его предполагаемые финансово - экономические неудачи. Он задаст вопрос, который Рейган задал Картеру во время президентских дебатов 1980 "вы стали лучше, чем были четыре года назад?" Вопрос снова сработал, когда Обама задал его  Республиканской партии в 2008. История показывает, что судьба президента зависит от того, как избиратели ответят на этот вопрос.

Это стоит денег, и в большом количестве, чтобы убедить миллионы ответить да. Это деньги, которые Обаме, хочешь не хочешь, а придется собирать.