Блеск и нищета итоговых документов международных форумов

Даже куртизанки пасуют перед «скромным обаянием» глобализма

Саммит АТЭС в Сан-Франциско, главным событием которого стала встреча лидеров Китая и США, тем не менее, формально должен был завершиться итоговым документом, отражающим общие, несмотря ни на что, подходы всех стран-участниц – от США до России – к текущей ситуации, региональным и мировым проблемам. Он таким документом завершился, которым стала претенциозно названная Декларация Золотых ворот по названию сооружения, позированием на фоне которого Джо Байден хвастался перед Си Цзиньпином. Не менее «парадный» у форума и лозунг: «Создавая устойчивое будущее для всех».

Сразу оговоримся: Россию в этой декларации все устраивает, и об этом уже сказал возглавлявший нашу делегацию вице-премьер Алексей Оверчук. Кстати, уровень этого представительства показывает не столько придуманную американской стороной нашу «изоляцию», сколько отношение Москвы с некоторых пор к подобным, абсолютно бессодержательным посиделкам. Причем, в этой бессодержательности как раз и соблюден наш интерес. 

Потому что в настоящей изоляции в Сан-Франциско оказался Вашингтон, который свою антироссийскую конкретику вынужден был декларировать отдельно от остальных участников. И, кстати, сделал это, со своей «колокольни», крайне неудачно. Увязку украинского конфликта с негативными тенденциями в мировой экономике и усугублением продовольственного кризиса, о чем американские «крокодиловы слезы», те самые «мусульманские члены АТЭС», оказавшие на США «серьезнейшее давление», без которых декларации вообще бы не было, прочитали по-своему. Как принятие Вашингтоном на себя ответственности и за экономику, и за продовольствие, ибо в американской заинтересованности и вовлеченности в украинский конфликт эти страны не сомневаются. Иначе не требовали бы от организаторов убрать вон критику России под угрозой не поставить подпись. 

И заметим: США включили здесь заднюю передачу, хотя явно охаживали иностранные делегации с излюбленной помощью шантажа и подкупа, но они не сработали. Даже на американской земле. Воистину, меняются времена!

На этом можно было бы и закончить, ибо по существу итогов написать больше нечего. Но следует объяснить, почему именно НЕ-ЧЕ-ГО. Во-первых, подобные результаты, выдержанные в лирическо-наивном духе «за все хорошее – против всего плохого», ничего, кроме улыбки не вызывают: посидели, поговорили и разошлись. Все оставшись при своих. Кроме, опять же, организаторов, которых за их же расходы больно, но с благодарностью щелкнули по носу.

Во-вторых, и это уже серьезно. Подобные декларации имеют право на жизнь либо в действительно объединенном мире, спаянном общностью интересов, но это явно ЕЩЕ не наш случай. Либо в однополярном мире диктата, в котором гегемон свистнул – и все построились и подравнялись. А вот это не наш случай УЖЕ: свисти – не свисти, в ответ – посыл сквозь зубы, пока негромкий и с соблюдением приличий, но лиха беда начало. 

Самое главное, почему такая бессмыслица: за пределами единого миропорядка с четкой иерархией подобные пожелания нереализуемы. Декларируется в них общность, а на самом деле все порознь, и у каждого своя фига в своем кармане. И каждый будет любые результаты интерпретировать по-своему и разворачивать их в своих интересах. Это как «итальянская забастовка»: работаем по правилам, но от такой работы становится невозможно жить. Или Совет Безопасности ООН, где когда диктат, правят бал США, а когда нет – право вето. Чем меньше конкретики, замещаемой общими словами, – тем, значит, шире «пространство согласия» — в смысле формулировок, применяемых, чтобы никого не обидеть и не спровоцировать демарш. На выходе получается ни о чем. Вот именно это и случилось.

Чтобы не уподобляться авторам документа, подкрепим абстрактные рассуждения конкретикой. Сначала три примера — конкретный оксюморон. Первый:

«Мы …подтверждаем приверженность работе над устойчивым управлением ресурсами сельского, лесного, морского и рыбного хозяйства…, и подчеркиваем взаимосвязь между открытыми, неискаженными агропродовольственными системами, изменением климата и безопасностью продовольствия и питания».

«Устойчивое» управление ресурсами – это, извините, — формула Дональда Рамсфелда – Артура Цебровски: «Страны, которые за глобализацию, принимают западные ценности и передают свои природные ресурсы; несогласные – подвергаются цветным революциям и – то же самое». Не по-хорошему, так по-плохому. 

В рамках «устойчивости», которая на самом деле несовместима с развитием, ибо развитие – априори неравновесный, неравномерный и неустойчивый процесс, абсолютная «устойчивость» бывает только на кладбище, какие могут быть «агропродовольственные системы»? Есть только одна система, и присно памятная «Черноморская инициатива» ясно прочертила ее вектор: Западу еда нужнее, чем развивающимся странам. Делегация африканских «миротворцев» во главе с президентом ЮАР в Санкт-Петербурге, помнится, апеллировала к Владимиру Путину, но задавать эти вопросы нужно западным лидерам.

Второй пример:

«Мы будем ускорять цифровую трансформацию и сотрудничать в целях облегчения потока данных и укрепления доверия бизнеса и потребителей к цифровым транзакциям, в том числе посредством сотрудничества в области нормативных подходов в отношении Интернета и цифровой экономики, а также защиты потребителей и конфиденциальности данных в цифровой среде».

И смех, и грех! «Сотрудничество в нормативных подходах» с едиными правилами игры, разумеется, западными, исключают «конфиденциальность» потребителей, да и всякую приватность как таковую. Разве не так, читатель?

Третье. «Принципы интеграции инклюзивности и устойчивости в торговую и инвестиционную политику» в сочетании с призывом к реформе ВТО как минимум признание, что мировая экономическая система – террариум, в котором единомыслие только в лозунгах, а в жизни – «Закон – тайга, медведь – хозяин!». И подобных примеров можно привести множество.

Вывод простой: нет никакого сотрудничества, 90% которого – это о нем разговоры. Есть жесточайший клинч интересов, о который изобретатели лозунгов спотыкаются на каждом шаге и, отвечая на вопросы, похоже, вообще забывают, что речь шла о сотрудничестве. Некоторые вещи вообще напоминают «оговорки по Фрейду».

«Мы будем продолжать и поощрять усилия по утроению мощности возобновляемых источников энергии… Мы признаем, что экономикам необходимы более интенсивные усилия для ускорения перехода к чистой, устойчивой, справедливой, доступной и инклюзивной энергетике различными путями, в соответствии с глобальными чистыми нулевыми выбросами парниковых газов / углеродной нейтральностью к середине столетия или примерно к середине столетия, при этом учитывать новейшие научные разработки и различные отечественные обстоятельства».

Тут букет! «ВИЭ» — те самые «возобновляемые источники» — в состоянии обеспечить энергией не более 500 млн человек, даже в рамках пресловутой «энергоэффективной» цивилизации. Убрать традиционную энергетику – значит, расписаться в приверженности Мальтусу в его современной интерпретации кардинального, именно до 0,5 млрд, сокращения населения. Чтобы только – элита, новоиспеченные «патриции», и неэлита, то есть обслуга элиты. Больше никого. 

Тогда хватит ВИЭ, учитывая, что «неэлита», которая в проекции поддержанного в 2018 году Институтом в Санта-Фе «антропологического перехода» — это опущенные в архаику «untermenschen», и им на барак хватит одной лампочки.

«Новейшие научные разработки» не отменяют принципиальной оппозиции фундаментальной науки любому «сокращенческому» зуду, который, как сказано в заключении Президиума РАН еще от 16 марта 2004 года в ответ на запрос президента и правительства России, «не имеет научного обоснования». В основе этого утверждения – общеизвестный научный вывод о том, что в рамках нынешнего технологического уклада рост, а тем более развитие, прямо пропорциональны выбросам. Без выбросов – развитие идет вспять и оборачивается регрессом и деградацией. 

Сколько бы раз некто Клаус Шваб из штанов ни выпрыгнул, рекламируя «четвертую промышленную революцию» в пакете с концлагерем «великой перезагрузки», миру до этого как обратным ходом от Бомбея до Лондона. Если, конечно, брать не «островки продвинутости» для «патрициев», а среднюю температуру по больнице. «Зеленые лохотронщики» это понимают и «стелют соломку», включая во все «климатические» документы положение о том, что научная недоказанность не является индульгенцией от деиндустриализации. Но мы-то с вами говорим о суверенитете. Или не так?

Ну и, просто анекдотом является вот такое прочтение конечной цели парниковых сокращений, как записали в итоговом документе: «нулевые выбросы / углеродная нейтральность». Этот фокус, чтобы обвести «плебс» — нас с вами – вокруг пальца. Углеродная нейтральность – это не ноль выбросов. Это – положительный баланс с превышением над выбросами их поглощения природными средами. 

Кроме выбросов существует абсорбция, а кроме нее – 16-й принцип базовой Декларации Рио, который теперь хотят явочным порядком «подчистить», ибо там записано, что сокращают и платят за выбросы не все, а только загрязнители. То есть те, у кого выбросы больше поглощения. А таких стран, во избежание спекуляций, всего шесть, пять настоящих во главе с Россией (еще Канада, Бразилия, Австралия и Новая Зеландия) плюс Швеция за счет махинаций со статистикой.

Ну и упоминание «пагубного влияния коррупции на экономический рост и развитие» откровенно веселит. Как жизнь есть форма существования белковых тел, что, правда, берется сейчас некоторыми под сомнение, так и коррупция – есть форма существования капитализма. Взаимосвязь как между вырубаемым лесом и щепками, огнем и дымом и т.д. Одного без другого не бывает.

В сухом остатке — что? Саммит АТЭС, как и множество других подобных многосторонних мероприятий, – никакой не способ решения мировых проблем, ибо они решаются в процессе глобальной конкуренции на основе баланса, а не демагогии благих пожеланий. Это тусовка «уважаемых людей», которым между собой нужно переговорить по тем или иным вопросам, не привлекая лишнего внимания и маскируясь под международное участие.

 А итоговые документы – они составляются примерно так. Пишется резюме на полторы странички, после чего оно обильно разливается словесной «водой», чтобы отделить, размазать по тексту и сделать невидимыми для широкого внимания содержательные части, как правило, непрезентабельные. Так и живем. И до тех пор, пока это так, ни о каком объединении речи не идет. 

Чистое словоблудие. Или, как в анекдоте из одного героического советского фильма, «шорох от орехов». Как написал в свое время видный исследователь теневых процессов Николас Хаггер, «стандарт единого мира» воплощается в жизнь «господством доминирующей цивилизации». И никак иначе. Поэтому чтобы объединиться, учил классик, прежде нужно размежеваться.