Зачем жить?

ЗАЧЕМ ЖИТЬ?

Уже в конце 80-х масса советских ученых, направив нос по ветру, начала перестраиваться. Индикатором, указывающим на лояльность либеральной власти, является признание существования бога. Те ученые, которые признали – допущены к столу, они имеют право на зарплату и должность. С другой стороны, появилось множество липовых академий, например, РАЕН, уровень диссертаций резко упал, не говоря уже о том, что множество людей с званиями кандидатов, докторов наук и академиков попросту купило свои звания в подземном переходе.

Яркий пример

Татьяна Владимировна Черниговская – доктор филологических и (!!!) биологических наук, занимается проблемами нейробиологии, психолингвистики и теории сознания – так ее подают СМИ. Черниговская -  академик РАО (Российское авторское общество, 2023), заслуженный работник высшей школы (???) и Заслуженный деятель науки РФ (2010). Профессор кафедры общего языкознания СПбГУ, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ.

В своем отношении к религии эта дура набитая не оригинальна, утверждает, религия якобы не противоречит науке. Ее предшественники массу времени потратили на утверждение того, что у науки и у религии – разные сферы обитания. Таня является воинствующим анти-атеистом, она вопрошает: «Как атеистам удается продолжать жить?» Ибо, согласно Черниговской, мир без бога – ужасен. Как жили, чему радовались все ученые-атеисты, все неверующие поэты, художники, писатели, инженеры, врачи и т.д. – всё это остается за пределами внимания Черниговской. Ну, не знает она этого потому не может себе представить, как это мир может быть прекрасен без бога.

Вот с богом мир ужасен – ибо тексты всех религий содержат 90% садизма.

С другой стороны – светлые стороны мира Черниговская ищет не в самом человеке, а вне его, на стороне, на небе.

Среди ученых крайне низкий процент верующих, даже среди американских ученых. Это известный факт. В Великобритании неверующих ученых - 79%, в США – 93%. Однако доктор всяческих наук Черниговская не знает этого факта и уверяет, что про проценты трудно говорить, потому что якобы нет такой статистики.

Конечно, среди крупных ученых тоже немало верующих. И не может быть по-другому: ведь мы живем в классовой обществе, а религия есть отражение в массовом сознании общественной иерархии. Следовательно, религиозными будут и ученые. В России же религиозность приобрела наиболее уродливые формы моды, стяжательства (т.е. веры ради денег или общественного положения), идиотизма в виду деградации системы образования.

Черниговская утверждает, что ученые якобы обходят некоторые принципиальные неразрешенные проблемы. Например, что было в самом начале возникновения Вселенной? Сама Черниговская однозначно намекает на бога. Из чего немедленно следует, что она не является доктором наук, она свои регалии купила в подземном переходе. Потому что любо ученый знает отличие в подходе к нерешенным научным проблемам ученого и верующего. Ученых предлагает думать дальше, исследовать дальше, верующих не желает думать и работать, он объявляет непознанное делом рук божьих. 

Черниговская мыслит шире, она привносит новое, она толерантна, она признает плюрализм мнений. Она уверяет, что неверие или вера в бога – дело вкуса. Ей, например, не нравятся некоторые блюда, которые едят другие. Мало того, что сия гастрономическая философия объявляет несущественным поиск истины, дескать, какая разница, какие были биологические виды, предшествовавшие человеку, каким образом возникла вселенная и т.д. – т.к. платить ученым зарплату или не платить – это дело вкуса, вот что утверждает Черниговская. Но мало того – ее гастрономизм явно не вяжется с навяливаемой всеми государственными силами религии на всех уровнях, утюг боишься включать. На пропаганду религии выделяются огромнейшие суммы.

На примере Черниговской ярко видно, что в России, увы, наверх всплывает только дерьмо.

Откровение

Приведу мнение писателя-фантаста и ученого-биохимика Айзека Азимова: «Не достойно верить в якобы совершенный набор догм, которые никогда не меняются. В таком случае люди просто не слушают доказательств. Для них доказательство, подтверждающее их позицию - излишне, а если доказательства противоречит их позиции, то оно ложно. Это легендарный ответ Умара на вопрос "что делать с Александрийской библиотекой?". Он сказал, что если книги согласны с Кораном, то они не нужны и их можно сжечь. Если противоречат, значит они пагубны и их нужно сжечь. До сих пор есть подобные Умару мыслители, которые думают, что все знания можно уместить в книгу под названием "Библия", и они отказываются допустить, что в ней может быть ошибка. Это гораздо опаснее, нежели неопределенная система знаний.

Если не можешь руководствоваться разумом, то чем тогда нужно руководствоваться? Один из ответов - руководствоваться верой. Но верой во что? Ведь в мире нет всеобщего согласия по вопросу веры. Нет общей договоренности, во что именно нужно верить. Поэтому вера неубедительна. 

Что касается разума, то мы имеем способ передачи, доступный всем: система разумных аргументов, которые подчиняются законам логики. С этой логикой все соглашаются. С помощью разума мы можем приводить убедительные доказательства. То есть, если я обнаружу определенные доказательства, и даже если люди будут сначала не согласны со мной, то они должны будут согласиться, потому что я приведу доказательства.

Если мы выйдем за пределы разума и обратимся к вере, то убедительных доказательств мы не получим. Даже если человек испытает откровение, то это будет только его откровение. Как он передаст его другим, докажет истинность своего откровения? Каким образом?»

Действительно, восприятие человека хоть и объективно, отражает мир, но оно и субъективно. Скажем, было человеку откровение. А если этот человек шизофреник, или он под действием наркотиков, или он белогорячечник? Разве можно верить в это откровение? Человек может поддаться страху, другому какому-либо сильному чувству, и мир ему покажется иным, сякое может полезть в голову. Но еще менее можно верить в откровение верующего, т.к. его восприятие заранее искажено установкой, что бог существует.

Перечислим виды соломинок, за которые цепляется верующий:

1) «Никто не доказал отсутствие Бога».

Это логическая ошибка. Нужно доказывать не отсутствие, а наличие бога. Вот именно это наличие никто и не доказал.

Аналог – презумпция невиновности, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, наоборот, следствие должно доказать его вину.

2) «Кто ж тогда создал всё это? Выходит – только бог».

Растаптывается эта соломинка простым утверждением: если природа создана богом, то кто создал бога?

Обычно верующие отвечают: «Никто не создавал. Бог был всегда». Но, следовательно, можно говорить, что и природу никто не создавал, она была всегда. Не нужно выдумывать лишнего!

3) «Атеизм – та же религия, атеисты тоже веруют в отсутствие бога». Нет, это не религия. Основные моменты религии – признание мистики и признание высшего существа, которое всё сотворило и всем управляет. Атеисты отрицают эти основные моменты любой религии, следовательно, атеизм – не религия.

Во-вторых, все во что-то веруют – но понимание, что бога нет – не относится ни к религиозной вере, ни к вере вообще, оно относится к общественной практике. Которая ничего никогда не доказывает окончательно, но зато ежедневно доказывает отсутствие бога. Если бы общественная практика это доказала бы вчера или позавчера – и религии бы не было.

Дело в том, что у религии есть социальные и гносеологические корни. Пока буржуа угнетают рабочих, религия жива. При социализме социальные кори религии (и преступности) начинает отмирать.  1937 году в СССР было 55,3% верующих, по данным всесоюзного опроса общественного мнения в рамках исследовательского проекта «Советский человек» 1990 г., 48% населения страны считали себя верующими, 66% были крещены.

Преступность в СССР резко упала по окончании Гражданской войны, хотя многие ее участники, в т.ч. красноармейцы, ушли в криминал. Затем преступность резко подскочила в 30-е, затем – после Великой Отечественной войны, затем неуклонно росла с начала 60-х. То есть, никакие социальные корни религии и преступности в СССР не отмирали. Следовательно, никакого социализма не было.

Что касается процесса познания, то его трудности всегда будут генерировать идеализм, следовательно, и разнообразные формы религии. То есть: нельзя опровергнуть тезис о недоказуемости существования бога аналогами, дескать, христиане не собираются доказывать отсутствие Зевса, Ра или Перуна, никому не придет в голову говорить, что никто не доказал отсутствие, скажем, старика Хоттабыча или летающих крокодилов.

Постоянное преодоление трудностей познания в общественно исторической практике ежедневно доказывает отсутствие бога.

Покажем противоположность системы познания атеиста и верующего. Для верующего случайность есть внешнее для субстанции. Так мыслили верующий Гегель, верующий Кант, верующий Спиноза. Хотя уже Гегель указывал, что закономерность в своем становлении развертывается как случайность, в то же время случайность – закономерна. Отклонение пули от «десятки» - случайно, но распределение пуль по мишени подчиняется закон Гаусса. Флуктуации в газе – случайны, но есть теория флуктуаций. Бор, Эйнштейн, Гейзенберг, Борн, Дирак и другие создатели квантовой механики доказали, что случайность – не внешнее. А свойство, имманентно присущее самой субстанции.

4) В критических ситуациях все начинают молить бога, креститься и пр.

Но эта соломинка, наоборот, говорит против религии Она говорит, что для веры в бога человека нужно запугать, задавить, оставить в невыносимые условия и пр. В нормальных условиях бог человеку не нужен.

5) «Атеисты аморальны» Так мыслил Алеша Карамазов.

«Если бога нет, всё дозволено» - повторяет Никита Михалков данный тезис в своем «Бесогоне».

На самом деле мораль, нравственность не привносятся извне в человека, они вытекают из его бытия. Ибо общественное бытие определят общественное сознание. У богатых одна мораль, у бедных другая. Мораль меняется со временем, она рождается в освободительных войнах, в тяжелом труде, в революциях.

Объективность трагизма и одиночества

6) Однако вернемся к тезису Черниговской, что мир без бога ужасен.

Действительно, все космологические модели грозят гибелью человечеству. Казалось бы, выход один: если спасет бог.

На самом деле все космологические модели явно несовершенны и основаны на локальной физике, причем они не учитывают даже имеющиеся данные, например, о продолжающемся рождении вещества во Веленной.

Действительно, человеческая жизнь – мизерна, в сравнении с миллиардами лет – меньше мига. Жить ради детей, ради страны, ради чего-то еще – значит, ходить по кругу: твои дети тоже будут жить для своих детей и т.д. – т.е. нет конечной цели.

Жизнь отличается от не жизни способностью к воспроизводству. Значит ли это, что цель жизни – рождение детей? Разумеется, нет.

Самцы некоторых насекомых гибнут сразу же после совокупления, иных пожирают самки. Многие виды рыб гибнут вскоре после нереста. Потому что цель их существования достигнута.

Стайные животные, кошачьи или птицы могут приносить потомство несколько раз, их жизнь не заканчивается после первого приплода. Тем не менее, для них главная цель существования – размножение.

Однако для стайных животных, для колоний бактерий, для муравьев смысл жизни не столько в собственном выживании, сколько в воспроизводстве стаи. Отсюда философия примата общественного над личным. Твоя жизнь не имеет другого значения, как только отдать ее на пользу обществу (нации, человечеству). Но в чем смысл существования стаи? Он не определен.

Но разве дети не могут быть целью жизни? Могут. Таким образом, является ли воспроизводство целью жизни? Безусловно, да. С другой стороны, как мы видели – не является. Недаром братья Стругацкие в книге «Понедельник начинается в субботу» обрисовали лабораторию смысла жизни в НИИЧАВО как скопище пустых бездельников.

Теперь рассмотрим, какова цель жизни строителя, металлурга, горняка? 1) заработать деньги, 2) построить дом, выдать на гора столько-то тонн породы, выплавить столько-то тонн стали. Можно гордиться тем, что ты сделал для общества. Можно гордиться своим умением, своей властью над природой, пусть весьма ограниченной. Такой энтузиазм может длиться год, три, пять лет – но не десять. Далее труд превращается в рутину, которая в процессе распредмечивания калечит мозг, подобно конвейеру превращает человека в обезьяну.

Вспомним фильм «Мертвый сезон»: человек- шофер, человек-ткач, и никакого недовольства, потому что цель их жизни – вечером бобовый суп и ночью женщина, как вознаграждение за труд. Маркс же писал об обществе будущего, где человек не для того живет, чтобы есть, а ест для того, чтобы жить.

Является ли целью покупка автомобиля, квартиры или дачи? Конечно, да! Но что за убогая это цель…

С другой стороны баррикады – гораздо более свободные буржуа. Они лишены забот о пропитании, о жилье, о том, как вырастить детей и т.п. Но. Главная черта их характера – жадность, злоба к ближнему своему. Ибо цель капиталистического производства, следовательно, и цель жизни буржуа – не человек, а прибыль. Любой предприниматель, бизнесмен, буржуа – есть фашистский скот, быдло.

Несколько иная ситуация для физика, поэта, конструктора космических кораблей и т.д. Труд приносит им радость. Однако капитализм ограничивает эту радость и для них, как говорил Герцен. Не может быть свободной та нация (интеллигенции), которая угнетает другие нации (рабочих), т.е. занята творческим трудом за их счет. Во-вторых, и творческий человек угнетаем буржуазией, как и рабочий. Но каков же смысл того, что творит творческий человек? Для чего?

Есть утверждение, что счастье – в познании мира, и смысл жизни в том же.

Но, как говорил Маркс, в науке нет ничего, кроме ее практического применения. Наука прочно встроена в систему требований промышленности, так или иначе, все научные открытия имеют цель выживание человечества. Но у самого человечества смысл существования не определен.

Верующие предлагают выход: жить ради бога.

Но это не выход, потому что совершенно неясно, зачем жить ради бога, которому, собственно, ничего и не нужно, от него не убудет.

Достоевский говорит, что смысл жизни может быть лишь тогда, когда жизнь бесконечна. Он неправ – потому что даже при бесконечной жизни совершенно неясно, в чем ее цель.

Гёте указывает на некорректность постановки вопроса: «В жизни дело идет о жизни, а не о какой-то цели ее».

Яснее ясного, что человек живет для переживания счастья. И это счастье он переживает и при рождении детей, и тогда, когда выстроен дом, и тогда, когда закончена поэма «Борис Годунов» («Ай, да Пушкин, ай да молодец!»), и тогда, когда сделано научное открытие. Вспомним картину Николая Рериха «Истина» - человек испытывает экстаз оттого, что познал, как устроен мир.

То есть, 1) смысл жизни всегда локален, 2) это комплекс. 3) Этот комплекс меняется во времени, с эпоху упадка растет число суицидов и т.п.; когда продолжительность жизни увеличится до 1000 лет, с другой стороны, когда человечество сбежит из галактики от столкновения с туманностью Андромеды – поверьте, понимание смысла жизни резко переменится.

То есть: как мы видели выше, смыслом жизни во Вселенной является то, что смыслом жизни не является.

И если человек поставил себе целью свержение гнета буржуазии и освобождение труда – чем не смысл жизни? Ведь в революциях соединяются личное и общественное.

Борис Ихлов, 12.11.2023