ИИ продемонстрировал способности к творчеству

Ученые из Норвегии и Финляндии опубликовали исследование в журнале Scientific Reports, сравнивающее творческие способности людей и искусственного интеллекта (ИИ). Результаты показали, что средние показатели креативности ИИ выше, чем у людей. Однако люди получили большинство высших и всех низших оценок.

Эксперты отметили, что крупные языковые модели способны имитировать человеческое творчество, но это не означает, что ИИ обладает творческими способностями. Такие исследования не стремятся противопоставить людей и машины, они помогают понять природу человеческого и ИИ творчества.

Чтобы сравнить творчество людей и ИИ, ученые использовали тест на альтернативное использование (Alternative Uses Test, AUT), который часто применяется для изучения дивергентного мышления. Авторы исследования напоминают, что многие теории творчества основаны на модели двойного процесса. Гилфордская модель предполагает, что творческий процесс состоит из взаимодействия спонтанного (дивергентного) и управляемого (конвергентного) мышления. Спонтанное дивергентное мышление более оригинально и ново, а управляемое конвергентное мышление оценивает актуальность идей в отношении требований задачи.

В рамках теста AUT 256 участников получили задание придумать оригинальные и творческие способы использования четырех предметов: веревки, коробки, карандаша и свечи.

Участников проинструктировали следующим образом: “Цель состоит в том, чтобы придумать креативные идеи, которые кажутся людям умными, необычными, интересными, нестандартными, остроумными, новаторскими или отличными от остальных. Ваши идеи не обязательно должны быть практичными или реалистичными, они могут быть абсурдными или даже странными, при условии, что они предназначены для творческого, а не обычного применения. Вы можете предложить столько идей, сколько хотите, но качество важнее количества”. На генерацию идей для каждого предмета давалось 30 секунд. Аналогичное задание получили 3 чат-бота: ChatGPT 3.5, ChatGPT 4 и Copy.AI (на основе GPT 3). Однако в задания для ботов пришлось внести поправки: их попросили предложить определенное количество идей и ограничить ответы тремя словами (людям, чтобы успеть за 30 секунд, приходилось формулировать идеи одним, двумя или тремя предложениями).

В результате средние оценки, полученные чат-ботами, оказались выше человеческих. Однако почти все максимальные и минимальные оценки были получены людьми.

Доцент кафедры психологии университета Бергена Симона Грассини, руководившая исследованием, объяснила в интервью MIT Technology Review, что ученые не ставили перед собой цель показать, что системы искусственного интеллекта могут заменить людей в творческой деятельности. Их исследование затрагивает философские вопросы о уникальных характеристиках человека.