Памятник Дзержинскому вернулся в Москву – но есть нюанс, как в анекдоте

Но есть нюанс, как в анекдоте.

1. С одной стороны, я очень рад, что Дзержинскому установили памятник. Но с другой, история эта, на мой взгляд, носит сугубо внутриведомственный характер. Ведь установили его в Москве, о чем пишут СМИ, лишь формально, а, по сути же, на территории режимного объекта.

И для россиян ничего принципиально не изменится. Стоит он себе и стоит в Ясенево. Как будто в штаб-квартиру СВР пустят обычных прохожих на возложение, например.

2. Другое дело, если бы власти вернули памятник Дзержинскому на Лубянку, куда мог бы прийти любой гражданин. Но в Кремле этот вопрос робко обходят стороной, а чиновники, оседлавшие историческую политику, малодушничают и его специально не поднимают.

Зато у нас находится место для таблички Маннергейму в Санкт-Петербурге, и Ельцин-центру в Екатеринбурге. Это, конечно, нонсенс.

Дзержинскому памятник возвращать не хотят, Сталину тоже не ставят, зато построили целый музейный комплекс, посвященной жизни одного из главных предателей российской истории – Борису Ельцину.

3. Власти установил памятник Дзержинскому в штаб-квартире СВР, причем сам монумент в точности скопирован с памятника, некогда стоявшего на Лубянке. Не означает ли это, что власти таким образом как бы де-факто ставят точку в дискуссии о возможном возвращении Дзержинского на Лубянку?

Раз в СВР памятник поставили и находится он в Москве, значит, и дискуссию о возвращении на его прежнее место можно считать закрытой? Зачем в столице два одинаковых памятника, ведь так?

4. В завершение. РИА Новости назвали Дзержинского создателем и первым руководителем отечественных органов государственной безопасности. Что, объективно говоря, не совсем точно. Дзержинский – первый руководитель и создатель СОВЕТСКИХ органов госбезопасности, так, на мой взгляд, будет несколько точнее.

В этой связи я вот о чем подумал. Историю спецслужб дореволюционной России сбрасывать со счетов ни в коем случае нельзя. Царская охранка тоже работала и работала эффективно. Вспомните хотя бы III отделение Бенкендорфа.

Да, были провалы, где-то перегибы – в спецслужбах по-другому и не бывает. Но разведчиков того времени, наши блюстители исторической политики как-то не жалуют и внимания на них не обращают. Насколько мне известно, тому же Бенкендорфу памятников в России нет. Может, стоит поднять этот вопрос?

Чекисты же не с полного же нуля же начинали – у них уже был систематизированный опыт того же III отделения, они пользовались наработками предшественников, поначалу брали на работу опытных агентов царской охранки – за неимением своих. В общем там много достойных внимания людей и не меньше сюжетов, которые требуют грамотного освещения в учебниках по истории и в рамках других просветительских мероприятий. Но этому, на мой взгляд, внимания не уделяется.

В общем в исторической политике у нас по-прежнему "кто в лес, кто по дрова". Нет системного подхода, впрочем, как и на многих других направлениях.