Утро после контранступа

Несмотря на идущие третий месяц попытки ВСУ наступать на Запорожском фронте и под Артемовском, похоже, что ставка Запада на военный разгром России руками Украины все-таки не сработала. На фронте установился баланс (или позиционный тупик, если угодно), и вопрос стратегической инициативы подвисает в воздухе.

Поскольку война не тотальная, проиграет в ней не тот, у кого физически кончатся силы, а тот, кто раньше потеряет волю к борьбе. Здесь важны ясный образ победы и внятная стратегия достижения этой победы. 

Сперва у нас с этим были проблемы: СВО началась внезапно (от этого, кстати, был такой шок у всех), так же внезапно перетекла в затяжную войну с чередой обидных поражений. 

Мы как общество в прошлом году смогли выдержать удар и хоть и не сразу, хоть только к концу года, но собрались и настроились на долгую и упорную борьбу. Образ победы очевиден (мы о нем писали здесь), движение к победе хоть и медленное, но после частичной мобилизации армии и экономики весьма последовательное. 

И хотя ни разу образ нашей победы официально не озвучен, он интуитивно понятен; действия властей на всех уровнях ему не противоречат, а общество хоть и без особой радости (войне радуются только не вполне здоровые люди), но в массе своей сплотилось ради победы и готово если не участвовать прямо, то хотя бы терпеть. Все это рано или поздно приведет к результату на фронте — если противник не ответит таким же сплочением. 

По мере выдыхания украинских наступательных усилий ход перейдет к России; наша армия уже ведет ползучее наступление под Купянском, при этом наш противник в лице Запада оказывается на развилке выбора: сплотиться, удвоить, утроить усилия или потихоньку выходить из игры. Третьего не дано: стратегия выжидания, как видно на нашем примере, работает только в том случае, когда понятно, чего ты ждешь, в противном случае выжидание приводит к громким оплеухам от более мотивированного противника. 

Выбранная Западом доктрина войны по доверенности оказалась тупиковой.

Как показали последние полтора года, при нынешней вялой эскалации Россия может парировать военные усилия в адрес ВСУ — даже ценой немалого напряжения, даже ценой громких и обидных поражений, не влекущих, впрочем, стратегических последствий. 

Чтобы сплотиться, Западу нужна воля, а для воли нужна цель, нужен новый образ победы, нужна надежда, ради которой жить. Такой целью может снова стать военный разгром России, и представляется, что на этот раз не обойтись либо без прямого военного вмешательства на Украине, либо без второго фронта в том или ином виде: может быть, со стороны Польши, или в Приднестровье, или где-то еще. Маркером этого будут заявления лидеров Запада о недопустимости военной победы Кремля на Украине и соответствующая медийная накачка на эскалацию. 

Представляется, что на самом деле Запад не хочет экскалации, а стремится перейти к классической холодной войне и многолетнему сдерживанию — к долгой стратегии, уже показавшей однажды свою эффективность. Для этого нужно заморозить конфликт на Украине хотя бы в нынешнем состоянии. Украина в таком случае останется для Запада фронтиром, подобным западногерманскому, однако, чтобы это работало, нужны достаточно прочные соглашения с Москвой. 

Аргументом со стороны Запада здесь может стать как раз угроза прямого собственного вмешательства или открытия второго фронта, ну или как вариант — усиление не имеющих стратегического смысла, но чувствительных для Москвы провокаций типа атак на Черноморский флот или налетов беспилотников. Может ли сработать такой ход на грани блефа? В голову к нашему высшему политическому руководству мы залезть не можем, однако изложенному выше нашему образу победы такое соглашение будет противоречить. 

С другой стороны, если и мы не найдем способ выйти из позиционного тупика, будет расти соблазн закончить тяжелый конфликт, зафиксировать прибыли и убытки и сосредоточиться на мирном развитии в новых условиях. 

Альтернатива — продолжение конфликта с риском неконтролируемой, вплоть до ядерной, эскалации.