Белогвардейская альтернатива

Вот уже более полутора десятка лет на страницах книг, газет и журналов, на телеэкранах продолжаются споры о том, что "было бы, если бы" Белые армии Деникина, Колчака, Юденича и Миллера объединились, заняли бы Москву и над Кремлем не в декабре 1991-го, а в декабре 1919-го (интересная игра цифр?) поднялся бы трехцветный флаг Национальной России.

Увы, некоторые историки, не говоря уже о многочисленных "исторических публицистах", не утруждая себя долговременным "копанием в архивной пыли" берутся делать довольно четкие выводы по данной проблеме. Общий вывод звучит примерно так: "между белыми и красными принципиальной разницы нет, те и другие любили Россию, но красные были за Россию пролетарскую, а белые – за реставрацию старых порядков".

Есть и более "категорические" утверждения: Белые были обречены, потому что не пользовались поддержкой народа (понимай – крестьян и рабочих), принимали помощь от Запада (понимай – гнилого, буржуазного), предали Царя (понимай – поддерживали Временное правительство) и, вообще, были лишены твердости, все время сомневались, колебались, не могли привлечь к себе симпатий населения.

Если же речь заходит о программе Белого движения (правда, распространены утверждения, что таковой вообще не было, а солдаты и офицеры Белых армий погибали за абстрактную "Великую, Единую, Неделимую Россию"), то, как правило, господствуют утверждения: "В политической сфере – военная диктатура (наподобие Пиночета или Франко), в промышленной – зависимость от Запада, в аграрной – реставрация помещичьего землевладения (хорошо еще, что не крепостного права). По отношению к своим политическим противникам – белый террор (хуже красного), в национальной – бесконечная война с окраинами России (которых бы силой загоняли под крышу "Единой, Неделимой"), в финансовой – помощь все того же "гнилого" Запада. В общем – мрак и ужас. Действительно, на этом фоне победа большевиков может считаться "спасением России".

Итак, попробуем разобраться, насколько правомерны подобные утверждения.

Демократия или диктатура

В качестве стержневого, объединяющего принципа для всех уровней власти в Белом движении выдвигался принцип национальной диктатуры. По оценке одного из носителей диктаторской власти – Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России (далее – ГК ВСЮР) генерал-лейтенанта А.И. Деникина главная цель ее – "свергнуть большевиков, восстановить основы государственности и социального мира, чтобы создать… необходимые условия для строительства земли соборною волею народа".

В официальных заявлениях, правительственных декларациях национальная диктатура определялась как твердая власть, объединяющая все сословия, общественные и политические структуры в выполнении их "долга перед Родиной". Так подготовленный Политической канцелярией Особого Совещания при ГК ВСЮР доклад "Добровольческая армия как государственный фактор при воссоздании Великой, Единой и Неделимой России"" (9 апреля 1919 г.) отмечал суть подобной "народной солидарности": "…Представляя себе в будущем свою Родину освобожденной руками самого русского народа, она (Добровольческая армия – В.Ц.) не задается целью вернуть ее всецело к дореволюционному государственному строю. Порукой в этом служит нахождение в рядах Добровольческой армии представителей всех сословных групп и отсутствие преобладания или господства в ней какого-либо класса над другим. Как в настоящее время Добровольческая армия по праву может назвать себя всенародной, так и в будущем она намерена опираться на народ, населяющий необозримые пространства России, в его целом. Объединяющим лозунгом для Добровольческой армии являются слова ея вождя Генерала Деникина: "Будьте Вы правыми, будьте Вы левыми, но любите Россию".

Однако в действительности принцип военной диктатуры осуществлялся далеко не везде и не в полной мере. Ведь даже назначение Колчака Верховным Правителем России прошло фактически с санкции Омского Совета министров. В казачьих областях единоличное правление не было безусловным – казачьи парламенты, войсковые круги и рады ограничивали власть своих атаманов. Далеко не такой сильной, как казалось многим политическим деятелям, была власть командующего войсками Северо-Западного фронта ген. Н.Н. Юденича. Несмотря на широковещательные заявления о готовности "взять власть", стремление "заменить" существовавшее Северо-Западное правительство, как только "будет взят Петроград", Юденич так и не решился что-либо предпринять против своего политического окружения. Реальная власть оставалась в руках правительства во главе с С.Г. Лианозовым, совмещавшим в одном лице посты председателя Совета министров, министра иностранных дел и финансов.

Но самое главное заключается в том, что принцип национальной диктатуры носил исключительно временный характер.

В аграрной сфере

Суть всех деклараций белых по аграрному вопросу – основному в социально-экономической жизни России начала XX в. – сводилась к признанию за крестьянством ведущей роли в послевоенном хозяйственном развитии. "Новая Россия должна быть построена на крестьянстве… Неуклонно и самобытно движение крестьянства. Задача русской власти не разрушать и расшатывать, а созидать и поддерживать всех, кто ведет страну к возрождению и основанию на подлинно народных, крестьянских началах", – говорилось в передовой статье N 1 газеты "Крестьянский путь", выходившей в Крыму в 1920 г.

Об этом же было сказано в "Записке о направлении аграрной политики", составленной членами правительства Колчака в Омске в начале 1919 г.: крупное частновладельческое хозяйство "должно уступить свое место крестьянству, без опоры которого немыслимо никакое будущее Российского государства".
Каким же образом представлялось возможным обеспечить приоритеты сельского хозяйства и крестьянства в России? Прежде всего, через "создание мелких крепких крестьянских хозяйств, владеющих землей на праве частной собственности и свободных от принудительной опеки общины". Укреплять такие хозяйства предполагалось за счет отдельных малопродуктивных или брошенных хозяйств крупных помещиков. Этот принцип начал воплощаться в жизнь правительством Юга России ген. Врангеля в Крыму. Но, как считали экономисты белых правительств, крупное высокопродуктивное частное хозяйство должно было сохраниться и как источник товарной сельскохозяйственной продукции и как центр передовой агротехники. Заменить их полностью мелкие хозяйства смогли бы лишь спустя длительное время после окончания войны и восстановления собственного экономического потенциала. Восстанавливать и развивать сельское хозяйство планировалось не только разрешением вопроса о земельной собственности, но, главным образом, на пути роста посевных площадей и введения интенсивных методов хозяйствования.

Официозная омская газета "Русская армия" заявляла: "Земля должна находиться в руках тех, кто может извлечь из нее возможно больше, наилучшего качества и наиболее дешевых продуктов, а сельскохозяйственная экономия учит нас тому, что наивысшей культуры в области сельского хозяйства возможно достичь лишь при гармоническом сочетании взаимно друг друга обслуживающих крупных, средних и мелких хозяйств".

В сфере промышленности

"Страна не может процветать, если будет чисто земледельческой… Было бы странно вести страну по пути развития сельского хозяйства и иметь за морем широко развитую промышленность, куда можно предлагать только хлеб и сырье", – такие выводы были сделаны в июне 1919 г. во время работы Государственного экономического совещания в Омске.
Провозглашалось "восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий", но при этом предусматривалось и "надлежащее проведение рабочего законодательства, обеспечивающего трудящиеся классы от эксплуатации их государством и капиталом".

"Декларация генерала А.И. Деникина по рабочему вопросу" устанавливала систему ориентиров для возрождения и развития промышленности. Прежде всего, – введение государственного контроля за производством в интересах народного хозяйства. Это означало, что "вся промышленная деятельность должна будет подчиняться указаниям, которые будут вызываться интересами удовлетворения потребностей населения, а не барышами предпринимателей".

"Повышение всеми средствами производительности труда" представлялось необходимым для насыщения рынка отечественными товарами в условиях конкуренции с иностранной продукцией. В этой связи вопрос о продолжительности рабочего дня предполагалось разрешать так, чтобы это не сказывалось на росте производительности труда и качестве продукции. А высокопродуктивный рабочий день должен был бы стать "естественным примирением рабочих с промышленниками". Социальное обеспечение трудящихся считалось уже не частным делом фабрикантов, а возводилось в ранг государственной политики.

Определялись и приоритетные отрасли промышленности, развитие которых не только "позволит сохранить экономическую и политическую независимость России, но и обеспечит общий и быстрый промышленный подъем". Такими отраслями признавались горно-металлургическая промышленность (в т. ч. добыча топлива – угля и нефти), и машиностроение (прежде всего, сельскохозяйственное и транспортное). Для восстановления потенциала этих отраслей предполагалось широкое привлечение отечественного частного капитала и наличие активной государственной поддержки. С этой целью допускалось как создание монопольных промышленных объединений, так и развитие малой и средней промышленности, кооперативных союзов.
Несмотря на военные условия сибирская кооперация, имевшая богатые хозяйственные традиции (в частности, "Союз сибирских маслодельных артелей"), в несколько раз увеличила свой товарооборот, оказывала существенную помощь в снабжении армии и городов продовольствием и товарами первой необходимости. Кооперативы поддерживали село, снабжая его относительно дешевым инвентарем и машинами, закупленными в Америке и Японии, а также семенами, удобрениями. В Белой Сибири выходило ок. 20 кооперативных журналов и газет.

В одном из отчетов о работе деникинского Особого Совещания за I полугодие 1919 г. отмечалось, что "правительство Добровольческой армии будет оказывать кооперации всяческое содействие, и в случае равных условий, будет предоставлять ей предпочтение перед частными предпринимателями… предполагая использование кооперативных организаций при распределении прибывающих из-за границы товаров, чтобы избежать спекуляции".
Большие перспективы в снабжении хлебом голодающих губерний Центральной России открывались перед южнорусскими кооперативными объединениями, в частности перед созданным в 1918 г. "Ювоссом" ("Союзом Юго-Восточных кооперативных товариществ").

В начале 1919 г. Особое Совещание утвердило "Положение о Комитете Донецкого бассейна для содействия Добровольческой армии". Учредителями Комитета стали Совет съездов горнопромышленников Юга России и Совет профессионального общества инженеров. Тогда же вышло "Временное положение о съезде Терских нефтепромышленников", установившее порядок представительства в этой организации в зависимости от количества добываемой и перерабатываемой нефти. Аналогичные комитеты создавались и на железнодорожном транспорте.

Несмотря на военное время, продолжался поиск новых источников сырья для развития промышленности. В 1920 г. в Крыму велись активные разработки новых угольных месторождений (Бешуйские копи). Ряд экспедиций по разведке месторождений золота организовало на реках Лене и Индигирке правительство А.В. Колчака. На Русском Севере не прекращалось исследование возможностей хозяйственного использования Северного морского пути и навигации по рекам Колыме и Енисею.

О профсоюзах и фабзавкомах

В области социальной защиты трудящихся в целом подтверждалось сохранение деятельности профсоюзов и даже фабрично-заводских комитетов, созданных в 1917 г. Профсоюзы должны были стать также проводниками рабочей программы правительства, содействовать развитию производства. Но политика из их деятельности исключалась полностью. Об этом открыто говорил А.И. Деникин в августе 1919 г. на собрании рабочих завода Российского Общества Пароходства и Торговли в Одессе: "…рабочим нужно одеваться, кушать и кормить детей, вот на это должно быть обращено главное внимание профессиональных союзов. А разрешение волнующих государственных вопросов пускай возьмет на себя народное представительство – Учредительное Собрание…". Рабочие должны заниматься лишь производительным трудом и проникнуться сознанием того, что без такого труда невозможно наладить нормальный товарообмен, восстановить экономические связи между городом и деревней. Именно на это, а не на борьбу за ничем не обоснованное повышение заработной платы, должны быть направлены действия рабочего класса. "Рабочий должен преодолеть в себе классовый эгоизм, отношение к труду как к подневольному, рабскому занятию" – заявлял министр торговли и промышленности, владелец авиационного завода в Таганроге В.А. Лебедев.

Финансы и торговля

М.В. Бернацкий, бессменный министр финансов во Временном правительстве, а также в правительствах Деникина и Врангеля, выделял такие ее положения: денежная масса должна быть изъята у населения посредством уплаты земельного выкупа (в ходе предполагавшейся земельной реформы) и принудительного долгосрочного займа. Далее необходимо "собрать возможно большее количество валюты, часть ее перевести в государственный валютный фонд, на основании которого произвести замену огромного количества различных денег одним стандартом". Но "только крайнее напряжение сил, увеличение производства, подъем промышленности, народного труда даст возможность оздоровить рубль, спасти его", – так заканчивал он свой доклад "Финансы Юга России" на проходившем в Севастополе заседании правительства 6 сентября 1920 г.

Достижение финансовой стабилизации не планировалось, однако, за счет экономии на развитии сельскохозяйственного и промышленного потенциала России. Предполагалась защита отечественного производства высокими таможенными пошлинами. А максимально быстрое и правильное проведение финансовой реформы рассматривалось как возможность создать первоначальные источники средств для восстановления сельского хозяйства и наиболее важных отраслей промышленности.

Если внешнеторговая политика строилась на принципах покровительства отечественному производителю, то внутреннюю торговлю планировалось сделать максимально свободной. Следование принципам "фритредерства" обеспечило бы стабильное поступление налогов и сборов в общегосударственный и местный бюджеты.

Социальная сфера

В области социальной политики предусматривалось государственное обеспечение образования и здравоохранения. При этом считалось недопустимым сильное социальное расслоение, чреватое новыми потрясениями и революциями. "Наживу на бедствии народном, на разорении хозяйства России считаю тягчайшим преступлением", – отмечал Деникин в одном из интервью газете "Великая Россия". "…Только путем созидательного всенародного труда, в котором будут участвовать все сословия, все классы русского общества, можно возродить Отечество".

Перспективы развития социальной сферы, народного образования и здравоохранения в экономических программах белых связывались также и с бюджетами структур местного самоуправления, имевших солидный опыт работы в данной области. Земства и городские управы брали на себя немалую часть расходов по содержанию учебных заведений, больниц, коммунального хозяйства. Естественно, в условиях финансового кризиса проблема денежного обеспечения местного самоуправления была особенно острой. Земства и городские управы неоднократно ходатайствовали перед правительствами о выделении необходимых субсидий. Главным источником доходов становились местные налоги и сборы. Государство же гарантировало процентные отчисления от казенных налогов.

Но, несмотря на налоговые льготы, финансовое положение земского и городского самоуправлений напрямую зависело от того, насколько успешно в данном районе развиваются промышленность и сельское хозяйство. Не случайно закон о волостном и уездном земстве, принятый правительством Юга России в 1920 г., предусматривал возможность полного перевода земств на самофинансирование.
Таковой, в самых общих чертах, была программа обустройства России в теоретических разработках Белого движения в 1919-20 гг.