Граждане осужденные заплатят следователям за посадки

Госдума рассмотрит законопроект о расширении понятия "процессуальные издержки"

 Для возбуждения уголовного дела правоохранители тратят немало государственных средств.                                                                      

 В Госдуму внесен законопроект, который обязывает осужденных компенсировать процессуальные издержки, понесенные еще до возбуждения уголовного дела. Сейчас такие затраты следствия почти полностью должна оплачивать госказна. По поводу нового порядка ряд экспертов высказали сомнение: вряд ли у большинства людей хватит денег, чтобы оплатить и экспертизы, и командировки сотрудников, и разъезды третьих лиц. Но тогда висящие на заключенных долги могут стать причиной для отказа им в условно-досрочном освобождении (УДО). Возможно, это вообще одна из главных целей – активизировать перевод обитателей колоний на принудительные работы.

    Инициатором поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) выступила группа депутатов от разных фракций, ведомая главой комитета Госдумы по безопасности Василием Пискаревым. В пояснительной записке сказано, что сегодня следователь еще на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, проводит ряд процессуальных действий, требующих материальных затрат.

    Это может быть и получение объяснений у разных лиц, и проведение различных экспертиз, и выезд со всевозможными ревизиями, а также исследование документов и предметов с привлечением необходимых специалистов. «Произведенные при проверке сообщения о преступлении расходы связаны с уголовным судопроизводством, являются необходимыми в силу прямого указания УПК и должны быть отнесены законом к числу процессуальных издержек», – говорится в документе. Вместе с тем отмечается, что у органов предварительного следствия возникают затруднения в обосновании необходимости оплаты таких расходов. Это связано с тем, что ст. 131 и 132 УПК регулируют только возмещение издержек по уголовному делу. Этот пробел депутаты и намерены исправить: «Предлагаем уточнить формулировку в указанных статьях, заменив слова «производства по уголовному делу» словами «уголовного судопроизводства», что включает в себя все его стадии».

    Как считает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Дмитрий Тараборин, эта инициатива в принципе закрепляет уже сложившийся в судебной практике консенсус, когда издержки, понесенные участниками уголовного судопроизводства до возбуждения уголовного дела, также подлежат возмещению. Потерпевшие, напомнил он «НГ», по многу месяцев, а то и годами могут добиваться возбуждения уголовного дела, все это время тратясь на адвокатов, специалистов, нотариусов и т.д. «И когда им наконец-то удается отстоять свою правоту, добившись обвинительного приговора, вполне логично, что затраченные ими средства должны быть компенсированы», – пояснил он. «Скорее всего это лишь упростит уже сформированную процедуру, облегчив положение взыскателя», – подчеркнул Тараборин.

    Однако федеральный судья в отставке Сергей Пашин заявил «НГ», что «теоретически несостоятельная» сама по себе идея законопроекта, поскольку работа правоохранителей до возбуждения уголовного дела по своей природе административная.

Подобного рода расходы должны возмещать ведомства за счет своих и без того немалых бюджетов. Но, накладывая такое дополнительное обременение на осужденных граждан, сказал он, депутаты вполне последовательны: ранее в Госдуме уже добились того, чтобы часть процессуальных действий, скажем экспертизы, проводились еще на стадии доследственной проверки. То есть они уже заложили фундамент для нынешних поправок, установив, что по закону некоторые следственные действия можно проводить до возбуждения дел. Таким образом, продолжается «тенденция по нивелированию уголовного судопроизводства и административных процедур». И логично, что далее встал вопрос – а кто будет платить за эти дорогостоящие экспертизы? Это ожидаемо хотят взвалить на плечи осужденного, хотя по поводу тех же экспертиз известно, что большинство правоохранителей обращаются в госучреждения, которые проводят исследования не за отдельные гонорары, а за счет своих бюджетов. И потому в этом случае не совсем понятно, как тут можно будет подсчитать издержки.

    В целом же величина затрат на доследственной стадии, подчеркнул Пашин, может разниться в зависимости от сложности дела и длительности проверок. Но понятно, что это будут немалые суммы. И это притом, что около 80% подсудимых сейчас не могут оплатить никаких издержек, так что им можно присуждать все что угодно. Поэтому депутатские поправки, по его мнению, «не сильно обогатят бюджет», это скорее демонстрация заботы «о каждой государственной копеечке». Однако на человеке окажется большой долг, который, с учетом тюремных заработков, тот выплатить скоро не сможет. Не исключено, что в дальнейшем это будет сказываться на ходатайствах об УДО: «Будут говорить, что раз не возместил издержек, то сиди дальше». Или же обитателей колоний тем самым начнут склонять к принудительным работам. Над их популяризацией активно работают власти, а тут возникнет еще один аргумент – дескать, есть шанс поскорее рассчитаться с государством.

    В законопроекте Пашин увидел и еще один существенный недостаток. Например, когда речь идет о назначении компенсаций потерпевшим, то суды любят подчеркнуть, что выплаты за понесенные ими затраты должны быть разумными и необходимыми. «А карательным органам так не говорят, что подтверждает и этот проект, где ничего не сказано о том, что и их издержки должны быть разумными. А то выходит, что если следователь или дознаватель что-то сделали, то за все это и плати – за бессмысленные экспертизы, разъезды и командировки или за расходы тех, кого, положим, много раз вызывали для дачи объяснений, хотя, может быть, и якобы вызывали», – отметил он. Неразумность расходов, по его словам, может быть связана и с безосновательными, но довольно частыми отказами в возбуждении уголовного дела, когда потерпевший все-таки умудряется оспорить эти решения в прокуратуре. «Это значит, что жалобу опять проверяют, причем могут делать это довольно долго, не ориентируясь на сроки, указанные в УПК, так как для повторной проверки они и не установлены. Получается, и права человека нарушаются, и расходы потом происходят неразумные», – сказал он. Так что депутатский проект – это «очередная неприятность для человека, вовлеченного в орбиту судопроизводства». Хотя бы потому, что если и сейчас правоохранители ориентируются на показатели раскрываемости, то после точного указания, на кого вешать издержки, такая работа пойдет по нарастающей. А это отразится на справедливости расследований, ведь «законопроект вводит дополнительный стимул для того, чтобы не истину искать, а всякого пойманного доводить до суда».