Сталин развалил СССР

СТАЛИН РАЗВАЛИЛ СССР

Борис Ихлов

Речь идет не о сталинском плане автономизации и не о сталинской политике украинизации. 

Почему рабочий класс СССР оказался неспособен сопротивляться распаду отраслевых цепочек, связывавших республики Союза, не выступил против закрытия ключевых предприятий, даже не в силах был противиться массовым увольнениям? Подойдем издалека, давайте, посмотрим, что такое 

Пермская профессура

Я достаточно много писал о низком уровне гуманитарной профессуры и в России, и в мире. Но пермская гуманитарная профессура – это явление, выдающееся в всех местах и всеми местами. Среди тех пермяков, кто в советское время зарегистрировался марксистом, безусловно выделяется преподаватель классического университета и Академии управления профессор Михаил Суслов. Ныне - профессор кафедры военной педагогики и психологии Пермского военного института войск национальной гвардии РФ. 

Конечно, по своей значимости на российском околополитическом поле эта фигура незаметна, но в Перми – в Перми очень даже заметна. Миша Суслов, можно сказать, знаменитость, как никак доктор наук, да еще не поступившийся принципами. Да, дорогой читатель, Мишу в пермских краях принимают за марксиста-ленинца, увы, такова нынче эпоха, когда на клетке с верблюдом пишут «Тигр». Местные журналисты берут у Миши интервью, Мишу приглашают выступить на местном телевидении по самым злободневным вопросам современности.

В 80-е обком КПСС натравил Мишу на пермских неформалов, и пермские неформалы ужаснулись необразованности профессора и его слабым мыслительным способностям. Так что вернулся я к этому имени исключительно для того, чтобы, во-первых, дополнить тему пермского классического университета. А во-вторых – ну, сами увидите.

Итак, Михаил Суслов, профессор, бывший член КПСС, отпетый сталинист. По наивности я часто и совершенно бесплодно с ним спорил, не понимая, что аргументы против Сталина игнорирует не разум, а душа - если душа холуйская. Мише просто необходимо, чтобы над ним был начальник. Неважно, как называть этого начальника: Сталин или капиталист, Суслову необходимо, чтобы им руководили, чтобы кто-то вышестоящий за него думал. Думать самостоятельно Суслов считает дурным тоном и очень вредным ля народа занятием. Не может черномазый играть на рояле, убежден Миша, не может рабочий класс обойтись без руководящей роли партии.

Особенно Михаил Суслов не любит анархизм. Если ему сказать о пытках, которые санкционировал Сталин, о его чудовищной аграрной политике, о 5 миллионах уничтоженных невиновных, о преступлениях во время Гражданской или во время ВОВ, у Суслова на всё это есть одно опровержение: «Ты так говоришь потому, что ты анархист!» Я приводил ему высказывания Маркса и Леина, которые прямо бьют по Сталину. Однако Суслов опровергал их весьма любопытным образом: «Да, они это говорили. Но ты трактуешь из высказывания в анархистском духе!» Хотя никакой трактовки не было, было одно цитирование классиков. Профессор нездоров психически? Отклонений нет, просто дурак.

В своей книжке 2004 года «Об анархизме наших дней» с дотошностью - казалось бы – профессора-историка Миша Суслов перечисляет всевозможные российские анархистские группочки. На самом деле он вписывает в анархисты магнитогорскую группу «Набат», возникшую в начале 80-х, которая к анархизму не имеет никакого отношения, перечисляет множество организаций, среди которых отдельно – Конфедерация анархо-синдикалистов (КАС), хотя почти всё это множество входило в КАС (стр. 6). 

Но все эти организации – мелконькие, ничтожные, они не были заметны ни в одном крупном событии времен перестройки. Что же делать? Как придать значимость этой зацепке, хоть что-о противопоставить обвинителям Сталина? И Суслов придумывает миф: «… отдельные люди и целые организации, в т.ч. политические партии, стоят на анархистских позициях, разделяют анархистские взгляды, но не считают себя анархистами и относят себя к числу правоверно-марксистских, ортодоксально-коммунистических, а также революционно-пролетарских, социалистических и коммунистических организаций» (стр. 7).

Значимость теме придана, Суслов причислил к анархистам даже таких сталинистов, как безграмотные из РКРП. Но оцените посыл: даже если вы не считаете себя врагом народа, вы можете незаметно для себя стоять на позициях врага народа. Какое упущение школы Вышинского, сталинские тройки могли использовать таких, как Суслов, чтобы обвинить кого угодно, хоть самого преданного Сталину!

Самое смешное, что под собственное определение подпадает сам Суслов: хотя он не сомневается, что уж он-то является коммунистом, на самом деле он отъявленный антикоммунист, ибо тайно стоит на позициях врага народа. И еще смешнее то, что Миша Суслов действительно антикоммунист, более того, в самом грязном выражении - поскольку прикрывается коммунизмом. И если бы жил Суслов до 1917 года. он с той же истовостью оттаскивал бы рабочих от революции, убеждая, что сами темные рабочие без капиталиста ничего не могут, им нужна руководящая роль капиталиста, а то и царя-батюшки.

Уровень подготовленности профессора по теме анархизма выдает замечательное его цитирование: Суслов – единственный в мире историк, который в исследовании анархизма использует определения, данные в словаре Ожегова. Дескать, реакционное мелкобуржуазное течение, в враждебное марксизму, отрицающее всякую власть… В другом словаре (Введенского) профессор обнаруживает другое ругательство в адрес анархизма (анархо-синдикализма): «Цель видит в переходе средств производства в руки профсоюзов, а не в руки рабочего класса в лице его социалистического государства» (стр. 11).

Но все эти определения, пишет Суслов, не годятся, потому что нынче появилось много всего нового: анархо-коммунизм, анархо-советизм, анархо-примитивизм и т.д. Тут мы еще раз видим глубину безграмотности профессора. Ибо на самом деле истоки анархо-примитивизма – в 60-х и 70-х гг.

Анархо-коммунизм тоже возник задолго до перестройки. Главным теоретиком идеи анархо-коммунизма, придавшим ей стройную, законченную форму, считается Кропоткин (1842—1921), ранним анархо-коммунистом был Жозеф Дежак (1821-1864). Платформа анархо-коммунизма сформулирована итальянской секцией Первого Интернационала – Карло Кафиеро, Эррико Малатесто, Андрэ Коста и другими мадзинистами-республиканцами. Анархо-коммунистами были Сакко и Ванцетти. 

Что же касается анархо-советизма – это личное изобретение Миши Суслова. 

«… анархо-советизм - это система политических взглядов, предполагающая полновластие Советов как органов диктатуры пролетариата вследствие идеализации их роли как органов власти и выразителей классовых интересов пролетариата… основная ошибка сторонников полновластия Советов в том, что они считают, что в политической борьбе Советы могут максимально полно самостоятельно осознать классовые интересы пролетариата и наиболее последовательно отстаивать их в политике. К сожалению, марксизм и история России опровергают эту точку зрения» - пишет Суслов.

Во-первых, марксизм не опровергает эту точку зрения, Суслов не может об этом знать, поскольку он стерилен в марксизме. Во-вторых, сама выдумка Суслова «анархо-советизм» является оксюмороном типа «гуманная гильотина»: анархия – это отвержение любой власти, Советы – это орган власти.

В-третьих, речь идет далеко не только о политической борьбе. Суслов в силу своей профессорской необразованности не понимает, что, желая опровергнуть «советизм», он возражает именно марксизму-ленинизму. Социализм, повторял Ленин вслед за Марксом, есть живое творчеств масс. Творчество – то есть, действие без опеки, без надзора, без руководства со стороны партийного пастыря. Наоборот, это партийный госчиновник обязан следовать указанию пролетария: «Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся», - призывает Ленин. Более того - любой рабочий сам есть госчиновник: «Каждый после отработки своего 8-часового урока должен заниматься государственной деятельностью» - пишет Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти».

Социалистическое государство, объясняет Маркс, есть государство диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата, объясняет Ленин в книге «Государство и революция», - выражается в форме Советской власти, в форме, найденной самими рабочими. То же самое он говорит на 2-м съезде Коминтерна.

Члену обкома КПСС Суслову хочется, чтобы рабочий класс не имел права самостоятельно выражать свои классовые интересы. Он очень хочет, чтобы рабочие платили ему, Суслову, за то, чтобы он, интеллигент, не рабочий, выражал бы за рабочих их интересы.

Пролетариат же, пишет Суслов, «поддается на мелкобуржуазные лозунги… поэтому Советы никогда не получают политическую власть, которая остается у партии, обладающей всеми классовыми качествами пролетариата». С чего Суслов взял, что партия обладает всеми качествами пролетариата? Может, Ягода, Ежов, Микоян, Горбачев или Ельцин обладают всеми качествами пролетариата?

Суслов пишет, что «рабочие не могут самостоятельно выработать свое классовое сознание», ссылаясь на работу Ленина «Что делать». Самостоятельно рабочие могут прийти только к тред-юнионизму, их борьба якобы ограничена только экономической формой. И, поскольку пролетариат, по логике Суслова, не может выработать классовое сознание, политическая власть должна принадлежать носителям этого сознания – интеллигентам с томиками Маркса под мышкой. Блаженны нищие духом – т.е. богатые тоже могут попасть в рай, если они духом нищие, так Библия трактует категорию классового сознания. Словом, «мажу маслом бутерброд – сразу мысль: а как народ?!»

Такая позиция Суслова есть буржуазная позиция, поскольку это идеализм. Оторвать классовое сознание от самого класса – это и есть идеализм. На что указывал даже Бердяев: «… ошибочно было бы думать, что, согласно классическому социалистическому сознанию, суверенитет должен принадлежать фактическому, империческому пролетариату как человеческому количеству. Суверенитет принадлежит не пролетариату как факту, а пролетариату как "идее". "Идее" пролетариата должно принадлежать господство в мире. В этом отношении социализм есть не имперический реализм, а идеализм. Носителем "идеи" пролетариата, знающим истину, является избранное меньшинство, наиболее сознательная кучка. Полнота власти должна принадлежать этому избранному меньшинству» («Демократия, социализм, теократия»). 

Плеханов же указывал, что диктатура класса как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев («Социализм и политическая борьба»).

Маркс пишет, что "освобождение рабочего класса должно быть завоевано самим рабочим классом" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 16, М: 1960, с. 12). Наконец, «Интернационал» втолковывает: «Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и ни герой». Можно еще добавить – и ни генсек.
 

Но такова позиция и Ленина в работе «Что делать»! И Суслов описывает эту ленинскую позицию на стр. 15: по Суслову материя рабочего класса не развивается самостоятельно, имманентно, «сам рабочий класс не в состоянии выработать свое собственное классовое сознание. Оно привносится в рабочее движение извне». Это и есть чистейшей воды идеализм, лежащий в основе буржуазного сознания.

Барро

Разъяснение можно прочитать в статье 1977 года французского "левого коммуниста" Жана Барро в статье «Ренегат Каутский и его ученик Ленин».

Во-первых, Барро абсолютизирует Каутского, он пишет о нем как о главном теоретике 2-го Интернационала. Между тем, именно немецкие социал-демократы поставили вопрос об отношении партии и класса, т.е. поставили вопрос о вождизме, о подмене диктатуры класса диктатурой партии. Ленин же, как показывает его ответ немцам в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме», абсолютно не понял этой постановки вопроса.

Во-вторых, Ленин в работе «Что делать» повторяет не столько «ренегата Каутского», сколько оппортуниста Эдуарда Бернштейна: борьба рабочих ограничена экономизмом, задача партии – привнесение в темную, косную инертную материю рабочего класса политического сознания. То есть, роль партии – подменить собой церковь.

В-третьих, Барро называет критику Каутского Лениным поверхностной и всячески ее принижает, однако делает это голословно, не приводя ни единого примера. Это характерно для европейских и американских малограмотных и, мягко говоря, не слишком интеллектуальных левых. На самом деле стоит просто прочитать короткую книгу Ленина, где он критикует Каутского совершенно по делу и именно в том же духе, в каком сам Барро критикует Каутского: нам нужно не «правительство, идущее навстречу пролетариату», которое провозглашает Каутский (и ВСЕ современные троцкисты), пишет Ленин, а «правительство пролетариата», т.е. подчиненное пролетариату.

Ленин этим не ограничивается, он призывает не поучать рабочих, а учиться у них, и мы видели выше его отношение к Советам, когда она возражает и Каутскому, и будущему Сталину.

Однако Барро считает, что якобы «ленинизм продолжает сковывать разум многих более или менее честных революционеров» "социалистического сознания".»

Как показывает практика, честных революционеров, даже более менее – в мире почти нет. Все те, что есть, попросту не знают Ленина, который возражал сталинизму. 

Барро намекает, что Ленин и Каутский отклонились от позиции Маркса и Энгельса в плане отношения интеллигенции и рабочего класса. На самом деле идею Бернштейна изначально высказали Адам Смит и Маркс: в виду тяжелого, отупляющего труда рабочий не в состоянии обобщать, потому лидерами рабочего класса становятся не представители самого рабочего класса, а представители других слоев общества, чей труд более свободен.

Иное дело, что Каутский и Бернштейн ситуативную мысль Маркса сделали концептуальной, вечной.

Нелепости Барро пишет и об отношении Ленина к Советам. Барро не понял, какие события происходили в России в 1905 г. Нелепость пишет Барро и о том, что якобы Ленин не понял предательства немецкий социал-демократов. Что ж тут понимать, если патриотические немцы голосовали за военные бюджеты, а Ленин провозгласил перевести войну империалистическую в войну против своих правительств.

Барро неадекватен: «Когда капитализм распространился на всю планету и установил над ней свое господство, условия для революции созрели. Дни ленинистской идеологии были сочтены… Венгерская революция 1956 года стала первым звонком, напоминающим о предстоящей гибели всего периода - периода контрреволюции и одновременно революционного расцвета. Никто не знает, когда этот период окончательно уйдет в прошлое. Но ясно одно: с этого времени критика идей Каутского и Ленина, продукта уходящей эпохи, стала возможной и настоятельно необходимой...» Во-первых, Барро не понял сути событий в Венгрии в 1956 году: не столько кровавый Ракоши вынудил массы двигаться, сколько остатки хортистов и западные спецслужбы. Во-вторых, Барро, утверждая, что для революции якобы созрели условия, становится на ту же точку зрения Каутского-Бернштейна-Троцкого, на точку зрения сталинистов и анархистов, которые не хотят принимать во внимание состояние рабочего класса, его уровень, уровне развития производительных сил. Ибо для них главное не класс, а партия.

Авангард

Однако у Барро есть и замечательные строки: «… вместо великого "соединения" рабочего движения с социализмом социал-демократия пришла к теснейшему союзу с капиталом и буржуазией. А большевизм, почувствовав себя как рыба в воде в ходе российской революции (по причине ее поражения) пришел к полному слиянию с госкапитализмом, управляемым тоталитарной бюрократией... Если прежде интеллигенты жаловались на пассивность пролетариата по причине "отсутствия сознательности" и именовали себя "авангардом", претендуя на руководство пролетариатом, то их ждало горькое разочарование. Но именно в этой идее заложено существо ленинизма; об этом свидетельствует вся противоречивая история большевиков. Она выжила только потому, что российская революция погибла, то есть вследствие неблагоприятного международного соотношения сил между капиталом и пролетариатом, и этот последний не успел подвергнуть ее практической и теоретической критике». 

Теорию авангарда и излагает Ленин в «Детской болезни левизны в коммунизме». Эта теория, разумеется, не выдерживает критики. А именно.

Насколько многочисленным должен быть авангард? Если это немногое меньшинство, значит, подавляющая часть рабочего класс не созрела для диктатуры. Следовательно, победа рабочего класса в социалистической революции невозможна. Если же авангард – большинство, это не авангард, а сам рабочий класс, деление на авангард и прочую массу становится бессмысленным.

«...Большевики оказались у власти с задачей "Россией управлять" (Ленин), выполняя дело буржуазной революции..., то есть обеспечения развития экономики России. Это развитие не могло быть иным, нежели капиталистическое. Задавить рабочий класс и любую оппозицию против партии стало важнейшей задачей... Ленин немедленно вернулся к своим "ленинистским" концепциям, которые должны были позволить ему подчинить рабочий класс. Децисты, "рабочая оппозиция" и "рабочая группа" были разгромлены за отрицание "руководящей роли партии". Ленинистская теория партии была навязана "Интернационалу". После смерти Ленина Зиновьев, Сталин и другие развили ее, ужесточив еще больше "железную дисциплину" и "единство мысли и дела". Принципы, на которых покоился сталинистский Интернационал, оставались теми же самыми, на которых строились реформистские социалистические партии: партия отделена от рабочих и "вносит" в него сознание. Но те, кто отвергал ленинско-сталинскую теорию, объявлялись впавшими в "болото оппортунизма, социал-демократии и меньшевизма"», - пишет Барро.

Однако сущность ленинизма вовсе не в теории авангарда, как это считает Барро. Сущность ленинизма в том, что Ленин вовремя понял, что не только Россия, но и весь мир не дорос еще до социалистической революции. 

Речь не о том, что Ленин, подавив «Рабочую оппозицию», отвергнув демократический централизм, запретив фракционность, а главное – ликвидировав один из принципов Парижской коммуны, принцип Советской власти, постоянную сменяемость госчиновников, якобы направил развитие страны по не социалистическому пути. Речь о другом: Ленин в 1918 году, указывая рабочим, что они не могут прогнать буржуа и самостоятельно управлять заводом по причине их неграмотности, утверждал, что не может быть при таких условиях власти рабочего класса. То есть – не может быть Советской власти, то есть, не может быть диктатуры пролетариата то есть, не моет быть социализма. Ибо не произошла мировая революция, не пришел пролетариат развитых стран на помощь российскому, а уровень производительных сил в России еще низок для социализма.

И в 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун разъясняет, что «едва ли внуки увидят социализм». И в ответ на критику левых марксистов Ленин отвечает, что госкапитализм есть шаг вперед. То есть, СССР – это не социалистическое, это капиталистическое государство.

Советы

На странице 17-й Миша Суслов достигает апогея своего маразма:

«В Советском Союзе были Советы, являвшиеся органами диктатуры пролетариата. Об этом многократно писал Ленин. В советское время это было известно каждому советскому школьнику и студенту».

Дальше Суслов указывает, что Советы в истории СССР и России порой не были никакой диктатурой пролетариата, проводили антинародную политику, «именно Советы стали могильщиками Советской власти в СССР».

То есть: профессор Суслов, выступая против власти Советов, выступая за власть партии, вдруг объявляет, что в СССР была-таки власть Советов. При этом профессор не помнит святцы: в 1923 году на XII съезде РКПб, в отсутствие Ленина, постановили, что диктатура пролетариата выражается вовсе не в форме Советской власти, как утверждал Ленин, а в форме диктатуры партии.

Можно было бы дополнить: в форме диктатуры элиты партии. Или Суслов не знал о 6-й статье Конституции СССР, которая низводит Советы до нуля, утверждая власть партии?

В другой своей книжке Суслов докажет, что на самом деле была власть партии, Советы ничего не значили – в связи с этим оцените ценность его монографии 2004 года! И как могли Советы стать могильщиками Советской власти, если власти у Советов и не было?!

Болен ли Суслов психически? Нет, просто дурак.

Как же быть – сам Суслов указывает позицию Ленина: Советы есть орган диктатуры пролетариата. Но, говорит Суслов. Советы едины в трех лицах, там ведь и крестьяне, и интеллигенты, т.е. это не диктатура пролетариата, а общедемократическая диктатура.

То, что Суслов не знает, что такое пролетариат – ладно, но речь идет о том, что в Советах, действительно, не все рабочие. Следовательно, продолжает мысль Суслов, Советы не могут быть органом диктатуры именно пролетариата. Т.е. Суслов в одном месте цепляется за Ленина, в другом пункте -  отвергает Ленина.

На самом деле Ленин не мог не понимать разношерстность Советов, он имел в виду, с одной стороны, организованность рабочего класса в сравнении с интеллигенцией и крестьянством, с другой – его экономическую, промышленную, городскую мощь.

Идиотизм Суслова ярко проявляется в следующем фрагменте: «Где гарантия, что Советы, избранные массами, заставят эти массы делать то, что этим массам делать не захочется? Чтобы полновластные и единовластные Советы смогли решать все вопросы во благо социализма» (стр. 37).

То есть, оказывается, социализм – это вовсе не то, что хотели бы массы! Это то, что обязывает делать массы партия. Оказывается, власти для того избираются, чтобы заставлять массы.

И вы еще спрашиваете, почему массы были против партии в 1991 году?!

Нужно навсегда разбить этот предрассудок, пишет Маркс, что управлять экономикой могут только высшие классы. Суслов возражает Марксу. Он утверждает, что рабочие не должны изгонять буржуа, они не справятся без буржуа, «не может черномазый играть на рояле», куда там темному пролетарию встать у руля экономики. Вот господа сусловы – могут – так рассуждает наш профессор. А именно.

Суслов последователен, он не просто отвергает роль Советов как органа диктатуры пролетариата, он хочет подвергнуть сомнению принципы Парижской коммуны, которые Ленин сделал принципами Советской власти. «Представляете себе хотя бы тысячу человек, - пишет Суслов, - пытающихся контролировать администрацию предприятия» (стр. 52). Со свиным рылом – да в калашный ряд? Рабочий сверчок – знай свой шесток! 

На стр. 53 Суслов доказывает, что контроль рабочих снизу невозможен, дескать, такая жуть появляется, как контроль за своими представителями и пр. Т.е. свергать буржуазию бессмысленно, вот что утверждает Суслов.

А вот если партия – рабочие в ней никого не контролируют, и всё по Суслову тут замечательно. Правда, рано или поздно случается 1991 год…

Деревенская ограниченность Суслова потрясает, Суслов не знает ничегошеньки о мире. Тенденции развития компьютерное техники он не ведает, о росте образованности рабочего класса в мире, об увеличении числа лет обучения и т.п. он ничего не знает. Но еще до этих трендов, в 1968 году, французские рабочие завода «Сюд Авиасьон» опровергли Суслова: они захватили предприятие и сами наладили выпуск продукции и ее сбыт.

Советы, пишет Суслов, должны иметь «социалистический стержень».

Безграмотный Суслов удваивает сущности, плохонькое у него знание марксизма. Дело в том, что в понятии социализма нет иного содержания, кроме Советской власти. Но Суслову нужно, чтобы обладателями тайного знания «о социализме) были партийные муллы.

Сталин - это Ленин?

Обрисуем причины «ошибки» Ленина. В кавычках – потому что никакой ошибки у него не было – как не было ошибки у «рано начавших революцию» Кромвеля, Робеспьера, Марата, Сун Ятсена, Кастро.

Итак. Октябрьской революции предшествовало Пасхальное восстание в Ирландии.

Под влиянием Российской революции 1905 – 1907 года в Иране (1905 - 1911), в Турции (1908), в Китае (1911 - 1913) произошли революции, а в Индии в 1905 – 1908 годах наблюдался столь мощный революционный подъём масс,

Волна выступлении против империализма охватила колонии и полуколонии – Афганистан, Египет, Корею. Продолжалась революция в Мексике. В 1917 г. здесь была принята демократическая конституция и началась аграрная реформа – земли помещиков передавались крестьянам.

В Германии началось восстание моряков, моряки требовали мира. 

4.4.1918 Адольф Иоффе поехал полпредом в Берлин.

5.11.1918 в багаже советских дипломатов были обнаружены революционные листовки на немецком языке.

6.11.1918 кайзеровское правительство объявило, что начинающаяся революция – происки российских большевиков. Хотя революция в Германии началась задолго до появления листовок, 6.11.1918 советских дипломатов выслали из Германии.

9.11.1918 в Германии началась всеобщая забастовка, в Берлине шли многотысячные демонстрации. Братание на фронтах шло с 1915 года, восставших моряков поддержали солдаты, и рейхсканцлер, принц Макс Баденский, опубликовал отречение от трона кайзера Вильгельма II, а затем объявил и о своей отставке.

Один из лидеров немецкой социал-демократии, ничтожный Филипп Шейдеман, тут же объявил о создании республики. Несколькими часами позже лидер «Союза Спартака» Карл Либкнехт провозгласил создание социалистической республики. Ночью кайзер бежал в Голландию, на следующий день Берлинский Совет рабочих и солдатских депутатов передал власть Временному правительству во главе с лидером социал-демократов Фридрихом Эбертом (фонд которого существует и поныне и довольно активен в РФ).

Состоялся провозглашенный Лениным перевод войны империалистической в войну гражданскую, против своих правительств.

13.11.1918 ВЦИК объявил: «Условия войны с Германией, подписанные в Бресте 3.3.1918Ю лишились силы и значения, Брест-Литовский договор в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным». Аннулировался и добавочный договор о финансовом соглашении и выплате Россией огромной контрибуции.

Виктор Серж в книге «Судьба революции» пишет о времени, близком к Октябрьской революции: «… революция вышла на улицы Вены и Будапешта… От Шельдта до Волги Советы рабочих и солдатских депутатов были подлинными хозяевами. Законным правительством Германии был Совет народных комиссаров, состоявший из 6 социалистов… Газеты этих лет ошеломляют… восстание в Париже, восстание в Лионе, революция в Бельгии, революция в Константинополе, победа Советов в Болгарии, беспорядки в Копенгагене. П существу вся Европа пришла в движение, повсеместно. даже в союзным армиях, возникают подпольные или легальные Советы…»

Революционера Сержа дополнял антикоммунист Ллойд Джордж: «Вся Европа насыщена духом революции. У рабочих не только глубокое недовольство, но гнев и протест против предвоенных условий жизни. От одного конца Европы до другого массы населения ставят под вопрос весь существующий порядок в его политических. Социальных и экономических аспектах».

В 1919 году в Британии прошли мощные рабочие волнения, в марте Советское правительство захватило власть в Венгрии. «Два красных года» в Италии могли привести к власти левых, но революция была подавлена фашистским путчем, приведшим к власти Муссолини.

Однако Италией дело не закончилось. 5.1.1919 началось восстание Союза Спартака, левого крыла социал-демократов, который вошел в компартию Германии. В Берлине собралась толпа в 150 тысяч человек. Один из их лозунгов: «Долой Эберта и Шейдемана, кровавых собак и могильщиков революции».

Восстание потерпело поражение, Розу Люксембург, образовавшую группу «Интернационал» проводившую ленинскую политику, убили ударом приклада по голове.

И Ленин, который кожей чувствовал дыхание революции, объясняет делегатам съезда земледельческих коммун, что в России «вводить» социализм невозможно. Ленин правильно подавил Рабочую оппозицию!

Стало быть, Сталин был прав, он лишь продолжил Ленина? Нет.

Суханов указывает Ленину на слова Маркса, что социалистическая революция возможна лишь тогда, когда исчерпают себя все силы, которым капитализм дает простор, в то время как капитализм в России едва зарождался. Ленин отвечает: мы все знаем, что базис определяет надстройку, Россия – отсталая страна, производительные силы в ней еще не достаточно развиты, чтобы им начали мешать капиталистические производственные отношения - но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот? Т.е. чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?

Могла прорасти. Пусть не прямиком в социализм, но могла. Не сворачивая НЭП, ускорить капиталистическую модернизацию, обойтись без 5 млн жертв. Но Сталин в 30-е вырезал революционно преобразованную надстройку.

Деградация рабочего класса

Суслов ставит теоретическое обобщение выше практики борьбы рабочего класса. Он фантазирует: «Борьбе на баррикадах всегда предшествовала теоретическая борьба». Теория выше практики может быть только у идеалистов, Суслов еще аз показывает свою буржуазную сущность.

Обвинять себя самого, члена обкома КПСС, тем более. Обвинять свое начальство. Сталина – выше сил Суслова. Он обвиняет рабочий класс. Почему рабочий класс, задает вопрос Суслов, «перестал ловить мышей» (стр. 155).

Да он их и не ловил. Даже один из лидеров Рабочей оппозиции А. Г. Шляпников, призывавший передать власть заводским рабочим комитетам, отмечал, что рабочий класс России в своей массе, мягко говоря, не дозрел до революции, что он буржуазен: на 1 Всероссийской тарифной конференции Всероссийского съезда металлистов Шляпников констатировал катастрофическое падение производительности труда и рост экономических требований рабочих. На Конференции правлений союзов металлистов и заводских комитетов в ноябре 1917 г., где были представлены 38 правлений профсоюзов и 154 заводских комитета Петрограда, говорилось о необходимости «принять меры к уменьшению аппетитов рабочих». К середине 20-х годов производительность труда в российской промышленности выросла на 23,3%, а зарплата трудящихся на 90%.

А отучали рабочий класс «ловить мышей» – десятилетиями.

Сытые не неспособны, а главное – не желают сопротивляться фашизму. Даже если у сытых отобрать источник сытости – они все равно не будут сопротивляться фашизму. Потому что такова их обрюзгшая духовность, которая соматически выражается в их обрюзгших телах.

Во-вторых, рабочие забастовки против политики Сталина были подавлены силой оружия. Только в Среднем Поволжье 1925 г. состоялось 11 забастовок, в 1926 г. - 15, 1927 г. - 16, 1928 г. - 30, 1929 г. – 56.

Десятки тысяч крестьянских восстаний против аграрной политики Сталина в конце 20-х -начале 30-х были подавлены силой оружия. Силой оружия были подавлены восстание вичугских ткачей, ткачей в Тейкове, Лежневе, Юже и других фабричных центрах Ивановской области в 1932-м, забастовки и попытки восстаний в конце 30-х из-за падения зарплаты, восстания в концлагерях, начавшиеся с 1948 г., например, восстание осенью 1952 г. в Эге-Хайском лагере №6 («политики», осуждённые по ст. 58-й, избили уголовников, на следующий день политические расправились с ворами в соседнем Батагайском лагере, затем волна бунтов прокатилась по другим северным лагерям), восстание в Норильсклаге (с мая по август 1953 г.), восстание в Муроме в 1961-м, восстание рабочих в Новочеркасске, забастовки в Донецке, Артемовске, Краматорске, Омске, Кемерово, Иваново  в 1962-м, восстания в Чимкенте, Фрунзе, Степанакерте, Прилуках в 1967-м и т.д.

При Хрущеве и Брежневе восстания подавляли точно так же, как при Сталине. То есть: был установлен патерналистский режим, когда правительство, говоря словами ренегата Каутского, «шло навстречу пролетариату», а говоря словами нынешних «коммунистов» - «работало на пользу трудящихся». Рабочим не нужно было думать – за них думала партия. «Планы партии – планы народа». Как писали Каутский, Либкнехт, оппортунист Бернштейн, глупые рабочие не могут вырваться за рамки экономизма, им необходим партийный поводырь, который бы привносил в их темные головы политическое сознание. Эту же дурацкую мысль однажды повторил Ленин в «Что делать», правда, позднее много раз от нее отмежовывался. Но при Сталине субъективный партийный фактор стал объективным, больше того, самым главным – активность партии подменила активность общества, идея стала творить материю. Рабочим в СССР оставалось только честно трудиться.

«Ты рассуждаешь со своей частной точки зрения, а он, Сталин (Путин, Потанин. Илон Маск) – с точки зрения государственной, у него гораздо больше информации, он должен заботиться о всем народе» и т.п. «Ты что думаешь, там, наверху, дураки сидят?» «Там, наверху, знают, что делают» - это формулировки, как мантру, повторяют до сих пор. Словом, жираф большой, ему видней.

Именно поэтому трудящиеся, когда Горбачев сказал голосовать за сохранение СССР, проголосовали за сохранение, в том числе на Украине. Когда же другой начальник, украинский, Кравчук, сказал голосовать за отделение Украины, те же самые трудящиеся, в т.ч. русские, проголосовали за отделение.

Именно поэтому трудящиеся РСФСР и Белоруссии тоже не шелохнулись, когда начался распад страны – их воспитали десятилетия сталинского патернализма.

Именно поэтому, когда начали закрывать заводы, а рабочих погнали за проходные, рабочие не возмущались – ибо партийному жирафу виднее.

В-третьих, времена всплеска антифашистского движения в Одессе, Днепропетровске, Харькове – закончились. Всех, кто был способен восстать, истребила ВСУ – при молчаливом согласии Кремля, пока Путин с Лавровым трендели про план федерализации.

Поэтому ждать антифашистских восстаний в современной Украине – бессмысленно.

Итак, Суслов считает, что рабочий класс «вдруг» перестал ловить мышей. Но что могла его родная КПСС (вместе с КГБ, МВД. ВЦСПС и т.п.)? Она ничего не могла. Она никогда не выражала интересы рабочего класса, она умудрилась просрать вторую по мощи страну.

Май 2023