Зачем Североатлантическому альянсу нужна Россия? К итогам саммита в Сочи.

В условиях кризиса системы международных отношений, сотрясаемой «арабскими революциями», террористическими угрозами, геоклиматическими, миграционными, техногенными и информационными вызовами, распространением ядерного и оружия массового уничтожения, не говоря уже об экономической дестабилизации, проблема «стратегического партнерства» России и НАТО, несомненно, остается одной из самых жгучих. В то же время, можно смело утверждать, что это НАТО нуждается в России и никак не наоборот… Прошедший в понедельник 4 июля саммит Совета «Россия - НАТО» в Сочи был знаковым во многих отношениях. Во-первых, это повестка дня, которая включала такие злободневные вопросы, как Лиссабонские договоренности по стратегическому партнерству, сотрудничество по формированию совместной системы ЕвроПРО, ситуация в Ливии, борьба с терроризмом, с пиратством, афганской наркоугрозой, а также реагирование на природные и техногенные катастрофы. Во-вторых, это участие в саммите Президента РФ Дмитрия Медведева, что свидетельствует, с одной стороны, о заинтересованности высшего руководства России в продвижении и реализации своих инициатив, с другой – о том, что обсуждались такие вопросы, решение по которым не может быть принято на уровне постпредов. Несмотря на использование «тяжелой артиллерии», сенсационных новостей этот саммит не принес, да и не мог принести. Однако создается впечатление, что вынесенный на первые полосы информационных агентств вопрос о ЕвроПРО на самом деле послужил прикрытием более злободневного решения о будущем Ливии. Ситуация в этой некогда процветающей африканской стране, которая на глазах всего мира под авиаударами самолетов НАТО превращается в выжженную пустыню с толпами беженцев, мародеров и вооруженных бандитов, действительно, требует скорейшего разрешения. Но какими методами и средствами? Как известно, российская сторона уже неоднократно заявляла о недопустимости превышения странами альянса резолюции СБ ООН № 1973. Вот и сейчас на вопросы с российской стороны Рассмусен в очередной раз оттараторил, словно хорошо заученный урок: «Все, чем занимается в Ливии НАТО вместе с нашими партнерами, полностью соответствует этому мандату». Хотя уж кто-кто, а Генеральный секретарь НАТО прекрасно знает: то, «чем занимается НАТО», не только нарушает мандат СБ ООН и никоим образом не ведет к установлению мира и согласия, но наоборот - усугубляет и без того сложную ситуацию в стране, ведет к настоящей гуманитарной катастрофе. Приведу лишь два примера. Прежде всего, хотелось бы напомнить господину Рассмусену и иже с ним, что согласно п. 9 Резолюции № 1970 СБ ООН, уточненному в п.13 Резолюции № 1973, «все государства-члены должны незамедлительно принять необходимые меры к недопущению прямой или косвенной поставки, продажи или передачи Ливийской Арабской Джамахирии с их территории или через их территорию, либо их гражданами, либо с использованием морских или воздушных судов, действующих под их флагом, вооружений и связанных с ними материальных средств всех типов, включая оружие и боеприпасы, военные машины и технику, полувоенное снаряжение и запасные части для перечисленного, а также технической помощи, обучения, финансовой и иной помощи, связанной с военной деятельностью либо с предоставлением, техобслуживанием или использованием любых вооружений и связанных с ними материальных средств, включая предоставление вооруженного наемного персонала, независимо от страны происхождения». Если же НАТО действует строго в соответствии с положениями Резолюций СБ ООН, то почему Франция как страна-член ООН и член НАТО нарушает эти документы и снабжает ливийских граждан оружием, сбрасывая его с парашютов? Этим вопросом даже в большей степени, чем Россия, озабочены лидеры других африканских государств. Председатель Комиссии Африканского союза Жан Пинг накануне саммита в интервью BBC совершенно справедливо назвал это решение Франции «опасным для региона»: «Эти действия Франции порождают риск создания проблем, аналогичных сомалийским. Это риск гражданской войны, риск разделения страны, риск того, что оружие будет везде, и эти риски будут вызывать беспокойство в соседних странах». Как сообщала ранее газета «Фигаро», ссылаясь на информированные французские источники, речь шла об отрядах оппозиции, базирующихся в районе гор Джебель Нафуза в нескольких десятках километров южнее Триполи. Повстанцам поставляются автоматы, пулеметы, гранатометы и противотанковые ракеты «Милан». Кроме того, глава МИД Франции Ален Жюппе сообщил, что его страна готова предоставить Переходному национальному совету (ПНС) Ливии 290 млн евро, а другой член альянса – Турция в свою очередь пообещала выделить в помощь повстанцам еще 200 млн долл. в дополнение к 100 млн долл., о которых было объявлено в июне (1). Очевидно, что эти деньги также пойдут на закупку оружия, а явно не на строительство школ и больниц. Вторым доказательством явно не миротворческой деятельности НАТО в Ливии служит сухая статистика. Согласно сводке альянса на 3 июля, всего с начала операции международные силы совершили 13 585 боевых вылетов, из них 5 099 – ударных, т.е. 5 099 раз с воздуха на дороги, коммуникации, мосты, телецентры, административные здания и другие сооружения сбрасывались бомбы. Только за 2 июля самолеты НАТО совершили 125 вылетов, из них 52 – ударных. Видеокадры последствий бомбардировок Ливии можно сравнить с тем, что происходило в 1999 г. Югославии. При этом, если на фотографиях нет людей, то неспециалисту иногда сложно отличить Триполи от Белграда. Полностью согласна с председателем правления Ливийской компании связи и технологий Мухаммедом бен Айядом в том, что «одной из главных целей НАТО стало планомерное уничтожение инфраструктуры телекоммуникационных систем в разных районах Ливии» (2). То же самое 12 лет назад творилось на Балканах. Только Сербии бомбардировки нанесли ущерб, невосполнимый до сих пор, да вряд ли это произойдет в ближайшие десятилетия, а бомбили Югославию 78 дней. Ущерб, который уже нанесен Ливии за 108 дней бомбардировок колоссальный, но даже страшно представить, каков он будет в итоге. Истекший 27 июня мандат на операцию 1 июня НАТО продлила на 90 дней – до конца сентября, но и это не предел. Как заявил Расмуссен на саммите в Сочи, «мы намерены продолжить операцию, пока наши цели не будут достигнуты», т.е. до свержения режима Каддафи либо его личного устранения. И хотя готовность альянса к продолжению интервенции впечатляет, это весьма дорогостоящее предприятие (по разным оценкам, Франция, Великобритания и США уже потратили совокупно более одного млрд. долл. (3)) Брюссель заинтересован свернуть военную операцию как можно быстрее – поэтому и использует все возможные средства. Среди них Африканский союз, представитель которого и активный сторонник урегулирования ливийского кризиса Президент ЮАР Джейкоб Зума по личному приглашению Д.

Медведева принял участие в переговорах в Сочи. К средствам давления на Каддафи также относится Международный уголовный суд (МУС), 27 июня выписавший ордер на арест полковника Муаммара Каддафи, его сына Сейфа аль-Ислама, а также руководителя ливийской разведки Абдалла ас-Сенуссина. Это инспирированное решение поддержали лидеры повстанцев, а также их кукловоды – руководство стран-членов альянса и ЕС. А вот участники саммита Африканского союза в Экваториальной Гвинее 2 июля не только приняли решение не приводить в исполнение выданный Международным уголовным судом ордер на арест лидера Ливии Муаммара Каддафи, но и призвали СБ ООН «предпринять действия для прекращения процесса МУС по Ливии» (4). К средствам разрешения ливийского кризиса следует отнести и призывы Расмуссена к международному сообществу «наращивать политическое давление на Каддафи», которые по логике натовских чиновников, должны активизировать признание государствами Переходного национального совета во главе с Мустафой Абдель Джалилем. Именно это буквально накануне саммита в Сочи сделала Турция – министр иностранных дел республики Ахмет Давутоглу заявил о необходимости отставки Каддафи во время своего визита в Бенгази. К политическим средствам борьбы с ливийским режимом также относятся усилия по организации т.н. «инклюзивных» переговоров, т.е. без прямого участия в них лидера и основателя Джамахерии. В числе средств, при помощи которых НАТО стремится приблизить свою победу над Каддафи и посадить в Ливии марионеточное правительство по примеру Афганистана и Ирака, как не тяжело это признавать, числятся также влияние и авторитет России. Без Москвы вряд ли НАТО быстро справится с Каддафи. К тому же у Кремля есть опыт ведения подобных переговоров. Достаточно вспомнить миссию Черномырдина, который уговорил тогдашнего президента Югославии Слободана Милошевича подписать капитуляцию. После чего сербский президент вскоре был выдан Гаагскому трибуналу как военный преступник, где 11 марта 2006 г. скончался при невыясненных обстоятельствах (официально – от инфаркта). В общем, получилось довольно мирное устранение политического оппонента. Вот только нужно ли России повторять тот опыт? Так ли уже необходимо ли выступать в роли чистильщика политического пространства для НАТО? Кроме того, если мы проследим всю историю развития отношений России и НАТО, то сможем констатировать их улучшение лишь в случае крайней нужды альянса: тупиковые ситуации в Югославии, Афганистане, Иране. Теперь вот Ливия. Но даже в этом случае готовность к сотрудничеству имеет для Брюсселя очень четкие пределы. Например, на слова министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова о том, что «России нужны гарантии ненаправленности против нее создаваемой НАТО системы ПРО», Рассмусен отвечает в духе софистов: «лучшая гарантия, которую могла бы получить Россия – это активное сотрудничество, участие в процессе и связи с системой» (5). Накануне саммита в Сочи постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, предвосхищая его итоги, отметил, «противоракетная оборона – это некое заклинание, которое ритмично произносится всеми американскими политиками и дипломатами, вне зависимости от их партийной принадлежности и статуса в иерархии власти США. Для них это как марксизм-ленинизм советских коммунистов сталинской эпохи. Отступать от этого они не могут и не собираются, и российским переговорщикам надо иметь в виду, что сдвинуть их с этой точки будет практически невозможно. Вне зависимости от того, как идут консультации по противоракетной обороне, наши американские партнеры действуют по тому плану, который они уже утвердили» (6). Так почему, зная такое отношение Вашингтона и Брюсселя к нашим инициативам; осознавая, что «третья и четвертая фазы ЕвроПРО реально угрожают значительной части стратегических ядерных сил РФ и представляют собой попытку обнулить российский стратегической потенциал» (7); испытывая постоянное давление по поводу признания Абхазии и Южной Осетии, Россия готова использовать свой потенциал для урегулирования ситуаций, которые создают в НАТО? Почему Москва готова сотрудничать с альянсом на явно проигрышных для себя условиях? Оказывается, ответ лежит на поверхности. Дело в том, что, имея показатели экономического, военно-технического, научно-информационного, социокультурного развития «гнетуще низкого уровня» (Андерс Ослунд), Россия, по мнению тех, кто определяет мировую политику, не может иметь право голоса в глобальных вопросах. В такой ситуации НАТО и ведет себя соответственно, используя Россию, ее потенциал (ресурсный, территориальный, военный, людской) строго по собственной необходимости. Затем и нужна Россия НАТО. Пока. Однако если ничего не менять в себе, то даже такая зависимость закончится. А за ней – только полный крах, небытие, «конец истории». Вырваться из такой зависимости, преодолеть потерю «права голоса» возможно. Нужна лишь «безусловная политическая воля превратить нашу страну в самостоятельный, не зависимый в принятии стратегических решений от других стран и группировок центр мировой политики, способный отстаивать свои интересы всеми доступными средствами» (8). Подобное превращение, в свою очередь, требует восстановления руководящей роли государства как во внутреннем развитии страны, так и в принятии внешнеполитических решений, которые должны быть всегда подчинены общему, национальному благу, а не узко корпоративным интересам. Только в таком случае Россия станет реальным «центром силы», определяющим глобальные решения. А пока этого не произойдет, Россию будут кормить обещаниями о «стратегическом партнерстве» и использовать по мере необходимости. _______________________________ (1) Турция признала законность переходного национального совета в Ливии. – URL: http://www.rosbalt.ru/main/2011/07/04/865524.html (2) Ливия обвинила НАТО в планомерном разрушении телесистем страны. – URL: http://www.vz.ru/news/2011/5/17/491876.html (3) http://news.rambler.ru/10279455/; http://www.itartass.ur.ru/lentanews/stoimost_boevykh_operatsiy_ssha_v_livii_k_sentyabryu_dostignet_750_mln_dollarov.html (4) Африканский союз не признает ордер на арест Каддафи. – URL: http://www.rosbalt.ru/main/2011/07/02/865230.html (5) Дубровин Д. Потенциал для сотрудничества РФ и НАТО огромен, но быстрых результатов ждать не следует – URL: http://www.itar-tass.com/c153/178591.html (6) Совет Россия-НАТО в Сочи. – URL: http://actualcomment.ru/theme/1919/ (7) Там же. (8) Володин А. Мышеловка (II). – URL: http://www.fondsk.ru/news/2011/07/04/myshelovka-ii.html/