О советской экономике и производстве

О советской экономике и производстве

Тут вот пишут, что депутат Макаров на одной из секций ПМЭФ-2022 задался вопросом: выпуск упрощенной Лады Гранта, в которой нет ровно ничего, означает ли это продолжение политики импортозамещения, когда выпускается что-то более низкого качества но за гораздо большие деньги.

https://t.me/Svoidanash/5171

Почему-то вспомнилась одна замечательная статья товарища Андропова https://www.sovetika.ru/sssr/andropovst001.htm за 1983 год (40-летие этот труд, кстати, празднует):

"Наши заботы сейчас сосредоточены вокруг повышения эффективности производства, экономики в целом. Важность этой- проблемы глубоко осознана партией, советским народом. Однако что касается ее практического решения, дело движется не так успешно, как это необходимо. Что тут мешает? Почему от огромных капиталовложений мы сейчас не получаем должной отдачи, почему не удовлетворяющими нас темпами осваиваются в производстве достижения науки, техники?"

Запомнив эти проблемы, озвученные товарищем Андроповым, можно перейти к некоторым сегодняшним спорам, например, вокруг вот таких вот графиков, как этот график производства подшипников, который имеет в эти дни особую актуальность. Есть две позиции, которые кажутся противопоставленными друг другу:

- СССР ничего толком не умел производить, кроме калош

- в СССР производили все своё, а потом за 30 лет это все развалили и теперь мы ничего не производим

Может показаться удивительным, но эти позиции вполне совместимы. В СССР действительно производили намного больше всего разного, чем затем в России. Вот только производство было чрезвычайно ресурсозатратным и неэффективным.

О чем товарищ Андропов в сущности нам и говорит со страниц журнала Коммунист в 1983 году. И даже как бы хочет назвать причины:

"Причин, конечно, можно назвать немало. Нельзя прежде всего не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Вместе с тем сказывается, конечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополучение значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных районах страны..."

Так, так, а причины?

"Можно снова и снова повторять основополагающую идею Маркса о том, что для ускорения прогресса производительных сил нужны соответствующие формы организации экономической жизни, но дело не сдвинется с места, пока эта теоретическая истина не будет переведена на конкретный язык практики..."

Ясен пень! Так чего делать-то?

"...Во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать больший простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Эти меры должны быть тщательно подготовленными, реалистическими, а значит, при их разработке необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объективный характер этих законов требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасности, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить «коммунистическим декретированием»"

Да какие меры-то??)))

"Интересы общества в целом — важнейший ориентир для развития экономики, опирающейся на социалистическую собственность. Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя идеи общего блага социализм будто бы подавляет или игнорирует интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп.

Вовсе нет. «Идея»,— как подчеркивали Маркс и Энгельс, — неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Одна из важнейших задач совершенствования нашего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общенародными и таким образом использовать их как движущую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства."

Эээ.. Ну, в общем, понятно, что надо учитывать индивидуальные интересы. Но в рамках марксизма-ленинизма. То есть, никак не учитывать.

Если кто-то не понимает о чем беспокоился товарищ Андропов — вот интересное обратное описание: всё, что мы реально потребляем, рано или поздно превращается в бытовой мусор. С другой стороны, промышленное потребление характеризуется объемом промышленных отходов. Поэтому экономическую эффективность цивилизации можно характеризовать отношением объема бытовых отходов к общему объему отходов, составляющему сумму бытовых и производственных отходов.

“Идеальная цивилизация” имела бы индекс отходов равный единице (всё идет в дело, отходы только бытовые). Абсолютно неэффективная - имела бы значение индекса, равное нулю (всё идет в промышленные отходы, все в поте лица трудятся, но ничего не потребляется). Критерий основывался на “индексе отходов” (Wastes Index), которым ныне более интересуется в мировом экологическом соцсоревновании, так сказать

Индекс отходов для развитых стран оказался сосредоточенным в весьма узком диапазоне от 0.19 для Японии до 0.26 – для Великобритании.

В столь же узком диапазоне оказался также индекс отходов и для социалистических стран.

Только был он на порядок меньше: для СССР в 1985, например, индекс отходов по данным Минприроды, оказался равен 0.022. Для Польши – 0.023, и т.д.

Смысл этих чисел можно понять следующим образом: чтобы изготовить 1 кг чего-то реально полезного людям, развитые капиталистические страны отбирают у природы 4-5 килограммов ресурсов.

При социалистической системе хозяйствования ради того же килограмма полезной продукции отбирается на порядок больше – 40 килограммов. А ведь чтобы переработать в десять раз больше ресурсов, нужны, грубо говоря, и в десять раз большие затраты общественного труда...

Есть расчёты, что, например, затраты лесных ресурсов на производство 1 тонны бумаги в СССР были в 6 раз выше, чем в "развитых капиталистических" странах.

И т.д., и т.п.

Развилку, которая происходила где-то как раз на рубеже веков в России можно представить в виде диалога правящей олигархической элиты (ПОЭ) с законами экономики (ЗЭ):

ПОЭ: Как бы нам сделать малоэффективное ресурсозатратное советское производство эффективным?

ЗЭ: Дык, как — способ один: дайте людям экономическую свободу, создайте условия для их экономической инициативы.

ПОЭ: Хех, но мы же с вами понимаем, что тогда нам придётся делиться с людьми властью, экономическая свобода неразрывно связана с другими свободами.

ЗЭ: Конечно.

ПОЭ: Эх, это нам не очень удобно. Нам бы удобнее чтобы производительность труда и эффективность производства росли, но без экономических свобод населения и желательно без особого повышения их уровня жизни.

ЗЭ: Нет, к сожалению, это никак не получится.

ПОЭ: Жаль, ну тогда повышать эффективность производства не будем, жили же без этого.

ЗЭ: Хозяин - барин...

ПОЭ: Но, пожалуй, тогда мы не будем пытаться всё это производить, как делал советский строй и в итоге надорвался. Можно и покупать в основном у тех, у кого получается эффективнее производить...

И вот так производство тех самых, например, подшипников пошло дальше вниз.

Но вот случилось внезапно, что те, "кто умеет эффективно производить", не оценили сочетание советской геополитики с как-бы-либеральной геоэкономикой.

И, как точно заметил депутат Макаров, пришлось возвращаться к советской модели: очень дорого/ресурсозатратно и не очень качественно/технологически устаревшее.

Найдено здесь: https://vk.com/historydoc?w=wall-27569095_2346221