Карл фон Клаузевиц: Политическая цель является первоначальным мотивом войны

Карл фон Клаузевиц является одним из самых известных европейских военных теоретиков, чьи взгляды оказали существенное влияние на военное дело. Его слава пришла к нему , когда прусская военная машина разделалась с двумя из трех сильнейших армий Европы и приобрела репутацию непобедимой. Тогда все начали искать секрет успеха немецкой военной стратегии, и Клаузевиц приобрел популярность.

Книгу Клаузевица «О войне», изданную уже после его смерти, и сегодня издают массовыми тиражами и преподают в военных академиях. 

Реформирование армии Пруссии

Карл фон Клаузевиц, как участник наполеоновских войн, не сомневался, что реформировать прусскую армию необходимо.

Тремя основными причинами, по его мнению, являлись: введение всеобщей воинской повинности и превращение войны в дело всей нации, открытие французского офицерского корпуса для недворян и продвижение по службе за заслуги, а не за возраст или знатность происхождения, гуманное обращение с солдатом и предоставление ему большей инициативы на поле боя .

Военные реформы 1807–1811 гг. радикальным образом изменили облик прусской армии. Офицерский корпус был открыт для лиц недворянского происхождения, повысился статус прусского офицера, к которому стали предъявляться более высокие требования. Чинопроизводство стало базироваться на принципе личных заслуг, а не выслуге лет или сословной принадлежности. Были отменены унизительные телесные наказания, за каждым солдатом было признано право на индивидуальную честь. Был введён запрет на привлечение иностранных наёмников – отныне прусская армия стала подлинно национальной. Для создания позитивного образа армии стала применяться патриотическая идеология, которая, кроме того, должна была дать солдатам и офицерам необходимую мотивацию. Требовалась ещё одна кризисная ситуация, которая могла заставить прусского короля и его окружение изменить свою позицию и согласиться на то, чтобы превратить Пруссию в «нацию с оружием в руках».

В целом для Клаузевица участие в кампании 1812 года имело серьезное значение. В написанных позднее мемуарах Клаузевиц писал, что русские сильнее своего противника, а пребывание Наполеона в Москве лишено смысла. Победу над Россией он объявлял невозможной, точно так же как и его учитель Шарнхорст, который изначально прогнозировал провал кампании Наполеона в России «из-за огромных размеров Российской державы».

За участие в Наполеоновских войнах получил от императора Александра I несколько орденов, в том числе орден Св. Георгия 4-й степени, а также наградную саблю.

 Осенью 1818 года Клаузевиц получил чин генерал-майора и был назначен директором Всеобщей военной школы в Берлине. Стоит отметить, что Всеобщая военная школа, позднее переименованная в Военную академию, являлась ключевым военно-учебным заведением Пруссии, «кузницей кадров» для Генерального штаба. Этот пост Клаузевиц занимал 12 лет. Кроме того, сразу же после заключения мира с Францией Клаузевиц начинает работу над своим трудом «О войне». 

Трактат «О войне»: основные тезисы

Карл фон Клаузевиц вошел в историю в первую очередь как военный теоретик и политический мыслитель, автор формулы, утверждающей приоритет политики по отношению к войне.

«Политическая цель, являющаяся первоначальным мотивом войны, служит мерилом как для цели, которая должна быть достигнута при помощи веерных действий, так и для определения объема необходимых усилий »,– пишет Клаузевиц.

Он приходит к выводу, что война всегда и всюду носит политический характер.

«Война – не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. То специфическое, что присуще войне, относится лишь к природе применяемых ею средств… Политическая задача является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели ».

По мнению мыслителя, цель военных действий должна быть эквивалентна политической цели. При этом цель обязательно должна быть у обеих сторон конфликта.

«Конечная цель военных действий (сокрушение противника) должна иметься у обеих сторон. Таким образом, мы опять встречаемся с процессом взаимодействия. Пока противник не сокрушен, я должен опасаться, что он сокрушит меня: следовательно, я не властен в своих действиях, потому что противник мне диктует законы точно так же, как я диктую ему их [4]».

Однако далее Клаузевиц отмечает, что «сокрушение противника не является единственным средством для достижения политической цели». Ведь целью войны, следуя Клаузевицу, является заставить противника выполнить нашу волю.

«Чтобы заставить противника выполнить нашу волю, мы должны поставить его в положение более тяжелое, чем жертва, которую мы от него требуем; при этом, конечно, невыгоды этого положения должны, по крайней мере, на первый взгляд, быть длительными, иначе противник будет выжидать благоприятного момента и упорствовать»,– пишет немецкий мыслитель.

В той части своего труда, которая посвящена вооруженным силам, Клаузевиц уделяет много внимания обороне, которую считает более сильной формой боевых действий, но с негативной целью. С точки зрения мыслителя, оборона – это не просто отражение вражеского удара, но и выжидание момента для контрудара, поскольку пассивная оборона – это путь к поражению.

«Даже в тех случаях, когда задача войны сводится к одному лишь сохранению статус-кво, все же простое отражение удара явится противоречащим понятию войны, ибо ведение войны заключается, бесспорно, не в одном претерпевании. Когда обороняющийся добился значительных преимуществ, оборона свою задачу выполнила, и он должен под защитой полученных выгод отплатить со своей стороны ударом за удар, если не хочет идти навстречу неминуемой гибели. Мудрость, требующая, чтобы железо ковалось, пока оно еще горячо, требует и использования достигнутого перевеса, дабы предотвратить вторично нападение [4]».

Говоря о наступлении, Клаузевиц отмечает, что акт наступления с точки зрения стратегии является постоянной сменой и сочетанием наступления и обороны.

«Каждое наступление должно закончиться обороной, но какую форму она примет, зависит от обстановки. Последняя может быть или чрезвычайно благоприятной, если неприятельские силы уже уничтожены, или, если это не имело места, весьма затруднительной… Обороняющийся уничтожает силы противника, чтобы самому перейти в наступление, а наступающий – с целью овладеть страной. Таким образом, страна является объектом наступления, но не обязательно вся страна полностью: наступление может ограничиться захватом одной ее части, одной области, одного района, одной крепости и т. д. »

Клаузевиц выделяет следующие причины, способствующие прекращению войны. 

 Первой из них, перечисляет он, является слишком высокая цена победы по числу сугубо человеческих потерь. При проведении войн, напоминает Клаузевиц, господствует политическая цель, ценность которой определяется размером тех жертв «которыми мы готовы купить ее достижение». То есть, как только потребуется затрата сил, превышающая ценность политической цели, от последней приходится отказываться.

  Вторая причина, понуждающая политика к возвращению в состояние мирного сосуществования – принципиальная невозможность достижения победы над противником ввиду примерного равенства сил противоборствующих сторон. Клаузевиц подчеркивает, что в войнах, где «ни та ни другая сторона не в состоянии окончательно лишить своего противника возможности сопротивления, мотивы к заключению мира у обеих сторон то растут, то уменьшаются в зависимости от оценки вероятности будущих успехов ».

 Третья причина – исчезновение основания применения насилия для достижения успеха. И наконец, причина главная, которая всегда должна быть на уме не только у политика, но и у военного: мир есть не только средство, но и цель политики, а следовательно, и войны.

Подводя итог, следует отметить, что, несмотря на споры среди историков, часть которых считает, что трактат «О войне» утратил свою актуальность, а его тезисы являются спорными, данный труд немецкого мыслителя стал настоящим учебником военного искусства для прусской армии и оказал огромное влияние на военную теорию. 

«Глубоко изучая опыт войн, Клаузевиц пришел к выводу, что «в основе всех военных действий лежит разум». Тем не менее воюющие страны, всегда находящиеся во власти своих страстей, никогда не обращали внимания на смысл этого изречения Клаузевица. Вместо того чтобы раскинуть умом, они предпочитали биться головой о ближайшую стену».