Выбор парадигмы развития и перспективы России

Выбор парадигмы развития и перспективы России.

 Человек, как личность, проходит становление в определённой социальной среде, в первую очередь в социальной среде формирующего личность  сообщества. Эта среда путем социального научения, воспитания, образования... внедряется в сознание человека, формируя определённые стандарты и установки, и кажется ему естественной, природной. Однако исторические знания показывают, что социальная среда вторична. Её особенности  зависят от множества факторов. Именно поэтому "в Риме по-римски". Многое, что в одних сообществах кажется очевидным, в других выглядит странным и даже неприемлемым.
 С другой стороны, различия в социальной среде, понимаемые человеком, позволяют сообществам находить пути для бесконфликтного сосуществования. Поэтому важность исторических знаний трудно переоценить, так как они позволяют сопоставлять варианты социальной среды даже те, которые уже давно в прошлом. Проблема здесь в интерпретациях исторического знания, которые зависят от субъективного восприятия мира историком, то есть от социальной среды, в которой он сформировался как специалист.
 Историки, а значит  и их выводы в связи с этим, бывают самые разные.  Если попытаться систематизировать тех, которые встречались мне, то можно выделить таких из них, кто преимущественно занимались:
 - сбором, хранением и систематизацией всевозможных явлений прошлого, являясь своеобразными архиваторами;
 - проектированием возможных вариантов будущего на основании  поиска закономерностей в явлениях прошлого;
 - толкованием событий прошлого с позиций оценки текущего состояния действительности;
 - выстраиванием "линии истории" для определения причинно-следственных связей между явлениями действительности;
 - использованием опыта прошлого для предложений по улучшению настоящего;
 - развлечением публики занимательными историями из прошлого;
 - установлением значимости, степени важности явлений действительности для различных видов деятельности;
 - научным осмыслением истории, в том числе помимо прочих:
 а) философским осмыслением исторических явлений;
 б) экономическим осмыслением действительности;
 в) политологическим осмыслением действительности.
 Попытка совместить указанные подходы приводит к искажениям в восприятии исторической действительности  К примеру,  марксисты заявили, что политика - это концентрированная экономика. Они называли синтез политики и экономики политической экономией. В итоге, это привело к серьёзным перекосам в государственном управлении СССР и ряда других социалистических стран в ХХ веке.

Во времена моей молодости при описании реалий социума  в ходу было множество сочетаний  трёх терминов:  экономика, политика, общество. Взамен  термина "экономика" как   синонимичные ему использовались "хозяйствование" и  "производство".
 Термин "общество"("общественный") имел такие синонимы, как "социум"("социальный") и "публика"("публичный").
 Термин "политика" – управление, власть, представительств.
 Кроме того, очень часто использовались их сочетания:  социально-политический, социально-экономический, политико-экономический...

Вся история развития человечества - это история уничтожения более развитых (сложно обустроенных) экономически сообществ менее развитыми. Поэтому тезис Ленина о политике, как концентрированном выражении экономики, красив, но ущербен. Политика на может существовать без идеологии и ресурсной базы, а экономика без людей, политической организации, общественного запроса и ресурсного обеспечения. Фактически, экономика - это попытка сообщества создать частично независимую от природы ресурсную базу, или, хотя бы, сделать её более устойчивой.
 Политика в идеале - это обеспечение рационального использования сообществом его ресурсной  базы. А общество - это система институтов для выработки идеологии этого использования.

Напомню всеобщий закон - ресурсы конечны. Эта простая истина стала понятна людям сотни тысяч лет назад. Именно она привела к появлению хозяйственной/производящей деятельности, в добавок к собирательству, охоте и рыболовству.  Она позволяла расширять ресурсную базу человеческого сообщества на всём протяжении его существования. Земледелие и животноводство создавали гораздо больше возможностей для выживания и расширения сообщества.  Потом появились ремесло и торговля. Производство материальных благ и обмен ими породили новые возможности в пополнении ресурсной базы, а значит и выживания человека и человеческих сообществ. Росла значимость и роль в сообществе отдельных личностей. Все это сопровождалось усложнением организационных (властных) структур сообществ. 
 Рано или поздно наступал момент, когда сообщества должны были делать выбор в своём дальнейшем развитии. Этому в том числе часто способствовали и внешние и внутренние факторы.  Требовалось осмыслить настоящее, чтобы идти в будущее.

Попробуем выявить и крайне упрощено (возможно несколько гротескно) описать на основе накопленных к началу ХХI века знаний об особенностях социальной среды и  деятельности в ней, изменения во взглядах на  "правильное поведение" людей и их сообществ.
 Прежде всего стоит определить, как исторически изменялась парадигма выживания человека.
 Любое живое существо в основе своего существования имеет алгоритм выживания в окружающей его среде. Всевозможные тропизмы и таксисы в ходе эволюционного усложнения организмов постепенно сменялись инстинктами и рефлексами, а затем и вырабатываемым поведением на основе рефлексов условных. Далее появилось осознанное поведение, предполагающее планирование деятельности  на длительную перспективу...Примерно так рассматривает исторический процесс появления разумной жизни на Земле наука.

 В результате "высшие" животные стали вырабатывать какой-никакой алгоритм своего "правильного" поведения, исходя из понимания своих потребностей и особенностей окружающего мира. При этом за основу брались самые важные для выживания характеристики. Вот этот "базовый" свод правил, установок и  представлений, огрублявший действительность до уровня возможностей их осознанного освоения индивидом, и превратился постепенно в примерно  то, что люди стали в будущем называть мировоззрением, идеологией, парадигмой существования и развития. 
 В так называемые "первобытнообщинные" времена главным фактором выживания человека были, да и сейчас продолжают быть, природные ресурсы. Человек находился там, где была пища. Становилось мало пищи, труднее её добывать - приходилось перемещаться в другое место. Пища добывалась с помощью собирательства и охоты. Так появилась первая парадигма существования человека и его сообщества - "ищи, где лучше". 
 Следующий уровень развития человечества породил и новую парадигму существования. Человек научился улучшать условия своего существования, изменяя окружающую среду. Доминировать в деятельности по выживанию людей вместо охоты и собирательства стали животноводство и земледелие. Сообщества людей стали численно увеличиваться, что потребовало и появления систем  его управления и получения, сохранения и  перераспределения ресурсов. Вне сообщества было выживать значительно труднее. Появилась дополнительная парадигма - "свои выживают".
 Появление ремесла и торговли значительно расширило возможности выживания людей и их сообществ. В тоже время и необходимая ресурсная база выживания значительно расширилась. Теперь уже одной природы для этого  стало недостаточно. Появилась необходимость в сложных умениях, а значит в обучении, передаче и накоплении знаний, усложнении социальных связей, что стало основой для поиска каждым человеком своего места в общей системе жизнеобеспечения сообщества. Естественно, что появилась новая дополнительная парадигма поведения - "будь нужным, делая нужное".
 Рост имущественного благосостояния как отдельных людей, так и сообщества в целом, привел к значительному развитию такого социального феномена, как массовое общественно одобряемое насилие.  Массовое насилие служило перераспределению ресурсов и превращению самих личностей людей в ресурс. В свою очередь, это приводило к необходимости сплочения сообществ для защиты своих ресурсов и захвата чужих. Участие в этой деятельности требовало создания (временного или постоянного) соответствующих общественных институтов, выпадающих из деятельности по созданию необходимых сообществу ресурсов. Их содержание в свою очередь  потребовало появления ещё одной парадигмы - "делиться надо".
 Естественно, что появление стольких парадигм деятельности неизбежно приводило к тому, что разные члены сообщества по разному их воспринимали и реализовывали. Не все воспринимали их в силу разных причин, как обязательные для себя. Более того, разделение труда, иерархия подчинения при выстраивании системы управления, естественные различия между людьми и ограниченность ресурсов приводили к выделению в рамках сообщества отдельных социальных групп, имеющих тенденции к обособлению по разным основаниям.
 Кроме того, временные функциональные отношения прикладного характера с течением времени институциализировались и переходили в разряд необходимых для существования сообщества. Это закрепляло постоянные расходы на них общественного ресурса и переводило их в базовые экзистенциальные основы существования сообщества, рассматриваясь его членами как еще один общественный ресурс.  К примеру, таким путем происходил переход в сферу базовых ресурсов образования, здравоохранения, обороны, коммуникации, охраны общественного порядка, науки и т.д. 
 Чем крупнее становились сообщества количественно, тем больше становилось обособленных мировоззренчески групп ("социальное расслоение") и, тем сильнее становилась  между ними внутри сообщества конкуренция за право определять направления его развития.
 В зависимости от особенностей существования сообществ, на первый план, как необходимые для выживания,  выдвигались  общественными институтами те или иные представления о перспективах дальнейшего существования того или иного из них. Такое место могли занимать торговля, война, земледелие, технологии,  скотоводство, управленческая организация,  социальная защита и прочие. Доминирование тех  или иных взглядов в общественном сознании определялось их степенью влияния на сохранение сообщества. Этим определялись их успехи и поражения, достижения и провалы. Появлялись "всеобъемлющие" теории, которые затем отвергались или становились частными случаями других теорий.
 В ходе осмысления жизнедеятельности сообществ иногда забывалось, что все эти теории являются не более, чем мысленным огрублением действительности с целью выработки стратегии развития сообщества.

Но теории так бы и остались теориями, если бы они не реализовывались и отвергались в практике.
 В качестве примера приведу влияние общественных теорий на существование сообщества "Россия"(обобщенное название) в XVII-ХХ веках, которое в этот временной период постепенно стало своеобразным идейным стержнем тех сил, которые пытались найти приемлемые для всего человечества пути сосуществования всего многообразия мировых сообществ в рамках нашей общей Родины,  планеты Земля. 

 В своё время В.В. Путин сказал, что,  зачем нужен Мир, если в нём нет России, или что-то в этом роде. В моей интерпретации эта мысль выглядит так:"Мы хотим достойно жить в Мире достойном жизни." Вопрос лишь в том, как определить "достойность" мира.   Ответ на этот  вопрос люди/народы искали издревле.

 (Продолжение далее.)