Куда поместить "Золотой бабий век"?

Замечено, что во всяком повествовании, когда и почему мог возникнуть матриархат, срабатывает принцип неопределённости, как в квантовой физике. Либо находится удобное время, куда его можно вставить, но в этом времени не находится для него причин – либо обрисовываются вероятные причины его возникновения, но нет эпохи, где бы они могли бы реализоваться. Вот, например, вполне подходящей причиной для возникновения матриархата мог бы стать Золотой Век всеобщего изобилия.
И действительно, когда везде и во всём людям бы даровалось изобилие, и труд бы становился ненужным, как не почитать тех, кто рожает в этот рай счастливчиков? Мужчины же, которые в иных условиях тяжким трудом добывали еду или воевали с врагами, отодвигались бы в таком изобилии на второй план. В этом возможна некая истина, если бы ни одно «но» - для хомо сапиенсов золотого века изобилия в реальности никогда не существовало. И всегда были какие-нибудь враги. А значит, и роль мужчин имела неоспоримую важность.
С развитием научного подхода в географии, истории и антропологии всё очевиднее выяснялось, что в обозримом территориально-историческом прошлом следов какого-либо обширного изобилия (и матриархата) не наблюдается. Ничего, что говорило бы «да, я из матриархата!". Соответственно, и легенды о «бабьем царстве» отодвигались всё глубже вглубь тысячелетий, всё дальше за предел исследуемого наукой горизонта истории – куда-то в доегипетскую эпоху, в сказочный каменный век...
До тех пор, пока не произошёл казус – исторический горизонт событий стало уже корректнее называть антропологическим, а объектом исследования стали не безусловно люди, а их биологически предки – то ли уже люди, а то ли ещё нет. Гоминиды, полуобезьяны, едва овладевшие каменным топором. Согласитесь, волосатое «бабье царство» нечленораздельно мычащих самок полуобезьян представляется весьма несимпатичным и отталкивающим зрелищем. Теряя свою сексуальность, миф о матриархате теряет очень много.
Но ещё хуже для мифа то, что он соприкоснулся с известной, подробно изученной натуралистами и многими специалистами областью знаний. Учёные полагают, что существующие ныне гоминиды почти не отличались от тех, что жили миллионы лет назад. Они, в своём физическом строении и в поведении - точно такие же. А образ жизни современных человекообразных обезьян изучен достаточно подробно. У всех крупных обезьян имеется ярко выраженный половой детерминизм, с преобладанием самцов. Вожак стада – самец, а самки ему подчиняются. Убегая от «цивилизованных» опровержений, миф нарвался на засаду в виде теории эволюции видов.
О том, что значит половой детерминизм в эволюции человека, читайте в статье «Половой детерминизм – антитеза матриархата». Нет причин думать, что у древних гоминид (предков человека) в неком «переходном периоде» внезапно и необъяснимо случился перевёртыш и возник обратный половой детерминизм, где самки были бы сильнее и способнее самцов. А как вы хотели? В культурных слоях худо-бедно цивилизованного человечества матриархат не обнаружен. А в диком, животном царстве язык силы самый общеупотребительный и понятный. Неразумно предполагать, что сильные особи будут подчиняться слабым.
Тогда допущение в цепочку матриархата нарушает всю логику событий. Смотрите сами. В антропологическом прошлом самцы гоминид были сильнее самок (вероятно, они были ещё и способнее, но пока эта сущность для рассуждений не принципиальна), и дрались за место вожака. В известном историческом прошлом мужчины были сильнее женщин (и, о чём свидетельствуют исторические достижения, способнее), и они брали на себя риск добиваться того, чего хотели.
А теперь представим себе фантастический переходный период от первого ко второму, где нам померещился матриархат. Там особи женского пола вдруг должны были стать крупнее и сильнее особей мужского пола. Иначе последние подчинятся не будут. Также они также должны быть и способнее, ибо даже если взяли на себя не все мужские дела, а только власть, охоту и защиту, то от способности рожать им тоже не избавиться. И первобытная женская особь должна была ухитриться властвовать даже тогда, когда беспомощна от беременности.
Но вот переходный период закончился и всё опять, ещё раз поменялось в обратную сторону. При этом не оставив о том славном времени никаких достоверных свидетельств, даже пещерных рисунков охотящихся на быков тёток. Глупо, правда? Гораздо логичнее предположить, что никакого «переходного периода» со столь странным половым демаршем вообще не было, а половой детерминизм (и в т.ч. способности) передались племенному человеку от его стадных предков напрямую, без фэтезийных заскоков.
Иногда под матриархат подводят экономический базис и считают подходящим для него эпоху мотыжного, "огороднического" земледелия, которое произошло от собирательства – «типично женского занятия» в отличие от мужской охоты. А высокая роль земледелия якобы обуславливает и высокую роль женщин. Во-первых, сразу видна натянутость тезиса о «типично женском». Удивительно, что тяжёлый труд ручной обработки земли мотыгой у каких-то «исследователей» ассоциируется с более физически слабой женщиной. Видимо, они забывают, что в каменном веке не было бензина и электричества, а основным источником «лошадиных сил» были даже не лошади, а люди.
Во-вторых, даже если на огородах работали сплошь женщины, это никак не свидетельствует об их «высокой роли». У нас перед глазами есть азиатский способ хозяйствования, вполне себе примитивный и аграрный: женщины весь день проводят в поле, а мужчины - в чайхане, обсуждая торговые и другие важные дела. Не правда ли, типичный пример раннеземледельческого общества, где женщины заняты в земледелии, роль которого в хозяйстве общества велика? Но где же искомый "матриархат", обещано сопутствующий такой форме хозяйствования?
Его почему-то нет и в помине.
Когда причины преимущественного матриархата исчерпаны, предлагаются компромиссные формы манипулятивного матриархата. Другими словами, признаётся, что самцы-мужчины были и сильнее, и способнее самок-женщин, но подчинялись последним потому, что... э... осознали своё происхождение по матери (матрилинейнсть) и потому, что... э... образовался культ матери-богини, с которой они отождествляли всех женщин. Но у современных человекообразных обезьян никакого «уважения» в человеческом понимании к матерям не наблюдается. Как известно, «уважать себя заставить» обычно обусловлено какой-то веской причиной, например, силой.
Воспользуемся тем приёмом, который мы применяли при демонстрации невозможности обратного детерминизма. Вот первая схема организации предчеловеческого стада гоминид – во главе стада вожак, у которого все самки стада – его «жёны». Это его «гарем». Остальные самцы самок либо не имеют уже, либо ещё молоды и растут. У них будет три возможных пути: 1- стать самцами «без претензий», 2 – сразиться с вожаком за его место, 3 – сбежать (отделится) от стада вместе с одной или нескольким самками.
Схема пещерного человеческого племени выглядит весьма похоже. Во главе племени – вождь, он самый знатный воин, у него самый большой гарем жён. У воинов доблестью пожиже и жён меньше. У не-воинов, подростков и трусов – женщин нет совсем. Вся разница между стадом и племенем выражается в том, что вожак-вождь поделился частью своего гарема со своими доблестными воинами (охотниками). А это означает, что в промежуточный период между двумя указанными схемами никакой промискуитет с якобы «беспорядочными половыми связями» впихнуть невозможно!
Похоже, что беспорядочные половые связи и бесконтрольные совокупления первобытных людей придумали, мягко говоря, не очень нравственные «исследователи». Следовательно, и столь лелеемая причина матрилинейности как «мать всегда известна, но точно установить, кто отец, невозможно» - несостоятельна. Очень даже возможно: если в стаде один вожак – то все самки и все дети его! Беспорядочные связи самок запрещались их хозяином, вожаком. И причина т.н. «матрилинейности» противоположна – поскольку отец всегда один, его потомство удобно различать по матерям – вот это дети Ушастой, это дети Глазастой, а это дети Сисястой. Вот и вся хвалёная «матрилинейность», «следы» которой находят до сих пор.
Что было потом – известно. Вожак-вождь поделился с самцами-знатью своей властью (и самками), и стадо стало родовым племенем. Так произошёл «переход от патриархата к патриархату», в котором матриархату места нет. И в этой истине вряд ли есть неувязка. Ещё Аристотель в "Политике" писал, что изначальным человеческим сообществом была патриархальная семья с характерной властью отца над женами, детьми и рабами; семьи образовывали селения, а селения - государства. Поэтому идеи, будто матриархат случился позже, при переходе родового строя к классовому, также не обоснованы. Если родовой строй был патриархален и последующий классовый – тоже, как же опять между ними влез матриархат?
И, наконец, про обожествление. Предполагалось, что матриархат связан с культом плодородия потому, что "богиню-мать, взращивающую брошенное в неё семя" ассоциировали с женщиной, беременеющей после полового акта. Ну, во-первых, культ бога или богини в палеолите возникнуть не мог – это изобретение более поздних времён. А во-вторых, там и тогда, где заведомо точно существовал культ богини плодородия, он никогда не присутствовал без культа бога-осеменителя, который заодно исполнял роль владыки стихий и поэтому почитался выше, чем та, которую он, хм, периодически осеменял. Так же обстояло дело и с живыми «ассоциациями» - их со времён гоминид, если обществу было надо, осеменяли насильно, без всякого обожествления, и крамолы в том никакой не было и нет.
Для доказательства существования "культа женщины" также обращаются к находкам миниатюрных женских фигурок, которые якобы могли участвовать в церемониях, посвящённых "богине-матери" (а вот среди т.н. «каменных баб» мужской тип преобладает). Но ведь о том, что эти фигурки являлись предметом подчинённого почитания и раболепного поклонения - свидетельств то никаких нет! К тому же их миниатюрность и заметная потёртость наводит на совсем другие мысли - очевидно, их долго носили с собой. Кто? Разумеется, мужчины. Зачем? Тут, конечно, можно дать волю извращённым фантазиям, но вполне можно обойтись и без них.
Первобытным племенам свойственен шаманизм - вера в духов умерших и в духов природы, добрых или разгневанных. Но вряд ли в женской фигурке заключён дух, скажем, реки или озера. Зато она почти наверняка - вместилище ипостаси живущей или умершей женщины, скорее всего - "жены". И мужчина, отправляясь в долгий поход или охоту, мог верить, что этот оберег хранит любовь и наделён силой отводить опасность. Или мысленно общаться через амулет с оставшейся в стойбище женой. Тогда фигурка подобна фотографии любимой, которую современные сентиментальные мужчины берут с собой на память в дальнюю поездку. И в этом нет уже ничего сверх привычного нам.
А для матриархата в историческом прошлом человечества нет ни подходящего времени, ни причин.
Комментарии
Или более прозаичный вариант - период эволюционного регресса (становимся слабее и глупее) человечества.
Или более экзотический - время широкого использования магии, о котором мы не знаем почти ничего.
Ситуация, обратная супружеской верности, не обязательно ведёт к беспорядочным половым связям. Для того, чтобы принять решение о возможности спаривания, людям достаточно от десятков секунд до нескольких минут наблюдения или одного поцелуя. В этих условиях да без водки, беспорядочных, с смысле случайных, связей не добиться.
Кстати, как раз на этот случай примерно треть сперматозойдов занимается не переносом генетической информации, а поиском сперматозоидов от другого самца с целью уничтожения таковых.
Так что и матриархат вполне мог быть.
Именно женское руководство и не могло дать преимуществ в результате полового детерминизма.
=период эволюционного регресса (становимся слабее и глупее) человечества=
Эволюционные ветки человечества, которые становились значительно слабее основной линии, всегда уничтожались..
=время широкого использования магии=
Если волшебство возможно - то возможно что угодно :))
=примерно треть сперматозойдов занимается не переносом генетической информации, а поиском сперматозоидов от другого самца с целью уничтожения таковых=
Это фантастика. Где о такой небывальщине сообщается?
=Так что и матриархат вполне мог быть=
Для него нет никаких логических причин, только волшебные.
Доказано, что теоретически невозможное предсказание будущего периодически имеет место. Это не значит, что возможно всё. У волшебства свои законы, и то, что оно возможно, не означает, что возможно всё.
Про сперматозоиды результат относительно недавний, наверно можно найти.
"Пока не обнаружено", "не может быть" и "я не вижу" - разные понятия, о чём и был мой пост.
Я ещё почему считаю, что мог быть матриархат - уж больно много примеров, когда женское руководство давало большой положительный эффект, правда, обычно на ограниченном временном отрезке. Прекрасный пример - НР.
Как раз означает, если не подразумевается паразитизм. А вопрос с паразитизмом у древних людей (и в античности) решался просто - лишних девочек убивали.
=Доказано, что теоретически невозможное предсказание будущего периодически имеет место. Это не значит, что возможно всё. У волшебства свои законы, и то, что оно возможно, не означает, что возможно всё.=
Про законы волшебства спорить не буду, они вне всякой логики
=Про сперматозоиды результат относительно недавний, наверно можно найти.=
Так найдите, раз заявили. Это антимедицинский бред.
=Я ещё почему считаю, что мог быть матриархат - уж больно много примеров, когда женское руководство давало большой положительный эффект=
Нет таких примеров в истории человечества, вы выдумываете. Любое женское "руководство" - это паразитизм на остаточной структуре, построенной умом и усилиями мужчин.
=Прекрасный пример - НР.=
Пустое. Расшифруйте и докажите, в чём "положительный эффект".
Затем термин был использован Энгельсом в "Происхождении семьи и частной собственности" и оттуда прижился.
Рассуждая о матриархате, многие и не сознают, что его никогда не было!
Эфемеризм...
Люди гораздо способнее любого животного. Как и в целом мужчины способнее женщин. Это решающий фактор эволюции. Если бы мужчины не зависели в своём воспроизводстве от женщин, последние были бы давно уничтожены.
Племя, начав регрессировать, в дальнейшем уничтожается соседями и потомства не даёт. Никакой "периодичности" в этом быть не может.
=Был же период, когда основную роль в науке и искусстве играли мужчины.=
Был, есть и будет. Равные права и "допуск" ко всем наукам у женщин уже не менее ста лет. Это время самых ярких, великих и судьбоносных открытий и изобретений. Но женщины не преуспели в них даже на долю процента.
=Сейчас, как мы наблюдаем, обороты набирают женщины. Думаете, не приведёт к матриархату?=
Набирает обороты социальный паразитизм. Обычно прогрессирующий паразитизм заканчивается не тем, что власть над телом носителя переходит паразиту, а их общей гибелью.
У крупных человекообразных обезьян (гоминид) никаких "альфа-самок" не наблюдается. Соответственно, и "контроля" тоже. Откуда такие ненаучные измышления?
=Обезьяны не ходят на охоту. Только охрана территории. =
Плохо знаете матчасть. В дикой природе обезьяны ХОДЯТ НА ОХОТУ. Например, шимпанзе охотятся на более мелких обезьян.
=Кто скрылся должен бродить в ожидании освободившегося места. Территория контролируеться самками.=
Ерунда. В стаде (стае) обезьян есть самцы, которые не претендуют на роль вожака, но территорию контролируют. Самки - достояние стада, его "предметы". Предметы не могут ничего контролтровать.
=В Руси эту функци. выпронила княжна Ольга.=
Иногда власть перепадала и женщинам. Не по их заслугам, а по стечению обстоятельств. Эти исключения из правил не доказывают ничего, кроме того, что в патриархальной истории никакого заговора мужчин против женщин не было.
Именно измышления. По образованию тётя - психолог для детей-идиотов. В 1963 году сама попёрлась к гориллам по причине заочной "влюблённости" и стала "своей" в их стае (холостячка и есть подозрения, что она зоофилка, трахалась с гориллами). Звание "зоолога" ей подарили в 1980 году ТОЛЬКО за описания наблюдений. И никто не может достоверно подтвердить, что она в своей книжке написала правду.
=Если понимает, что территория не может прокормить больше определнного числа индивидуумов просто съедает потомство самки ниже ее стоящей по иерархии.=
Если это Фосси написала, то она врёт. Гориллы не едят ни своих дитёнышей, ни чужих, они вообще вегетарианцы. Никакой иерархии самок в стае с вожаком-самцом быть не может. Хотя бы потому, что "любимая жена" вожака не значит самая сильная самка.
Вот именно, половой детерминизм рулит. Тысячелетиями - не более слабые самки выбирают, кому бы отдаться, а более сильные самцы насилуют более слабых самок, если те кочевряжаться.
Непредусмотрительность мужчины в отношении женщины, к которой он из-за "любви" или общего потомства питает доверие, в результате которой и врождённой подлости бабы может быть отравлен - и есть то, что я называю СТЕЧЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Разумеется, ни один умный мужчина не станет доверять своей жене, иначе может оказаться не только идиотом, но и мёртвым идиотом.
Власть женщинам именно ПЕРЕПАДАЛА. Кто такая была бы Ольга, не будь Игоря и не погибни он до зрелости сына? Да никто. И говоря "Ольга сожгла" вы же не считаете, что она сделала это сама, своими хилыми ручками, а не руками множества мужчин-воинов? А какой у неё был перед ними авторитет? Никакого, кроме того, что она бывшего князя жена и мать его наследника. Не будь этого статуса, ей бы самой гридни голову оторвали.
Далее Тибет многомужество, чьи причины довольно ясны, большая и лучшая часть мужчин подлись в ашрамы (монстыри) остался основном генетический мусор, коему удобно за мужественной женской спиной. Мы также мало знаем гонвнические (южноконтинентальные) народности, наследующие родство по матери. Очевидно в тех сытых условиях жары, лени, безусловнаго изобилия какие-то формы матриархата были оправднными. К слову и сегодня (в развитых странах) до
http://gidepark.ru/community/33/article/375847
А дикарско-островные его "свидетельства" следует считать уже локально-НЕуспешными.
И в этом процессе государство ни разу не выплачивало им денег, которые заработали не они, а мужчины? Ой, как вероятность сего исчезающе мала.
http://www.runitsa.ru/userfiles/1935/image/25_7.jpg
http://gifakt.ru/wp-content/uploads/2011/04/0031-3455.gif
Во-вторых, на фигурках, где лицо было легко прорезать или нарисовать, оно так же легко и стиралось. Его отсутствие сейчас не означает, что его не было никогда.
В третьих - отсутствие лица на самой фигурке ничего не значит. Намеренно шершавая поверхность головы без лица, вероятно, была нужна для того, что бы с неё не сползал кусок кожи, на котором рисовалось лицо.
"Плодородие" - весьма абстрактный термин и процесс, возможно, непосильный для осознания предметному мышлению людей каменного века. На чём основаны догадки, что фигурки есть "изображение земли или плодородия"?
Во всех фигурках подчёркнуты признаки детородной функции и ничего более. Именно функции. ИМХО существу несущему эту функцию не уделено никакого внимания. Оно практически ДЕПЕРСОАНАЛИЗИРОВАННО. Существо не несёт никаких других атрибутов (бусы, корона, меч, цветок, одежда ну хоть что то) не исполняет никаких действии ассоциирующихся хоть с какой то функцией ещё (всё позы, простите, ассоциируются с инкубатором), уж тем более с функцией власти (жесты, позы, изображения преклоненных, хоть что то).
Резюмируя, не вижу ни одного признака, что это изображения существа которое имело власть и было удостоено поклонения.
Я не столь уверен в способностях людей каменного века.
Основания например исследованные ПРИЁМЫ нанесения изображении в пещерах – использование лесов, распыления и пр.
Ну и так:
http://newsmake.net/news/naxodka-arxeologov-10500-letnij-dom-cheloveka-v-anglii
По материалу.
Плюс слышал не официальное мнение археолога, который говорил, что предположительно в некоторых культурах камень как бы концентрированная земля.
Всё ИМХО.
А чего вы, собственно говоря, хотите? Первобытная женщина не сильно отличались внешностью от самки гориллы - вы хотите, что бы первобытный мужчина испытывал щенячью нежность по поводу черт её лица? Хорошо уже то, что мужчина воспринимает женщину целиком, а не в качестве приложения к интересующей его вагине.
Кстати говоря, детородная функция (беременность) показана тоже не везде.
http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/rybakov/riybakov_yaziychestvo_drevnih_slavyan_files/rbyds046.png
http://readr.ru/tmp_images/pigott_styuart_druidyi_poetyi,_uchenyie,_proritsateli_pic_42.jpg
http://www.e-reading.org.ua/illustrations/97/97605-i_023.png
http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/rybakov/riybakov_yaziychestvo_drevnih_slavyan_files/rbyds028.jpg
Ну так и я тоже. Не вижу в этом причин для разногласий.
= ПРИЁМЫ нанесения изображении в пещерах – использование лесов=
Полулюди, которые прятались в случайной природной пещере ПОТОМУ, ЧТО НЕ УМЕЛИ построить жилище в том месте, где им было бы лучше - внутри самой пещеры строят "леса" для рисования? Как это возможно?
=http://newsmake.net/news/naxodka-arxeologov-10500-letnij-dom-cheloveka-v-anglii=
Думаю, ошибка в датировке. Это бывает нередко, но зато в прессу для создания сенсации попадает сразу в 100%:
http://www.ucmoku.ru/articles/postnikov/1/4.3.php
Всякие предположения нуждаются хоть в каком-то обосновании, а "следы ритуальных действий" можно трактовать ну ОЧЕНЬ широко.
Не соглашусь, именно потому, что я тоже "не столь уверен в способностях людей каменного века." Для ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИИ обязательно нужно иметь развитое абстрактное мышление. Наука же сообщает, что первобытное мышление было предметным, то есть слова не могли обойтись без вещи или движения, поскольку были их прямым отражением. Фигурка обязательно должна быть копией кого-то им известного.
И наоборот, когда абракции стали бы возможными, фигурки должны были потерять свои мистические свойства копий и стать, например, детскими игрушками.