Восток - Запад. Кризис не антагонистичен, но закономерен

 Говорят, что "русские" -молчуны. На Западе визг и оскорбления, истерики и угрозы льются сплошным потоком, а русские  спокойны, немногословны и логичны, если что-то и отвечают. Мы попусту не болтаем. Если надо - мы своё слово скажем, и  тогда уж  нас не заставить смолчать. Более того,  мы же вполне осознанно молчим. Мы молчим не  от недостатка слов, а деятельно. Предпочитаем болтовне дело, хоть наш язык и  самый выразительный в мире. Почему? Потому, что мы в  России воспитаны в вере о  возможности исправления  самого  прожжённого преступника, шулера, обманщика и плута, самой катастрофической ситуации.  Эта вера произрастает из самих основ наших традиционных религий, как, к примеру в православии, отказ от ветхозаветных требований сопоставимого с содеянным воздаяния за причиненный ущерб.  А если степень и форма наказания не очевидны, то необходим тот (те), кто наказание опредЕлит. Так возникает ситуация передачи ответственности за возмездие в руки руководства сообщества вплоть до  божества. Потому и молчим. Такая практика, кстати, осуществляется и осуществлялась  повсеместно во все времена и во всех человеческих  сообществах. Иначе бы сообщества не могли существовать во всей полноте возложенных на них функций. При этом действует простой принцип: все члены сообщества имеют право его покинуть, если практика его жизни не соответствует их личностным воззрениям. Естественно, что могут существовать заранее оговоренные компенсации за предшествующее использование личностью социального потенциала сообщества.   Можно сказать, что само существование сообщества основано на использовании личностных социальных потенциалов его членов  Сегодня на Западе эти основы пытаются разрушить. Почему? Разберемся.

Что такое социальный потенциал? По-простому это  возможность личности действовать (использовать свой личный потенциал) на благо сообщества. Чем больше такая возможность у личности и чем больше личностей предполагают использовать свой потенциал в общественно полезной деятельности, тем выше их совокупный (социальный) потенциал. Исходя из базовых сфер связности сообщества обобщенный личностный потенциал можно рассматривать как совокупность общественного (ситуационного) , управленческого (ролевого), производительного  (функционального) и  физического (ресурсного) потенциалов. Это деление условно, так как потенциалы могут "перетекать"(взаимозаменять) друг друга. Так, например, производить материальные блага можно на основе функционального потенциала. Но бывает, что это делается "на голом энтузиазме", то есть с использованием общественного потенциала. Размер того и другого можно определить с помощью их  замера  на основе временных или постоянных критериев.
 Определяя базовые сферы связности сообщества, как некое социальное явление, позволяющее объединить потенциалы многих людей на добровольной основе для достижения принимаемых, как нормальные, условий своего сосуществования в длительной перспективе, сообщества могут строиться на родственной, профессиональной, творческой, территориальной,  производственной или иной основе, позволяющей им  существовать и воспроизводиться как единое целое. Базовые потенциалы связности сообществ так или иначе институциализируются.  Это могут быть органы власти, общественные объединения, производственные структуры, традиции, религии, общественное имущество и так далее.
 Как видим, обобщенный социальный  потенциал  сообщества, особенно высокого уровня, является крайне сложной для  регулирования системой.
 Для того, чтобы целенаправленно  регулировать социальный баланс сообщества, необходимо иметь четкое представление об основных характеристиках, опорных пунктах этого баланса.
 Что считать нормой, а что отклонением? Каковы  параметры допустимых отклонений от ранее имевшихся и,  что считать нормой, к которой нужно стремиться? Как своевременно обеспечивать изменения в структурах регулирования и управления?  Как обеспечить объективный контроль за изменениями баланса? ...
 Эти и ещё много других вопросов требуют от руководства сообщества чрезвычайной гибкости и компетентности в подборе и подготовке необходимых для  реализации управленческих решений кадров.   Речь идёт именно о высшем руководстве сообщества. Но в основе этого подбора/подготовки  лежит необходимость выработки основных направлений осуществления этого управления путём регулирования социальной деятельности сообщества. В том числе:
 1. Регулирование центростремительных тенденций.
 2. Регулирование центробежных тенденций.
 3. Регулирование баланса страховых и потребляемых ресурсов.
 4. Регулирование работы социальных лифтов.
 5. Регулирование подготовки кадров.
 6. Регулирование перетекания потенциалов.
 7. Регулирование социального стимулирования.
 8. Регулирование социальной мотивации.  
 9.  И ещё многие другие.

Естественно, что, при передачи ответственности за принятие общественно значимых управленческих  решений в руки руководства сообщества, возникает вопрос о сочетании права на личную инициативу и выполнении общественных обязанностей.

 В России в ХХ веке эту проблему попытались снять с помощью внедрения в практику социального управления принципов демократического централизма.
 Напомню  основные из них:
 - выборность снизу до верху;
 - отчетность сверху до низу;
 - подчинение меньшинства большинству;
 - обязательность выполнения решений вышестоящих органов нижестоящими.
 Кроме того, к концу ХХ века стали считать необходимым дополнить указанные  основные принципы обязательными  организационными:
 - сменяемость руководства в заранее установленные сроки;
 - обеспечение проверки компетентности руководства и ответственных работников с возможным отстранением ранее обозначенных сроков;
 - преждевременная ротация кадров в случаях оговоренной необходимости в этом;
 - ответственность руководства за принимаемые решения;
 - гласность, транспарентность и оспариваемость  решений органов управления.

Первым чемпионом мира по шахматам был Стейниц. Он прославился не только своими спортивными победами, но и как шахматный теоретик, обобщивший опыт предшественников и создавший стройную теорию "правильной" шахматной игры. Эта теория была принята на ура общественностью, но в последствии оказалось, что "догмы Стейница" не всегда ведут к победе.
 В начале ХХ века в России пришли к власти большевики, которые изначально славились догматичным следованием марксистской теории. Но когда дело дошло до практики лидер большевиков В.И. Ленин провозгласил, что "марксизм не догма, а руководство к действию".
 Уже в ХXI  веке, а точнее с конца ХХ, в России широко распространилась практика присваивания статуса догмы такому инструменту управления сообществом, как демократия. Ей приписывались чуть ли не сакральные свойства. А параллельно наказывались те, кто в этой сакральности  сомневался. Да и как же иначе? Ведь сам Черчиль провозгласил, что лучше ничего не придумано! И всё бы ладно. Да вот только сплошь и рядом большинство не желало думать так, как предписывали очередные пророки. Да и само большинство не всегда оказывалось право, бывало обмануто или просто не желало каких-то высших указивок.
 В конце концов так или иначе волей неволей  руководству России приходится возвращаться к основам государственного строительства.  В том числе и той, которая учит, что государство - это многоуровневое сообщество сообществ. А его укрепление строится снизу вверх, начиная с семьи.
 Это в принципе противоречит установкам, господствующим сегодня на Западе. Там в семье видят основное препятствие развитию либеральной активности населения, которая строится основе превосходства личности над сообществом.  В перспективе  то, что сейчас происходит в странах Запада напоминает предсказания в антиутопиях некоторых фантастов, когда будущее представляется, как мир полного контроля за жизнью человека, начиная с человеческого инкубатора и кончая переработкой для дальнейшего  использования останков людей.
 Нужно сказать, что и Восток в своё время предъявил миру не менее кошмарную перспективу в виде деревень Пол Пота.
Многим кажется, что будущее за Востоком, который через сохранение и поддержку сообществ даёт шанс человечеству в перспективе защититься от глобальных природных катаклизмов. Англосаксы, господствующие на Западе, пытаются убедить мир, что глобальные катастрофы не страшны, если "избранные" возьмут управление миром в свои руки.
 Сущностно противоречие Восток-Запад основано на  разном отношении их элит к  перспективам развития комплекса "личность-сообщество".  Запад считает, что будущее в развитии  человечества за всяческим снятием любых ограничений в развитии личности. Творчество свободных личностей, провозглашают там, позволит решить любые проблемы  на основе неограниченной конкуренции.
 На Востоке считают, что возникновение, становление и перспективы личности связаны с деятельностью сообщества. Сообщество, используя социальный потенциал,  поддерживает и направляет личность в её деятельности, в том числе и творческой, на её благо и благо всего сообщества.
 Соответственно на Западе осуществляется определённое ограничение возможностей сообществ, на Востоке происходит определенное ограничение своеволия личности. 

Так что основания для кризиса отношений имеются.  Но!
 Так или иначе, как сообщество без инициативы личностей, так и личности  без  поддержки сообщества существовать не могут. Поэтому противоречие между ними не антагонистично, а общественное развитие как человечества в целом, так и отдельных его частей  - это цепочка постоянных колебаний для снятия то  общественных, то  личностных  проблем их сосуществования, развития и воспроизводства. Фактически сама двойственность человечности предполагает постоянную борьбу внутреннего и внешнего, поиск, выбор... Но это борьба единого, целого именно за свою целостность. Тот, кто эту целостность теряет, неизбежно теряет себя, свою субъектность, особость и будущность.