Архитектурные решения: как защитить свои исключительные права и не нарушить чужие?

К нам в фирму обратилась компания "Стройновация" с проблемой незаконного использования своих архитектурных проектов недобросовестными контрагентами. Нарушения носили не единичный случай, а за последние 1-2 года стали приобретать массовый характер.

Учредители компании "Стройновация" и ее работники самостоятельно создают различные архитектурные проекты для их последующей реализации при строительстве жилых домов с использованием созданных архитектурных решений с возможностью доработать конкретно взятый архитектурный проект с учетом индивидуальных потребностей конкретного клиента или разработать принципиально новый проект.

Нарушители не только незаконно пользовались плодами чужого творчества, но и выдавали архитектурные проекты за свои собственные, тем самым позиционируя себя как "творческую мастерскую", даже не имея в своем штате своих архитекторов, дизайнеров, при этом не неся никаких затрат на оплату их труда, также не неся затраты на оплату труда привлеченных архитекторов, дизайнеров, что с точки зрения конкурентных отношений в целом ставило нарушителей в изначально более выгодную позицию по отношению к правообладателю. Это явно свидетельствовало о признаках недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю, который ставился в изначально невыгодное положение на рынке соответствующих услуг, терпел убытки, как в виде недополученного дохода от реализации своих архитектурных проектов, так и в виде потери потенциальных клиентов на строительство жилых домов.

При изучении всех обстоятельств нарушения и складывающейся правоприменительной практики выяснилось, что арбитражная практика разрешения споров при выше обозначенных обстоятельствах крайне незначительна. Все последующие дела по защите интересов компании "Стройновация" были не просто сложными и интересными, но и формировали существующую арбитражную практику в части вопросов, принципиально важных для разрешения данной категории споров.

Подходы к решению и выводы в основном изложены с учетом конкретных обстоятельствах спора в деле № А01-109/2021, завершенным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 года, в котором оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на 15 произведений/архитектурных проектов были удовлетворены в полном объеме.

Нарушителями ставился вопрос об отсутствии элемента творчества при создании архитектурных решений, в защиту которых подавались иски. При этом, творческий характер произведения является необходимым условием возникновения авторского права на него. Причём данный довод, как правило, базировался исключительно на положениях пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, в соответствии с которыми авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. То есть довод ответчика обосновывался нормой, которая явно неприменима при разрешении рассматриваемых споров.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии положениями пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10"):

"80. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права…".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощённым в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, которое отражает авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Именно вышеуказанный подход отражает немногочисленную, но все-таки уже вполне устойчивую на текущий момент, существующую арбитражную практику и, по нашему убеждению, является логичным и обоснованным.

Обстоятельство, которое подлежит обязательному установлению по рассматриваемой категории споров, это вопрос об использовании или не использованию архитектурного решения в спорном объекте.
Как известно при разрешении споров о нарушении исключительных прав существуют два подхода к возможности установления факта использования или неиспользования того или иного объекта:

1. Вопрос об использовании или не использовании разрешается как правило исключительно с привлечением эксперта - лица, обладающим специальными познаниями в той или иной области (именно такой подход как правило применим при разрешении споров о нарушении исключительных прав на изобретения, полезные модели);

2. Вопрос об использовании или не использовании разрешается с точки зрения рядового потребителя/информированного потребителя, т.е. для ответа на данный вопрос не требуется привлечения специалиста из какой-то области, обладающего специальными познаниями, и может разрешаться непосредственно судом, без привлечения каких-либо экспертов.

В частности, именно такой подход уже можно считать абсолютно устоявшимся в отношении споров, касающихся товарных знаков. Формирование в арбитражной практике именно такого подхода началось ещё в 2007 году. В частности, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" было указано на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. В дальнейшем уже устоявшийся в практике подход был зафиксирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 10.

Но насколько такой подход применим при разрешении споров в области архитектурных решений? Все-таки архитектурные решения, относящиеся к объектам авторского права, существенно отличаются от товарных знаков, которые хоть и приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, но все-таки являются средствами индивидуализации, главной функцией которых является способность отличать товары/услуги одного лица (правообладателя) от товаров/услуг иных лиц.

На текущий момент можно с уверенностью сказать, что разрешение споров о нарушении исключительного права на архитектурное решение возможно без назначения судебной экспертизы!

Так в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019года по делу № А54 78/2018 о нарушении авторского права на проекты домов было указано:

"Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход содержится в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения могут быть применены также при сравнении изображений жилых домов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно провёл визуальное сравнение проектов домов, размещённых на сайте ответчика, с проектами, размещёнными на сайте истца, и усмотрел, что данные проекты являются полностью идентичными.

Таким образом, суды мотивированно и правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз".

При рассмотрении дела №А01 109/2021 ответчик также заявлял довод об обязательности проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании/не использовании архитектурных решений, ответчик настаивал на необходимости привлечения специалиста в области архитектуры. Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что при обстоятельствах данного спора проведение какой-либо экспертизы не требуется, т.к. суду не требуется специальных познания, в том числе в области архитектуры, для того, чтобы дать ответ об использовании или не использовании архитектурных решений истца в спорных объектах ответчика.

Насколько это было обоснованно именно в рмках рассматриваемого спора? Предлагаем самостоятельно сравнить и ответить (с точки зрения потребителя, обывателя, не обладающего глубокими познаниями в области архитектуры) на вопрос: использован ли в объекте "Римини" архитектурное решение "Новация 73-1"

Использовано ли одинаковое архитектурное решение, которое отражает авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации?

В видео использованы изображения, предоставленные автору статьи правообладателем ООО "Стройновация", а также фотографии, взятые автором статьи из судебного дела, размещенного на сайте Арбитражного суда kad.arbitr.ru.Новация 73-1 (договор отчуждения исключительного права от 26 ноября 2019)

Римини (Приложение 11 протокола осмотра доказательств 23ААВ0619120от 31.07.2020)

Первый этаж Римини

Второй этаж Новация 73-1

Второй этаж Новация 73-1

 

Полагаем ответ очевиден, также как он был очевиден для судов при рассмотрении дела №А01-109/2021. В частности, суд первой инстанции отразил данный вопрос в решении в следующем виде:

"Делая вывод об использовании каждого из вышеуказанных объектов, использованных ... (ответчиком), суд учитывает, что каждый из проектов в отдельности или является идентичным соответствующему объекту, исключительные права на который принадлежат ООО "Стройновация": по внешнему облику, планировке, данным о площадях жилых домов и отдельно взятых помещений, или содержит лишь незначительные изменения (другой цвет кровли, другой цвет кирпича, отражение некоторых перекрытий стен несущими, вместо межкомнатных, разный размер окон, при их одинаковом местоположении, разный цвет окон, увеличение площади дома без изменения общего архитектурного конструктивного решения, отделка цоколя другим отделочным материалом, или поднятие цоколя и т.д.), которые явно не могут свидетельствовать о том, что речь идёт о каком-либо самостоятельном архитектурном решении, которое создано в результате самостоятельного творчества."

В некоторых вариантах архитектурных решений использован метод "зеркального отражения", что также не может свидетельствовать о создании ответчиком самостоятельных архитектурных решений, которые созданы в результате самостоятельного творчества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали вышеуказанный подход.

Учитывая то, что ответчик в качестве одного из доводов заявлял о том, что используемые им архитектурные решения являются результатом переработки, т.е. якобы являются отдельными результатами интеллектуальной деятельности, что позволяет ответчику их использовать без каких-либо ограничений, считаем также необходимым указать на ошибочность такой позиции.

Так ответчик ссылался на положения пункта 95 Постановления Пленума ВС РФ № 10, но не учитывал, что разъяснения данного пункта касаются случаев параллельного творчества при создании двух независимых, хоть и похожих произведений:

"95. … Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза".

Кроме того, ответчик не учёл положений пунктов 87 и 88 того же Постановления, в которых указано:
"87. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено … право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).…Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего...

88. …[И]сключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право, как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений".

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно ответчик для подтверждения использования им не произведений истца, а каких-то других произведений (в том числе и созданных в результате переработки другого произведения) обязан доказать, что используемое произведение:

1. Создано (именно создано - в результате творческого труда) ответчиком самостоятельно, именно ответчик должен указать, за счёт каких именно признаков данное произведение можно считать созданным творческим трудом, что позволяло бы говорить о том, что конкретно взятый объект вообще возможно считать произведением, что позволило бы вообще говорить о таком понятии как "переработка";

2. Созданный в результате творческого труда ответчика объект является результатом переработки какого-то другого объекта, а не произведения истца, т.к. право на переработку произведения в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ № 10 является составной частью исключительного права истца и не может быть использовано без его согласия.

Но ответчик соответствующих доказательств при рассмотрении дела № А01-109/2021 не предоставлял, да и не мог предоставить, т.к. иные обстоятельства и доказательства дела свидетельствовали о том, что ответчик "заимствовал" архитектурные решения у правообладателя. Так, в частности, один из проектов им был приобретён непосредственно приобретён у компании "Стройновация", был законно однократно реализован при строительстве, но в последующем был размещён на сайте и предлагался к реализации (причём как проект созданный ответчиком).

В связи с этим, исходя из всех обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик незаконно использовал произведения истца, что коренным образом отличается от действий, в результате которых создаётся новое, хоть и похожее на другой объект произведение, т.е. не было установлено тех признаков "переработки" произведения, не было установлено творческого характера в тех незначительных изменениях, которые присутствовали в используемых ответчиком проектах.

Безусловно, при рассмотрении дела № А01-109/2021 возникали и иные вопросы, в частности определения обоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации, самого факта перехода к истцу исключительного права на архитектурные проекты на основании договора отчуждения (ответчик пытался оспорить договор отчуждения), вопросы, связанные с доказательственной базой в отношении факта нарушения и многие другие. Но данные вопросы довольно часто встречаются и по другим категориям дела в области интеллектуальной собственности, в связи с чем в данной статье мы посчитали достаточным остановиться именно на тех вопросах, которые тесно связаны со спецификой споров, связанных именно с архитектурными проектами.

Автор - Вадим Блошенцев,
партнер "Городисский и Партнеры", патентный поверенный РФ