Неизвестная ракета врезалась в Луну — никто на Земле не признается, чья она

Иначе репрессии обеспечены.

И каким же это образом 'закон углового момента её 'остановил'?

И от этого 'останавливается ' Луна, почему-то.

Но ведь приливы на Земле возникают не оттого, что Луна вращается вокруг своей оси,

а как бы оттого, что Луна вращается вокруг Земли.

Так что, по твоей 'логике', Луна должна упасть на Землю, что ли? Т.е прекратить вращение вокруг Земли?

--

А значит, и приливы на Земле не влияют на вращение Луны вокруг своей оси.

А орбитальное движение Луны вокруг Земли, влияет на приливы, и сильно, по крайней мере считается что орбитальное движение Луны и вызывает приливы на Земле.

Значит, и приливы на Земле столь же сильно влияют на орбитальное вращение Луны.

(Из за третьего закона Ньютона.)

А значит, по твоей 'логике', Луна НЕ должна 'остановить ' своё вращение вокруг своей оси,

но должна перестать крутиться вокруг Земли.

Нет войне!

Вы профессиональный идиот со справкой, или кустарный дурак-любитель?

"И когда Он снял шестую печать, я взглянул, и вот, произошло великое землетрясение, и солнце стало мрачно как власяница, и луна сделалась как кровь" (Апокалипсис)

Даже если бы это было так, то почему Луна не качается, как ванька-встанька?

Про дебильность объяснений, подобных твоему, есть смысл сделать замечание, что и 'официальные' объяснения в т.ч. в учебниках ничуть не менее дурацкие.

Ну и что за сила остановила Луну?

Луна не трется ни о стол, ни о воздух, т.к. там всего этого нет.

С чего бы там 'затухать движениям'?

Послушать твои дебильные умствования, так Луна должна была давно упасть на землю из за подобного 'затухания'.

Сообщи, что ты ещё знаешь про 'законы физики'.

Тропический Срнь задает вопрос о Луне чтобы полюбоваться на дурь кретинов.

Луну стабилизирует сила притяжения Земли, вокруг которой Луна вращается. Можно представлять, что Луна "привязана" к Земле ( привязь - это как стояние на столе ). Роль привязи выполняет сила притяжения к Земле.

А не качается Луна сейчас потому, что качалась она только сперва, на стадии образования планет. Но потом, когда энергия качания исчерпалась, Луна перестала качаться. Ванька-встанька тоже ведь качается только сперва, а потом перестаёт качаться и стоит своей тяжёлой стороной вниз, в сторону Земли.

У вас явно виден спекулятивный приём - вы начальные переходные процессы переносите в наше время, (наше время - это время установившихся стационарных процессов) и начинаете усматривать какие-то противоречия. Переходные и стационарные процессы разнесены во времени. И разница во времени - миллиарды лет.

Чтобы усугубить ваш позор, такое замечание.

Если, по вашему, вращение Луны вокруг своей оси 'останавливает' сила притяжения Земли,

то почему ваньку-встаньку останавливает не притяжение Земли, а трение о стол и воздух?

(Дурацкое заявление о 'привязи' Луны к Земле, из за которой 'исчерпывается 'энергия качания', оставляем без комментариев из за его запредельной глупости.

Если нет трения, диссипации энергии, то качание, которое происходит под действием силы притяжения Земли нечему остановить.)

Скажу более того, есть люди, которые знают ответ на вопрос про синхронность Луны, либо близки к нему.

Был даже один случай попытки точного ответа, который я остановил с согласия собеседника, чтобы всякие тупицы продолжали демонстрировать свою самонадеянную дурь.

Про 'а я самый умный' без комментарие, из за глупости сего поскуливания.

И если ваньку-встаньку очень медленно и на малый угол, не допуская развития динамических процессов ( трение - это динамический процесс), отклонить от равновесия, то куда он обязательно вернётся (без качания)? Он вернётся в исходное состояние. Значит главнейшую роль играет сила притяжения Земли.

Насчёт Луны.

Сила притяжения Земли не "останавливает" вращение Луны вокруг своей оси, а УСТАНАВЛИВАЕТ это вращение. Период вращения Луны вокруг своей оси РАВЕН периоду вращения Луны вокруг Земли. Так как большая масса Земли и соответствующая сила притяжения являются главным стабилизирующим фактором в этой системе вращения.

Проделайте "мысленный эксперимент": освободите Луну от силы притяжения к Земле, и она улетит в космос вращаясь вокруг своей оси с периодом вращения, который имеет и сейчас (примерно 27,3 суток).

Насчёт первоначальных качательных движений Луны.

Качательные движения Луны как раз и могли затухнуть именно из-за трения (внутреннего) и диссипации (рассеивания) энергии при возмущениях недр Луны. При таких объёмах небесного тела (Л...

Сперва он сильно(!) хамил. Но потом ему здесь, в MP-NL, присвоили звание "мудак", и его некоторое время не было (если он не клон, конечно).

Вот сейчас он опять появился, но теперь уже разговаривает в более приличных формах.

Но то, что он спекулирующий мудак - это при любых формах общения понятно.

'объяснению' :

куда подевался момент инерции Луны, при её 'остановке' (синхронизации).

??

Другой идиот вообще 'объяснял 'остановку' Луны приливами на Земле, а не жидкостью в Луне, а ты даже этого не понял.

Итак, ты считаешь, что без вязкой жидкости, синхронных спутников планет не может быть.

Поди постучи головой своей о каменную стенку, чтобы выбить оттуда дурь.

--

Вот это говорит о том, что ты паталогический анацефал:

шестеров:

"И если ваньку-встаньку очень медленно и на малый угол, не допуская развития динамических процессов ( трение - это динамический процесс), отклонить от равновесия,

то куда он обязательно вернётся (без качания)?

Он вернётся в исходное состояние. Значит главнейшую роль играет сила притяжения Земли." (с)

Итак, ты уверен, что если ваньку-встаньку отклонить медленно, а потом отпустить, то качаний не будет, и он сразу встанет прямо.

Твои полоумные 'рассуждения' не доказывают ничего, кроме твоей глупости и дикого невежества.

А значит, россияне

Гордиться Родиной должны,

Весьма сильней, чем раньше!

Бесконечно малое отклонение - это важнейший математический принцип, чтобы исключить "хвост" попутно возникающих динамических процессов.

Если не можете абстрактно представить недра большого небесного тела как вязкую жидкость, то почему не упоминаете о тектонических процессах ( относительные сдвиги твёрдых слоёв и т.д. )? О тектонике я точно сказал.

И такие абстрактные представления - это точно не дурь.

Физики-взрывники рассчитывают металл как жидкость и конструируют взрывные конструкции ( "Институт Гидродинамики" СО РАН ).

Архитекторы-строители проектируют дома как пластичные изделия, - если будет сильно жёстким, то при подземных толчках треснет и развалится.

Ну то есть опять с вашей стороны спекулятивные недомолвки и передёргивания.

Отклоните ваньку встаньку на малый угол, будут малые колебания отклоните на большой угол, будут большие колебания.

Ты же пишешь, что если аккуратно отклонить ваньку-встаньку, онне закачается нисколько.

Какие ещё 'тектонические сдвиги' при ничтожных градиентах сил воздействия планет и спутников друг на друга?

Приливы ещё куда ни шло.

А ничтожные деформации твердого тела Луны находятся в рамках законах Гука, и не могут вызвать диссипаций.

Если ты считаешь, что ' целиковое' твердое тело, без всякой жижи, и даже без деформаций, спутника не синхронизируется, как и Луна,

так и скажи, а не юли.

Но оно синхронизируется.

а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?

"...ничтожные градиенты сил воздействия планет и спутников друг на друга" и "ничтожные деформации твёрдого тела Луны" - это то, что имеется сейчас, в наше время, во время стационарных процессов. И кстати, не такие уж они и ничтожные.

Но во время образования планет, при переходных процессах, взаимодействия были другими - были бушующие обмены энергиями, с изменениями структур (строений) самих планет и спутников.

А между стационарными и переходными процессами миллиарды лет.

И именно я то и считаю, что скорость вращения Луны вокруг собственной оси синхронизируется (устанавливается) силой притяжения Земли, без трения и диссипаций энергии. А вы сказали выше, что без трения и диссипации энергии колебания (имеются в виду вращательные колебания) Луны продолжались бы вечно в космических условиях.

Но они не продолжались бы вечно и точно произошла бы синхронизация просто по закону сохранения момента вращения двух тел, находящихся в постоянном силовом взаимодействии. Просто с жидко-приливными и с твёрдо-приливными явлениями синхронизация произошла быстрее.

А вот почему синхронизация произошла именно так, что Л...

а про Луну я ничего подобного не писал, лживая поганая шваль.

Про Луну я писал именно то, что это надо отличать от ваньки-..., ане путать, как это делаешь ты, наглый враль.

Далее, я сказал тебе, что спутник синхронизируется без всяких жидкоприливнвх, или твердоприливных явлений.

(Хотя твое замешивание жидких приливов, которые могут быть значительными при ничтожных градиентах сил,

и твердых ничтожных деформаций, которые не приводят в перемещение масс

- это признак твоей дикой, и самонадеянной глупости и наглого невежества.)

Срную демагогию про 'бушующие обмены энергий и проч. бездоказательную тупую болтовню - оставим без внимания.

---

Далее про 'одно,...другое...' итп 'рассмотрения', поганая брлтовня вообще достойна лишь плевка,

и напоминания, что есть множество синхронных спутников планет, как и планет во вселенной, синхронных со своими 'солнцами'. И они самые разные.

И никакого влияния ''более тяжелой части' не наблюдается.

Никакой доказательности в рассуждениях, подобных твоим нет, кроме пустозвонства.

Но они типичны, а странно то, что никто и нигде официально не излагает ...

Однако, чтобы ещё раз повозить тебя и т.п. вашими наглыми мурлами по вашей дури, сделаю следующее замечание (которое делаю тут регулярно в подобных 'дискуссиях').

Когда вы говорите, например, о бульканьях жидкостей, приливных процессах, , и 'нестационарных процессах' (хотя вы не понимаете ни бельмеса ни про стационарные, ни про прочие процессы,

вы, по глупости и нккомпетентности вашей, не принимаете во внимание следующее:

Солнце притягивает Луну примерно в 2.2 раза сильнее, чем Земля.

Поэтому, по твоей и др. 'логике', из за приливов итп на Луне и др. бульканий, Луна скорее уж к Солнцу должна быть повернута всегда одной и той же стороной, а не к Земле..

Вы не понимаете, сколь вы скотски глупы и невежественны.

Но почему же тогда планеты не падают на Солнце?

Потому, что кинетическая энергия вращения планет и спутников (вокруг Солнца и вокруг собственной оси), полученная планетами на начальном этапе образования Солнечной системы, ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает потенциальную энергию притяжения Солнца.

И покуда это превышение будет сохраняться, до тех пор планеты будут вращаться вокруг Солнца. Для спутников планет это тоже верно, но в опосредованной форме (через планеты).

И это соотношение энергий постоянно изменяется, но медленно, - меняются и параметры орбиты планет и параметры их вращений вокруг собственной оси.

Но когда-нибудь кинетическая энергия вращения планет и спутников иссякнет (в том числе и из-за диссипаций), но это будет очень нескоро. По крайней мере ещё на несколько таких цивилизаций, как наша, кинетической энергии вращения планет и спутников хватит.

И Земля на Луну влияет гораздо сильнее, чем Солнце, потому, что общая кинетическая энергия вращательной системы "Земля - Луна" ЗНАЧИТЕЛЬНО больше потенциальной энергии притяжения Солнца. Пока больше, разумеется.

Вы не разделяете понятия "сила" и "энергия". И кста...

Школьники младших классов знают, почему планеты не падают на Солнце.

Твое тупое, наглое и лживое заявление: Вы не разделяете понятия "сила" и "энергия".",

ещё раз показывает, что ты не более как подлец и невежда.

Приливы вызываеют силы, а не энергии, тупица.

(Это ты не отличаешь силу от энергии.)

Еще раз: Солнце притягивает Луну, более чем в два раза сильнее, Земли..

Ну так почему тогда, в результате действия 'приливов жидкостей' (о которых вы бормочете) Луна повернута одной стороной к Земле, а не к Солнцу,?

То есть силы притяжения Солнца не хватает, чтобы вывести из положения равновесия "волчок", каким является вращательная система "Земля - Луна".

Тебя не про 'волчек', а про жидкостные приливы спрошено, которыми вы 'объясняете' синхронность Луны, по ваше беспросветной глупости и невежеству.

См. предыд. пост ТС.

Только приливообразующая сила со стороны Луны в 2,17 раза больше приливообразующей силы со стороны Солнца.

И что, влияние Солнца, почему-то, вовсе аннулироется, так что Луна со столь высокой точностью синхронизирована в своем вращении?

В отличие от прочих синхронных спутников планет.

У вас проветрилось, посвежело.

Только не Земля к Луне, а Луна к Земле, одной своей стороной.

Да, это имеет отношение к синхронизации, но не через 'приливы'.

Итак, скажи, если спутник планеты (для простоты, единственный), без жидкостей, очень твердый и недеформируемый,

сначала вращается несинхронно,

по твоим 'понятиям', он будет со временем синхронизироваться, или нет?

Ты не сможешь даже доказать существование в Луне жидкостей, которые необходимы, по таким ублюдочным понятиям, для осуществления устойчивости синхронного состояния Луны.

(Ты не сможешь даже доказать, что приливы 'замедляют', а не 'разгоняют' вращение.

Ты вообще ничего не сможешь, кроме бездоказательных бла-бла-бла...)

И приливные захваты со стороны Солнца не "аннулируются" ( не отменяются полностью ), а им оказывается противодействие, значительное. Силы притяжения отключить нельзя, их можно только скомпенсировать. В данном случае компенсация не полная.

Тебе сказано, что прочие синхронные спутники в СС синхронизированы не со столь высокой точностью, как Луна.

Да, сила со стороны Солнца на Луну отнюдь не является исчезающе малой, в любом случае.

Тогда почему она не сбивает синхронности Луны?

И почему такой 'регулятор' от Земли абсолютно аннулирует 'регулятор' от Солнца?

(Твое вилянье тебе не поможет, а лишь усилит твой позор.)

1) Если спутник "идеальный", а планета не идеальная, а реальная, то спутник синхронизируется, но медленнее, чем Луна.

2) Если и спутник и планета "идеальные", но есть возможности для диссипации вращательной энергии без приливных явлений, то тоже синхронизируется, но ещё медленнее, чем в п.1)

3) Полностью идеальный вариант, без возможностей для диссипаций вращательной энергии (крайне маловероятный вариант) - почти открытый вопрос, но взаимодействие вращательных движений будет (по типу спайдер-эффекта: вращательные движения притягиваются или отталкиваются друг с другом, в зависимости от направлений вращения), и это взаимодействие произведёт синхронизацию, но не идеальную, а пропорционально массам и скоростям вращения, и очень-очень медленно. Может даже жизни солнечной системы не хватить.

Про "спайдер-эффект" наши многочисленные учёные советы ещё решения...

а прочие твои домыслы, ты не сможешь не только доказать, но даже не смог прошипеть про это сколько нибудь связно.

Особенность космологии в этом и заключается - не возможно ничего доказать, можно только наблюдать (корректно или не корректно) и абстрактно рассматривать.

Так как центробежные силы инерции вращения Луны противодействуют силовым воздействиям со стороны Солнца и способствуют силовым взаимодействиям со стороны Земли.

То есть разговор идёт по кругу.

Имею цель лишь возить тут мурлом по гвнищу, тех, кто будет пытаться доказывать принятыми в за официальные доказательства фальшивками и т.п.

То, что обсуждается никакая не космология, а находится в рамках элементарной механики и некотор. др. общеизвестных знаний из математики и физики.

Силы не 'противодействуют' друг другу, а складываются по известному правилу сложения векторов.

И если силы разнонаправленные, то и результатом будет сила, полученная по правилу паралеллограмма, которая будет отличаться от исходнойых в т.ч. по направлению.

А твое надутое пустословие тут вызывает лишь презрение.

'Гораздо слабее' тут тупая отмазка.

Эти силы соразмерны, хотя одна из них в несколько раз меньше.

Но это не значит, что ей можно вовсе пренебречь.

Так что, выдумай ещё какую нибудь ахинею.

Если ваша цель "возить мурлом...", то останетесь в проигнорированном виде.

И всё, что вы сейчас сказали, - это типичное мудачество. И это звание вам уже здесь присвоено.

А значит, они (как и ты) должны предъявить доказательство.

Потому что речь идет о том, что является предметом точных наук физики и математики.

Но постоянно выясняется, что они (как и ты) лишь самонадеянное мудачье, которое, по данному вопросу, может заниматься лишь бессвязным, невежественным пустословием.

Подобную бредятину про причины синхронности спутников планет, официозные шарлатаны навязывают публике, как научную истину.

Поэтому вас, таких, необходимо поливать дерьмом.