Николай Платошкин про Юрия Андропова

На модерации Отложенный

Николай Платошкин про Юрия Андропова

Сегодня

 

Николай Платошкин считает, что Юрий Андропов был противоречивым правителем СССР. Во-первых, конечно, нужно учитывать такой факт, что Андропов не был долгое время руководителем СССР, поэтому не все обвинения против него оправданы, но всё-таки у Андропова были реальные ошибки.

 

Николай Платошкин

Андропов в СССР

Юрий Андропов родился в 1914 году, в комсомоле был не последней фигурой уже в 1932 году. Это говорит о том, что Андропов был активным человеком, который заранее хотел сделать партийную карьеру. В искренности Андропова сомневаться сложно.

Всё-таки его политическая биография прямо подтверждает, что он был явно сторонником СССР. Платошкин считает ошибкой мнение, что якобы Андропов хотел развалить СССР. Такого в планах Андропова точно не было. Дело в том, что Андропов не раз занимался такими вопросами, как сохранение социалистических режимов. Например, в Венгрии Андропов сыграл огромную роль (в 1956 году). Он считал важным, что СССР должен защищать братские режимы.

Но в то же время Андропов считал, что экономику СССР пора реформировать. Почему? Потому что во многом экономика была эффективна для военного времени, а запрос от общества был в сторону децентрализации. Эти настроения Андропов понимал, и поэтому хотел подкорректировать экономическую модель СССР. Платошкин отмечает, что Андропов хотел частично перенять опыт Китая при Дэне Сяопине.

 

Юрий Андропов

Правление Андропова

Юрий Андропов сразу, когда возглавил СССР, задумался об экономических реформах, о децентрализации. Андропов считал, что государство должно контролировать большую часть экономики, но возможен малый бизнес, то есть отдельные сферы в экономике не обязательно должны быть государственными.

Например, парикмахерские, в целом сфера услуг явно не обязательно должна быть подчинена государству. Андропов хотел плавно переходить к такой модели, но при этом, что важно отметить, Андропов всегда считал, что особая роль партии должна сохраниться, именно как в Китае. Потому что эффективными экономические реформы могут только при условии, если власть будет сильной.

Таким образом подход Андропова сильно отличался от подхода Михаила Горбачёва.

Андропов был только за экономические, умеренные, реформы, тогда как Михаил Горбачёв был сторонником радикальных реформ и в экономике, и в политике, что в итоге привело к распаду СССР.

Правильно ли было переходить плавно к модели, похожей на китайскую? Возможно, какие-то эксперименты следовало провести, с этим тезисом согласен Платошкин. Платошкин также считает, что государству не обязательно заниматься сферой услуг.

 

Юрий Андропов, сторонник умеренных экономических реформ

Андропов и Горбачёв

Николай Платошкин убеждён, что главная ошибка в политической биографии Юрия Андропова — это Михаил Горбачёв. Нужно понимать, что именно Андропов продвинул Горбачёва, именно благодаря Андропову Горбачёв в итоге смог стать лидером КПСС.

Как это все это связано? Андропов искал команду, он хотел обновить власть, чтоб новые кадры смогли провести экономические реформы. Андропов не верил, что брежневские кадры на подобное способны, поэтому собирал команду. Членом команды был Горбачёв. Для Андропова Горбачёв был кем? Просто человеком, который будет ему подчиняться, выполнять все поручения. Вряд ли Андропов полагал, что Горбачёв сможет возглавить страну и провести куда более радикальные реформы, чем планировал сам Андропов.

Николай Платошкин считает, что если бы Андропов остался главой КПСС, то есть прожил бы еще несколько лет, то, скорее всего, социализм в СССР получилось бы сохранить. У Андропова был острожный подход, он смотрел, где могут быть рыночные отношение, а где их быть не может. Андропов, естественно, ни за что не стал бы приватизировать основные средства производства, стратегические предприятия и все, что связано с социальной сферой.

 

Юрий Андропов и Михаил Горбачёв

Андропов не мог знать, что его наследники, члены его команды, откажутся от такого пути. Ведь что сделал Горбачёв? Он высказал интересную мысль после распада СССР. Он заявил, что начал заниматься экономическими реформами был какого-либо плана — просто как повезёт. С таким подходом можно было рассчитывать хоть на что-то позитивное?

Возможно, это была вера в том, что рынок сам все урегулирует. Вот только проблема в том, что на практике это никогда не работало, всегда были факторы, которые влияют на рынок, особенно в СССР, где всё-таки большую часть истории была плановая экономика. А разрушение экономики и разрушение партии закономерно привело к распаду СССР.