Религиозность познания

«Наука не является изучением «всего», как это наивно думают теперь многие люди науки – это и невозможно, так как предметом исследования бесчисленное количество – наука была и будет всегда изучением лишь того, что религия в правильном порядке и по степени их важности избирает из всего бесчисленного количества предметов, явлений и условий, подлежащих исследованию. А поэтому наука не одна, а есть столько наук, сколько есть религий. Каждая религия отбирает известный круг предметов исследования, поэтому наука каждого времени и народа неизбежно носит на себе характер той религии, с точки зрения которой она рассматривает предмет».

Таков латентный чертеж фундамента философии Канта; в этих словах Освальд Шпенглер раскрыл не принцип действующей в «мире людей», а фрагмент человеческого сознания; психофизики, который всегда заполнен тем, что в свое время называлось «религия», а, скажем, в нынешнее время слова Шпенглера звучали бы так: «Наука развивается ровно на столько, насколько ей позволяет политкорректность, обусловленная экономическим теизмом».

Наше незнание требует веры, масса требует легких ответов на сложные вопросы, а как результат – получает новую «религию», которая говорит: «Я иду в ногу со временем», а сама стоит на месте, лишь меняет обличия отношения к предметности.

Пример. В 2007 году Джеймс Дью́и Уо́тсон (Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1962 г. — совместно с Фрэнсисом Криком и Морисом Х. Ф. Уилкинсом за открытие структуры молекулы ДНК) высказался в пользу того, что представители разных рас имеют различные интеллектуальные способности, что обусловлено генетически. В связи с нарушением политкорректности от него потребовали публичных извинений, а в октябре 2007 года Уотсон официально ушел с поста руководителя лаборатории, где он работал.

Прибавление. Теперь-то вы понимаете, почему философию Канта хотят использовать в 21 веке? …и что скрывается за ее «этичностью»?