Новая звезда на нашеи политическом небосводе озарила всех своим ярким светом

Ингурационная речь шефа партии «Правое дело» г-на Прохорова примечательна во всех отношениях и потому заслуживает некоторого внимания.

В самом начале этой речи была высказана следующая мысль: «Что социализм строим, что - капитализм, а вырастает хам, взяточник и вор». По сравнению с известной цитатой на такую же тему: «Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила много мышей», этот доморощенный «перл» имеет принципиально другой смысл. И, действительно, далее оратор сказал: «Уверен, что мы сделаем совсем другое». То есть логика такова: капитализм дает хама, взяточника и вора, а «совсем другое» хама и т.д. не даст. Значит, другое – не капитализм. Но тут же все разъясняется: «Мы, конечно, хорошо понимаем, что капитализму нет альтернативы…» Итак, окончательный вывод следующий: Мы сделаем совсем другое, но поскольку альтернативы капитализму нет, а капитализм дает нам «хама, взяточника и вора», то именно это и есть то, другое, что мы и сделаем. Похоже, что это и есть кредо г-на Прохорова. 

Далее следует примечательное заявление: «Партия, которая ставит во главу угла достоинство человека и вообще самого человека, не может быть маргинальной». Подобная риторика свойственно, как известно,  вульгарному демократическому либерализму, который опирается на «священную корову» - частную собственность, которая, в свою очередь, предназначается исключительно для "сливок" общества: «Капитализм – это только для людей, которые любят риск, которые любят брать на себя ответственность». То же самое сказал и г-н Медведев, который использовал для этого выражение «успешные люди» .

В качестве чисто российской «изюминки» озвучен тезис о том, что в России приватизация т.е. создание частной собственности – это не первоначальное накопление капитала, а «присвоение того, что было сделано». Нельзя представить, как еще можно «присваивать» актив, созданный другими, не прибегая к грабежу, воровству, рейдерству, к «грязным» деньгам и т.п., если нет первоначально накопленного капитала. Конечно, в нашей стране для оправдания этого принимаются соответствующие законы, но по канонам либерализма, уважение прав и свободы человека – это основа, которая не допускает какую-либо экспроприацию чужой собственности. Оратор оправдывает такое "присвоение" «несправедливостью», «изуверством», необходимостью «свободного труда», ликвидацией уравниловки и репрессий. Однако, он, естественно,  не может объяснить, на каком основании одни лица присваивают результаты труда других людей, и при этом ставят во главу угла «достоинство человека и вообще самого человека». Характерно, что такое «присвоение» составляет суть деятельности российской власти за последние двадцать лет

 Давно замечено, что монополизм искажает адекватное восприятие у всех людей, состояние которых возникло и базируется на его основе.

Так, по словам Прохорова, монополия – «наш главный оппонент», что полностью совпадает с позицией других баронов бизнеса, которые борются с любым монополизмом, чтобы… укрепить монополию собственной корпорации.

Новый шеф, «Правого дела» предпочитает рассматривать свою партию как не оппозиционная и не «маргинальная» организация. Тем самым подчеркивается, что «Правое дело» неотделимо от существующей политической элиты. Но поскольку последняя уже имеет свою правящую партию, Прохоров выдвигает идею мирного сосуществования «двух правящих партий» в парламенте, надеясь, что близость позиций нового партийного босса и правящей элиты сделает этот тандем вполне реальным.

Поистине, есть много вещей на свете, способных удивить порядочного человека, но, думаю, сказанного выше вполне достаточно для некоторых выводов и обобщений.

Не исключено, что «Правому делу» во главе с Прохоровым будет придана  часть административного ресурса, благодаря чему начнется ее динамичное развитие, которое приведет к созданию «двух правящих партий» в парламенте. Похоже, что власти дали Прохорову карт-бланш и ему осталось решить технические вопросы утилизации административного ресурса.

Однако, в принципе, «Правое дело» не в состоянии эффективно решать актуальные проблемы социально-экономического развития России. Демократический либерализм глубоко чужд русской исторической традиции, поскольку рассматривает народ в качестве мертвого экономического материала типа глины, из которой можно лепить меньшинство в виде полномасштабных потребителей и большинство в виде ограниченных (коммунистических) потребителей. Морально это безнравственно, а экономически бесперспективно, что показывает текущий мировой кризис.

Судя по тому, что приведенные выше формулировки Дэна и Прохорова принципиально различны, частные инвесторы не придут в Россию в массовом количестве. В самом деле, кто же будет доверять руководству страны, где «присвоение того, что было сделано» другими является государственной политикой, а монополизм превращен в главное средство конкурентной борьбы. К тому же в настоящее время сама частная собственность не обусловливается экономической необходимостью, а процесс ее присвоения в России не отвечает главному требованию Запада – необходимость доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение собственности.

Что касается политической перспективы, то необходимо учесть, что сосуществование двух правящих партий возможно только при аполитичности основной массы избирателей, которая продолжается с того времени, когда в начале девяностых народ получил мощнейший «удар обухом по голове» и ушел в глубокую политическую инертность. Благодаря отсутствию фактических избирателей, «Правое дело» сможет «взойти на вершину веревочной лестницы, а все остальные повиснут внизу на шатких ступенях». Но что будет дальше – вопрос остается открытым.