В современной России решили выпускать самолёты, разработанные в СССР. А как же рассказы про калоши?

Можно еще столько же стоять если все политическое поле зачищено - кого убили, кого посадили кого прессуют да сих пор за то, что позволил себе участвовать в президентских выборах.

Комментарий удален модератором

Просто были разные калоши - "...какие хороши, а какие поплоше."

для тех, кто не знает какого цвета натуральный каучук

Умудрились до низкорасположенных двигателей на пилонах не в современной России, и даже не в СССР.

Это оптимизированный вариант западных авиаконструкторов. У низкорасположенных двигателей низкая стоимость наземного обслуживания - это очень важно. А расположение на пилонах повышает безопасность полёта - в случае пожара двигателя или его разрушения он отстреливается от пилона и удаляется вниз.

Но с другой стороны предъявляются особые требования к взлётно-посадочным полосам - они должны быть качественно иного уровня, со специальной сертификацией и обслуживанием. Чтобы исключить попадание посторонних предметов в низкорасположенные двигатели.

И вот именно такой вариант оказывается оптимальным технически и экономически.

Может быть вы не помните такую формулировку: "Аэропорт сертифицирован для приёма самолётов с низкорасположенными двигателями"?

Я такую формулировку помню. Сейчас этого не услышишь, видимо потому, что все аэропорты сейчас должны быть с такой сертификацией.

И речь идёт конечно о "лайнерах". Лайнер - это не что-то "большое и красивое", а летающий ТОЛЬКО по оборудованным ЛИНИЯМ (лайн - линия). То есть летает в условиях оборудованных аэропортов, без штурманов, на стабильных линиях с дополнительным навигационным оборудованием.

Например ИЛ-76 - это не лайнер, поэтому у него двигатели высокорасположенные, хотя и на пилонах, большая штурманская кабина, и летать он сконструирован для ЛЮБЫХ условий, вплоть до приземления на грунтовые площадки в крайних случаях.

Или, например, АН-72, АН-74 - самолёты "ледового" класса. То есть опять же, должны мочь садиться где попало. Поэтому у них и двигатели не просто высокорасположенные, а вообще НАД КРЫЛЬЯМИ, разумеется без пилонов.

Ну вот, я думаю, что закономерность вам показал. Если не будете раздражаться, то всё поймёте.

Могут быть разные ситуации.

Может возникнуть необходимость

садиться на что угодно.

А нашим дуракам рассказали

сказки о специальных аэродромах,

новых полосах и красивых самолетах.

Сказочка была с радостью подхвачена.

И появились уроды с низко висящими яйцами

для вящей "экономии".

Но для лайнеров вероятность "разных ситуаций" сведена до мизерной величины.

И почему это всё сказка? По этой "сказке" весь развитый мир давно летает. А уж они, "развитый мир", точно издержки считать умеют лучше нас.

И не надо выставлять самих себя какими-то дураками. Если чужой вариант подтвердил свою эффективность, то почему бы его не перенять для себя?

Или вы предлагаете придерживаться принципа: "чего только ни придумают русские, лишь бы хороших дорог не строить"?

Или от памяти СССР избавиться не можете?

Так как ни ругаться, а Россия по-любому живёт в рыночной экономике. А в рыночной экономике издержки (наземное обслуживание двигателей) считаются не так, как было в СССР.

В России другие условия, другой

климат, другие масштабы, другой народ..

А т.н. "рыночная экономика" - отдельная тема,

тоже пример всеобщего идиотизма

по причине ограниченных возможностей

всей популяции, мнящей себя

"цивилизацией".

Но я считаю, что "рыночная экономика" даже для наших условий и для нашего народа всё-таки лучше, чем экономика "лагерного типа".

Рассуживать нас будет практика. Практика - критерий истины.

И кстати, в СССР тоже авиационные катастрофы происходили, и с большими жертвами.

Но далеко не про все катастрофы мы знаем даже сейчас. А уж тогда вообще молчали.

В Союзе тоже своего идиотизма хватало.

Все это - издержки организации.

Мечемся между аракчеевщиной и похвалой алчности.

Приходится восхищаться мудрости матушки Природы,

не сподобившаяся до создания монстров с конкурирующими сердцами и печенками-селезенками,

работающими ради получения прибыли..

В Природе все функционально и рационально.

А философские размышления приводят к тому,

что пора ставить крест на всей нашей популяции,

и эксперимент по "очеловечиванию" обезьян следует признать полностью проваленным.

Школа, проектные институты, материалы, станки, испытательные стенды и прочее и прочее и прочее, ничего не осталось.

Сколько 5 штук?

Это же опытные образцы,, приделанные к экспериментальным крыльям, те , в свою очередь , пришпандрены к экспериментальному тулову-фюзеляжу.

Вся авионика - никакая, в прямом смысле слова, не знают что туда лепить,

все что налепили - на шести версиях, как мода Вячеслава Зайцева, жестокая и загадочная.

Никто уже не знает, что запихали в какую модель, и никому уже не интересно, как себя ведут в воздухе и в разных режимах эти компановки.

Они разные.

Сертификацию нет даже смысла проводить.

Пока не будет четкой заводской линии, под определенный тип, не будет материалов и агрегатов , под этот тип, рабочих, обученных на этот тип,

- нет вообще смысла вкладывать деньги в сертификацию.

Будущего нет.

А вы говорите - двигатели странные.

Там ещё не поняли что с ними делать с этими двигателями.

То ли сразу выбрасывать, то ли пусть погудят - ворон попугают.

Думать хотели до 2024 года.

Но теперь или быстрее думать придется, или попросту сворачивать мертворожденный проект, на который потрачено, по некоторым оценкам, более трехсот миллиардов.

Там где димасик мацуев для димасика мидведива дискотеку с роялем устраивал.

Мы в тот день как раз поехали, в ту сторону. Кортеж по новой дороге застали.

Потом ухорали над этим шоу.

Есть же люди, в Ирктске кадый третий - это бывший авиатор или имеет родных , знакомых из авиации.

Имеет новости из авиастроения из первых рук.

Здесь на эту тему говорить грешно.

Могут и обидеться и в морду дать, если смеяться начнешь.

Двадцать лет работы, типа "работы" - коту под хвост.

С продрисью.

больная тема.

Обидная.

Глаза опускают люди, когда приходится упоминать и вопросы задавать.

Совесть гложет.

Никакой гордости и никаких перспектив.