Ответ на недовольные комментарии о жизни в СССР 2

     На первую мою статью с аналогичным названием, но без индекса 2, идут и идут комментарии. Они, в большинстве своем, такие, которые я и ожидал: отрицательные. Но отрицательные не потому, что они опровергают выводы моей статьи, а по совсем иным причинам. Большинство комментирующих не вдаются в смысл прочитанного и просто спонтанно все отрицают. Другие совершенно не в ладах с логикой: видно, что в их логике и конь не валялся. То ли потому, что нет образования, то ли, если оно и было когда, то учился на двойки-тройки, то ли просто не вдаются в смысл темы. У многих получается  все по известной пословице: “В огороде – бузина, а в Киеве - дядька”. Но в комментариях в избытке присутствует воинствующая агрессивность. Вспоминается аргумент бывших партактивистов в советское время типа такого: “Партия нас учит, что Бога нет. Значит, его нет и быть не может”. Где она сейчас эта Партия и ее ученики? Большинство стоят в церквях и истово крестятся и ставят свечки. Да попам целуют их жирные и потные руки. Вот и в статье г. Конькова, с которой и начался весь этот сыр-бор, утверждается и тоже воинствующе: “Я не люблю демократию” и т.п. Как раньше говаривали, товарищ не понимает. А не понимает он в виду, похоже, своей малообразованности, хотя что-то крикнуть в мир хочется: Интернет под рукой и по клавиатуре стучать кое-как научился. Но хотеть мало! Если он пишет “ИзвЕните”, то сначала было бы полезно захотеть изучить правописание, а уж потом хотеть чего-то большего. В этой связи мне вспоминается курьезный случай. Летом 1961 года мы с женой, студенты, поехали подработать в пионерлагерь. Каждому из нас, вожатых, дали по отряду. Мне достались мальчишки по 10-11 лет. Перед каждым построением отряда, а дети выстраивались по росту, на правый фланг всегда становился один мальчишка, место которому было в соответствии с его ростом в конце левого фланга. Естественно, детвора его начинала тянуть за одежку, за  руки, за что попало, чтобы он встал на положенное ему место. Он вырывался, отбивался, брыкался, ругался, плевался, но все равно рвался быть первым. Если вовремя было не вмешаться, то он стоял точно первым, но, обычно, с разбитой в кровь сопаткой. Он ХОТЕЛ быть всегда первым, хотя данных к этому не имел никаких. Самое умилительное было в том, что фамилия его была Епураш. Это кролик по-молдавски. Даже не кролик, а уменьшительное от кролика: крольчонок, что ли. Или зайчонок. Но хотеть не вредно. Только надо знать, что существуют объективные законы развития природы и общества. Общество я специально выделяю. Тут уж хоти-не хоти, а сделать ничего не сделаешь: объективный закон работает неумолимо. Большинство моих оппонентов прибивают меня гвоздями позора к стенке, рассказывая, как  в СССР было хорошо и что какие-то негодяи развалили страну. Они ХОТЯТ, они желают, чтобы нашлись другие, ненегодяи, которые бы все выправили и так далее в этом духе. Начинают уличать меня, например, в том, что де, в Польше никакой демократии не было во времена Ивана Грозного, а вот, де во Пскове и Новгороде… Другой пишет, что у меня, де мечты предателя.

  Третий пишет, что он не понял, за кого же я: за СССР или за РФ? Четвертый, видимо, самый умный, не удосуживается даже снизойти до аргументов. Он однозначно заключает, что я пишу полный бред. Пятый указывает мне, что, де,  я забыл кое о чем: “А где про скорые медицинские помощи? А рубль признан в мировой экономике как доллар? Где единоличное хозяйство в маcштабах всей страны как было при СССР? Ну что же вы в самом то деле так мелко плаваете? Ну так же нельзя.” (стиль автора я сохранил). В общем, еще много чего поставлено мне в пику. А вот последний комментарий, который поступил ко мне, когда я уже заканчивал эту статью. Привожу его полностью и тоже с сохранением стиля и правописания автора:

“Давно уже известно,что во всём виноваты мы сами.Как только всем станет плохо все обьединятся и уничтожат зло.Так почему же сейчас все не обединяются чтобы создать добро которым бы могли пользоваться все.Почему то к созданию его допускаются все,а дальше другие законы.Я не хочу здесь рекламировать Коммунизм,но слова Карла Маркса хочу привести.Он сказал примерно так, что ещё в те времена капитализм выработал столько материальных средств,что их хватило бы, чтобы безбедно жили все люди мира.Неужели люди не могут навести порядок в своём доме,ведь Земля такая маленькая и предназначена для нас,а мы её уродуем ради того,что бы кому то было плохо, а другому и-за этого хорошо.А ведь так долго продолжаться не может и Земля может не выдержать и тогда мы погибнем все. В настоящее время это возможно.”

Тоже показательный комментарий. Во-первых, не надо бояться “за коммунизм”, как говорят в Одессе. Во-вторых, и в этом комментарии, хотя и со слов, якобы, самого К. Маркса, звучат некие пожелания типа “неужели люди не могут”? Если бы автор и те, о которых я писал выше, делали свои выводы в рамках объективных законов развития общества, такие бы вопросы отпадали сами по себе. Мы же на страницы Гайдпарка не выходим просто так, чтобы обменяться парой слов, оскорбить кого-либо по ходу дела или показать свою прыть, как удосуживался это публично делать небезызвестный Никита Хрущев. Мы хотим понять те или иные процессы, происходящие в обществе и с нами, смертными. В частности, меня интересует вопрос совсем не тот, который мне задал один из моих комментаторов: мол, за кого я: за Россию или за СССР? Меня интересует устойчивость или неустойчивость государственной системы и почему имеет место устойчивость или ее отсутствие. Меня интересуют законы развития общества, которые определяют эти два понятия. Как я могу быть, например, предателем или патриотом, если я живу в рамках действия некоего объективного закона, о котором я знаю, что он действует,  и что я не могу его повернуть в свою сторону, будь я трижды патриотом? Вот в этом плане большинство отрицательных комментариев у меня вызывает не столько улыбку, сколько сожаление. Если перевести это на библейский язык, то этот факт можно было бы отметить так: “Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят”.

20.06.2011 г.