Кто отвечает за Российскую Науку?

Работа написана по материалам исследовательской группы АНАЛИЗ. (http://kuligin.mylivepage.ru)

Сразу же скажем, что исследовательскаягруппа «Анализ» не ставит своей специальной задачей выдвижение каких-либо гипотез. Она четко понимает, что строить новую науку на гнилом основании – авантюризм и безответственность. Главная цель – очистить физические теории от внутренних противоречий, математических, физических и гносеологических ошибок, чтобы создать платформу для новых исследований.

Такая постановка задачи обусловлена тем, что за годы засилья позитивизма в философии в естествознании появилось много неисправленных ошибок, неверных интерпретаций физических явлений и т.д. Приведем примеры явных ошибок.

1. В настоящее время принято считать, что групповая скорость электромагнитной волны это скорость распространения энергии этой волны. Это положение ошибочно. На самом деле групповая скорость не имеет отношения к переносу энергии волной. Применительно к монохроматической волне это понятие вообще теряет смысл.

Тем не менее, во всех учебниках приводится прямо противоположное утверждение. И каждый год этот вывод преподносится студентам как научное положение.  Это заблуждение встречается в научных работах (диссертациях, монографиях) и везде, где имеет место описание распространения электромагнитных волн и описание взаимодействия зарядов с волнами (вакуумная СВЧ электроника, ускорители, физика плазмы и т.д.).

Эта ошибка имеет не только сугубо теоретический характер. Например, в вакуумной СВЧ электронике в результате этой ошибки используются некорректные модели объяснения физических процессов. Примером может служить описание принципа работы ЛОВ-О. Как следствие, приборы, которые конструируются на основе этих моделей, не имеют оптимальных параметров (КПД, габариты, вес и т.д.)

2. В учебниках физики для ВУЗов «доказывается», что при прохождении луча вблизи каустики фаза волны испытывает скачок на угол - p / 2. При прохождении же фокуса, фаза волны меняется на  p. В доказательстве имеет место грубая арифметическая ошибка. Эта ошибка уже десятилетия существует во многих учебниках. Исследуя поведение волны в окрестности фокуса в рамках волновой теории, мы обнаружили еще одну ошибку. В этой теории неверно вычислен определитель Вронского. Это положение не влияет на функции Бесселя для положительных значений аргумента, но оно весьма важно для определения аналитического продолжения функций Бесселя в области отрицательных значений аргумента.

Исправление этой ошибки позволяет решить ряд важных для практики задач, например, позволяют конструировать линзы с повышенной разрешающей способностью, позволяют сравнительно просто найти асимптотику дифракционной картины на выпуклых телах и т.д.

После опубликования работы по теории функций Бесселя нам в разное время нам пришло два письма от диссертантов (работающих в гидродинамике и акустике) со следующими просьбами: дать ссылки  на «бумажные» публикации и использовать наши результаты без ссылок на наши статьи в Интернете. Причина в том, что ВАК негативно относится к подобным ссылкам. Логика очень интересная. Если, например, ошибочные результаты будут опубликованы в «толстом» журнале, неужели от этого они станут «более научными»? И напротив, если хорошая работа опубликована в Интернете, станет ли она после этой публикации «псевдонаучной»? Этим требованием ВАК заставляет ученых попирать Авторские Права исследователей!

Итак, при касании каустик и при прохождении фокуса волна не испытывает скачка фазы.

3. Ошибка при получении классической функции Лагранжа из релятивистской функции.

В стандартных учебниках при выводе классического лагранжиана пренебрегается двумя членами в правой части, которые представляют собой «добавки к массам» взаимодействующих частиц.

Мы интересовались у теоретиков следующим вопросом: «Почему делается такое «пренебрежение» квадратичными членами?» Ответы были разные: «Во всех учебниках так»; «Это подтверждено экспериментами (?)»; «Эти добавки значительно меньше масс частиц и ими можно пренебречь» и т.д. Такие ответы неудовлетворительны, поскольку серьезного обоснования (кроме «дежурных» фраз) опрашиваемые не представили. Но наиболее интересный ответ гласил: «Если не пренебречь этими членами, то мы не получим выражение для силы Лоренца!». Этот ответ наиболее содержателен.

И вот, что получается, если опереться на последний ответ.  Имеет место «подгонка» под «правильный результат».

Если говорить юридическим языком, то имеет место фальсификация научных результатов! Вот куда нужно было бы заглянуть «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией…!».

А теперь «соль на раны» релятивистам. Если сделать все без фальсификаций, то окажется, что классическая нерелятивистская электродинамика прекрасно объясняет магнитные явления. Более того, она не содержит парадоксов и противоречий, характерных для релятивистских теорий!

4. Принцип наименьшего действия не реализуется в релятивистской теории. Мы не будем влезать в тонкости математического формализма. Отметим только, что в классических теориях этот принцип играет ведущую роль в теоретической механике и других дисциплинах. В результате того, что в релятивистской теории этот принцип нарушен, уравнения и законы сохранения получаются неоднозначными и допускают взаимоисключающие результаты. Этот факт хорошо известен в физике.

«Реализация» принципа наименьшего действия в релятивистской физике это «муляж», фикция. Таков «блестящий (?) математический формализм», положенный в основу всех релятивистских теорий. О каком «соответствии» классических теорий и релятивистских теорий можно здесь говорить? Несомненно одно, релятивистский «вариационный» принцип нуждается в переосмыслении и переделке!

Приведенные выше примеры подробно описаны в работе «Проблемы, заблуждения и ошибки в электродинамике» (http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7979_.doc) Проблема: кто отвечает за Российскую Науку и кто должен исправлять ошибки, которые имеются в научных теориях?

 Есть несколько организаций, которые имеют отношение к высшему образованию и науке.

1.      Минобрнауки, возглавляемое Фурсенко. Можно обратиться туда. Но какой смысл? Судя по реформам образования, в этом министерстве нет специалистов ни по науке, ни педагогике («кухарки»!). Недавно Чубайс назвал Фурсенко крупным реформатором. Сколько же нужно сделать нехорошего для России, чтобы заслужить такую похвалу?

2.      Есть РАН с Президентом Ю.Осиповым. Многочисленные обращения профессоров по поводу современного состояния физики (без ответов от РАН) не оставляют сомнения, что Осипов мирно дремлет в Президентском кресле. Вместе с ним богатырским сном спит Отделение Физических Наук. Их мирный сон охраняет  Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

3.      Обращение в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований тоже не имеет перспектив.  Уж больно «топорным» критерием научности пользуется эта Комиссия: «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА».  Мы обнаружили ошибки в научных теориях современной физики. Выводы  «противоречат твердо установленным научным фактам» (по Гинзбургу), т.е. «не вписываются в кругляковские критерии научности». Нам заранее уготовлена участь быть обвиненными в «невежестве», «некомпетентности», «шарлатанстве» и т.д. Однако сейчас кличка «альтернативщик» уже утратила свой оскорбительный смысл. Напротив, она отражает нетерпимость исследователя-альтернативщика к ошибкам и предрассудкам в современной физике. Не без оснований Грызлов назвал эту Комиссию «гнездом мракобесия». Быть может Единая Россия здесь поможет?

4.      Обратились в Приемную Грызлова. Нам обещали дать ответ через месяц. Год ждем. Как при игре «домино» и здесь выпадает фишка «пусто-пусто». Уж очень странная эта Партия «Единая Россия», много обещающая.

Есть пословица: «У семи нянек дитя без глазу». Это верно, если нянек интересует не «дитя», а ученые степени, научные звания, хорошие зарплаты и высокие должности. Им ли до «дитяти»? Все как в сказке: Докторов наук тьма, а Ученых нема!

Так и остался наш вопрос без ответа: Кто же все-таки отвечает за Российскую Науку?

Быть может, читатели знают ответ?