Они не хотят, чтобы вы это знали... Часть 1

Некоторые очень важные события  и исторические процессы обращают на себя самое незначительное внимание. В океане чернил, потраченных на анализ арабо-израильского конфликта, самое незначительное внимание было уделено (в Израиле также) еврейской иммиграции (или Исходу) в Израиль из арабских стран. Борцы за «арабское дело» были привержены либо ложной реальности, либо полному игнорированию этого явления. К ним можно причислить  коммунистов, разных левых и представителей, отстаивающих интересы Запада на Бл,Востоке.

Существование подавляемого еврейского  (и не только) меньшинства в арабских странах с давних пор являлось препятствием для многих журналистов и политиков , а также – для коммунистических идеологов. Основные СМИ 40-ых и 50-ых рисовали арабский мир как регион, где люди были добрыми, а терпимость в отношении евреев и других меньшинств была правилом, и только присутствие Израиля мешало стремлению  природных  антикоммунистов арабов-мусульман присоединиться к Багдадскому Пакту. Советская пропаганда тоже защищала арабское единство, хотя  и от имени «антиимпериализма» и «прогрессивных целей» и лишь под Советским , а не американским спонсорством.

В такой атмосфере западные и коммунистические политики СМИ и образовательные учреждения проглядели или свели к минимуму злые деяния, творимые арабами-мусульманами против «димми» (не мусульманских народов), а также братьев мусульман, которые сопротивлялись арабскому национализму. Так, массовая резня иракских курдов и геноцид южносуданского черного населения (среди прочего, с помощью отравляющего газа) никак не освещались в СМИ, не получили реакции в организациях по борьбе за права человека, агентств ООН, да и вообще политиков. Этническая чистка курдов в Ираке, усилившаяся к 2000 – 2001, оставалась под завесой молчания или искажалась, а СМИ были сфокусированы т.н. «преступлениями», совершенными Израилем против арабов, развязавших войну.

Факт векового преследования евреев и христиан в мусульманском обществе по исламскому законму,  не мог быть подчеркнут в упрощенном историческим представлении западных толкователей арабского национализма. Арнольд Тойнби, известный британский историк, с которым считаются в академических и дипломатических кругах (он является Директором исследований Королевского Института Международных Дел) описывал евреев и прочие меньшинства как «остатки древних религий», которые давно должны были исчезнуть. Менее известная Кристина Джоунс, автор небольшого повествования о миссии квакеров в Эрец Исраль, коротко описала обычное отношение арабов к евреям следующим образом:

«Евреи в Палестине… живут в прекрасных отношениях со своими арабскими соседями.

Арабский народ способен на невероятную щедрость, а их вечная доверчивость приводит к большей терпимости,  чем у их братьев на Западе. В то время (1917) не было ни малейших признаков враждебности со стороны арабов…

Дж оунс не была известным академиком, как Тойнби, поэтому ее скромная работа могла испытать сильное влияние вследствие значительного присутствия квакеров в истэблишменте американской политики на Ближнем Востоке, в частности – в агентствах по делам арабских беженцев 1948. Слова Тойнби показывают определенную досаду на этнические и религиозные группы, которые нарушили однородность и единство арабского мира.

Коммунистический СССР объявил о своем предпочтении  мусульман против немусульманского меньшинства сразу же, как только большевики взяли власть и выпустили т.н.

«Воззвание к мусульманским трудящимся России и Востока» поддержать революцию 3 декабря 1917. Манифест, подготовленный сталинским Коммиссариатом по делам национальностей обеспечил право народов на самоопределение, однако предоставил национально -территориальным заявкам мусульманских народов более почетное место по сравнению с немусульманскими. Судите сами:

Константинополь должен оставаться в руках мусульман…

В столице Оттоманской империи было греческое большинство к началу Первой мировой войны, но даже, если бы его не было, жившие там болгары, евреи, армяне и др. составили бы большинство вместе с греками, однако смотрите дальше:

«Мы заявляем, что договор о разделе Турции и “отнятии” у нее Армении порван и уничтожен. Как только прекратятся военные действия, армянам будет обеспечено право свободно определять свою политическую судьбу».

Таким образом, армянам также давалось право на самоопределение, однако, они не должны были использовать свои права против турецкой (мусульманской)декларации суверенитета. Они должны были выжидать «конца военных действий». Договор, который объявлял изъятие из Оттоманского правления контролируемых ею частей Армении, объявлялся «порванным и уничтоженным». Большевики не только оставили Оттоманской империи эти части, но после Брест-Литовского Договора от марта 1918, большевики уступили ей огромные исторические территории Армении и Грузии, которые были завоеваны при царе в !9-ом веке, подвергнув, таки образом, армянских подданных России длительному геноциду, предпринятому мусульманской Оттоманской Империей против своего собственного армянского населения в Первую мировую войну. Разумеется, после этого последовала новая резня.

Некоторые аналитики рассматривают Брест-Литовский Договор с его территориальными уступками Германии и ее союзнице – Оттоманской империи как большевистскую компенсацию Германской Империи за помощь при захвате власти в России,  ее сопернице. Статья IV Договора гласит:

«Россия сделает все от нее зависящее для обеспечения быстрой эвакуации восточных провинций Анатиолии и  их передачи Турции. Ардаган, Карс и Батум будут без промкедления эвакуированы русской армией».

В статье не упоминаются поименно ни Армения, ни Грузия. Настолько большевики были преданы самоопределению. Этот эпизод истории, так же, как и советско-нацистский пакт (имеется в виду Пакт Молотова – Риббентропа) являются тем, что коммунисты не любят обсуждать, или вообще об этом не знают. Вместо того, чтобы оплакивать смертельные результаты Брест-Литовского Договора, коммунисты как всегда  доказывают (на практике)свою преданность мусульманским военным требованиям  в ущерб правам димми.

В Израиле точно также «левизна» отражается в реальности арабо-израильских отношений и является историческим препятствием.  Как после всего арабы могут быть  названы «жертвами еврейского преследования», когда всю долгую историю было совсем наоборот? Как Израиль может быть назван «нацистским государством», если общеизвестен факт того, что арабское национальное движение было пронацистским? Что лидер палестинских арабов сотрудничал с нацистами в период  Холокоста? Такое или ему подобное отношение долгие годы влияло на историографию и написание учебников по истории для израильских школ, задолго до выхода на сцену «новых историков». Правилом левых было приукрашивание арабо-израильских отношений в пользу арабов.