О пропаганде.

В последнее время, когда люди с шоком и возмущением реагируют на мои попытки оспорить имперскую пропаганду западных политиков и СМИ, я просто спрашиваю их: что они читали с другой стороны вопроса? Какие они читали статьи, опровергающие официальную версию западных правительств? Этот подход применим к любому сомнительному заявлению о других странах, которые не нравятся Американской империи. Россия устраивает агрессивные провокации. Президент Сирии Башар Ассад использует химическое оружие. В Синьцзяне геноцид. Иран разрабатывает ядерное оружие. Президент Венесуэлы Николас Мадуро умышленно морит голодом свой народ. Любая другая официальная имперская пропаганда о том, кого в данный момент называют самым плохим парнем.

Я обнаружила в этом кое-что интересное: как я и предполагала, все мои критики не изучают противоположные точки зрения на проблему, о которой говорят, но я не думала, что они будут признавать это с такой явной наглостью. Очень часто они прямо выражают недовольство самой мыслью, что другая точка зрения вообще может существовать, пропуская мимо ушей, что они могут найти её, если только захотят. Они признаются, что не интересуются, насколько правдивы сообщения западных СМИ, которым они безоговорочно верят, просто потому, что их убедили в их достоверности. Они верят имперской пропаганде, как поверили в официальные правительственные заявления перед развязыванием войны с Ираком. По каждой теме они информированы не лучше любого среднего потребителя телевизионных новостей, потому что не приложили никаких усилий для анализа свидетельств, противоречащих официальной пропаганде.

Всегда есть контраргументы, противоречащие имперской западной критике.

Их нетрудно найти, если вы захотите выйти за пределы ограниченного информационного пузыря. Это не всегда хорошие аргументы. Они не всегда говорят о невиновности стран, против которой направлена имперская пропаганда. Как правило их не найти в New York Times, Wall Street Journal и других западных СМИ, которые всегда пропагандируют западные империалистические интересы. Но они есть, и если вы не захотели искать эти аргументы и доказательства, и не уделили им должного внимания, вы не имеете права притворяться, что знаете что-либо по данной теме.

Этот же принцип применим и к «теориям заговора», как за, так и против. Если вы не рассмотрели доказательства за и против этой теории, то поступаете глупо, занимая ту или другую сторону в её обсуждении. Это же относится и к аргументам за или против мер, которые реализованы или могут быть реализованы в борьбе с Covid-19. Если вы не изучили внимательно другую точку зрения, вы не понимаете собственную. Это верно независимо от того, согласны вы с официальной версией или нет. Часто предубеждённые люди предвзято относятся к общепринятой точки зрения, и всегда ищут мнения, противоречащие ей, даже если она вполне очевидна и логична.

Очень легко выбрать позицию, которая соответствует вашим идеологическим предпочтениям и вашей точки зрения. Гораздо труднее искренне посвятить усилия выяснению, что в данной теме является правдой, а что нет, или насколько официальная версия, излагаемая в СМИ, соответствует истине. Но это единственный способ занять оправданную позицию по спорным вопросам. Этот здравый подход должен быть широко распространённым, потому что без него нашему обществу наносится большой вред.