МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ

Исполнительный директор агентства правовой информации «Человек и Закон» кандидат юридических наук Бори Пантелеев в Судебном журнале опубликовал статью «Парадоксы правосудия». См. http://www.justice-journal.ru/users/post/59. Суть этой статьи заключалась в следующем.

В Мосгородсуд с кассационной жалобой обратилась вдова Героя Советского Союза П., который на своём танке в мае 1945 года первым ворвался в Берлин. Вдова пожаловалась на решение районного суда, отказавшегося признать притворной сделку дарения ее доли квартиры. Как считает г-н Пантелеев, это решение противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу.

Ответчиком по делу был некий Р., владеющий одновременно несколькими квартирами и долями недвижимости в Москве. Эти сведения должны были навести судью на мысль о том, что истица стала жертвой мошенника. Но, по-видимому, не навели. Странная вырисовывается картина: практически все, включая самого судью, сочувствуют пожилому уважаемому человеку, но это сочувствие почему-то не нашло своего отражения в судебном решении.

Возможно, такова уж участь адвоката – занимать правовую позицию сообразно интересам своего подзащитного. Но когда адвокат идёт в суд, то он все же надеется на стандарты, которым в своей деятельности обязан следовать судья. Впрочем, судья им следует. В кулуарах судебного заседания. Там он говорит одно, а в своем решении пишет иное...

Но если бы у заслуженного ветерана не оставалось надежды на правосудие, она не стала бы просить Мосгорсуд отменить странное решение районного суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск по существу заявленных в нем требований.

А теперь небольшой комментарий

В описанной истории просматривается противоречие между внутренним убеждением судьи и нормами права, которыми он должен руководствоваться, принимая решение по делу (см. http://gidepark.ru/community/2282/article/360717). Ведь если уж гражданин решился подарить ту или иную, принадлежащую ему по праву (на праве собственности) вещь другому, пусть даже и совершенно постороннему, человеку, соответствующую сделку – в данном случае договор дарения суд не отменит, если она была оформлен надлежащим образом.

Но как прикажете поступить с внутренним убеждением судьи, если в основе дарения он усматривает махинацию, если убежден в том, что фактически имела место сделка купли-продажи? Разве такую сделку судья не должен признать притворной и, следовательно, недействительной?

Дать развернутый комментарий не представляется возможным, поскольку мне не известен ряд существенных для данного дела деталей. К примеру, получила ли истица за свою долю в имуществе расчет. А если получила, то какая ей, в сущности, разница – как именно эта сделка была оформлена. Но, быть может, черный риэлтор ее элементарно кинул. И получив долю в квартире, с истицей не рассчитался.

Во всяком случае, коль скоро решение суда истице не представляется справедливым, она это решение вправе обжаловать. А впредь быть более разборчивой в выборе риэлтора…