Ноам Хомский о ситуации в США.

Жизнь в США, самой богатой стране в мировой истории, не должна быть такой. Бесконечные войны, смерти от отчаяния, рост уровня смертности и бесконтрольное огнестрельное насилие существуют не без причины. В этом интервью, данном в эфире Alternative Radio, общественный интеллектуал Ноам Хомский обсуждает корни оружейной культуры, милитаризма, экономического застоя и растущего неравенства в США. Первую часть его интервью можно прочитать в статье «Ноам Хомский: Трамп пытается использовать напряжённость в отношениях с Ираном».

Дэвид Барсамян: Вы когда-нибудь связывали нынешнее внешнее насилие США с расстрелами и массовыми убийствами внутри этого государства?

Ноам Хомский: США - очень странная страна. С точки зрения своей инфраструктуры, она часто выглядит как страна «Третьего мира». Конечно, не для всех. Есть люди которые могут сказать: «Хорошо, я полечу на моём частном самолёте или вертолёте». Прокатитесь по любому американскому городу. Они разваливаются на части. Американское общество гражданских инженеров регулярно присваивает США самый низкий рейтинг по состоянию инфраструктуры. Это самая богатая страна в мировой истории. У неё огромные ресурсы. У неё несравненные сельскохозяйственные ресурсы, полезные ископаемые, территория. Можно пролететь 3000 миль и думать, что остался в том же самом месте. Ничего подобного нет в мире. На самом деле, есть успехи, например в высоких технологиях, которые существуют благодаря правительству.

С другой стороны, это единственная страна в развитом мире, в которой значительно растёт уровень смертности. Этого просто нет в развитых странах. В последние нескольких лет в США снизилась ожидаемая продолжительность жизни. Крупные экономисты Энн Кейс и Ангус Дитонн тщательно изучили показатели смертности. Они обнаружили, что среди белых рабочих и безработных трудоспособного возраста от 25 до 50 лет растёт уровень смертей от отчаяния: самоубийств, наркомании и т.п.. Они насчитали 150 тыс. таких смертей в год. Об этом не было известно. Главная причина заключается в экономическом застое, начавшемся при правлении Рейгана. Многие американцы этой категории населения начали работать в 1980-х, когда начались неолиберальные программы.

Это привело к небольшому замедлению роста. Рост был уже не тот, что раньше. Рост есть, но очень концентрированный. Богатство стало экстремально концентрированным. По последним данным, 0,1% населения владеет 20% богатства страны, высший 1% владеет около 40%. У половины населения отрицательный собственный капитал, т.е. одни долги. На протяжении всего неолиберального периода наблюдался застой в рабочей силе. Естественно, это вызывает гнев, негодование, отчаяние. То же самое происходит в Европе из-за программ жёсткой экономии. Это причина того, что ошибочно называют «популизмом». В США это поразительно. Явление «смертей от отчаяния», по-видимому, специфично для США, а не для других стран.

В мире нет ни одной страны, которая превосходила бы США по богатству, силе и ресурсам. Это шокирует. Вы постоянно читаете, что уровень безработицы достиг великолепного уровня - всего 3%. Но это неверно. Если использовать статистику Министерства труда, то уровень безработицы больше 7%. Если учесть большое число людей, которые недавно уволились, то участие в рабочей силы сейчас значительно ниже, чем 20-30 лет назад. Есть хорошие экономические исследования на эту тему. Они обнаружили уровень безработицы 7,5% и застой реальной заработной платы, которая практически не меняется. С 2000 года наблюдается неуклонное снижение среднего семейного дохода. Как я уже сказал, у половины населения он отрицательный.

В сфере оружия США - исключение. У нас 4% мирового населения с 40% всего оружия мира.

Это интересная и хорошо изученная история. Недавно вышла книга Памелы Хааг «Вооружение Америки: Бизнес и создание американской оружейной культуры». Это очень интересный анализ. Он показывает, что после Гражданской войны у производителей оружия были низкие продажи. Государственные закупки упали, а международный рынок был ещё мал. В конце XIX века у нас ещё было аграрное общество. У фермеров были ружья, но только как вспомогательные инструменты. Старое надёжное ружьё, которым можно разогнать волков. Им не нужны были модные пистолеты, которые продавали производители.

Затем произошла первая крупная рекламная кампания, которая позже использовалась в качестве модели для других бизнесов. Был искусственно создан культ оружия. Они придумали «Дикий запад», которого никогда не было, с отважным шерифом, быстро вытаскивающим пистолет, и всей той ерундой, которую можно увидеть в ковбойских фильмах. Всё это выдумано. Ничего подобного никогда не было в реальности. Ковбои были отбросами общества, которые не могли найти никакой другой работы. Их нанимали, чтобы они гоняли коров. Но этот образ «Дикого запада» и «великих героев» развивался. Одновременно появилась реклама, которая говорила: «Если у вашего сына нет винтовки компании Winchester Repeating Arms, то он - не настоящий мужчина. Если у вашей дочери нет розового пистолетика, то она никогда не будет счастливой».

Это был огромный успех. Я полагаю, что эта модель использовалась и позже, когда табачные компании придумали «мужчину Marlboro», и это было в других подобных видах бизнеса. Это было в конце XIX - начале XX века, когда начала развиваться огромная индустрия «по связям с общественностью». Это блестяще описал великий политический экономист Торстейн Веблен, который указал, что на той стадии капиталистической экономики необходимо было сфабриковать потребности, иначе невозможно было поддерживать экономику, которая обеспечивала бы высокие уровни прибыли. Пропаганда оружия, вероятно, стала началом. Эта пропаганда продолжается до сих пор. В 2008 году Верховный суд приравнял Вторую поправку к священному писанию. Право на ношение оружие было признано наиболее важным и даже священным правом.

Взгляните на Вторую поправку. В ней говорится: «Хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, поэтому право хранить и носить оружие не должно нарушаться». До 2008 года считалось, что поправка говорит о хранении оружия только у ополчения. А в 2008 году судья Скалиа изменил эту интерпретацию. Он был хорошим учёным. Он был оригиналом. Он сослался на намерения основателей. В этом решении много интересного. Там есть ссылки на малоизвестные документы XVII века. Поразительно, но он ни разу не назвал причин, по которым основатели хотели, чтобы у людей было оружие, хотя они известны.

Одна из причин заключалась в наступлении британцев. Британия была сильным врагом. Это было самое сильное государство в мире. В США не было постоянной армии. Если Британия снова нападёт, как она и сделала, в США должны быть ополченцы для сопротивления, поэтому необходимо хорошо организованное ополчение.

Вторая причина заключалась в рабовладельческом характере общества США. В то время восстания рабов происходили по всему Карибскому бассейну. После революции рабство расширилось. Возникли волнения. Чёрные рабы составляли большинство населения. Чтобы удерживать их в покорности необходимы вооружённые отряды.

Была и ещё одна причина. США, вероятно, одна из немногих стран, которая на протяжении всей своей истории непрерывно воевала. Вряд ли вы сможете найти хотя бы один год, когда США не воевали. Если почитать учебники истории, то представляется, что Американская революция произошла из-за налогов, это не ложь, но далеко не вся правда. Две основные причины революции заключались в том, что Британия ввела ограничения на экспансию поселений за пределы Аппалачских гор на территорию индейцев. Британцы заблокировали это. Колонисты хотели идти на Запад. Не только отдельные люди, но и крупные земельные спекулянты типа Джорджа Вашингтона. Запад означал - за горами. Британцы мешали этому. После войны экспансия двинулась на Запад.

Другая причина - рабство. В 1772 году ведущий британский юрист лорд Мэнсфилд вынес очень важное и знаменитое решение об отвратительности рабства, которое не должно быть терпимым в Британии. Оно могло быть терпимым в колониях типа Ямайки, но не в Британии. Колонии США, по существу, были частью Британии. Это было рабовладельческое общество. Оно могло догадываться о последствиях. Если США останутся в составе британской системы, она станет угрожать рабству. Революция предотвратила эту угрозу. Но это означало, что оружие стало нужно для защиты от британцев, для подчинения рабов и убийства индейцев. Для нападения на коренные народы нужны были ружья и ополченцы. В конечном счёте, на их смену пришла постоянная армия.

Но посмотрите на причины, которыми основатели оправдывали оружие. Ни одна из них не применима в XXI веке. Поэтому этих причин не было в решении Скалиа, и даже в юридических спорах по этому поводу. Существует юридическая литература, рассматривающая это решение, но почти вся она сосредоточена на вопросе, относится ли Вторая поправка к ополчению или к личности. Формулировка поправки довольно двусмысленна, поэтому можно спорить, но эти споры не имеют отношения к делу. Вторая поправка совершенно не имеет отношения к современному миру. Но она стала священным писанием. Итак, у нас есть огромная пропагандистская кампания. В детстве она повлияла на меня: Уайетт Эрп, оружие, «убей индейца» и всё такое. Это распространилось по всему миру. Во Франции любят ковбойские фильмы. Полностью выдуманная картина Запада, но она была успешна для культа оружия. Теперь он освящён реакционным Верховным судом. У каждого должно быть оружие.

Поговорим о Первой поправке, свободе прессы и журналистике, которые пострадали от нападок Белого дома.

Первая поправка - важная часть американской демократии. На самом деле, Первая поправка не гарантирует свободу слова. В ней говорится, что государство не может применять превентивные меры для запрета выступлений. В ней не говорится, что государство не может наказывать за выступления. По Первой поправке вас могут наказать за ваши слова. Она не запрещает такие наказания. Тем не менее, это было шагом вперёд для того времени и прорывом для США. При всех своих недостатках, Американская революция была прогрессивной во многих отношениях, даже из-за фразы «мы, народ». Если забыть о недостатках в реализации, это была прогрессивная идея. Первая поправка была шагом вперёд.

Однако, на самом деле, только в XX веке суть Первой поправки стала актуальной, сначала в связи с особыми мнениями Оливера Уэнделла Холмса, а затем в связи с мнением Луиса Брандейса в делах по поводу Первой мировой войны. Стоит посмотреть, насколько узкими были эти разногласия. Первым серьёзным случаем было дело Шенка 1917 года, когда кто-то опубликовал брошюру, в которой эта война называлась империалистической, и поэтому в ней не нужно участвовать. Поддержка свободы слова по Первой поправке всегда была очень узкой, как показало несогласие Холмса и поддержка наказания. Это дело было полным скандалом.

На самом деле, реальные шаги к установлению надёжной защиты свободы слова были сделаны только в 1960-х. Серьёзный вклад внесло дело Таймс против Салливана. Власти штата Алабама заявили, что обладают суверенным иммунитетом, и их нельзя критиковать словесно. Этот принцип соблюдается в большинстве стран: Британии, Канаде и других. Движение за гражданские права опубликовало заявление, которое осудило полицию Монтгомери (Алабама) за расистскую деятельность, и власти Алабамы подали судебный иск, чтобы запретить публикацию этого заявления. Дело дошло до Верховного суда. Это заявление было опубликовано в New York Times. Поэтому дело так и называется. Верховный суд впервые выступил против доктрины суверенного иммунитета. Он постановил, что критиковать государство можно. Теперь это стало законным.

Через несколько лет было вынесено более строгое решение по делу 1969 года Бранденбург против Огайо, когда суд постановил, что речь должна быть свободной, пока не совершается реальное преступление. Например, если мы зайдём в магазин с намерением ограбить, и у вас есть пистолет, а скажу «стреляй», это не привилегия. Но это, в основном, доктрина. Это сильная защита свободы слова. Насколько я знаю, ничего подобного нигде нет. На самом деле, у США не звёздная практика, но одна из лучших, может быть самая лучшая, в смысле защиты свободы слова и свободы прессы. Это выглядит скандалом, когда прессу называют «врагом народа», и вы организуете свою базу для нападения на прессу. Это серьёзная угроза.

А что по поводу Джулиана Ассанжа?

Реальная угроза Ассанжу, с самого начала, из-за которой он укрылся в посольстве Эквадора, была угроза экстрадиции в США, которая теперь реализуется. Ему уже предъявлены обвинения в нарушении Закона о шпионаже, теоретически он может получить смертный приговор. Преступление Ассанжа состоит в раскрытии секретных документов, которые разоблачали действия государственной власти. Одним из главных было разоблачающее видео американских пилотов вертолёта, которые веселились, убивая людей.

В Багдаде.

Да. Но потом было много других, некоторые из них довольно интересные. О них сообщала пресса. Таким образом, он несёт журналистскую ответственность за информирование общественности о вещах, которые государственная власть желает держать в тайне.

Кажется, этим и должен заниматься хороший журналист.

И это делают хорошие журналисты. Например, Сеймур Херш, который раскрыл резню в Сонгми, или Вудвард и Бернштейн, которые разоблачили преступления Никсона, это было похвально. Times опубликовала отрывки из документов Пентагона. По сути, Ассанж этим и занимался. Мы можете осудить его мнение, должен ли он был делать это в то время, должен ли он это вообще делать, вы можете критиковать его, но смысл состоит в том, что WikiLeaks опубликовал материалы, которые государственная власть хотела скрыть, хотя общественность должна знать о них.