АПОКАЛИПСИС И ОМНИЦИД

Последнее время я испытываю нарастающее тошнотворное чувство неумолимо приближающегося конца. Всё чаще снится атомный апокалипсис. Мне ещё в детстве казалось, что буду жить в "последние времена". В ожидании трагической развязки многие живут в состоянии прострации: зачем что-то делать, если апокалипсис неизбежен. О своих предчувствиях апокалипсиса я решил поговорить с моим учителем, доктором юридических наук, профессором Яковом Ильичём Гилинским. В последнем интервью я спросил у Якова Ильича: как Вы оцениваете человеческую цивилизацию? какова роль человека на Земле? будущее Вас вдохновляет или устрашает? "История человечества — история зла на Земле", - считает Яков Ильич. - "Я давно пишу о человечестве, как о самом страшном биологическом виде, способном самоуничтожиться (омницид) и уничтожить всё живое на Земле". <lj-cut text="Читай и смотри далее - НЕОКРИМИНОЛОГИЯ, АПОКАЛИПСИС И ОМНИЦИД"> Я.И.Гилинский первый в рейтинге цитирования среди отечественных криминологов. За свою жизнь написал более 670 научных трудов, 150 изданы на иностранных языках. Недавно вышла его новая книга "Криминология постмодерна (неокриминология)", которая стала переворотом в науке. С Яковом Ильичём Гилинским мы познакомились, когда я начал работать в НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ. Он стал для меня "отцом" в науке. В студенческие годы под руководством Гилинского я занимался изучением отклоняющегося (девиантного) поведения молодёжи: мы проводили опросы в школах, на производстве, в местах заключения, в неформальных молодёжных объединениях. Яков Ильич подарил мне 3-е издание своей монографии «Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». На 175 странице книги он упоминает и меня как исследователя девиантного поведения. То, что «все мы преступники», я впервые услышал от Якова Ильича Гилинского. Тогда меня это очень удивило, но и обрадовало. Яков Ильич убеждённо доказывал, что с позиции теории «отклоняющегося поведения» каждый человек хотя бы раз в жизни нарушил уголовный закон. Впоследствии я убедился, что мой научный руководитель был прав. В статье "Преступность как повседневность" Я.И.Гилинский пишет: "Мировая криминология постепенно, step by step двигалась к пониманию: преступность — порождение общества, преступность — элемент общества, преступность — порождение культуры, преступность — элемент культуры..." «Преступность» была, есть и будет, пока существует общество, государство. Преступления, как определённые поведенческие акты, деяния (убийство, изнасилование, побои и т.п.), будут всегда, пока существуют люди. А «преступления» те или иные деяния или нет — будет объявлено теми или иными государствами, пока они существуют". Я.И.Гилинский полагает, что нет вида поведения, являющегося по своей природе преступным. «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, не преступно сегодня, и наоборот». «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!» По мнению Я.И.Гилинского, преступность есть социальный конструкт. Преступность почти полностью конструируется контролирующими институтами, которые устанавливают нормы и приписывают поступкам определённые значения. Те, кто пишут уголовный закон, «делают» всех нас преступниками. Государству выгодно держать всех под страхом наказания. Компромат есть на всех! «Постмодернизм в криминологии не без основания рассматривает преступность как порождение власти в целях ограничения иных, не принадлежащих власти, индивидов в их стремлении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть», – пишет Я.И.Гилинский. – «Ясно, что правовые (в том числе уголовно-правовые) нормы и их реализация … непосредственно зависят от политического режима». Я.И.Гилинский считает, что преступность – не сама болезнь, а показатель более глубоких социальных недугов. Уровень преступности, наркомании и самоубийств является показателем дезорганизации общественного организма. Я согласен с Яковом Ильичём, что понятие "преступление", безусловно, выдумка государства ("социальный конструкт"). Однако это не значит, что особо опасные виды социального поведения возникают и исчезают по воле законодателя. Они всегда были и будут: исчезают одни –появляются другие. И воля законодателя лишь определять некоторые виды социально-опасного поведения как "преступление" и назначать за него наказание. При этом новые виды социально-опасного поведения часто не сразу попадают под понятие "преступление", а лишь когда начинают представлять угрозу общественному благополучию. К тому же в разных странах одни и те же виды социально-опасного поведения могут быть преступлением, а в других странах нет. Утверждают, что рост преступности находится в прямой связи с неблагополучными социальными условиями. Однако произвольное назначение того или иного поступка преступлением ещё не делает его общественно-опасным явлением (например, "оскорбление чувств верующих"). Убийства и кражи существуют испокон веков, и появились задолго до уголовного кодекса и понятия "преступление". Законодатель то криминализирует клевету (и она становится преступлением), то декриминализирует и она становится административным правонарушением. Но суть клеветы от этого не меняется. Если вдруг по какой-то причине исчезнет Уголовный Кодекс, исчезнет ли вместе с ним и преступность? Безусловно, понятие "преступность" и "преступление" – это социальный конструкт. Но детерминация преступности гораздо шире и глубже, чем понимают криминологи. Внешние факторы лишь одна из детерминант преступного поведения. Не сами по себе внешние факторы природного и техногенного характера являются причиной преступности, а то как они воздействуют на поведение человека. Террористические акты последних дней (расстрел в Пермском университете и т.п.) заставляют задуматься: всё ли дело в социальных условиях, или всё же дело в самом человеке, в его генетике. Конечно, неблагоприятные социальные условия оказывают влияние на рост преступности. Однако решающий фактор, на мой взгляд, это генетика. В одинаковых условиях один человек сможет совершить преступление, а другой не сможет (например, групповое изнасилование). В критической ситуации именно генетическая предрасположенность (или способность) определяет поведение человека, его выбор. Полагаю, что именно генетические факторы являются определяющими в детерминации преступного поведения. Если каждое следствие имеет строго определенную причину, а причина определённое следствие, то в итоге генетические факторы являются определяющими в детерминации преступного поведения. Однако полный детерминизм исключает понятие свободы воли, а если человек не свободен, то нет и ответственности за им сделанный выбор. Недавно прочитал, что Министерство внутренних дел ищет "ген преступности". IT-подразделение ведомства заказало исследование, в результате которого рассчитывает с помощью анализа генетического материала подозреваемого, оставленного на месте преступления, определить его пол, возраст, цвет глаз и сложение. МВД детализировало план использования искусственного интеллекта и биоинформатики для поиска серийных убийц. Технология даст результат, если её обучить на больших объёмах данных с кодами ДНК, говорят эксперты. Подрядчик должен будет установить возможность выявлять фенотипические признаки человека (цвет кожи, глаз, волос, особенности телосложения и т.д.) на основе анализа генетического материала, который оставил преступник. 30 сентября 2021 года я был на лекции Я.И.Гилинского в Российском государственном педагогическом университете им. Герцена о "НЕОкриминологии". Приведу несколько цитат из книги Я.И.Гилинского "Криминология постмодерна (неокриминология)". "Неокриминология — современное учение о «преступности», которой не существует в природе, онтологически. Точнее — наука о том, что именно государство здесь и сейчас решило считать «преступным» (включив в уголовный закон). Неокриминология лишь последовательный этап развития криминологии (первый этап — классическая школа уголовного права, второй — позитивизм с антропологическим, психологическим, социологическим направлениями, третий — радикальная криминология и постмодернистская). Не удивительно, что мною будут употребляться оба термина, криминология — как традиционный, неокриминология лишь в тех случаях, когда надо подчеркнуть особенности этого этапа развития криминологии как науки". "Поскольку сама «преступность» — порождение государства, неокриминология теснейшим образом должна быть связана с политологией. И, конечно же, с уголовным правом, порождением коего и является преступность (отмените уголовный закон и преступности... не станет; другое дело, что будут убивать, грабить, насиловать, но это не будут преступления).Понятна связь с экономикой: экономика один из криминогенных / антикриминогенных факторов; наличие экономической преступности". "Культура общества, политическая культура — один из важнейших факторов криминализации / декриминализации государством тех или иных деяний. При этом культура понимается в широком смысле, как способ существования общественного человека (Э.С. Маркарян). Отсюда и культуральная криминология. Очевидна связь с географией, поскольку «преступность» не одинаково распространена как между государствами (что очевидно), так и среди регионов одного государства". "Со времен Э. Дюркгейма (1858 – 1917) известно: «Преступность необходима; она прочно связана с основными условиями любой социальной жизни и именно в силу этого полезна, поскольку те условия, частью которых она является, сами неотделимы от нормальной эволюции морали и права... Сколь часто преступление является лишь предчувствием морали будущего, шагом к тому, что предстоит!». При этом Э. Дюркгейм ссылается на пример Сократа, приговоренного к смертной казни за идеи, опередившие его век". "Не удивительно, что спустя 120 лет после Э. Дюркгейма современный швейцарский криминолог, профессор К. – Л. Кунц утверждает: «Общество нуждается в преступности как двигателе социальных преобразований. Общество без существенных отклонений в поведении криминального характера застыло бы в своем развитии». «Преступность» была, есть и будет, пока существует государство. Преступления, как определенные поведенческие акты, деяния (убийство, изнасилование, побои, кражи и т.п.), будут всегда, пока существуют люди. А «преступны» те или иные деяния или нет — будет объявлено теми или иными государствами, пока они существуют. "Постмодернизм в криминологии (неокриминологии) не без основания рассматривает преступность как порождение власти в целях ограничения иных, не принадлежащих власти, индивидов в их стремлении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть". "И все же главное «основание» криминализации деяний — представление власти об их опасности для нее. Именно политический режим, независимо от формы организации власти, определяет политическую жизнь страны, реальные права и свободы граждан, терпимость или нетерпимость к различного рода «отклонениям», включая преступность, и реальную уголовную политику. Иначе говоря власть, режим (через законодательный орган) решает, чтό именно здесь и сейчас следует считать преступлением; власть, режим определяет задачи, которые должно решать уголовное право (уголовный закон); власть, режим «рекомендует» законодателю структуру и объем деяний, подлежащих уголовному преследованию; власть, режим убеждают население — через СМИ, парламентские дебаты, выступления политиков — в целесообразности и полезности такого именно уголовного закона; власть, режим осуществляют через правоохранительные органы и уголовную юстицию «правильную» правоприменительную деятельность. А как же «всеобщая» польза уголовного закона? А также как равенство всех перед законом, гуманизм, справедливость и прочие красивые принципы уголовного права..." "Я давно рассматриваю государство, как орудие защиты богатых и власть имущих от населения страны. Государство, призванное защищать население страны, давно превратилось (было изнаЧально?) в тюремщика для своих и угрозу для населения других государств (таких же бандитов). «Государство — твой враг» — бесконечно повторяю я Ю. Нестеренко. Одна из главных, самая главная проблема современности: государство vs человек. "Я давно считаю, что олигархи наверху каждой страны и «мировой олигархат» — источник нищеты большинства («исключённых») и угроза политических и экономических катастроф, надвигающихся с ускорением". "Я вовсе не сторонник тайного мирового «заговора». Все гораздо проще, олигархи обобрали население стран и не собираются менять ситуацию. Да, капитализм когда – то был наиболее прогрессивной — по сравнению с феодализмом и советским псевдо – социализмом — формацией. Да, прекрасный принцип laissez faire. Но — заигрались и видимо доиграются ... Но глобальное нашествие коронавируса обострило ситуацию и... дало свободное время в самоизоляции. Появилась мысль объединить три бича человечества (оно само, государство, «развитой капитализм») и поразмышлять о настоящем и будущем (если оно будет) человечества". «Россия же в вопросе неравенства продвинулась дальше всех, следует из данных ООН. Доходы богатейших россиян в среднем растут в шесть раз быстрее, чем в среднем по стране. Значительное имущественное расслоение в итоге сдерживает экономический рост, сетуют общественники РФ». Обогащение кучки сверхбогатых сопровождается нищетой населения. В современном богатом вообще – то мире 3,4 млрд людей (46% всего населения) не могут удовлетворить основные жизненные потребности. Свыше 1,9 млрд жителей планеты (26% населения) живут в крайней нищете". В интервью Б.З.Докторову Яков Гилинский сказал: «Трагедия России не в криминализации (это лишь – следствие), а в полном разрушении и выворачивании наизнанку всех институтов и сфер деятельности – медицины, образования, науки, армии, полиции, промышленности (кроме «трубы»), сельского хозяйства, и далее – везде. С моей, реалистической, точки зрения, Россия давно миновала точку возврата и отстала навсегда… Сколь кровавыми или бескровными будут попытки изменить катастрофическую ситуацию – покажет будущее». «Согласно данным ООН, количество людей, которым угрожает голод, продолжает расти. В 2018 году их было на 11 млн больше, чем в 2017 – м: 821 млн человек. Если сложить вместе страдающих от недоедания и тех, на чью долю остается пища запредельно низкого качества, то к зоне риска можно будет отнести 2 млрд человек... Почти половина населения мира живет менее чем на $5,50 в день". "При этом состояние первого среди сегодняшних миллиардеров Дж. Безоса составляет 113 млрд американских долларов. Возможно, они нажиты самым честным путем (как и у многих других миллиардеров), но разрыв благосостояния двадцатки миллиардеров и миллиардов нищих и голодных слишком разителен и вряд ли оправдан. (Прошу меня правильно понять. Я не за то, чтобы «все отнять и поделить». Но «неладно что – то в Датском королевстве»...)". Профессор Я.И.Гилинский считает, что для объяснения абсурдного мира нужна «абсурдная» теория. Мир становится всё более неустойчивым. Надо избавиться от иллюзии, будто возможно всё контролировать. Постепенно приходит понимание, что «человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза… Возможности порядка, существовавшего тысячелетия уже исчерпаны». "В период постмодерна (пост – постмодерна) изменения столь быстры, что где – то к 2035 году «кривая» развития может встать «вертикально» с непредсказуемыми последствиями. А прогресс станет недоступен для человеческого понимания — настолько высокими будут его темпы развития. В значительной степени это связывают с появлением искусственного интеллекта. Мы уже живем в периоде (растянутой, длящейся «точке») бифуркации, когда принципиально невозможно предсказать, «что будет дальше». Это, разумеется, относится и к нашему предмету. (Вот почему наивны вопросы: а как будет развиваться преступность? Что будет в ближайшие годы с убийствами, терроризмом, коррупцией?).Трудно сказать, насколько реалистична и точна «Сингулярность» Р. Курцвайля (Raymond Kurzweil «The Singularity is Near»), но очевидно, что технологии постмодерна развиваются по экспоненте, и человечество ждёт или немыслимый сегодня, невероятный прогресс, или катастрофический конец... А может быть вначале одно, а затем второе..." ОБ АПОКАЛИПСИСЕ Я.И.Гилинский: "Я давно пишу о человечестве, как о самом страшном биологическом виде, способном самоуничтожиться (омницид) и уничтожить все живое на Земле".

"Надо все время помнить, человек — всего лишь представитель животного мира, биологический вид Homo sapiens (непонятно только, почему sapiens? Скорее sub – sapiens). И первоначально этот человек – зверь, живя стадом, в трудных условиях, обладал, как все животные, агрессией ради защиты себя, добывания пищи, нахождения самки (mille pardons, женщины), защиты детёнышей. Был в стаде и вожак, альфа – самец, как полагается всем приличным животным...Возможно, что зверь – человек, не обладая клыками, рогами, копытами, испытывал особые трудности в процессе выживания. Это обусловило формирование крайней жестокости в борьбе за существование. Постепенно, тысячелетиями формировались навыки жестокой борьбы, в том числе, с соплеменниками. Неслучайно на черепах древних людей, убитых в результате внутривидовой борьбы (запомним это!), обнаружены следы от ударов молотком, топором. У других животных взаимная борьба редко заканчивается смертью противника. «Борьба между животными одного и того же вида не имеет своей целью смерть противника; как правило, она не сопровождается кровопролитием и прекращается при отступлении одного из конкурентов». Когда сражаются два волка, тот, который понимает, что он проигрывает, подставляет горло под клыки побеждающего! И схватка немедленно прекращается. Победитель не будет убивать побеждённого! Даже борьба между обезьянами — наиболее близким человеку животным видом вообще, и по агрессивности, в частности, — ограничивается угрозами, укусами, ранениями как 1000 : 50 : 1". "Я во всех своих работах разделяю агрессию животных и насилие людей. В отличие от Эриха Фромма, который различает «доброкачественную агрессию» и «злокачественную агрессию». Доброкачественная, «оборонительная агрессия является фактором биологической адаптации... Цель оборонительной агрессии состоит не в разрушении, а в сохранении жизни». Что же касается человека... «Только человек подвержен влечению мучить и убивать и при этом может испытывать удовольствие. Это единственное живое существо, способное уничтожать себе подобных без всякой для себя пользы или выгоды». Это и есть злокачественная агрессия (по – моему, — насилие), как «результат взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека». "Агрессия животных всегда инструментальна: оборона от нападения, за пищу, за самку, защита детёнышей. А у людей зарождается насилие — как агрессивное поведение, иногда инструментального характера, но — чем дальше, тем чаще — не оправданное проблемой выживания: ради завладения чужим богатством (чем исторически дальше, тем чаще), из хулиганских побуждений, по пьянке, сдуру, из ненависти к «чужим», из мести, «а просто так, для интереса». "Между тем, в человеческом обществе, по неполным подсчетам, с 3600 г. до н.э. по настоящее время (т.е. более чем за 5600 лет) на Земле было всего 300 мирных лет, свыше 15 тыс. войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ в. в мире произошло 154 войны, стоивших человечеству свыше 100 млн. жизней". "По данным Р. Руммела, за 87 лет минувшего столетия помимо 39 млн. жертв межнациональных и гражданских войн, около 151 млн. человек было убито собственными правительствами. По оценке Н. Крессела, лидеры стран — «спонсоры убийств», принесли в жертву человеческие жизни: СССР (1917 – 1987) — 61,9 млн. человек, Китай (1928 – 1987) — 45,2 млн., Германия (1934 – 1945) — 20,9 млн.., Япония (1936 – 1945) — 5,8 млн., Камбоджа (1975 – 1978) — свыше 2 млн. и т.д. Какие хищники животного мира могут похвастаться столь массовым уничтожением сородичей? "Казалось бы, человечество, наученное страшным опытом Второй мировой войны, должно остановиться, задуматься, обрести, наконец, мир и покой. Отнюдь. «Только за 50 лет после Второй мировой войны прошло 25–30 средних и более 400 малых войн. Они охватили не меньше стран, чем это было в последней мировой войне. В них погибло свыше 40 млн и стали беженцами свыше 30 млн человек. Сегодня специалисты выделяют следующие разновидности новых войн: локальные войны, военные конфликты, партизанская война, информационная война, «консциентальная» война (война сознаний), преэмптивная война (опережающий захват или силовое действие на опережение) и террористическая война (терроризм). Одной из современных разновидностей террористических войн является кибертерроризм». А еще разработка биологического, химического, ядерного оружия, мечты о «ядерной пыли»... " "С наступлением современного мира постмодерна (постсовременного, постиндустриального, пост – постмодерна) с небывалыми технологическими новеллами, государство получает все больше возможностей тотального контроля над каждым. «1984» Дж. Оруэлла становится страшной реальностью. Уже отстроен «цифровой концлагерь» в Китае. К контролю над каждым стремятся США. Нацелено на это и руководство РФ. Пандемия коронавируса с вынужденной изоляцией людей оказалась весьма кстати. Правительство Москвы уже вводит цифровизацию всех под предлогом обеспечения изоляции в целях безопасности..." Ну и когда же Апокалипсис? "Для миллиардов нищих и их детей он, очевидно, наступил. Для благополучных жителей Европы, Америки, Азии он может наступить с реализацией «цифрового концлагеря» (уже, похоже, наступил в Китае, кто следующий?). Незаметно, потихоньку государства и олигархат делают свое дело. Глобальный Апокалипсис в виде экологической, ядерной, биологической катастрофы вполне возможен при продолжении современных тенденций развития человечества. Мне, как всегда, жалко несчастных зверей, птиц, рыб, растений — потенциальных и реальных жертв страшного вида Homo якобы sapiens..." Недавно я переболел ковидом, болезнь породила состояние метафизической отрешённости. В метафизическом смысле всё конечно игра, развлечение, коротание времени между рождением и смертью. Но есть и "вечные проблемы"... Пандемия вынудила по-новому взглянуть на жизнь, позволила увидеть себя и мир со стороны, привела к переоценке ценностей. Коронавируса, видимо, оказалось недостаточно, чтобы избавить человечество от агрессивности; люди упорно хотят воевать друг с другом, подталкивая цивилизацию к самоуничтожению. Как может быть венцом творения такое жалкое и злобное существо, как человек? Если история Homo sapiens имеет известное начало и более-менее предсказуемый финал, может ли наша гибель рассматриваться как несчастье для прошлых поколений или как трагический провал вселенского замысла? Было ли появление человеческого сознания простой случайностью эволюции или оно действительно имело значение для Вселенной? Если современная наука и технологии не в состоянии избавить нас от уничтожения, то, возможно, в самом технологическом обществе заложено нечто, что мешает миру спастись? Сто лет назад предполагали, что наступит время, когда будет создано столь разрушительное оружие, что войны станут невозможны. Когда было создано ядерное оружие, классические войны действительно стали невозможными. Но выдумали новые войны —"гибридные". Иногда кажется, что политики играют в "слабо", предлагая то стратегию "судного дня", то гарантированного ответного уничтожения... — кто раньше сдрейфит нажать красную кнопку. Надо остановить зарвавшихся политиков и не допустить развязывания 3-й мировой войны! Многие люди со страхом ожидают 3-ею мировую войну. А некоторые с радостью ждут конца этой порочной человеческой цивилизации, в надежде, что следующая будет лучше. Иногда возникает ощущение, будто всё происходит по какому-то давно прописанному сценарию и наш мир запланированно летит в пропасть самоуничтожения. Известный политолог Караганов сравнивает нынешнюю ситуацию в мире с ситуацией 1914 года – перед началом первой мировой войны. Дипломатические переговоры напоминают разговор слепого с глухим, и при этом всей правды, конечно же, не говорят. Налицо конфликт интересов, где у каждого своя правда, выражающая эгоистические национальные интересы, от которых никто не собирается отступать. Нам говорят, что никто не хочет войны. Но перед Первой мировой войной монархи братья Вильгельм и Николай уговаривали друг друга не начинать войну. И Вторую мировую политики пытались не допустить. Однако война всё равно случилась. Почему? «Война, я думаю, это момент незрелости человечества в целом. Как об одной личности можно так сказать, когда это связано с хулиганством, драчливостью, так о человечестве в целом. Я верю, что когда человечество созреет, войны не будут иметь места. Это сумасшествие, безумие, ненормальность», — считал поэт Юрий Левитанский (автор строк "каждый выбирает для себя"). Миром правит сила, причём сила недобрая. А дипломатия лишь для прикрытия. Кто сильнее, тот и прав. Соблазн использовать своё силовое превосходство затмевает разум, и толкает на путь инстинктивных драк. В мире признают только силу. Слабого никто не слушает. На право и мораль плюют, если всего можно добиться силой. Соблазн силы опьяняет, а в конечном итоге приводит к саморазрушению. Только в ХХ веке было убито более 200 миллионов человек! Неужели кровопусканий ХХ века недостаточно? Пока философы рассуждают о постмодернизме и трансгуманизме, политики грозят друг другу войной. Они не слышат призывов к любви, им важнее, кто кого "нагнёт". Говорят даже о возможной победе в ограниченной ядерной войне, а депутат Фёдоров предлагает нанести упреждающий удар по Америке. Какой здравомыслящий человек в наше время может призывать к полномасштабному военному конфликту? Отдают ли они себе отчёт, что сами не выживут в случае реальной войны? Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Оказалось, дело не в «-измах». Война — это всегда результат борьбы за передел власти и к тому же наилучший способ её укрепления. Так всегда было, есть и будет, когда в борьбе за влияние людей будут одурачивать, называя бойню межнациональными конфликтами, борьбой за суверенитет или обороной от агрессора. Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Но если война возникает, значит кому-то нужна война. Война — лучшее средство укрепления власти. В XXI веке политики должны думать не о благе только для своего народа, а размышлять в масштабах всего человечества. Мы живём в глобальном мире, и потому своё будущее должны рассматривать в аспекте всечеловечности. Если каждый из нас будет тянуть одеяло на себя, мир погибнет. Все мы в одной лодке! Нельзя допускать развязывания войн, потому что во время войны человек быстро звереет. Цивилизационный слой культуры очень тонок, и человек в экстремальных условиях превращается в животное, желающее выжить несмотря ни на что и убивая себе подобных. Даже простому человеку видно, что политики запутались в своих амбициях. Политики руководствуются эгоизмом и прагматизмом. Место морали занял прагматизм: что мне выгодно, то и хорошо, то и есть для меня «добро». Исходя из этого, и война может не быть «злом», если отвечает национальным интересам. Правители начинают войну якобы в интересах большинства. Но простым людям не нужна война. Правители сводят друг с другом счёты, а гибнут при этом ни в чём не повинные. Воюют элиты, а гибнут люди! Если мы не остановим войну, кончится тем, что в результате потеряем нашу планету. Или нас ждёт ОМНИЦИД – самоубийство человечества как биологического вида – скорпион-человек уничтожит себя сам! Возобладает ли человеческий разум над силой инстинкта? Не знаю. Я не очень верю в человеческий разум. Люди в большей степени животные, и подчиняются инстинктам. И хотя человеческий разум слабая надежда, другой у нас нет. Только инстинкт самосохранения. Война — признак интеллектуального бессилия или коварства властителей. За 8 лет политики не смогли найти выход из создавшейся конфликтной ситуации. Они просто не хотят выполнять подписанные договорённости. Политики завели ситуацию в тупик. Россия оказалась, как говорят шахматисты, в положении цугцванг. Политики подвели мир к пропасти. Отстаивая национальные интересы, они раскачивают ситуацию. Мудрость правителя в том и состоит, чтобы решать конфликты мирным путём, не прибегая к насилию. Жертвовать чужими жизнями ума много не надо. А тем, кто призывает к войне как единственно возможному способу решения спора, нужно дать автомат в руки и отправить в атаку. Проблема ещё и в том, что вопрос о начале войны будут принимать уже не политики, а ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ - он своими подсказками будет влиять на людей, и время решения будет измеряться секундами, как и время подлёта ракет. Недавно я посетил выставку "Totentanz II". Подумалось, что сегодняшние игры политиков чем-то напоминают "пляски смерти". Елизавета Заславская прочитала лекцию о страхе смерти, а потом в Death Сafe говорили о страхе смерти от ядерного апокалипсиса. Христианские лидеры государств грозят друг другу войной и даже не вспоминают о заповеди любви к ближнему (в том числе и к врагу своему), хотя называют себя христианами. На фоне бряцания оружием, никто не слышит призывов к любви, не хотят понять, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Почему-то миролюбие воспринимают за слабость, а призывы к любви как капитуляцию. Возможно, прав польский поэт Кшиштоф Бачинский: "Можно любить, но любить – это мало". Очевидно, нужны независимые духовные авторитеты, которые бы удерживали безумных политиков от циничного прагматизма и аморализма. Таким духовным авторитетом в своё время был, а для кого-то и остаётся, Лев Николаевич Толстой. Он писал: «Признание каких бы то ни было государств, особенных законов, границ, земель есть признак самого дикого невежества, что воевать, то есть убивать чужих, незнакомых людей без всякого повода есть самое ужасное злодейство, до которого может дойти только заблудший и развращённый человек, упавший до степени животного». «Как огонь не тушит огня, так зло не может потушить зла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло». «Если нарушен мир, то все силы употребляй на то, чтобы восстановить его. Мирись при малейшем раздоре, чтобы не потерять истинной жизни». "Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?! Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию. Вы создали деньги и часы и подчинились расписанию, тем самым лишив себя свободы. Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретенные человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди! Даже если завтра люди, вследствие своей собственной глупости, исчезнут с земли, жизнь от этого не остановится и лишь приобретёт другую форму... (из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература Мои взгляды во многом совпадают со взглядами моего учителя Я.И. Гилинского. Яков Ильич был научным руководителем моей диссертации. Свои споры с ним я описал в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Но есть и моменты несовпадений во взглядах учителя и ученика. Я, например, считаю, что в жизни человека обязательно должен быть какой-то смысл, пусть даже выдуманный. Яков Ильич считает, что никакого смысла жизни нет, Земля не вечна, Солнце погаснет, вселенная схлопнется, и всё суета сует и томление духа. «Если у человека нет смысла жизни, осуществление которого сделало бы его счастливым, он пытается добиться ощущения счастья в обход осуществлению смысла, в частности с помощью химических препаратов», – считает Я.И.Гилинский. Во время путешествия по Турции я решил проверить гипотезу Якова Ильича, а заодно и свою собственную. Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что, чтобы выжить в этом безумном, безумном, безумном мире. Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня. Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость 4\ Всё есть любовь А как Вы относитесь к АПОКАЛИПСИСУ? © Николай Кофырин – Новая Русская Литература