Религия и Истина - понятия несовместимые. Часть 1. Молитва. Библия.

«...Существует много учёных, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее, эти учёные – если они действительно компетентны и считают себя профессионалами – должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они не верили в "бога" в повседневной жизни, при проведении научных экспериментов они не должны принимать существование "бога" в расчет. Верующие учёные никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство "бога", вдруг "приостановившего" действие законов природы...». А.Азимов

***

- Увы, ни один богослов и философ
Ему не решил королевских вопросов.
«Король и пастух», английская народная баллада.

***

...Если вы попробуете выяснить у религиозного человека, во что, собственно говоря, он верит, то вряд ли услышите что-либо вразумительное (при условии, что он вообще захочет с вами разговаривать). Признание некоего Высшего существа, сотворившего мир, стоящего над ним и управляющего им, – слишком абстрактная и неосязаемая штука. А уж такие слова, как «соборность», «боговидение», «сверхбытие» или «народ-богоносец», вообще окутаны густым туманом, и смысла в них едва ли больше, чем в слове «сепулька»...

"Что есть истина?", две тысячи лет назад этот вопрос якобы поставил Понтий Пилат, и с тех пор, кажется, никто не дерзнул дать на него окончательный ответ. Более того – имеется как бы молчаливое соглашение, что такого ответа в принципе быть не может. Что ж, вероятно, так оно и есть. Но всё-таки попробуем предложить вариант толкования истины – пусть не абсолютной, а на бытовом уровне.

***

МОЛИТВА.

Что такое молитва? Казалось бы, что тут непонятного: это обращение к богу с некоторой просьбой. Например, «Пошли нам хороший урожай риса», «Помоги мне сдать экзамен по географии» или «Сделай так, чтобы мой брат выздоровел». Но не зря ещё И. С. Тургенев резонно заметил, что «всякая молитва сводится на следующую: "Великий Боже, сделай, чтобы дважды два – не было четыре!"». Иначе говоря, молитва – это просьба к богу о чуде.

Кстати, а какой смысл вкладывается обычно в понятие «чудо»? Сплошь и рядом люди, сами того не замечая, употребляют это слово в двух совершенно различных смыслах. А не договорившись предварительно о точном значении слов, легко скатиться в такие дискуссии, когда люди не понимают не только друг друга, но и себя. Вот эти два толкования:

Первое. Чудо – это нечто, вызывающее изумление и восхищение (например, вылупление цыплёнка из куриного яйца).

Второе. Чудо – это нечто, противоречащее законам природы (например, вылупление щенка сенбернара из куриного яйца).

Так вот, молитва – это, как правило, просьба о чуде второго рода.

Какова сила молитвы, есть ли у неё пределы возможностей? Бог всемогущ, а потому для него нет ничего невозможного, а стало быть, и возможности молитвы безграничны, – так должен ответить искренне верующий. Разве не сказал Иисус Христос: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет» (Матф. 17:20)? Если понимать эти слова всерьёз (а богу вроде бы не пристало преувеличивать), то любой истинно верующий обладает могуществом старика Хоттабыча. Нет для него невозможного: произнёс волшебные слова – и в пустом поле сам собой воздвигся добротный дом; пошёл или, наоборот, прекратился дождь; выздоровел неизлечимо больной человек. Говоря проще – любой верующий легко и просто способен творить чудеса второго рода. Но почему-то не видно верующих, силой молитвы прорубающих тоннели для метрополитенов или хотя бы ремонтирующих испорченный телевизор. Вспомним старый, но не стареющий анекдот:

" Капитан тонущего корабля обращается к пассажирам:

– Есть тут кто-нибудь, кто надеется спастись с божьей помощью?

Некий священник скромно выступает вперёд.

– Вот и отлично, – говорит капитан. – А то у нас как раз не хватает одного места в спасательных шлюпках..." 😁

Это психологически точная сценка: на самом деле молящийся, как правило, никогда не рассчитывает на явное нарушение законов природы и при возможности подкрепляет свои мольбы вполне материалистическими действиями:обращается к врачу, покупает квартиру или хлопочет о предоставлении муниципальной, вызывает ремонтного мастера, садится в спасательную шлюпку. Не зря старая пословица советует: «На бога надейся, а сам не плошай». Ещё один анекдот на ту же тему:

" Один очень бедный еврей без устали молился богу, чтобы он послал ему крупный выигрыш в лотерею. Эти молитвы постоянно слышали ангелы и, сжалившись над беднягой, принялись ходатайствовать перед своим шефом:

– Боже, ну пошли этому несчастному выигрыш, ну чего тебе стоит!

– Да я бы давно это сделал с удовольствием, – в отчаянии ответил Всевышний. – Только пусть он купит хоть один лотерейный билет!

***

Когда просимое в молитве сбывается (чудо первого рода), верующий никогда не считает, что это результат вполне материальных причин или просто естественного хода вещей. Нет, конечно же, «Бог услышал меня». А если не сработало? Объяснение готово и тут: «Я слишком грешен или недостаточно усердно молился». Приходит на память очень любопытный (на этот раз не анекдотический, а вполне реальный) эпизод:

Несколько десятилетий назад на всю страну нашумело уголовное дело одного то ли адвоката, то ли нотариуса. С помощью своих многочисленных знакомств с влиятельными персонами он брался за взятку улаживать «с чёрного хода» самые разнообразные дела: достать квартиру, устроить чадо в престижный институт, раздобыть дефицитный товар и т. д. Разговор с клиентом происходил примерно так.

– Вы хотите, чтобы ваш сын поступил в такой-то институт? Вам крупно повезло: у меня там как раз знакомый доцент в экзаменационной комиссии. Я шепну ему пару слов. Только пусть ваш сын готовится к экзаменам как следует. Понимаете, получится очень нехорошо, если он совсем уж лыка вязать не будет – и пройдёт. Сразу всем станет ясно, в чем дело. Но стопроцентной гарантии я дать всё-таки не могу. Поэтому сделаем так: сейчас пока денег я с вас не возьму. Поступит ваш сын благополучно – тогда и сочтёмся. А нет – не обессудьте, не получилось.

Надо ли объяснять, что никаких «таких» знакомств у изобретательного пройдохи не было, а просто он предоставлял делу идти своим чередом. (Кстати, когда-то единичное, это мошенничество давно уже пущено на поток). Не так же ли и с молитвами?

Думается, бессилие молитвы перед миром физической реальности признают в глубине души не только рядовые верующие, но и церковники. Почему-то никто из них не пытался пригнать к Чернобылю цистерну-другую святой воды, окропить ею местность и совершить молебен, прося господа, чтобы он снизил уровень радиации до 15 или, на худой конец, 20 микрорентген в час. А если вера искренняя, то за чем, спрашивается, дело стало?

Да что там Чернобыль… Даже в более простой ситуации сила молитвы может быть проверена вполне объективно. Возьмём два утверждения:

1. Если капустную грядку не поливать водой, то капуста зачахнет. Напротив, если её поливать достаточно (но не чрезмерно), то капуста уродится на славу.

2. Если овощной магазин не окропить святой водой, то его ждёт разорение, пожар, банкротство, рэкет и другие несчастья. Напротив, если его окропить святой водой, да вдобавок совершить молебен, то все неприятности его гарантированно минуют.

Оба высказывания в одинаковой степени экспериментально проверяемы, в этом отношении между ними нет абсолютно никакой разницы. Однако если первое из них действительно многократно проверялось на опыте, то второе просто принимается на веру. А ведь проверить его ничего не стоит! (В отличие, скажем, от проверки таких неосязаемых утверждений, как троичность Божества, святости Богородицы или искупления первородного греха). Чего проще: год за годом вести аккуратный реестр освящённых и неосвящённых овощных магазинов (а также парикмахерских, банков, авианосцев, прачечных, автомобилей, атомных электростанций, теннисных кортов и т. д.) и тщательно записывать, какая судьба постигла тот или иной объект. Беспристрастная статистика честно покажет, чего стоят молебен и освящение.

Возьмём другой пример. Как во всем мире испытываются новые лекарства? Процедура давно отработана до мелочей. После теоретических исследований и опытов на животных берутся две по возможности однородные партии больных той самой болезнью, которую пытаются лечить. Больным из одной партии дают экспериментальное лекарство, а больным из другой (контрольной) группы – так называемое плацебо, пустышку – нейтральное вещество, не оказывающее ни целебного, ни вредного действия (это делается с целью исключить психологический фактор). После этого сравнивают результаты в экспериментальной и контрольной группах.

Нет ничего проще, чем точно так же исследовать действенность молитвы по сравнению с лекарством.

Взять две группы больных и лечить их, одну – медикаментами, а другую – молебнами (только заочно, чтобы больные не знали об этом). И посмотреть, что из этого получится. Могут возразить: дескать, в отличие от лекарств молитва действует не на всех одинаково, а только на угодных богу праведников. Прекрасно. Но если взять достаточно многочисленный контингент больных, да к тому же разбить их на группы случайным образом, то по закону больших чисел обе группы будут содержать приблизительно одинаковый процент праведников и грешников. А потому если окажется, что от лекарств выздоровели, допустим, 80 % больных, а от молитв – только 10 %, то этот результат никак нельзя будет списать на то, что, мол, медикаментами лечили в основном праведников, а молились преимущественно за грешников. Так почему бы не попробовать? Такой эксперимент ничего опасного, безнравственного или кощунственного в себе не несёт; он – повторимся – вполне в традициях медицины. А главное, другого способа узнать истину неизвестно. Вот будет здорово, если мощь молитвы получит экспериментальное научное подтверждение! Правда, есть в этом и теневая сторона: несметным полчищам врачей придётся подыскивать себе другую специальность…

Справедливо стеная и причитая по поводу нашего смутного времени, почему-то никто из верующих не вспоминает книгу «Левит», где даются совершенно конкретные рекомендации, как замолить грехи целого народа или страны. А ведь рецепт – проще простого. Надо взять жертвенное животное, заколоть его и совершить всесожжение. А то ещё отпустить на все четыре стороны специального «козла отпущения», предварительно помазав его рога кровью другого козла. Так что – может, попробуем? А вдруг поможет?..

***

БИБЛИЯ.

Давным-давно – кажется, в прошлую пятницу…
«Винни-Пух и все-все-все» А. Милн.

Сейчас, наверное, трудно встретить мало-мальски образованного человека, который бы буквально воспринимал всё написанное в Библии: сотворение мира и человека, остановку Иисусом Навином суточного вращения Солнца вокруг Земли, пребывание Ионы во чреве кита… Особенно трогательны наивно короткие тысячелетия, в которые Библия укладывает всю историю мироздания (при том, что современный научный антропогенез оперирует миллионами лет, а космология – миллиардами). Для неё «давным-давно» мало отличается от винни-пуховской прошлой пятницы. Да, трудно встретить такого человека – но всё-таки можно. Мой (ныне покойный) родственник, весьма образованный, горячо уверял меня, что все сообщаемые Библией сведения нужно понимать абсолютно буквально, без малейшего намека на иносказание. На мой вопрос, а как же воспринимать, скажем, ископаемые кости динозавров и питекантропов, а также другие научные свидетельства изменчивости видов и древности Вселенной, последовал уверенный и совершенно серьёзный ответ: все эти «вещдоки» искусственно созданы богом с единственной целью испытать крепость веры человека.

Такая точка зрения не нова: в XIX веке натуралист Филипп Генри Госсе настойчиво, но не очень успешно пропагандировал идею, что акт творения произошел таким образом, как если бы всё сотворенное имело предысторию. По этому поводу Бертран Рассел саркастически заметил: «Но, предположив это, нам уже нет надобности считать мир сотворённым в какой-то определенный момент времени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад – небритые, с дырками в носках и с готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы верить; и Госсе обнаружил, к своему горькому разочарованию, что никто не поддержал его попытки примирить теологию с научными данными» («Религия и наука»).

Одно время в молитвенном доме христиан-баптистов для всех желающих – верующих и неверующих – проповедник этого дома проводил семинар «Что есть истина?», протекавший в форме свободной беседы. Среди прочих вопросов задал я руководителю и такой (вспомнив «Дневник Адама» Марка Твена): «До момента грехопадения львы и тигры питались травкой, а потом вдруг стали хищниками. Значит ли это, что их зубы и пищеварительные тракты мгновенно изменились, приспособившись к поеданию и перевариванию мясной пищи?». Ответ был утвердительный, причём без тени сомнения.

Примечательна злоба и раздражительность одного из участников того семинара по отношению к инакомыслящим. На одном заседании руководитель завел разговор о чуде регенерации утраченных органов у живых существ, которое, по его мнению, невозможно объяснить без божественного вмешательства. Другими словами, согласно приведенной выше классификации он провозгласил чудо первого рода – чудом второго рода. В ответ я возразил, что это «чудо» имеет научное объяснение, и стал цитировать принесенный с собой «Биологический энциклопедический словарь». Так вот, один из участников стал злобно-иронически поддакивать после каждой цитируемой мною фразы. Дескать, послушайте только, ну и чушь же несёт этот придурок. Когда я спросил, как понимать его ироническое поддакивание, он замолчал, но объяснять ничего не захотел. Справедливости ради стоит отметить, что остальные верующие вели себя гораздо спокойнее и терпимее.

Ну а если понимать библейские рассказы не буквально, то как? Иносказательно, аллегорически? Скажем, каждый день творения – это не 24 часа, а огромная космологическая эпоха, истинную протяжённость которой смертным постичь не дано? Так, например, считают свидетели Иеговы, с которыми мне довелось говорить на эту тему. Но растянуть антропогенез до масштабов научной шкалы все равно не удастся: Библия перечисляет довольно ограниченное число вполне конкретных поколений людей, начиная с Адама, которым было бы слишком "просторно" в эпохе длительностью в миллионы лет (даже при том, что многие библейские персонажи жили сотни лет).

А как быть с происхождением видов и человека – признавать теорию Дарвина или встать на точку зрения креационизма – что всё это возникло сразу в готовом виде? Известно, что эволюционная теория весьма уязвима для критики и встречает массу серьезных трудностей, например, отсутствие многих переходных форм (хотя геологические слои, кажется, не подряжались хранить в себе останки абсолютно всех промежуточных видов). Одно из самых частых и веских возражений состоит в следующем. Случайное развитие высокоорганизованных живых существ из чего-то изначально примитивного менее вероятно, чем случайная сборка ураганом новехонького суперлайнера из самолетных обломков. Есть и другие возражения. Например, меня ещё со студенческих лет мучил вопрос: как в процессе эволюции у пауков могла выработаться способность плести паутину? Представить себе этот процесс постепенным невозможно: ведь паутинкой миллиметрового размера много мух не наловишь, и паук помрёт с голоду, не успев передать потомству зачатки своего искусства.

Однако при всём кажущемся неправдоподобии случайного эволюционного процесса он все-таки правдоподобнее акта творения. Худо-бедно эволюционная теория даёт хоть какой-то ответ на вопрос о происхождении жизни, тогда как креационизм просто от ответа уходит. Он предлагает отказаться от маленького чуда и в качестве альтернативы поверить в чудо огромное, прямо-таки исполинское. Но достаточно чуть-чуть подумать и задаться простым вопросом:

– Хорошо, раз процесс эволюции настолько невероятен, что кажется просто чудом, примем – по Библии – акт сотворения. Но попробуем детально представить, как он происходил. Допустим, что в момент сотворения жирафа мимо пролетал космический корабль инопланетян с супер-навороченной видеокамерой, снимающей со скоростью миллиард кадров в секунду. Какую картину зафиксировала бы такая камера? Не было жирафа – и вот он появился. Как? Бог слепил его руками из глины? Или жираф выткался из воздуха, наподобие материализовавшегося привидения? Триллионы квинтиллионов атомов водорода, углерода, кислорода, азота и других элементов, вдруг как ненормальные сорвались со своих насиженных мест и слетелись в одну кучу, аккуратненько сложившись в живого жирафа? Как можно представить себе соответствующий эпизод фильма «Сотворение жизни»?

В ответ на этот вопрос один православный раздражённо заявил, что его подобные вещи не волнуют, что есть верующие биологи-антидарвинисты – вот пусть они и решают эту проблему. Учитывая повышенную возбудимость собеседника, я уж не посмел его спросить: а как, интересно, этот биолог-антидарвинист будет выяснять истину – по науке? Так она, скорее всего, приведет к теории эволюции. По Библии? Так ведь она деталей не даёт и в принципе дать не может.

Не сразу понял я причину праведной ярости своего собеседника: в качестве реакции на мой простой вопрос на меня посыпались обвинения в оскорбительном и унизительном экспериментаторстве, так что я почувствовал себя чуть ли не эсэсовцем в белом халате, производящим изуверские опыты над людьми в одном из фашистских концлагерей. И несколько позже, уже наедине с собой, до меня дошло: христианин разозлился на меня за то, что я мало того, что сам позволяю себе думать над Священным Писанием, так ещё имею наглость и его подбивать на это нечестивое занятие.

Честнее оказались свидетели Иеговы: подумав, они признали, что жираф появился на свет естественным образом – родился. От кого? Лошадь его родила? Да нет, всё происходило долго и постепенно, за много поколений. В общем, от эволюции никуда не деться, разве что в утешение можно считать, что направлялась она чьей-то невидимой рукой...

Петр ТРЕВОГИН, кандидат технических наук, публицист, Санкт-Петербург

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...