Крушение

Разговор начистоту о развальщиках Союза

Оформление развала СССР в 1991 году приходится на декабрь, как и образование Советской Федерации в 1922 году. До сих пор для многих остаются до конца непонятными причины гибели великой социалистической державы. Постоянно возникают дискуссии, просветительские беседы. Перед Новым годом группа партийных активистов Подмосковного отделения КПРФ устроила такую беседу с известным историком, особо тщательно исследующим советский период, – Евгением Юрьевичем СПИЦЫНЫМ. Сложился откровенный, поучительный разговор, полезный и нашему читателю.

Вопрос: Существует мнение, что СССР, будучи империей, распался как любая империя, изжившая свою идею. Хотелось бы услышать ваше видение, в чем состояла и изжила ли себя советская идея? Мне кажется, что нет. Поясните, пожалуйста...

Ответ: Вы правы, это ложный посыл, который распространяют люди, вроде бы сожалеющие о распаде Советского Союза. Конечно, Советский Союз как государственное образование распался не сам по себе. Он никогда бы не распался, если бы не акт национального предательства со стороны высших руководителей страны, которые по Конституции, да и по совести должны были стоять на страже целостности и независимости государства. Они давали на сей счет клятву… Это первое обстоятельство. Второе – конечно же, Советский Союз империей не был. Классическая империя предполагает метрополию и колонии. Метрополия выступает в роли эксплуататора колоний и живет за их счет. Причем уровень жизни метрополии выше в разы, если не в десятки раз, чем ее колонии. Классический пример – Великобритания. Построившая свое могущество, прежде всего, на тотальном грабеже своих владений... Франция, Германия и так далее. Даже у американцев формально не было колоний, но вспоминайте знаменитую доктрину Монро. Латинскую и Центральную Америку США объявили сферой своих жизненных интересов. То есть они тогда еще не претендовали на статус мировой державы, но говорили «в наше полушарие – ни-ни, мы здесь безраздельные хозяева...»

Советский Союз был Федерацией Свободных Республик. И Россия в данном случае куда как больше давала этим союзным республикам, чем у них брала. Не только с точки зрения ресурсов, финансов, но, прежде всего, с точки зрения подъема бывших колониальных владений Российской империи до общероссийского уровня. Достаточно сказать про союзные республики Средней Азии. Если бы не Советский Союз, то по уровню экономического развития, по уровню социальной инфраструктуры они ныне от Афганистана в принципиальном плане ничем бы не отличались. Я имею в виду Хивинское ханство, Бухарский эмират, Кокандское ханство… Это были полуфеодальные, средневековые территории.

Процесс разрушения Советского Союза, на мой взгляд, был сознательно запущен в мае–июне 1988 года во время подготовки и проведения XIX партийной конференции. Именно тогда проблема межнациональных отношений была вытащена на политический уровень. Была создана «Комиссия». Потом под эту комиссию создали структуру уже в аппарате самого ЦК. Такая структура существовала лишь в 1918–1920-х годах, когда проблема национального устройства действительно стояла очень остро, но с 1920-х по 1980-е годы такой структуры в рамках аппарата ЦК не было. Да и Наркомат по делам национальностей, которым руководил Сталин, был ликвидирован в 1923 году. То есть эта проблема была решена с созданием Союза Советских Социалистических Республик, и поэтому Наркомат был ликвидирован.

Нам говорят, что надо было расширять права союзных республик, но умалчивают, что в высшем политическом руководстве шла дискуссия, каким образом это делать. Разумные люди из этого руководства говорили, что можно это решить в рамках конституционной реформы. То есть подправить кое-какие статьи как союзной, так и республиканских конституций, и предоставить субъектам Советской Федерации больше прав в разных сферах управления, проведения социально-экономической политики, культуры и образования. Трогать для этого Союзный Договор не надо. Но возобладала точка зрения Горбачева, навязанная ему двумя [«деятелями»] – Яковлевым и Медведевым: «Нет-нет, нам надо перестраивать союзную федерацию, начать надо именно с нового союзного договора». Вот что стало, по сути дела, отправной точкой развала – покушение на конституционную реформу.

И таких реформ было полным-полно в истории советской власти.

К сожалению, людям не хватало политической грамотности – не только обывателям, но и даже тем, кто управлял областями, краями, кто стоял во главе министерств и ведомств. Они не понимали всего этого – не видели угроз. Пользуясь этой политико-правовой безграмотностью, развальщики запустили весь этот маховик. Когда опомнились, когда поняли, то было слишком поздно, джинн сепаратизма был уже выпущен. развальщики действовали по известной методичке.

Плюс к этому – провокаторская работа. Сам Александр Николаевич Яковлев ездил и в «Саюдис», и в народные фронты Эстонии и Латвии, и на Украину. Он убаюкивал Горбачева: «Михаил Сергеевич, это наша опора, это движение за перестройку, мы должны всячески поддерживать». Всё точно так же, как они подавали «ДемРоссию» – это движение за перестройку. А «ДемРоссия» (лучше сказать: «демшиза») стала как раз оплотом всех антисоциалистических сил.

Недавно Путин опять в своем выступлении твердил: Ленин повинен в тех событиях, которые произошли у нас в 1991 году и происходит сейчас на всем постсоветском пространстве… Это все равно что Петра I, основателя Российской империи, обвинять в том, что при Николае II она развалилась. Но Путин не называет реальных участников развала Советского Союза, в том числе и Анатолия Александровича Собчака, который приложил руку к этому процессу. Именно «демшиза» активно агитировала против сохранения Советской Федерации, когда проводился референдум. Но об этом Путин не упоминает. Опять во всем виноват Ленин. По логике антисоветчиков во всех процессах, происходящих в мире, виноваты Ленин, Сталин и большевики.

Вопрос: Какие внутренние противоречия и негативные субъективные факторы сказались на распаде СССР?

Ответ: О каких внутренних противоречиях идет речь? Я не вижу этих внутренних противоречий. В межнациональной сфере они носили главным образом бытовой характер. Но они и сейчас существуют. Во всем мире всегда существуют межнациональные противоречия на бытовом уровне. От этого никуда не деться. Но одно дело, когда распря, скандал остаются бытовым фактом, и другое дело, когда они возводятся в ранг государственной политики. Поспорили, подрались, условно говоря, азербайджанцы с армянами на рынке из-за цены на помидоры – вроде бытовой конфликт, но потом появляются высоколобые интеллектуалы и начинают раздувать из этого бытового конфликта противоречия межнационального политического уровня. Таких примеров в истории полным-полно.

Повторю: никаких объективных причин для развала Советской Федерации не было. Нуждалась ли Советская Федерация в реформировании? Думаю, что да. Но опять-таки, вокруг этого огромное количество всякого рода недостоверной информации. Например, небезызвестный политикан Федоров все время говорит, что референдум 17 марта 1991 года, по сути дела, дал старт развалу Советского Союза, поскольку в самом вопросе референдума был запрограммирован этот развал – вы за сохранение Союза Советских Социалистических Республик как Союза суверенных государств? И Федоров на это напирает.

Дело в том, что если вы возьмете союзную Конституцию, неважно какого года – 1936-го или 1977-го, – и республиканские Конституции 1925 и 1978 годов, то в самом начале будет написано, что «все союзные Республики, которые входят в состав Союза ССР, являются суверенными государствами». В противном случае в 1945 году ни Украинская ССР, ни Белорусская ССР не были бы приняты в члены Организации Объединенных Наций, если бы они не обладали статусом суверенного независимого государства.

Вопрос: Не было ли такого противоречия в СССР?.. Ленин в своих работах критиковал крестьянство за мелкобуржуазное мышление. А вот в 1990-е годы Феликс Чуев выясняет в беседе с Кагановичем: многие вещи, например, производство гвоздей и многое другое можно было бы отдать частникам… Так вот, не находите ли вы, что все-таки во времена Советского Союза было большое противоречие именно в экономике? Не была правильно оценена роль предпринимателя? Нужно ли было все-таки многое отдать в частные руки?..

Ответ: Это сложный вопрос. Прошу прощения, но вы свалили все в одну кучу. Давайте начнем с того, что ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина, ни у других теоретиков марксизма не было целостной картины того, что собой представляет социализм как общественный строй. В их представлении социализм не являлся общественной формацией. Это был лишь первый этап Коммунистической общественной формации. Причем в их представлении этот этап во временном отрезке был небольшим. Буквально несколько лет. И главные две задачи, которые решаются в период первого социалистического этапа – это подавление возможного сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и создание необходимых материальных предпосылок для перехода к бестоварному производству. Там, где нет товарного производства, нет деления общества на классы. Из этого автоматически вытекало, что раз нет деления общества на классы, значит, и нет государства как аппарата господства одного класса над другими как машины подавления одного класса другим и т.д. и т.п. Этот классический подход, что ли.

Когда Ленин приехал в Россию, то написал свои знаменитые Апрельские тезисы – эта работа коротенькая, буквально на двух страничках, почитайте ее. Вроде 6-й пункт как раз касается экономики. Он пишет: «…Наши непосредственные задачи – не строительство социализма тотчас, – цитирую Ленина, – а лишь создание необходимых условий. На первом этапе мы должны национализировать землю, национализировать банки и создать систему рабочего контроля над общественным производством и общественным распределением». Всё.

Когда большевики приходят к власти, то первый декрет, который они издают 14 ноября 1917 года – декрет о рабочем контроле. То есть мы у буржуев не забираем их собственность на средства производства, то есть их фабрики, заводы, пароходы и т.п., мы лишь создаем институт или инструмент рабочего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Что делают владельцы этих предприятий? Они объявляют локауты – временное закрытие предприятий – как ответ на эту меру Советского правительства. А закрытие предприятий в тех условиях – это массовая безработица. Денег нет, есть нечего, сейчас сами же рабочие вас и свергнут. Таков был посыл этих ребят.

В этой ситуации Ленин и его товарищи создали карательный орган. Этот орган получил название Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Потому что локауты были как раз саботажем декрета Советской власти о рабочем контроле. Это знаменитая ВЧК… Начинается разборка с этими ребятами. Те, кто понял, возобновили работу предприятий, те, кто не понял, получили «на орехи». Уже в январе 1918 года целые предприятия, а потом и отрасли начинают национализироваться и передаваться в полную собственность Республики. Этот процесс национализации, который продолжался с января по март 1918 года, Ленин потом назовет «красногвардейская атака на капитал».

За этот период было национализировано примерно 550 крупных предприятий и 10 отраслей, в том числе вся банковская сфера. Потом в апреле 1918 года, когда ситуация более-менее стабилизировалась, Ленин пишет свою знаменитую работу «Очередные задачи советской власти», где говорит о том, что «…По линии формального обобществления производства мы зашли слишком далеко. Мы наломали больше, чем успели построить и управлять. Нам надо сейчас остановиться, закрепиться на достигнутых позициях и перейти к новому этапу экономической политики. Мы опять протягиваем руку буржуям и предлагаем им строить госкапитализм. То есть мы создаем государственные корпорации с участием того самого частного капитала...»

И тогда Ленин сказал, что для нас госкапитализм является фактическим шагом на пути строительства социализма. Почему? Потому что это есть нечто обобществленное, а значит, что-то поддающееся учету и контролю. Для Ленина тогда понятие «социализм» было тождественно понятию учета и контроля над общественным производством и общественным потреблением.

Но буквально через полтора месяца полыхнула фронтальная Гражданская война, и от этого ленинского плана – строительство социализма через госкапитализм – не осталось и следа. Вынуждены были перейти к политике военного коммунизма. В условиях Гражданской войны надо было создавать жесткую систему, с одной стороны, изъятия прибавочного продукта, то есть того продукта, который традиционно шел на рынок, но не того продукта, который употреблял сам производитель. Например, крестьянин произвел 10 пудов зерна – 5 пудов он съедает, 5 – на рынок. Так вот, 5 пудов, которые на рынок, мы изымаем не по рыночной стоимости, а через реквизиционный аппарат тех же комбедов и продотрядов для того, чтобы кормить армию и город…

Напомню тем, кто говорит, что большевики «установили продразверстку»… Еще в 1916 году ее установил царь. А до царя, еще в 1915 году, аналогичные меры ввела Германия, потому что там народ стал пухнуть от голода и умирать штабелями. В 1917 году в воюющей Германии от голода погибло 700 тысяч человек, и чтобы это не повторилось в условиях Гражданской войны, была введена система продразверстки и жесткого распределения пайков, чтобы люди могли получать бесплатно хотя бы минимум для своего прокорма.

Параллельно у теоретиков, у того же Бухарина, у того же Преображенского и так далее, возникла идея: «Слушайте ребята, а мы уничтожили товарные отношения, мы деньги уничтожили как регуляторы этих отношений и т.д. и т.п. Так это и есть коммунизм!» И стали теоретически обосновывать. Отсюда появляется знаменитая работа Бухарина «Экономика переходного периода». Отсюда в 1920 году, на пике политики военного коммунизма, когда уже все ликвидировали и плату за проезд, и плату за ЖКХ, и заработную плату на заводах, когда ввели полностью натуробмен, он в соавторстве с Преображенским пишет свою знаменитую книгу «Азбука коммунизма», где теоретически обосновывает политику военного коммунизма как готовый продукт… Но к концу Гражданской войны становится очевидно, что жесткая политика, которую крестьяне терпели в период войны, становится нетерпимой в период окончания этой войны. Начинаются крестьянские восстания. Вишенкой на торте станет знаменитый Кронштадтский мятеж. 

И тогда Ленин, выступая на X партийном съезде, говорит, что вводится НЭП – новая экономическая политика. Главное положение ленинского доклада – заменяем продразверстку продналогом. То есть теперь изымают не весь прибавочный продукт, а устанавливают четко фиксированный налог и объявляем об этом крестьянам заранее, за год, чтобы они могли планировать свое производство.

Он знает, что теперь будет не 5 пудов давать, а только два пуда в качестве налога, а три пуда останутся для того, чтобы торговать, условно говоря.

Многие не поняли Ленина. Многие делегаты удивлялись, за что они тогда проливали кровь на полях Гражданской войны… А Ленин объяснял, что новая экономическая политика – это временное отступление, вызванное неудачами политики военного коммунизма. Это он говорил в марте 1921 года, а в мае 1921-го в статье «О продналоге» он говорит, что «НЭП – это всерьез и надолго, что новая экономическая политика является единственным инструментом, посредством которого мы будем строить социализм».

В том-то и была сила Ленина как диалектика. Он шел не от голой доктрины, а от реалий жизни. Он понимал, что в тех условиях надо оживлять экономику страны, давать максимальное количество преференции, прежде всего, основной крестьянской массе, чтобы они зажили, так сказать, более-менее сносно и дали толчок развитию экономики. А в 1922 году уже в последней его диктовке, связанной с НЭПом, он приходит с точки зрения классического марксизма к ревизионистской формуле – к кооперативному социализму. К тому, против чего он всегда боролся…

Когда в 1929 году Сталин вынужден был «свернуть шею НЭПу» – это его выражение – это не значило, что были ликвидированы все элементы нэповской экономики, это заблуждение. Он «свернул шею» прежде всего нэпманам, которые владели средствами производства – фабриками, заводами, торговыми коммерческими предприятиями и так далее… Так называемые артели, производственные кооперативы не только в сельском хозяйстве, но прежде всего в промышленности он сохранил, но было изменено законодательство об этих артелях. Артели стали единой неделимой собственностью. Вот в чем изюминка.

Неправда, что артель – это частная собственность. Артель создается путем сложения паев участников этой артели: я внес свой пай, другой внес и т.д. Тем самым мы создали единую производственную артель и получаем не только заработную плату, которую сами себе устанавливаем, потому что являемся владельцами этой артели, но и сами договариваемся, какая заработная плата будет у членов нашей артели. А по итогам работы – за 3 месяца, или за полгода, или за год – мы еще и дивиденды имеем с нашей работы, в зависимости от того, какой пай ты внес в эту артель. Но что происходит дальше. Ты мог передавать свою артельную собственность по наследству, но если ты эту артель покидал по каким-то причинам, то уже свой пай из этой артели изъять не мог. И второе важное обстоятельство: такая артель не могла участвовать в процессе купли-продажи. То есть она не была частной собственностью в прямом смысле этого слова.

Вот таких артелей в сталинской экономике было огромное количество. Когда были построены уже основы социализма при СССР, то примерно 15% ВВП давали именно артели. Более того, почему сталинская экономика была столь гибкая и оперативно реагировала на запросы потребительского рынка? Потому что если Госплан спускал государственным предприятиям номенклатуру по примерно 9–9,5 тысячи товарной продукции, то артели производили такой товарной продукции почти в 4 раза больше – 33–34 тысячи. Поэтому в сталинской экономике никогда не было проблем с наполнением потребительского рынка ширпотребом и продуктами питания. Хрущев артельную систему сломал.

Опять-таки, кто создал проблему с потребительским рынком и чем? Хрущев своей денежной реформой! Почему Зверев подал в отставку с поста министра финансов, который занимал 22 года? Потому что когда вышло секретное Постановление об этой реформе в мае 1960 года, Зверев отказался его визировать и демонстративно ушел в отставку. Потому что под видом деноминации – якобы нолики мы зачеркиванием и заменяем «сталинские портянки» на «хрущевские фантики», то есть в 10 раз номинал купюр снижаем – произошло изменение курса рубля к доллару. При Сталине этот курс был 1 к 4, а при Хрущеве стал в четыре раза больше.

Это было сделано для того, чтобы экспорт углеводородов, прежде всего нефти, за рубеж, стал рентабельным… Посмотрите на статистику добычи сырой нефти и ее экспорта за рубеж, когда она резко начинает расти? Именно в начале 1960-х годов Хрущев подсадил нашу экономику на эту сырьевую нефтяную иглу.

Что произошло в результате этой денежной реформы? Во всей государственной торговле цены деноминировались в 10 раз, как и рубль, а на колхозных рынках только 4–5 раза, и поэтому у нас возник дисбаланс цен в государственной торговле и на рынке. Этим стали пользоваться директора государственных магазинов… У нас и возникли проблемы с мясо-молочной продукцией в государственной торговле, и мы не могли ее решить. К этому еще добавилось, что Хрущев разгромил не только подсобные хозяйства, но и государственное животноводство своей знаменитой рязанской эпопеей. Мы поголовье крупного рогатого скота в государственном стаде восстановили только к 1975 году. За это время численность населения страны увеличилась на 25 миллионов человек. Поэтому у нас постоянно возникали проблемы с потребительским рынком, прежде всего с продовольственной продукцией. Все артели были ликвидированы, которые раньше живо реагировали на потребительский рынок и производили сапожки, похожие на итальянские, финские и так далее.

А теперь говорят, что советская экономика «показала свою неэффективность, проиграла исторический спор» и другое. Но какой исторический спор она проиграла? Даже книга об этом недавно вышла – «Кристаллы роста. К русскому экономическому чуду» Галушки, Ниязметова, Окулова, прямо скажем, не симпатизантов советской власти. В этой книге даже Сталина не упоминают, и понятно почему. Но они там с цифрами в руках показали 1928 и 1955 годы, за исключением войны, что ежегодные темпы роста экономики были почти 14%, каждый год плюс 14%. Ни одна страна мира не знала такого ни до, ни после. Как только эту систему стали ломать – сталинскую модель экономики – мы и получили все проблемы…

Что такое структурный кризис? Необходимо поменять в структуре своей экономики приоритеты и финансирование этих приоритетов. Условно говоря, необходимо перераспределить деньги с производства, например, автоматов на производство ботинок, с производства комбайнов на производство тракторов. Вот что такое структурный кризис. Когда я писал книгу о Брежневе, то специально взял пятитомник экономиста Рэма Белоусова, отца того самого Андрея Белоусова, первого вице-премьера. Так вот, Рэм Белоусов преподавал в МГУ и был крупнейшим специалистом именно по военной экономике. Он писал, что из общего валового внутреннего продукта все 1960–1970-е годы на военно-промышленный комплекс тратилось 7,3–7,5 процента, а рост произошел в начале 1980-х годов, когда из-за корейского «боинга» и из-за Афганистана у нас резко испортились отношения с американцами. Тогда рост военных расходов вырос до 8,4% от ВВП. Но нам все также продолжают рассказывать небылицы, что военная экономика погубила Советский Союз, будто 70% экономики обслуживал ВПК. Я уже замучился опровергать таких экспертов, а они еще и в ТВ-передачах участвуют на центральных каналах.

Вопрос: Существует мнение, что основной причиной распада Советского Союза явилось отступление во времена перестройки от основных принципов социализма и рост антикоммунистической пропаганды. Так ли это?

Ответ: Естественно. Тут и к бабке не ходи, Яковлев – не глупый человек, правда, зашоренный, иезуит в чистом виде, интриган в высшей степени, набрался богатого опыта, работая как раз в аппарате ЦК (еще при Сталине пришел в аппарат ЦК и проработал там больше 20 лет), – признался, что разрушить Советский Союз можно было только изнутри за счет использования жесткой партийной дисциплины. Потому что у нас существовал принцип демцентрализма, – мы были единственной партией, а потом такие партии по нашему лекалу будут созданы во всех остальных соцстранах, – который предполагает широкую дискуссию до принятия решений. Когда решение приняли, то все дискуссии заканчиваются, а решение беспрекословно исполняется. Это было особенностью нашего партийного устава и нашего партстроительства… Яковлев это прекрасно знал и говорил, что примет любое абсурдное решение на Политбюро, обосновав его, и никто никуда не денется от его исполнения. Вот таким образом в дальнейшем они и действовали, разрушая партию изнутри. Пока народ разобрался, что к чему, время ушло, а дело было уже сделано.

Вопрос: Существовали ли люди в руководстве КПСС в 1980-е годы, которые были в силе отстранить Горбачева от власти? Если были, то кто, и почему не получилось?

Ответ: Возвращаясь к Яковлеву... Всё было изначально сделано так иезуитски, что даже когда в руководстве партии стало очевидно, куда всё идет, уже сил как таковых не осталось. Когда Горбачев пришел к власти, он буквально за один год выбил из Политбюро всех потенциальных соперников, которые могли составить ему конкуренцию. Первым пошел на заклание Романов – бывший первый секретарь Ленинградского обкома партии, который тогда был членом Политбюро и секретарем ЦК по оборонке. Это был опытный управленец, человек жестких моральных устоев, никогда не позволявший себе разгульный образ жизни. Его побаивались, потому что он был управленцем сталинского типа, но эффективный управленец. Он был новатором производства, управлял не только Ленинградской промышленностью… Итак, первой жертвой горбачевской расправы стал Романов, за ним последовал председатель Совета Министров СССР Николай Александрович Тихонов, а уже в декабре 1985 года в отставку отправили Виктора Васильевича Гришина, первого секретаря Московского горкома. Тоже человек, как и Романов, сталинской породы, опытный управленец, который для Москвы сделал, конечно, много, как и Романов. Эту тройку Горбачев убрал из Политбюро. А дальше было дело техники. Дальше он потихоньку стал убирать и остальных аксакалов…

К 1987 году Горбачев фактически вычистил все Политбюро ЦК и забил его своими ставленниками – Яковлев, Медведев и другие. Остались ли там какие-то аксакалы? Да, но их было уже критически мало…

Я с Рыжковым даже недавно разговаривал, и Николай Иванович рассказывал, когда было принято решение о переводе Ельцина в Москву на пост завотделом строительства ЦК, он находился кабинете у Горбачева, где также был Лигачев… Рыжков хорошо знал Ельцина по Свердловску, когда последний еще был даже не на партработе, а директором строительного треста. Когда Ельцин перешел на работу в обком, здесь его дурь и полезла. Не только по поводу пьянок, но и по поводу стиля и методов его руководства. Рыжков рассказал Горбачеву и Лигачеву, что с Ельциным они наберутся горя. Рыжкова не послушали.

Горбачев с Лигачевым… за один год буквально поменяли более трети всех первых секретарей районных, городских, областных, краевых республиканских партийных комитетов, привели так называемую новую поросль, которая в рот заглядывала высшему начальству. Они не обладали тем авторитетом и той властью, какая была у их предшественников. А последний удар по тем людям, которые могли еще каким-то образом решить вопрос по-хрущевски, то есть как Хрущева снять, был нанесен перед XIX партконференцией.

Тогда на пленуме ЦК вывернули руки более чем ста членам ЦК и попросили не мешать Михаилу Сергеевичу, попросили добровольно написать заявление о сложении своих полномочий. Они и написали – бывший президент Академии наук Александров, бывший министр Средмаша Славский, Гейдар Алиевич Алиев, бывший член Политбюро… Список их легион, более 100 членов ЦК. Это те самые члены ЦК, которые могли решить вопрос с Горбачевым по-хрущевски, поставить вопрос о его снятии и проголосовать, и проблем не было бы, но их убрали. Потом уже на излете, когда поняли что к чему, появился один фрондер – Владимир Игнатович Бровиков, бывший председатель Совета Министров Белорусской ССР, а тогда посол в Польше. Бровикова рассматривали после гибели Машерова как возможного его сменщика на посту первого секретаря ЦК Белоруссии, и я очень жалею, что его тогда не избрали. Он на пленуме ЦК весной, по-моему, 1990 года встал и прямо выступил с предложением снять Горбачева с поста Генсека.

Мало кто знает о том, что представляет собой сталинская система подготовки кадров. Когда первые секретари рескомов, крайкомов и обкомов провалили сталинский план Конституции 1936 года, в том числе об альтернативных выборах, Сталин протащил свою реформу на февральско-мартовском пленуме 1937 года. Суть этой реформы: отныне все первые секретари районных, городских, областных, краевых, республиканских комитетов избираются на свои посты по итогам тайного голосования, и результаты тайного голосования обязательно публикуются в партийной печати…

В результате разрушения сталинской системы и появился Михаил Сергеевич Горбачев. К выдвижению Горбачева на пост первого секретаря Ставропольского крайкома руку приложил Иван Васильевич Капитонов, тогдашний секретарь ЦК, начальник Управления отдела кадровой работы. Подозреваю, что ему в этом помогли Суслов и Андропов. А всё потому, что последние привыкли ездить лечиться на минеральные воды Северного Кавказа. Михаил Сергеевич, естественно, как радушный хозяин их встречал. Вот так тогда делались карьеры. А весь партийный аппарат, все внутрипартийные диссиденты – феди бурлацкие, толики черняевы – только и ждали этого назначения.

Вопрос: дополнительный – о роли личности в истории: ждать ли нам Сталина?

Ответ: Надо его находить внутри партии, взращивать и выдвигать наверх. Без этого никак. Роль личности в истории никто не отменял, но эта личность должна аккумулировать в себе запросы партийной массы. Какой будет запрос партийной массы, такова будет и личность во главе партии…

Исторически сложилось так, что Михаил Сергеевич стал выразителем интересов именно той партноменклатуры, которая уже копилась как итог развала сталинской системы пестования и подготовки кадров. Там уже просто досиживали на своих постах люди по 15–20 лет. При Сталине такого не было, при Сталине шло постоянное обновление аппарата, людей все время выдвигали на разные участки работы и проверяли их эффективность.

Возвращаюсь к способностям Михаила Сергеевича... Безусловно, Михаил Сергеевич не обладал такими умственными способностями, чтобы самому спланировать операцию, но он был внушаемым. Так вот, еще в декабре 1985 года Яковлев, который только-только вернулся на работу в ЦК, предложил Горбачеву разогнать вояк, вместо генералов и маршалов посадить подполковников и учредить пост президента и партию разделить на две. Михаил Сергеевич решил, что еще время для этого не пришло. А Генсек должен был вызвать председателя КГБ и генпрокурора и дать указание проверить Яковлева как «агента влияния», но через два месяца он становится членом и секретарем ЦК. Так и сформировал свою команду Горбачев, которая в дальнейшем им крутила и вертела.

Е.Ю. СПИЦЫН