О настоящем судебном беспределе
На модерации
Отложенный
О настоящем судебном беспределе. Почему «Маугли» выигрывают в суде, хотя их дела изначально проигрышные?
Юрист Коробов Евгений Алексеевич
27.12.2021
Россия, Москва и Московская область, Москва
28 мин.
— Зря Вы, Евгений Алексеевич, убрали из апелляционной жалобы первоначальную текстовку, — сказал мне наш коллега, — без неё жалоба стала менее интересна.
А подтолкнул меня к написанию «полноценной» жалобы настоящий беспредел, творимый судьями при разбирательстве дел. Не то жалкое подобие на судебный беспредел, о котором упоминал ещё один наш коллега с Праворуба, а самый настоящий беспредел – наглый и циничный, во всём его преступном проявлении.
Невозможно стало противостоять в судах «Маугли» по причине их сговора с судами и осуществлении судами беспредела при разрешении дел с их участием.
Понятия.
«Маугли» – орган государственной власти в суде, вступивший в сговор с судьями, используя своё положение в системе государственной власти.
Беспредел судейский или судебный беспредел – беззаконие, переходящее чаще в преступление, совершаемое судьёй или судьями при отправлении так называемого правосудия, вплоть до судей Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, в полной уверенности в безнаказанности по причине полученной индульгенции.
Дело, рассмотрение которого начато в Арбитражном суде города Москвы, председательствующий по делу судья Орлова Н.В.
Истец – федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации – ФУ или КУ.
Ответчик — ООО.
Суть спора. Между сторонами по госконтракту заключен договор аренды недвижимого имущества, бывшего военного склада, представляющего собой нежилые помещения, расположенные на земельном участке, имеющие кадастровые номера.
В связи с неоплатой арендных платежей два и более раза, ФУ или КУ, кому как удобнее, расторгло договор аренды в одностороннем порядке и после отказа ООО погасить имеющую задолженность, обратилось в суд с иском о взыскании по расторгнутому договору аренды недвижимого имущества – склада, задолженности, штрафных санкций, неустойки.
Обычный спор, обычное дело.
Если бы не заявление истца суду о том, что «Ты и я, мы с тобой одной крови».
Подобные фразы не просто режут слух. Они подобны взрыву ядерной бомбы, взрыв которой не только видно и слышно, но и спустя мгновение ощущается в виде воздействия ударной волны.
Одно перечисление и напоминанию суду того, что истец не просто истец, а орган государственной власти, призванный зарабатывать государству бабло, так что Вы там, напротив, смотрите, думайте и решайте, что Вам дороже: интересы законности или интересы государства, является не чем иным, как попыткой сговора и давления на суд.
Вменяемый и действительно независимый судья обычно говорит в таких случаях такому представителю: «Короче, Склифосовский!»
И ровно одна фраза подобно ушату холодный воды приводит представителя органа государственной власти в чувство и ставит его на рельсы состязательного процесса.
Поэтому, когда представитель истца заявил суду ходатайство о том, чтобы его требование доказывал ответчик, то я суду высказал свои мысли без какого-либо попикивания в пропусках, заменяя матерные слова на слова доброжелательности.
Судья посмеялась от души, согласилась с моим доводом, и предложила истцу доказывать свои требования, как того требует закон.
Истец сник и ничего внятного сказать не смог.
Но на следующем судебном заседании он повторил своё ходатайство, на что я ещё раз пояснил, что не меняю своё мнение относительно неадекватного поведения представителя истца, так как за несколько дней АПК не поменялся.
Напрасно я так думал.
В своё время я документально зафиксировал факт внепроцессуального общения судьи арбитражного суда города Москвы с руководством Департамента СМИ и рекламы города Москвы, но судьи покрыли своего коллегу и не стали предавать того анафеме.
Здесь, судя по всему, всё произошло за моей спиной.
Судья на полном серьёзе сказала мне, что я обязан доказывать требования истца. (Аудиозапись судебного заседания тому беспристрастный свидетель).
Всё-таки встреча судьи и Маугли явно состоялась. Напрямую или через посредника, значения не имеет.
Мягкое напоминание происходило в судебном заседании на моих глазах и прошло под смех судьи, а вот жесткое, а возможно и жестокое напоминание, проходило, как я предполагаю, несколько в иной форме: начальник-подчинённый. И не важно как: по телефону или через посредника.
Тем не менее, работать было с чем, и защита была выстроена.
Истец аргументировал свою позицию тем, что ответчик не платил арендную плату, поэтому он и расторг договор аренды в одностороннем порядке и просил суд взыскать задолженность, штрафные санкции, неустойки и прочее и прочее.
Истец явно радел о казне, о чем говорит картотека дел, забитая подобными исками в связи с …приходом того самого, нового начальника федерального казенного учреждения.
Ответчик возражал и утверждал, что он не мог использовать арендованное имущество ввиду его непригодности, что подтверждалось соответствующим Актом, подписанным на следующий день после заключения договора аренды самим истцом.
Вот как «ручной» судья «отмазывает» Маугли в решении суда:
<cite>«Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что переданное в рамках Договора аренды No2018/АИ-8 от 19.11.2018 имущество не могло быть использовано по назначению, поскольку в зданиях отсутствовали электроэнергия и вентиляция, уличное освещение, имели место проблемы с пожарной безопасностью, протечки мягкой кровли крыши.
В качестве правового обоснования вышеуказанных доводов ответчик ссылается на п. 4 ст. 614 ГК РФ, а также абз. 3 п. 3.2.25 Договора, предусматривающий освобождение Арендатора от обязательств по оплате арендной платы при необходимости ремонта и восстановления объекта.
В материалы дела ответчиком представлен акт о невозможности использования арендованного имущества от 20.11.2018, подписанный обеими сторонами (том 3 л.д. 29-30).
Данные доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.
Акт о невозможности использования имущества не содержит указания на то, что такие обстоятельства возникли по вине истца, а равно в результате его противоправных действий.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Противоправные действия истцом не совершались. Доказательства обратного ответчиком не представлены
Объект был предоставлен арендатору по акту приема-передачи, который был подписан обеими сторонами без замечаний.
Работоспособность систем электроснабжения проверяется при сдаче-приемке объекта при добросовестности и разумности такой приемки со стороны ответчика. Отсутствие электроснабжения к скрытым недостаткам относиться не может.
Согласно предмету договора аренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые здания. Договор аренды не содержит в своем предмете оказание услуг по поставке, передаче электрической энергии, присоединению к электрическим сетям».
</cite>
Судью нисколько не смущает предназначение имущества – склад, состоящий из помещений для хранения, включая холодильное оборудование, электрические тали, условие в договоре об обязанности ответчика с 01 января нового года заключить договоры, на коммунальные услуги, в которые входит договор энергоснабжения.
В решении судья не отразила ответ филиала ФГБУ «Центральное – жилищное коммунальное управление по западному военному округу» ЖЭО по г. Москве и Московской области МО РФ от 22 ноября 2018 года за исх. № 370/У/2/28/2562/1 в адрес ООО, в котором содержится указание на то, что по декабрь 2018 года обязанность по снабжению Объекта электроэнергией возложена на Министерство обороны РФ в соответствии с госконтрактом от 31 января 2018 года № 40816682, а с 01 января 2019 года ООО необходимо обратиться в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения.
Судья также зачистила пояснения истца о том, что он обеспечил склад электроэнергией, просто Акт о невозможности использования имущества подписан неуполномоченным лицом и если бы ответчик к ним обратился бы, то они «моменте море» всё бы исправили.
И вот тут то для ответчика и судьи неожиданно ответчик и предоставил уведомление от 24 декабря 2018 года, на котором истец поставил свой входящий номер, о том, что на складе по вине истца нет электроэнергии и ответчик не может заключить договор энергоснабжения с «Мосэнергосбытом» по причине не предоставления истцом необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.
Для того, чтобы ООО заключило с ресурсоснабжающей организацией Договор энергоснабжения, оно обязано предоставить такой организации следующие документы:
- Документы подтверждающие наличие надлежащим образом оформленного ТП (копии заверенные печатью заявителя):
- Акт технологического присоединения к сети сетевой организации;
- Акт разграничения балансовой принадлежности
3. Акт разграничения эксплуатационной ответственности
4. Акт осмотра ЭПУ
- Акт допуска приборов учета
Таким образом, ответчик как раз доказал и непригодность сданного в аренду имущества, и непригодность по вине истца, который по 31 декабря 2018 года отвечал за поставку электроэнергии на склад согласно контракту, а электроэнергия исчезла в первую ночь аренды, а с 01 января 2019 года электроэнергии на складе нет, потому что истец не предоставил документы ответчику для заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Судья хорошенько зачистила то, что было в судебном заседании: и по вине истца, и по представленным доказательствам, включая уведомление в адрес истца от 24 декабря 2018 года.
Позиция истца была шаткая. Но. Забыли про рояль в кустах. Истец же готовился.
Истец в суд предоставил акт проверки технического состояния склада комиссией, проведенный 01 октября на основании приказа от 30.08.2019 № 175 о проведении внеплановой проверки Объекта на предмет правильного использования ответчиком недвижимого имущества Объекта, при расторгнутом договоре в мае 2019 года, плюс переговоры между ФУ-КУ и ООО в сентябре 2019 свидетельствовали о продолжение договора аренды, но… судье к тому времени уже разъяснили, «чего и как должно быть».
12 сентября прошли переговоры между ФУ-КУ в лице четвертого начальника и представителей ООО об урегулировании вопросов по аренде склада, которые были перенесены начальником ФУ-КУ на 19 сентября для того, чтобы представители ООО предоставили оригиналы документов, подтверждающих факт подписания истцом акта о невозможности использования арендованного имущества, так как указанные документы заслуживают внимания.
И когда представители ООО прибыли 19 сентября к ФУ-КУ, то им пояснили, что начальника ФУ-КУ срочно вызвали на совещание к вышестоящему руководству и встреча переносится, о чем представителям сообщат дополнительно.
И было это уже 19 сентября, и было это днём.
А 16 сентября ФУ-КУ отобрал ключи у охраны ответчика от склада. Понимаете, что вытворяют слуги государевы.
И в акте об осмотре склада от 01 октября было написано, что ООО испортило имущество. И про рояль в кустах, но о нём чуть ниже.
И когда в суде я припёр представителя истца тем, что ключи от склада у ООО они забрали 16 сентября, а проверку делали 01 октября, уже когда склад был у них, то там они могли вообще склада не найти и это их проблема.
Представитель Маугли метался как загнанный зверек, меняя показания на ходу.
В конце судебного разбирательства истец поменял дату проверки – изъятия Объекта у ответчика с 01 октября на 16 сентября, что подтверждалось служебной запиской председательши комиссии, записки, которой не было на всем времени судебного разбирательства, а оно шло 1 год и 3 месяца, и суд с ним согласился.
— Хорошо, — сказал тогда я себе, — если вы играете на одну руку, то я вас и поймаю обоих за руки.
И я заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей членов комиссии и предоставлении электронных файлов фотоснимков. Свидетели могут показать, кто их и как собирал, когда собирал, как и куда они добирались, на чем добирались, как осматривали склад, как нашли рояль и в каких кустах, и т.д. Электронные файлы фотоснимков покажут, когда они были сделаны, в какую дату и в какое время.
В ходатайстве о вызове членов комиссии и предоставлении истцом электронных файлов фотографий склада, беспристрастный судья, отказал ответчику в полном объёме. А ведь значимым обстоятельством, в установлении которого умышленно отказала судья Орлова Н.В., являлся факт обнаружения рояля в кустах.
Во время проведения так называемого обследования Объекта, комиссия совершенно случайно в кустах обнаружила тот самый Рояль. Вначале это было 01 октября, а потом уже 16 сентября. Представитель Маугли вел себя попеременно: тут помню, тут не помню. Судья относилась к «больному» с пониманием.
А знаете, что получилось при обнаружении ФУ-КУ рояля с рояльцем именно 01 октября? Представитель Маугли не ожидал, какая «засада» их ожидает в суде.
Представитель ответчика, в смысле я, сказал судье:
<cite>— С 16 сентября ключи от склада находятся у истца. И истец, который уже охранял склад две недели, 01 октября у себя на складе обнаруживает третье лицо. А как третье лицо могло попасть на склад? Только если его туда запустил истец. Сам запустил, и сам обнаружил.</cite>
К концу судебного разбирательства Маугли поменял дату осмотра склада с 01 октября на 16 сентября. Смена даты произошла по щелчку пальцами на раз.
Помните, я писал про карательную психиатрию в санкт-Петербурге, когда врачи-психиатры щелчком пальцев на раз, заставляли послушно бежать к ним и исполнять их указявки судьей, прокуроров и адвокатов. Тут такая же история.
Как оказалось, рояль комиссия обнаружила с рояльцем за клавишами и ногами на педалях.
Рояльцем было третье лицо — ООО «Рога и копыта» в лице его директора, а роялем — два помещения, которое это третье лицо взяло в субаренду без разрешения истца, что прямо запрещено договором аренды.
И у третьего лица, специально для истца, помимо за роялем директора третьего лица, а третье лицо из Сибири (ждал родной, не уезжал), в руках заранее были приготовлены копии договоров аренды на склад, а также копии счетов и платежных поручений на оплату аренды(!).
Понимаете, ответчик говорит, да не мог я использовать помещения ввиду их непригодности и истец в «пролёте», а тут на тебе, на блюдечке с голубой каёмочкой – использование непригодного имущества на лицо.
В суде возник закономерный вопрос:
— Откуда возник рояль в кустах?
Представитель Маугли начал божиться, что судье следует поверить и в кусты, и в рояль, и в патриотизм, а иначе…. Ну что я объясняю, что бывает с теми, кто не патриот, но на государственной должности.
Ещё был не вечер, представление только начиналось, но уже не было смешно, потому что судья разве что не перекрестилась и не произнесла: «Уверовала, Господи!» в истца.
Я напомнил судье, что в суде веры мало, давайте ка вернемся к АПК и посмотрим, чего он нам там говорит про силу доказательств. А АПК говорит, что если лицом, участвующим в деле, представлены копии документов, которые другое лицо, участвующее в деле их оспаривает, то в этом случае судья предлагает лицу, предоставившему копии документов, предоставить их оригиналы.
Представитель истца в суде клялся как на иконе, самым дорогим, что у него есть, было и будет в его жизни, клялся Путиным и Песковым, Шойгу и всей мощью российской армии, что оригиналы договоров он лично видел (наверное в Сибирь специально для этого летал) и в следующее судебное заседание он их принесёт обязательно и стены суда тому свидетели.
Но ни на следующее судебное заседание, ни в последующее, ни в ещё раз последующее судебное заседание, оригиналы документов так и не появились.
И не могли появиться, ибо их изначально не было.
Вместе с тем истец в куче документов, а когда нет доказательств, то в качестве доказательств материалы дела забивают всяким хламом, принес документ из налоговой с подписью третьего лица, которое вызвало у меня профессиональный интерес. Если договора фальшифка, то, не исключено, что и здесь я раздобуду что-то интересное.
На следующее судебное заседание я принес заключение специалиста, которое показало, что подпись директора третьего лица на актах сдачи помещений в аренду (на договоре подписи не читабельны и не пригодны для их исследования) и на документе из налоговой выполнены разными лицами.
Согласно заключению специалиста Шамова Геннадия Павловича № 27/09-П/20 от 14.09.2020г., эксперта с опытом работы в 22 года, с 1997 по 2016 год работал в ЭКО МВД РФ,
<cite>подписи, выполненные от имени Черкай Сергея Викторовича в электрофотографической копии решения No 2 единственного участника ООО «Р и К» от 26.02.2018г. в строке «Единственный участник ООО «Р и К» Черкай С.В.», в электрофотографической копии акта приема-передачи складского помещения по Договору No 2018/11-01 от 01.12.2018г. в разделе «Клиент ООО «Р и К» в строке «Директор С.В. Черкай»выполнены разными лицами.</cite>
При этом отмечу особо, что третьего лица в суде никто не видел и вообще не исключено, что за него Маугли приносило в суд все эти документы.
А почему бы и нет? Вон, Фонд капитального ремонта города Москвы поставил же на поток в арбитражный суд города Москвы фальшивые протоколы общих собраний собственников МКД, которые арбитражный суд города Москвы покрывает, несмотря на то, что закон обязывает их сообщать об этом в правоохранительные органы, так почему бы и этим себе подобное не позволить? И к этому были мной представлены доказательства. Но эта другая история, в котором председатель судебного состава арбитражного суда города Москвы пересмотрел решение суда, в отношении которого действовала преюдиция.
Запомните одно, что российским судам закон не писан и что толку, что ты прав, если суд происходит в России!
Я заявил ходатайство о подлоге, так как если договор вдруг, пусть и копию, подписало третье лицо, то образование третьего лица подписывало иное лицо и, получается, юридическое лицо не образовано как таковое.
Его нет, оно пшик. А если образование третьего лица подписал директор, то договор подписало иное лицо.
Судья взвилась.
— Что Вы мне тут оспариваете подпись директора третьего лица, Вы оспаривайте подпись своего директора!
Вместо того, чтобы договоры сразу же исключить как подложные, материалы по третьему лицу предоставить в налоговую, судья сказала, всё законно!!! Про ты и я, мы с тобой одной крови, я думаю, никто не успел забыть. Оно работало, да ещё как.
Тогда я заявляю о подложности копий договоров аренды на ещё одном основании — ответчик договоры не подписывал, копии договоров аренды фальсифицированы и настаиваю, либо в конце концов третье лицо предоставит оригиналы договоров, либо суд их исключает из числа доказательств по делу.
При этом дополнительно обращаю внимание суда на то, что на документах видно, что они составные из разных документов, так как одна и та же печать третьего лица отличается в размерах в 2 раза.
Судья начинает беситься. Подумаешь печать отличается в размере. Должность то надо отрабатывать. И она идет на должностное преступление.
Судья предлагает мне заявить ходатайство о производство экспертизы об опровержении подписи ответчика на копиях договоров. Ставлю судью мягко на место. Говорю, по копиям документов, если лицо возражает, нельзя проводить экспертизу подписи.
Согласно частей 8 и 9 ст. 75 АПК РФ
<cite class="paragraph">«Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда».</cite>
Судья секретарю:
— Пиши, что истец отказался оспаривать подпись ответчика на договорах.
— Стоять, -говорю! — Это кто такое сказал? Я сказал, что отказываюсь проводить экспертизу подписи по копиям документов и настаиваю на предоставлении в суд оригиналов документов. Вот по оригиналам документов и будем проводить экспертизу подписи ответчика.
С собой у меня было заготовлено информационное письмо за подписью руководителя экспертного учреждения, в котором чёрным по белому было написано, что методика проведения почерковедческой экспертизы по копии документа допускается. Но вместе с тем
Т.е. на копию документа подпись лица можно просто скопировать, её построит графопостроитель (плоттер) – робот рука, факсимиле и т. д. и экспертиза в этом случае на вопрос «А кем выполнена данная подпись?», даст однозначный ответ – генеральным директором ООО, которого я представляю.
Кроме того, есть позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19 сентября 2018 г. N 26-КГ18-30
<cite>«Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя».
</cite>
Судья не может не понимать, что в данном случае она совершает должностное преступление. Но она идёт на преступление по одной простой причине – она уверена в том, что её покроет её же судейское сообщество. Что мы и наблюдаем постоянно.
В связи с непредставлением третьим лицом оригиналов договоров аренды, суд обязан был исключить копии этих договоров из числа доказательств, как того требует закон.
Но, если исключить эти «липовые» договора из дела, то чем доказывать неправоту — правоту Маугли? Чем?
Судья не могла не понимать этого.
Несмотря на мои возражения судья гнула своё и уткнувшись носом в свои бумаги она стала что-то писать.
— Уважаемый суд, – обратился я к судье, — прошу предоставить мне время для подготовки письменного отвода судье.
— Хорошо, предоставлю, — сказала она. До неё видно ещё не дошёл истинный смысл мной сказанного, потому что спустя буквально минуту она взорвалась на ровном месте:
-Представитель ответчика, ещё одно Вам замечание с моей стороны, и я удалю Вас из зала!
Опаньки, приехали. Вообще-то у меня не было никаких замечаний по делу. В связи с чем возник закономерный вопрос: «А что это сейчас было?»
И ответ на него возник сам собой: «Угроза!»
Угроза мне, представителю ответчика за то, что я надлежащим образом защищаю интересы своего Доверителя и мешаю судье фальсифицировать процесс.
Когда адвокаты подобным образом высказывают угрозу судье, то их ждёт уголовное преследование с обвинительным приговором.
Получается, судья может безнаказанно угрожать лицу в процессе за то, что он не пляшет под его дудку, а наоборот никому не позволено?
Вспоминаю дела давно минувших дней, когда представитель страховой компании фамильярничала в зале судебного заседания с судьёй и на её едкую реплику я ответил тем, что верю в законность. Тогда чудом меня не пристрелили, но уверении судьи, что её не стоит подозревать в беспристрастности, оказались пустышкой. Она всё-таки вытащила ручного эксперта и если бы не моя тактическая уловка вот в этом деле, то, с вероятностью 99,99% решение суда осталось бы без изменений в суде апелляционной инстанции, которым со страховой компании было взыскано только 50% потраченных моим Доверителем денег.
Как и водится в таких случаях, отвод она сама себе благополучно отвела.
В нарушении норм АПК, судья не исключила данные копии договоров из числа доказательств и впоследствии на них в решении построила доказательства к пользе истца: использование ответчиком арендованного имущества, вопреки его утверждению о невозможности его использования, подтверждена договорами субаренды, заключенными с третьим лицом.
В решении суда нет сведений ни о о фальсификации документов, ни о моём отводе судье.
Вот эти деяния судьи недвусмысленно подпадают под признаки преступления, содержащиеся в ч.1 ст. 303 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного решения.
Далее судья дополнительно попыталась натянуть закон под нужды истца.
Вот видите ответчик, в выставленном Вами счете на оплату, есть литера М. Такая же литера М, как поясняет истец, есть на одном из сдаваемых вам в аренду помещений, поэтому и счёт необходимо признать как оплату за это помещение.
— Стоп, — говорю. - Истец показывает договор с помещением с литерой М, площадью х, по адресу К, который ответчик объявил фальсифицированным — Договор No 2018/11-01 об оказании складских услуг от 21.11.2018г., Приложение No 1 и Акт приема-передачи складского помещения «Хранилище» кадастровый номер 50:20:0000000:274546 литер М общей площадью 1 183,2 кв.м. от 12.12.2018г.
В решение судья это изложило следующим образом:
<cite>«Так как военный склад № 007 не отображается на публичных картах (Договор No 2018/11-01), в дополнение был заключен Договор No 2018/12-01, содержащий ссылку на адрес: склад No 5. Однако склад No 5 частично относится к военному складу № 007.
При этом, платежные поручения No 32 от 12.03.2019, No 97 от 18.06.2019, No 16 от 23.07.2019 содержат ссылку за складские услуги по пользованию складом в отношении Хранилища «М», которое относится к военному складу № 007».
</cite>
Я представляю себе, как у командиров и начальников тыла Вооруженных Сил Российской Федерации упали челюсти. С лязгом. Упали по одной простой причине – один военный склад не может входить в другой ни полностью, ни частично.
При этом, судья указывает, что дополнительный договор заключен в отношении не существующего договора.
При этом в счёте на оплату помещения с литерой М, на который сослались истец и судья, указаны:
- Номер иного договора аренды помещения.
- Площадь помещения в другом договоре равна 1060 кв.м. и отличается от площади помещения с литерой М, сданного истцом ответчику по договору аренды — 1 168 кв.м..
- Адрес помещения иной, чем адрес склада.
- Счет на оплату помещения с литерой М выставлен за две недели до заключения с третьим лицом договора аренды помещения с литерой М, предоставленного в копии и объявленного фальшифкой. Даже дураку понятно, что невозможно оплачивать договор, который ещё не заключен и у которого отсутствуют реквизиты и предмет договора и срок договора.
Понимаете, счёт оплачен на две недели ранее заключённого договора. Ещё помещение не сдано в аренду, но оплата по нему у судьи прошла.
— Это Вы так думаете, представитель ответчика, а мне достаточно того, что в счёте упоминается литера М на помещение.
Весь раздел АПК, посвящённый оценки доказательств, судебная практика и Постановления ВАС РФ и ВС РФ, рухнули в одночастье, но судью районного пошиба, а затем и судей апелляционного и, как оказалось, кассационного масштаба, оценка доказательств уже совсем не волновала.
Этого разбирательства также нет в решении суда.
Мое ходатайство, основанное на заключении специалиста о том, что при определении арендной платы оценщиком, а затем и экспертом, были скрыты и не учтены обязательные к указанию и раскрытию элементы договоров аренды недвижимости, такие как, техническое состояние кровли и обеспеченность Объекта энергоснабжением, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу, суд отклонил.
Из решения суда:
<cite>«Ответчиком в рамках рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Суд оценив совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку поставленные ответчиком вопросы направлены на определение качественных характеристик арендованного имущества, что. в связи с установленным судом фактом использования ответчиком объекта аренды, в том числе, передача его в субаренду, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании арендной платы».
</cite>
Даже если допустить, что ответчик в своих возражениях и не прав, (аж смешно стало, но допускаем саму ничтожно сумлящуюся мысль о виновности ответчика), то подлог оценки и экспертизы не может остаться в решение суда, так как суд обязан был выяснить истинную стоимость аренды недвижимого имущества.
Суд обязан был назначить судебную экспертизу. Но не назначил.
Когда мы посетили ближе к лету склад, то обнаружили на нём ремонтные работы по замене кабелей. Разговорились вначале с подрядчиками, а потом и с электриком и выяснили много интересного.
Первое, кабели меняли, потому что они износились и не тянули нагрузку. Склад не может быть подключён, потому что ТП, которая раньше питала склад, теперь переключена на рядом расположенные дачи. И если подключить склад, то кабели того, самого, прикажут долго жить.
Здесь я сделаю маленькое отступление. ТП, через которую осуществляется энергоснабжение склада, как оказалось, принадлежит третьему лицу. А этого третьего лица нет в договоре аренды. И несмотря на указание закона сетевым организациям не мешать перетоку электроэнергии, вопрос о третьем лице имеет существенное значение. Каково техническое состояние ТП, какое оборудование и приборы в нем установлены, мощность трансформатора, возможность постоянного и бесперебойного обеспечения объекта электроэнергией, включая время выезда аварийных бригад – всё это не было известно, а если бы было известно, то ООО никогда не заключило бы договор аренды. Потому что вывеска вместо ТП никому «на фик» не нужна.
Но судью, как я уже сказал, было не остановить. Она убирала все доводы ответчика, отклоняла все ходатайства, подчищала за истцом всё что только можно и нельзя, делая это настолько топорно и цинично, что её ошметки закидывали последнее уважение к судам.
Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд прослойка. Суд, который нижайше на своей двери пишет: лицо, участвующее в деле, например, не Правительство Москвы, а Высочайший Самый Орган Исполнительной Власти Субъекта Российской Федерации и ещё лбом, бац о пол. Я ещё не зашёл в зал, а уже результат рассмотрения апелляционной жалобы увидел: председательствующий судья Н.И. Левченко, судьи Е.Б. Алексеева, В.В. Валюшкина.
Была надежда на арбитражный суд Московского округа. Была, пока оттуда одномоментно не убрали в зачистку порядка 7-8 принципиальных судей. У остальных от страха что-то сомкнулось. Клац.
Озвучиваю судебному составу округа в составе
председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.:
— Решение постановлено по копиям договоров, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, оригиналы в суд не предоставлены, экспертиза на основании подложных документов не назначалась, раз имущество использовалось ответчиком, то и нужды нет в проведении судебной экспертизы, обращаю внимание на угрозу в свой адрес со стороны судьи, упоминаю про натянутый судьёй счёт на оплату, отказ в вызове свидетелей и электронных файлов фотографий.
Председательствующий задает вопрос представителю истца:
-Так что, оригиналы договоров аренды, действительно не были предоставлены в суд?
Тот мнется, потупив глазки:
-Нет.
Тем не менее, пожжужав достаточное количество времени, судебная коллегия, как я предполагаю, вспомнив, какая у них кровь и что бывает с не патриотами, оглашает, что всё законно, в том числе и угроза судьи.
Вот это, коллеги, и называется судейский беспредел в его истинном лице, когда судьи не боятся совершать преступления. Нагло, цинично и публично. Им хоть в глаза сы, всё Божья роса.
Вот как фальсифицируются беспредельные судебные акты. Из Постановления суда округа:
<cite>«Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)».
Суды обеих инстанций, установив, что ходатайство истца (переволновались, когда шили дело, ходатайство о фальсификации заявлено ответчиком) не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами, пришли к выводу, что оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется».
</cite>
Судебный состав округа, выше поименованный мной, нисколько не смутило, что третье лицо, которое предоставило доказательство, а им являются копии документов, не заявляло возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу?
На всякий случай поясню для судебного состава, что помимо заявления возражения относительно исключения доказательств из числа доказательств по делу, суд должен в этом случае разъяснить третьему лицу уголовно правовые последствия и предупредить того об уголовной ответственности на случай, если доказательства окажутся сфальсифицированными, после чего надобно суду ещё отобрать у директора третьего лица расписку о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.
Но ничего этого нет в материалах дела и не могло быть. Недаром истец протаскивал через суд это ООО в качестве третьего лица, а не свидетеля.
Самое смешное знаете что? Что когда истец заявил этот рояль в качестве третьего лица, ещё до того, как судья понял, что они всё-таки одной с истцом крови, пока ещё не было разъяснений сверху по этому поводу, судья отклонила этот довод как необоснованный и в отсутствии оснований к этому. Слово не воробей, вылетит – не поймаешь. Аудиозапись сохранила всё, господа «Уважаемые судьи».
Про Девятку я здесь особо и не упоминаю, ибо всем своим подопечным говорю, что это чисто формально существующая инстанция, которую надо пройти, чтобы иметь возможность обратиться в суд округа. В своё время они восстановили пропущенный срок Маугли в 19 дней! Понимаете, юридическому лицу от государства апелляция восстановила срок для обжалования в 19 дней! И кассация – тот самый арбитражный суд Московского округа, нашла это восстановление пропущенного срока законным.
А моим Доверителям, которые находились за границей, суд отказал восстановить пропущенный срок в 1 день и в 3 дня.
Лично мне суд не восстановил пропущенный срок в несколько дней на кассационное обжалование, при том, что более чем три месяца суд не выдавал мне апелляционное определение по причине нахождения апелляционного определения с делом в суде апелляционной инстанции.
Вот такой у нас «Уважаемый суд», которому закон не писан!
Мне интересно одно, если я в суд предоставлю копию расписки, в которой будут стоять подписи всех вышепоименованных в настоящем деле судей, подтверждающих заём каждым из судей у меня по миллиону рублей, то суд также присудит мне с них по миллиону?
Комментарии