Наука предполагает дискуссию…
Наука не мыслима без дискуссия. А главное, в дискуссии это аргументы – физические, реальные, которые можно либо пощупать, либо облечь в конкретную формулу. Пустые слова и бездоказательные построения «научного открытия» в расчет не принимаются. И вдруг мы видим, что все эти «аргументы» никому и на фиг не нужны – современные дискуссии, особенно в Интернете, пошли по дорожке тривиального голосования: «За» - «Против», или еще лучше: «Я так не считаю», «Я уверен», «Я чисто против…»
Именно такой тип дискуссии теперь главенствует в Гайд-Парке на сообществах «Наука будущего»,
«Религия и вера» и особенно на «Философии будущего». Весьма удивительно, но когда людям говоришь, что все Земные и Небесные свершения немыслимы и бессмысленны без указания конкретного физического ресурса «сотворения», всем это явно до лампочки. Каждый думает о том, что не следует забивать себе голову этим скучным и убийственным «ресурсом», куда проще спросить снова и снова все одно и то же: «А как вы считаете, Бог один, или их таких много?»
А какое на хрен, простите, это имеет всемирное значение, как я считаю, или считает уважаемый и многоуважаемый Иван Иванович? Не слова и не мнения играют решающую роль, а конкретные факты и аргументы - опять-таки, основанные на конкретных физических доказательствах, а не на
пустословии.
«Бог создал Землю за семь дней!» Это и есть пример величайшего бредового
пустословия. Бог не в силах решить простую задачку «квадрат силы» (которую я представил для
разрешения самым сообразительным), а тут на тебе: «Всего семь дней и это нормально!» Это
нормально? Или быть может это так же «нормально», как утверждали ранее о том, что наша
Земля плоская?
Толочь воду в ступе пытаясь в такой способ «сбить масло» - это далеко не лучший способ производства необходимых продуктов для человека и это доступно, простите, даже пониманию
самым-самым тугодумам. А вот уяснить себе то, что ничто в этом грешном мире не «сотворяется»
без конкретного физического ресурса – это для некоторых нечто запредельное… Увы, но от этого
никуда не денешься. Хочется этого, или нет, но все равно, рано или поздно придется уяснить: Живем-то мы не в век постпещерных «открытий» о сотворении Земли «за семь дней». Сегодня уже мало сказать: «Бог сотворил все за семь дней…» Сегодня надо уже начинать всерьез рассказывать, как он это сделал… Может по древнестахановскому методу? Тогда чего мы об этом
так скромно помалкиваем? Но это же так всем интесресно…
Комментарии
"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно, но всегда находится невежда, который этого не знает, он то и делает открытие".
/Эйнштейн/
Экстраполяция современных знаний за границы их применимости ("воображение") уже породило схоластику многовременного и многопространственного формализма, Больших взрывов, струн и суперструн. Знание ограничено, а фантазия и глупость (разные вещи) не имеют пределов.
Причину этого, конечно, легко найти. Это отстранение людей от прямого деятельного соприкосновения с природой. И тенденция такая все время нарастает. Часто возникает гремучая смесь высокого гуманитарного образования с оторванностью от природы. Тогда - восприимчивость к идеалистическим построениям зашкаливает.
Прокол в этом образовании начинается со школы.Пример, приходит шестикласник домой и начинает всем объяснять: "А вы знаете, что
вино -это кровь Христова, а хлеб - это тело Христово!
Дома его этому не учили, а вот надо же - школа постаралась...
А кргда у нас начинают учить детишек законам сохранения энергии и
материи? После того, как им уже хорошо в юной головушке
намутили...
Эта причина - отстранение большей части населения от прямого деятельного соприкосновения с природой. К такому отстранению приводят изменение содержания трудовой деятельности, изменение системы жизнеобеспечения.
Здесь есть угроза науке вообще, так как электорат не осваивает изменения в научной картине мира, но определяет направления государственных инвестиций (через демократические процедуры).
Есть и меньшая причина - миропонимание большинства образованных людей базируется на классической научной картине мира. И это большинство не видит (в классической науке) потенциал для понимания современного общества, современной общественной практики. Постнеклассическая картина мира образованием и образованными людьми до настоящего времени не освоены. И тут разные идеалистические системы становятся востребованными для сохранения целостности миропонимания там, где пасует классическая наука.
Поэтому классическая наука должна быть дополнена одним постулатом "толпа глупее любого наперед заданного уровня глупости", и тогда картина миропонимания классической науки приобретет теоретически достижимую предельную строгость и четкость.
Настолько полную, насколько это вообще возможно в соответствии с положениями товарищей Геделя и Черча.
Переворачивать в гробу Н. Винера и иных тружеников "допостнеклассической" картины мира ради жалкой задачи стяжать пару копеек - нечестно. Были бы они живы - надавали по морде, тот же Н.Винер недурак был подраться.
Значит так. Юрий Биглов ненароком причислил меня к "образованным людям". Тогда придется вступиться и за Винера, и за Арнольда, и за Климантовича и за всех остальных, которых пристегнули к себе В.Пупкин и В.Степин, чтобы их "нисенитницю" читали и тратили время.
На всякий случай объявление.
Люди, если вы услышите слова "постнеклассическая картина мира":
1. Резко схватитесь за карманы и
2. Резко сделайте поворот на 360 градусов, причем лучше через левое плечо. Тогда у вас есть шанс поймать их за руку.
На само деле этот термин выработан самым дешевым генератором случайных числе самого низкого пошиба - взяты несколько случайных слов, написаны на карточки, и после тасовки вытянуты 3-4 из них.
Существует две универсальные аннотации на любое произведение искусства или научный труд.
1. Очень хочется кушать".
и
2. "Вот чего еще я придумал".
Большинство артефактов описывается исключительно первой аннотацией. "Постнеклассическая" - тоже.
Иллюстрирую.
Картины мира:
1. Классическая. Классическая картина мира - это картина мира, построенная как модель мира из совокупности научных знаний, добытых всеми науками, использующими научный метод.
Как говорил не помню уже кто: "Науки бывают естественные, например, физика, химия, сопромат. И сверхестественные, например, общая теория относительности, теория струн.... И противоестественные - история, философия, социология".
Спекулятивные науки - противоестественны. Они изучают только спекуляции их создателей.
2. Неклассическая. Эта картина мира - вроде упыря в "Понедельник начинается в субботу" Стругацких. Помните? "Упырь - кровососущий мертвец. Не бывает".
3. Неклассическая картина мира как термин придумана как подпорка для того, чтобы ввести "постнеклассическую картину".
Вот тут пора браться за карман.
ними, я так думаю, нужно на свежую голову. Рад знакомству с Вами, Спасибо!
Более того, в модели вы можете незаметно выйти за пределы ее применимости. Где гарантия, что ваши результаты не будут в этом случае абсурдом?
Слабоват ваш критерий!
Сначала строится умозрительная модель предполагаемого явления природы, а потом НА ОСНОВАНИИ модели ставится реальный физический эксперимент, который подтверждает или опровергает умозрительную модель.
Модель и опыт - две части одного целого - процесса познания окружающего мира.
Именно модель и только она даёт возможность ПОНЯТЬ опыт.
1. Модель показывает возможные свойства оригинала, которые были скрыты.
2. Модель показывает свойства модели, а оригинал тут не при чем.
Я именно об этом, когда говорил про отладку. Если у Вас модель блуждает по известным состояниям, которые реализуются как-то, то тут еще можно согласиться, но если набор состояний бесконечен или принципиально неизвестен, то результат это истина или расчетный фантом?
Математика УТОЧНЯЕТ координаты и функции элементов модели и больше ничего.
(Но это Ваше "какое на хрен" - относится тоже к недопустимым формам убеждений).
Тему Вы подняли актуальную, потому что ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ - ОШИБОЧНЫ, а радикально новые отметаются с помощью голословщины даже в РАН, ГДЕ ЭТИМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ БАНДИТИЗМОМ ЗАНИМАЮТСЯ В ИНСТИТУТЕ ФИЛОСОФИИ И В СЕКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК. Подробно об этом -- в моём письме к президентам РФ и РАН на сайте ПОЛИТБУК.
http://www.politbook.ru/blogs ЗДЕСЬ ЖЕ КРАТКО ПРЕДЛОЖЕНА МОЯ НОВАЯ ТЕОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ, опубликованная ранее в МГУ и И НОВАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВ С НОВЫМ СПОСОБОМ ЕЁ ФОРМИРОВАНИЯ. В этих материалах есть ссылка на мою книгу с НОВОЙ БАЗОЙ НАУКИ, соответствующей непонятым в науке идеям Н,БОРА и В, ПАУЛИ: "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ...- НАПРАВЛЕНИЕ БОРА И ПАУЛИ". По ссылке на мою книгу ЕЁ МОЖНО СКАЧАТЬ. В книге ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОШИБОЧНОСТИ ОСНОВНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НАУКИ, в связи с чем В. ПАУЛИ ЗАЯВИЛ О НЕОБХОДИМОСТИ ОТКАЗА ОТ МЕТАФИЗИКИ.
ПРОШУ ВАС! Примите участие в обсуждении и в привлечении внимания интеллектуалов к этим вопросам!
УСПЕХОВ ВАМ
на добром слове!
http://propaganda-journal.net/1712.html
ОДНАКО УБЕЖДЁННЫМ в справедливости господствующих представлений от безнадёжного догматизма помогает только гильотина. Об этом свидетельствуют и убеждения академиков Ватикана, и убеждения академиков, защищавших ошибочные "незыблемые основы марксизма". Об этом, судя по Вашему ответу, свидетельствуют и Ваши самоуверенные убеждения.
Все, кто искал истину, сначала отрицали господствующие, а потом свои собственные представления. Поэтому основоположники оказываются САМЫМИ БОЛЬШИМИ ЕРЕТИКАМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СВОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ.
Именно поэтому Бор после планетарной модели атома строил капельную модель и заявил О "СВОБОДЕ ВОЛИ ЭЛЕКТРОНА", а В.Паули заявил О НЕОБХОДИМОСТИ ОТКАЗА ОТ МЕТАФИЗИКИ В ОСНОВАХ НАУКИ И РАЗРАБОТКИ "ПСИХОФИЗИКИ" - нечто среднего между физическими и психическими свойствами.
И здесь очевидно, что они лишь В СООТВЕТСТВИИ С ПРИНЦИПОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ВВОДИЛИ "ЖИВЫЕ-НЕЖИВЫЕ" СВОЙСТВА И ДОПОЛНЯЛИ "МЁРТВЫЕ" ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА "ЖИВЫМИ" СВОЙСТВАМ. НО ЭТО ОЗНАЧАЕТ ОШИБОЧНОСТЬ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.
Некорректные обращения - это мелкое хулиганство, бытующее на базаре, с помощью которого совсем неумные люди ставят себя выше других. В НАУЧНЫХ ОБСУЖДЕНИЯХ ЗА ЭТО ВАШЕ МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО НАГЛЕЦОВ ВЫСТАВЛЯЮТ ЗА ДВЕРЬ И В ДАЛЬНЕЙШИМ ИГНОРИРУЮТ.
«Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».
Здесь всё правильно, за исключением упоминания о "научных истинах", которых у науки никогда не было и не будет, в связи с нереальностью задачи отражения мироздания на языке вечно неопределённых фундаментальных свойств мироздания, спрятанных в микромире.
у меня снова вырисовывается сходная проблема: Как помягче сказать - "Врезать в лоб..." или
"Вмазать по лбу"?
может поместиться целая галактика, а если надо - то и больше. И действительно, именно неведение движет человека к познанию, но только не невежество... Ему-то как раз нет нужды
двигаться к познанию, потому как все и без того ясно.
Спасибо Тамара за общение!
Кстати, о E=mc^2, масса фотона движущегося со световой скоростью в вакууме равна нулю (это по Эйнштейну, если он не спал) E=0*c^2=0. Это относительно вашего тезиса о энергии излучения...
2. Рентген открыл излучение имени себя 8 ноября 1895г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%91%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B4
3. Планк опубликовал свою статью в 1900.
4. Гамма и рентгеновское излучение - одно и то же
5. У фотона равна нулю масса покоя, а в движении он массой обладает.
все что связанно со временем у Бога написано очень понятно и краткою.
У Бога 1000 лет как один день и 1 день как 1000 лет
вопрос на засыпку.
Сколько понадобилось дней Богу, что бы создать землю:)))
p.s. Вы может и ученый, но очень бестолковый если уж пишите про такую тему сами ее изучите перед тем как других учить обращаться через проверенные данные:)))
Получается это вы тут бредите и не в силах решить задачку:)))
Бог создал Землю за семь дней!» Это и есть пример величайшего бредового
пустословия. Бог не в силах решить простую задачку «квадрат силы» (которую я представил для
разрешения самым сообразительным), а тут на тебе: «Всего семь дней и это нормально!» Это
нормально? Или быть может это так же «нормально», как утверждали ранее о том, что наша
Земля плоская? похоже ваша земля по прежнему плоская:)))
астрофизические процессы происходят без указаний свыше от Небесного "Госплана" и директивных указаний Господа. А другого ресурса у Господа для вселенский свершений, кроме как "заклинаний" - нет. И крыть тут нечем!
И коль скоро вже мы немножечко перешли к практической стороне вопроса - что меня очень радует, то считать и пересчитывать нужно не с библейских
источников, а с более ранних, тех, что отмечены Временем на теле нашей
Планеты Земля. Об этом наука накопила не какой-нибудь словесный материал, а бесчисленное множество вещественных материльных доказательств. Вот отсюда и возраст нашей матушки Земли, который составляет более 4 миллиардов лет и другие критерии для понимания процессов создания Земли, возникновения жизни и появления человека разумного.
Ранее, если помните, человечество уже переживало период немыслимых
обид на тех, кто вопреки "святой правде" набрался наглости утверждать, что Земля не плоская, как учил нас Господь, а круглая! И что же? Сколько было с
этим проблем? А сейчас все повторяется ...
манипуляции – превращать один день в 1000 лет или даже в 1 миллиард лет, полагая, что этим
«проблема» сразу решается, но это только на первый взгляд. Однако 1 день, суть одного дня, определяется не манипулятивным исчислением, а жесткой незыблемой реальностью – 1день – это одни сутки – 24 часа – один цикл вращения Земли вокруг Солнца. И можно как угодно упражняться с цифрами для внесения «божественных» поправок «одного дня» суть от этого не изменится…
что в принципе декларирует учение, а это расширение сознания получение новых знаний и умение ими пользоваться.
раньше сутки по другому считались и что, жили люди, есть разное исчисление времени и пространства это не обязательно то что вы знаете. правильно?
может то что вы знаете. вообще не надо знать:)))
а если учесть что ваш мозг работает в режиме 5% то тут и говорит не о чем. вы даже представить не можете, что еще не знаете:)))
а это в пол не реальные знания:)
о чем тогда статья ваша?
кажется, что слова решают все. Это не совсем так, ибо слова должны на что-то опираться. Поскольку мы живем не в мифической стране грез, а на реальной Планете по имени Земля, которая помимо всего прочего дает нам
твердую почву под ногами, то у нас принято везде и всюду принимать во внимание именно реалную физическую сторону всех мало-мальски
стоящих проектов. Хотя разумеется, в другой реальности другая действителность может декларировать свои приоритеты...
Наука, это констатация фактов, полученных результатов, подтвержденных множеством экспериментов, определяющим фактором которых является безупречная честность ученого! Чисто индивидуальные свойства личности.
О, сколько нам ошибок трудных
Готовит просвещения дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель ...
А,С. Пушкин.
Дискуссионное моделирование - ничто иное как "научный колхоз".
А дискуссии на научные темы - это процесс образования.
Гайдпарк - место для высказываний эгоистических мнений и личных амбиций методом СПОРА.
В споре же истина не рождается. Спор - источник кофликтов и хамства.
Гайдпарк - прибежище для обиженных и непризнанных (заслуженно непризнанных, как правило).
Гайдпарк - место для высказываний эгоистических мнений и личных амбиций методом СПОРА.
В споре же истина не рождается. Спор - источник кофликтов и хамства.
Гайдпарк - прибежище для обиженных и непризнанных (заслуженно непризнанных, как правило) или просто невежественных неудачников и словоблудов. Исключения есть, но это редкость. Автор статьи - как раз альтруистическое исключение.
Не расстраивайтесь! В инете подавляющее большинство "населения" составляют дети до 16 лет!
А чего можно от детей требовать в наших условиях образования?!
Чего ждать от детей, которые умножают пять на двадцать, используя калькулятор?!