Агностицизм – это вера в бога!

Сравним агностицизм и атеизм. Начнём с определений. Например, в «Википедии» значится:

«Агностицизм – философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей; позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах)».

«Атеизм – отвержение веры в существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм – простое отсутствие веры в существование богов, в более узком – убеждение в том, что богов не существует».

Как вам такие определения? Примечательно, что агностицизм, по мнению господ, которые писали данные определения, – это «философская концепция». Куда уж выше! А вот атеизм – это всего лишь «отвержение веры», «простое отсутствие веры». Так, ерунда. Ну, типа, не хватает у человека чего-то, вера у него отсутствует. Типа он неполноценный. А если «в более узком» смысле, то это – «убеждение». Но это только в более узком. Много «ужее», чем «отвержение веры». Но не философская концепция, нет! Разве может быть она у атеистов? Так, убеждение. Можно даже сказать, убежденьице.

Одна только беда. Оба представленных определения ложны. Но, к сожалению, они очень распространены, что случается довольно часто с ложными утверждениями и определениями. И даже в научных кругах, например, в философских.

Из свободного доступа в Интернете

Если говорить о «философских концепциях» и простых «утверждениях», то как раз наоборот, атеизм имеет куда больше прав претендовать на философскую концепцию, а вот агностицизм – это, скорее всего, утверждение, основанное на вере. И этому есть определённые объективные причины.

Во-первых, (это видно уже из определения) агностицизм основывается на незнании. Основывать философскую концепцию на том, что ты не можешь ничего знать, довольно странно уже потому, что ты сам же признаёшься в незнании предмета. Как ты можешь что-то утверждать, если не знаешь? Довольно смешная позиция.

Во-вторых, атеизм, наоборот всегда основывал свою позицию как раз на знаниях, а научный атеизм всегда опирался на научные знания. Не просто на «отвержении веры» или «простом» её отсутствии, как ложно утверждается в «Википедии», а именно на знании о том, что религиозные утверждения о богах не соответствуют действительности, не подтверждаются ни наукой (в том числе логикой), ни практикой (в том числе опытом), ни жизнью. А практика, как известно, – критерий истинности. Так что на философскую концепцию больше тянет атеизм, чем агностицизм. Поэтому атеизм – не «отвержение веры», а наличие знаний о ложности противоположных утверждений. Атеист вовсе не отвергает религиозную веру в богов, как утверждают теисты, он прекрасно знает, что такая вера существует. Глупо это отвергать. Но он также знает, что это ложная вера, основанная на невежестве, незнании. Вот что такое атеизм.

В-третьих, по своей сущности и сути ни агностицизм, ни атеизм не являются философскими концепциями. Потому что и то, и другое относится к мировоззрениям. Атеизм – это неотъемлемый и главный атрибут научного мировоззрения, как вполне доказательно пишет в своих работах философ Аркадий Арк. По сути, мы и отличаем научное мировоззрение именно по характеристикам атеизма. А вот агностицизм – это разновидность религиозного мировоззрения, а не философская концепция. Это слабая религиозность, основанная на недостаточности знаний. Она как бы приближена к атеизму из-за очень слабой религиозности, но отнести её к атеизму, даже «слабому атеизму» просто невозможно по определению. Она допускает наличие бога.

Иногда атеисты, особенно стихийные атеисты, не имеющие достаточной научной базы, называют себя агностиками для того, чтобы избавиться от ненужной критики со стороны теистов. Нередко во избежание нежелательных споров так поступают и учёные. Например, так часто поступал философ Бертран Рассел, о чём сам же признавался в интервью. Но тут нужно понимать, что если вы признаёте себя агностиком, то вы сразу переходите в разряд религиозных верующих, т.к. допускаете существование бога. Атеизм категорически отрицает бога. И в этом принципиальная разница между атеизмом и агностицизмом.

Иллюстрация из свободного доступа в Интернете

Так что агностицизм – это ни что иное как слабая религиозная вера, хотя и очень слабая. Практически граничащая с атеизмом. Почему же агностицизм – вера?

Во-первых, и это самое главное отличие агностика от атеиста, как уже указывалось, агностик верит в возможность существования бога. Атеист знает, что нет такой возможности.

Во-вторых, агностик строит теорию своего мировоззрения на незнании и утверждает невозможность знания. Но! Неосведомлённость (незнание) не даёт права (именно права!) утверждать что-либо определённо. С одной стороны, агностик скажет, что он и не утверждает, т.к. не знает. Тут он прав, т.к. у него отсутствуют необходимые для этого знания. Но с другой стороны он утверждает, что это невозможно познать. А это уже явное утверждение, основанное на незнании. А атеист знает, что это возможно, и знает это на основе научных данных и фактов.

В-третьих, агностики, как правило, отрицая всех религиозных богов, на поверку придумывают своего нового непознаваемого бога. То есть, отрицая все религии, они придумывают новую. Понятно, что за это все религии относятся к ним со снисхождением: «наши люди».

Ведь для борьбы с атеизмом для них все средства хороши.

Тем не менее, у агностицизма, как и у любой религии, есть зияющие дыры слабых мест.

Самое главное слабое место уже указывалось, – отсутствие знаний. Теория строится на незнании. Но незнание не даёт права утверждать. Ведь предположение, даже гипотетическое, должно основываться на знании предмета. А на чём основывается утверждение агностика, если он опирается на незнание, и утверждает невозможность знания?

К примеру, читатель не может знать, есть ли у меня шесть пальцев на левой руке. Но вы точно знаете, что бывают люди с шестью пальцами. Это подтверждённый научный факт. И это знание даёт возможность предполагать. У агностика же нет никакого знания о том, бывают ли боги, и какими они бывают. И нет никакого факта, подтверждающего эту идею. Он сам в этом признаётся. Единственное, что у него есть, это знания о религиозных мифах, богов которых сам же агностик, как правило, отвергает. Но разве не абсурдно в этом случае придумывать нового бога, которого якобы никто познать не может?

Первая проблема идеи бога в том, что понятие бога всегда (!!!) связано с религией. Нет нерелигиозных богов. Но сами же агностики признают, что любая религия лжива. И это подтверждает практика.

Вторая проблема идеи бога в том, что существуют вполне определённые характеристики (параметры, атрибуты, свойства) бога. Например, у бога есть такие атрибуты как «всезнание», «всемогущество» и т.п. Бог – это всегда волшебник, он может делать что-угодно вопреки известным законам природы. Без этих атрибутов бога просто нет. Ведь глупо называть богом того, кто не имеет подобных возможностей. А наука и практика показывают, что таких возможностей не может существовать в действительности, они абсурдны.

Третья проблема идеи бога, которая была показана ещё античными философами, это проблема зла. Именно эта проблема вынудила все религии создавать антипод бога – дьявола, злые силы. Без них всё зло мира остаётся на совести бога. А поклоняться богу зла, это то же самое, что поклоняться дьяволу, то есть аморально.

Отсюда возникает главная проблема агностицизма. Агностики в своей теории игнорируют все три проблемы бога. Они отлучают бога от религий, они лишают его некоторых неотъемлемых атрибутов, например, всеблагость, всепрощение, беспристрастность и т.п., они приписывают богу всё зло. Я одной стороны, это удобно, т.к. дьявол исчезает из концепции за ненадобностью. С другой стороны, исчезает и бог, т.к. он сам становится дьяволом.

Картинка из свободного доступа в Интернете

По сути, агностики уничтожают религиозного бога, одновременно придумывая своего собственного, который в принципе лишён почти всех свойств бога. Зачем же тогда называть его богом?

Агностики просто забывают, что у всякого слова есть (должно быть, просто обязано быть!) своё определение, которое основывается на конкретных понятиях. Изменение этих понятий меняет и смысл содержимого. Поэтому должно смениться и название содержимого.

Ведь если игнорировать определения и подменять понятия, тогда выходит, что и священников можно называть, допустим, клоунами, ну, или балеринами, чтобы им было не так обидно. Да и богом тогда можно назвать что угодно. Даже пень. И строить на этом «философскую концепцию».

Поэтому дело даже не в том, какого бога представляют себе агностики, а в том, что с научной точки зрения богов просто не может быть. Сама идея бога абсурдна. Сама действительность запрещает богов. И это доказывает любой научный метод познания. Вот на каком знании основан атеизм. А вовсе не на «отрицании религиозной веры», которую глупо отрицать, т.к. она есть у большинства.

Картинка из свободного доступа в Интернете

Даже если представлять бога, как более развитую цивилизацию (чем многие апеллируют), то и такой подход будет ложным. Даже супер-пупер-развитую цивилизацию нельзя называть богами на том основании, что эта цивилизация вряд ли появилась в таком виде внезапно и сама по себе, наверняка шло её зарождение и развитие. А уже само это противоречит понятию бога и его определению.

Проблема агностиков в том, что они свою неосведомлённость (невозможность познания) распространяют на всех, как верующие – своего бога. А это грубейшая ошибка. Есть довольно много людей, которые как раз осведомлены о том, что богов просто не может существовать, а познание практически бесконечно.

Как написал в комментариях один агностик при споре об атеизме:

«Бог агностиков, никак не взаимодействующий с миром, неопровержим и недоказуем. Здесь агностики правы. Правда, я всякий раз спрашиваю, а чем такой бог интересен и как он соотносится с религиозным».

Как видим, правильная мысль тут только в последнем предложении. Ведь есть определения слов. Если агностик называет слово, но имеете ввиду под ним другое определение, то получается, что он просто говорит о другом, а не о том, что называет. Как указано выше, есть понятия бога и они определены. Называть богом что-либо другое – это значит, просто подменять понятия. Зачем называть богом то, что им не является? И да, бог не может быть вне религии.

Так что если вы представляете себе хоть какого-то бога, или даже допускаете его возможность, как агностики, то вы автоматически являетесь религиозными верующим, и также автоматически (по незнанию или умышленно) противоречите научному методу познания, то есть, противоречите самой науке, выступаете пособником невежества. Поэтому агностицизм – это та же религиозная вера в бога. И хотя она наиболее слабая религиозная вера, но столь же абсурдная. И основана она на недостаточности знаний.