Позиция Верховного суда РФ по вопросу расчетов между УО и РСО за КР на СОИ

 При анализе действующего законодательства и судебной практики в части договорных отношений между УО и РСО складывается впечатление, что при любой ситуации наименее выгодное положение, зачастую, у управляющей организации.

Когда дело касается правильности расчета, потребленного МКД объема коммунального ресурса, УО бывает сложно решить вопрос с РСО в рабочем режиме. Обычно, вместо адекватного взаимодействия, РСО, без лишних слов, просто взыскивает спорную задолженность через суд, а судьи частенько выносят решения по принципу — УО всегда крайняя.

В такую ситуацию попала одна из управляющих компаний Московской области - ООО «ЖИЛИНВЕСТ». В управлении компании находится ряд МКД, оборудованных ОДПУ электроэнергии, а также собственниками помещений в МКД приняты решения о расчете с РСО на прямую. Соответственно в данном случае между УО и РСО имеются договорные отношения только в части поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

В период с 2019 по 2020 год у УО начала образовываться задолженность перед РСО. По мнению управляющей организации РСО неверно определяла объем потребленного ресурса ввиду следующего.

В случае, когда величина объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, превышает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При таких обстоятельствах, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами. И если по итогам расчетного периода объем ресурса на СОИ имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Однако РСО на протяжении спорного периода не исключало соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества и определяла задолженность УО за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Решить вопрос миром не удалось, и РСО обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору в размере 1 591 437,57 рублей, неустойки в размере 52 849,8 рублей и расходов по госпошлине в размере 29 467 рублей.

Суд первой инстанции отнесся к спору формально и Решением от 14 октября 2020 г. по делу №А41-37821/20 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вышеизложенные доводы УО, указывающие на то, что объем потребленного ресурса учтен РСО неверно, суд первой инстанции отклонил как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству, указав следующее:

«В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и РСО, расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО «ЖИЛИНВЕСТ», с момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета производится истцом согласно п. 21(1) Правил № 124 в соответствии со следующей формулой:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период,

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД определенный за расчетный период в соответствии с Правилами №354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине объем Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период, принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, объем потребленной абонентами электрической энергии (Vпотр) определен РСО в соответствии с Правилами № 354 на основании показаний ИПУ бытовых потребителей, а в случаях, предусмотренных п. 59 Правил № 354 — расчетными способами/с применением норматива, в соответствии с п.п. 59,60 Правил № 354.

Пункт 21(1) Правил № 124 не устанавливает обязанность РСО учитывать разницу между величинами Vодпу и Vпотр в следующих расчетных периодах (в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу).

При этом, в силу п. 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п.44 указанных Правил № 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется.

В соответствии с п. 46 Правил № 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний ОДПУ за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Данная разница является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед РСО.

При этом указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление.

Впоследствии РСО производит корректировку начислений по индивидуальным договорам энергоснабжения, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление. 

Вышеназванный порядок начислений не нарушает права управляющей организации, поскольку в силу п.21(1) Правила № 124, объем потребления на ОДН в данном расчетном периоде, предъявляемый ей к оплате, является равным 0.

Таким образом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, а также для учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств УК перед РСО».

Управляшка с решением суда не согласилась и безуспешно пыталась обжаловать решение сначала в апелляционной, а затем в кассационной инстанциях. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 г. по делу №А41-37821/2020). Обе инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Тогда УО обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который Определением от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС21-10840 дело №А41-37821/2020 отменил все вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено следующее: 

«Установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствовались порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21(1) Правил №124.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (V потр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V одпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя (УО) обязанности оплачивать РСО в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом РФ в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд РФ указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между V одпу и V потр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение СК Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ у судов при рассмотрении в 2020 году спора об оплате электроэнергии за 2019-2020 годы не имелось оснований для отклонения возражений УК об обязанности РСО учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между V одпу и V потр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке».

На данный момент дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

Будем надеяться, что теперь УО добьется правды и получит долгожданное решение в свою пользу, принятое судом с учетом позиции Верховного суда РФ.