Альтернативная наука - попытка удовлетворения собственных амбиций за государственный счет
На модерации
Отложенный
Стою на моральном распутье: с одной стороны, получил некий результат, с другой стороны не хочу оказаться в банде "альтернативщиков", которые мешают жить и работать нормальным ученым. Поэтому написал статью "Как не стать альтернативщиком?" В ней решил изложить требования к самому себе, которые на мой взгляд, могут обеспечить признание в ученой среде. Ждал реакции. Какие выводы из анализа коментариев?
1. Средний альтернативщик, это человек мучим глубоким комплексом неполноценности. Он уверен в своей гениальности и страдает, что мир ему не воздает по заслугам. От этого поиск сосредоточен не на истине, а на опровержении ранее сделанного. Формула такова: "Не видеть во мне гения, могут только идиоты и мошенники, причем в науке ВСЕГДА были только идиоты и мошенники". Этот тезис можно доказать, цитатами из коментариев, в которых последовательно были названы идиотами Галилей, Ньютон, Максвелл. Творцов квантовой механики поименно не различают. Здесь мы имеем групповое мошенничество с особо тяжкими последствиями. Лидером же славной когорты придурков является Эйнштейн. Из неоспоримых симпатий можно привести только Теслу, далее идут Петрик и Левашов.
2. Альтернативщик агрессивно невежественен.
Будучи дитятей, я посещал занятия по математике на которых мой учитель наставлял: "Максимум идей рождается при минимуме знания!" Эти великие слова большинству альтернативщиков не ведомы, а жаль! Из краткой переписки с некоторыми из них я выявил антогонистический подход к знанию. Если я, не будучи специалистом, боюсь сказать глупость, а тем более опровергнуть утверждаемое, то для альтернативщиков нет темных областей, они везде специалисты, точнее универсальные гении и страх ошибки им не ведом! Тем более есть универсальная же формула спора: "Есть два мнения, мое с Теслой и неправильное."
3. Альтернативщику не нужны ответы на вопросы, ему нужны аплодисменты. Собственно это смыкается с п.1. Вопросы задаются из не желания объяснить, а из желания поставить в тупик. Поэтому частности и единичное возводится в ранг абсолюта и служит разрушению. Пример, когда из частной задачи об установлении закона излучения абсолютно черного тела вышла квантовая механика, не водохновляет альтернативщика на поиски. Будь Планк альтернативщиком, он должен был прыгая на одной ножке и показыая язык называть Масвелла идиотом!
РЕЗЮМЕ: альтернативная наука болезнь не телесная, а мозговая!
Комментарии
--------------------
Позвольте высказать мнение дилетанту в науке: мне кажется, что критерием научности знаний должна быть не возможность встроить их в систему уже полученных знаний, а возможность с помощью этих знаний объяснить реальную действительность.
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспе-чивается непониманием этого.
© Синклер
Написавший подобное - идиот.
Встроенные в систему гособеспечения научные структуры, это кормушка, обычно для свтиней от науки. А все альтернативщики во все времена становились основателями новых направлений знания.
сам термин "альтернативная наука" - это, по сути, отрыжка постсовкового стремления развенчать всех и вся.
Автор совершенно правильно определил всех этих "ниспровергателей" как амбициозных, но мучаемых комплексами невежд, неспособных к созданию нового и посвятивших свою жизнь "топтанию" по "официальной" науке.
По поводу "кормушки". Чтоб вы знали: наука везде и во все времена была встроена именно в систему гособеспечения. Исключений почти нет. И все до единого серьёзные направления в науке (если вы не таких "прорывных" направлениях, как лечение рака собачьей мочой :-))) были созданы не какими-то там "альтернативщиками", а профессиональными учёными. А кроме того, если вы решили называть "альтернативщиками" именно создателей нового знания, т.е. настоящих профессионалов, то в эту категорию гарантированно не попадают именно те, кого вы пытаетесь защищать :-)))
И если говорить о нгауке, то стандартная научная школа(система) вснего-лишь полотно, на котором отражаются тменно ученые-одиночки со своими идеями(альтернативщики). Имею пять патентов и несколько заявок, три научных(потому-что ни одна контора не смогла опровергнуть в течение десятилетия, но используются пороекты на этой основе) открытия в: философии, древнеславянской литературе, и истории человечества.
К примеру, можно было и до сих пор жить с представлениями флогистоном, и даже с птолемеевской системой небесных сфер. И можно было бы даже вполне непротиворечивую физику на этом построить. Но законы этой физики были бы намного более сложными, чем должны быть. И нужно помнить, что не бывает универсальных и абсолютно верных теорий. Каждая из них имеет вполне ясно очерченные рамки применимости (о которых, кстати, знают только пофессионалы, но даже не догадываются "альтернативщики, которые либо с ветряными мельницами воюют, либо доказывают очевидное).
увидев аргументы, с которыми невозможно или хотя бы сложно спорить, они "гордо удаляются", высокомерно заявив напоследок, что, дескать, оппонентам недоступен ход их высокой мысли. Ну что ж, тогда автор ещё более прав :-)))
===
это подмена понятий. Называя всех великих учёных "альтернативщиками" и как бы отрезая их от науки, вы подсознательно пытаетесь и себя в этот список вставить.
Ни один из великих учёных, про которых вы говорите, никогда бы не согласился с вашим определением. Потому что они были не "альтернативными", а просто учёными, которые прекрасно знают, что в науке всегда есть разные точки зрения, что бывают ошибки и озарения, и что без этого наука невозможна.
И про "одиночек". Как всем известно, вплоть до середины 19-го века вся мировая наука представляла собой маленькие островки в университетах или просто отдельных учёных, работающих, тем не менее, в контакте друг с другом либо посредством личной переписки, либо чтением трудов друг друга. И никто из них никакой "альтернативности" в этом не усматривал. А собственно научные школы стали формироваться уже начиная со второй половины 19-го века. И в 20-м веке одиночек в науке, сделавших хоть одно заметное открытие, вообще не осталось.
Понимание конечно по определению, поскольку базируется на ограниченном знании природы. Не понимать, что ЛЮБАЯ теория ограничена в своей применимости может только тот, кто не понимает сути науки. Иными словами - "альтернативщик" :-)))
Современные организованные сообщества ученых опустились к уровню общей кормушки и отторгают любого осмелившегося инициировать идею не вписывающуюся в общий ряд созданных кормушек.
Вот одно из моих открытий: http://www.chitalnya.ru/work/184628/
Пусть попробует любое сообщество ученых опровергнуть. Отдельные пытались и не получилось. Примитивизм мышления не позволит. А признать, значит понизить свой статус прописанный в золоченых дипломах обеспечивающих кормление.
===
с чего это вы взяли? Вам эта мысль нравится, и потому вы решили, что так оно и есть. :-)))
А по ссылке вашей я заглянул. Вы тут так её подали, что я уж и вправду подумал, что речь идёт о какой-то новой идее, которая что-то объясняет. А там всего лишь ничего не значащее пустословие. С предложением "опровергнуть" :-))) Да при желании такими псевдоумными, но абсолютно пустыми изречениями, которые ни доказать, ни опровергнуть нельзя, можно весь интернет загадить. :-))) Спорить возможно лишь с осмысленными аргументами, а не с пустыми заявлениями про "единство Духа, Материи и Потребления" :-))))))) Так что можете считать, что я бессилен вас опровергнуть :-)))))))
Поэтому представте теперь на сколько примитивны философы современности?
Смешно, когда словоблудят вокруг какой-либо формулы, типа "товар-деньги-товар", забыв, что в основе элементарные потребности человека, конечно же в развитие соответствующем развитию за счет разума, производительных сил и соответственно производственных отношений налагающихся на развитие отношений общественных.
Но в его заметке шла речь не об этом, а о характерных особенностях людей, представляющих ненауку.
Первое и последнее - это зона психопатологии. А среднее - это сфера правоохранительных органов.
Может быть Вы и лучшую сущность Конституции России образца 1993 года до сих по не знаете и не понимаете, как общепринятый научный метод реализации абсолютного права человека на жизнь?!
Или Вы думаете, что у жизнеутверждающего подхода есть позитивная альтернатива?!
"Критерием научности знаний должна быть не возможность встроить их в систему уже полученных знаний, а возможность с помощью этих знаний объяснить реальную действительность" ( Алексей Тябин).
Занес приведенную здесь Вами цитату в свою сокровищницу: "Мысли Великих о самом существенном".
"Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого"
(Синклер, Эптон Билл (Sinclair, Upton Beall) (1878–1968), американский писатель, принадлежал к движению «разгребателей грязи»).
Уильям Джеймс
Мне не понятно, почему Вы до сих пор не знаете и не понимаете сущность Конституции России? Это предательство, саботаж или глупость?
Вы действителбно так наивно верите, что 10 процентов творят науку? Альтернативщики БЕРЕГУТ знания и, более того, опираются на них. Они являются активными теоретическими эксперементаторами, свободными от границ, создаваемых "признанными" науками. Они живут по законам в пределах этих границ, но никто не в праве осуждать их стремление к совершенствованию этих законов и поиске новых алгоритмов их взаимодействия. В поисках истины они (альтернативщики) разбрелись далеко за пределы существующих догм. Не нужно лепить им ярлыки "отрицателей научных разработок". Они, быстрее всего "музы" науки, заставляющие онную, либо опровергать, либо доказывать состоятельность их теоретических изысканий.
© Тимирязев
Можно быть уверенным в том, что и в физике наступят лучшие времена. Такую уверенность внушает уже сам факт существования нынешних трудностей физики.
© Дирак
Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда остается основным мотивом всякого научного творчества.
© Эйнштейн и Инфельд "Эволюция физики"
Если вы не сумели понять, то так уж и быть, растолкую сказанное.
1) мне и в голову бы не пришло сказать, что у знания есть предел. Именно поэтому я и говорил, что процесс познания будет бесконечным, поскольку он всегда будет опираться на ограниченный набор знаний, полученных к тому моменту. Ощутите разницу: не общий предел знания, а конечность знаний, т.е. информации, имеющейся в наличии.
Забавно, но вы сперва заявили о грядущем полном познании природы "раз и навсегда", а затем опровергли эту чушь цитатой Тимирязева :-)))
2) Цитата из Дирака никаким боком не относится к предмету нашего спора.
3) Эйнштейн и Инфельд правы, такая вера нужна. Однако им, в отличие от вас, и в голову не пришло бы заявить о существовании единственно правильной и универсальной теории. Потому что они более чем ясно понимали конечность области применимости всех имеющихся и всех будущих моделей.
"Они, быстрее всего "музы" науки, заставляющие онную, либо опровергать, либо доказывать состоятельность их теоретических изысканий." -- Ой ли. Наука, по большей части, занята поисками объяснений для имеющихся экспериментальных результатов и поисками экспериментально наблюдаемых следствий из пока недостаточно обоснованных теорий/гипотез (тот же бозон Хиггса, например). А теоретические изыскания алтьтернативщиков -- нечто вроде надоедливой мухи, которая мало того, что над ухом жужжит, так еще и укусить норовит.
"Предлагаю опровергнуть данное, ученым всего сообщества разумных существ... К сожалению, за много лет, не нашлось способных."
Анекдот про неловимого Джо знаете?
Недостаточно обоснованные теории/гипотезы - это и есть альтернативное рассмотрение нерешенных задачь. Раз они недостаточно обоснованы, то какое отношение они имеют к точным наукам?Альтернатива, это допустимые (нестандартные) варианты решений задачи. И, согласитесь, дающие толчек для их обоснования с научной точки зрения.
Если предлагается альтернативное объяснение фактам, которые УЖЕ объяснены имеющимися теориями -- необходимо как-то обосновать, чем это новое объяснение лучше старого. Едиственное, на мой взгляд, разумное обоснование -- это то, что данный новый подход объясняет ВСЕ, что объяснял старый, плюс еще что-то, с чем старый не справлялся. Иначе овчинка выделки не стоит.
Представьте, ученые определили модель лежащей, на уровне глаз, картины. На основании законов вынесли «вердикт» - картина, это узкий прямоугольник с размерами х*у.
Альтернативщик согласен с вердиктом, но, включил свое виртуальное мышление, выносит гипотезу, что картина имеет третью координату и более сложную конструкцию.
Мудрый ученый, применяя закон отражения, выводит зеркало на «орбиту» и… научно доказав, выносит совершенно другой «вердикт». Все лавры получает он. И грех тем ученым, которые «какают» на альтернативщиков, кичась своими дипломами.
А кто же выносит имеющиеся теории, в которые не должны вписываться эксперементальные данные?
Это и есть реальность альтернативного подхода.
Обычный же альтернативщик "с мясом" выдирает какой-то приглянувшийся ему экспериментальный факт (а то и просто его придумывает), на этой основе пишет общую теорию всего и требует немедленного признания этой "теории" истиной в последней инстанции.
Не путайте, людей поиска, с халтурщиками, коих не мало и в научных кругах.
Еще раз: любая альтернативная теория должна опираться на ВСЕ имеющиеся в данной области факты, объяснять те из них, которые не объясняются имеющимися теориями и/или предсказывать новые факты, доступные для экспериментальной проверки. Не думаю, что если бы кто-то с такой теорией пришел в серьезный профильный институт, то его бы выгнали.
А если человек для собственного удовольствия альтернативно объясняет то, что уже объяснено, и не более того -- такое имеет право на жизнь, но не особо интересно.
Особенно последние строчки.
http://www.antidogma.ru/index_ru.html
И только потом пиарьтесь. А то звучит глупо.
А уровень хозяев этих ученых(Президентов, руководителей обществ)в условиях современной демократии не может быть выше среднего из толпы, что проверено психологами.
Фактически катастрофа человечества надвигается и все более становится неизбежной.
Эксперименты как раз опровергают теорию Эйнштейна, так как она высосана из пальца и не верна. Но вы к сожалению следуете общему мнению и совсем не слышали об этих экспериментах (в частности НАСА) а повторяете как попугай расхожее вранье. И так передается от поколения к поколению.
Я действительно не слышал об этих экспериментах НАСА, зато очень хорошо "наслышан" о том, что вся космическая связь, от систем GPS и ГЛОНАСС, до систем наведения высокоточного оружия работает с учетом релятивистских поправок. Так что любой таксист, вооруженный GPS-навигатором, ежедневно выполняет экспериментальную проверку теории относительности. Они, как будто, не жалуются?
===
поправлю: это не "подмена", а физически обоснованное определение. Если сумеете, предложите своё, но такое, чтобы в него были включены исключительно физические, наблюдаемые величины :-)))
А кроме того, это сделал вовсе не Эйнштейн :-))) Это определение не раз использовалось и до Эйнштейна. По крайней мере, вы можете найти его у Пуанкаре.
Если есть ссылка, то предъявите. Только не трёп таких же как вы, а на источник. Это должна быть либо статья в научном реферируемом журнале либо официальный отчёт, и ничего другого быть не может. И напомню, что в науке все результаты публикуются, как положительные, так и отрицательные. Не принимается к публикации только явная туфта.
И.Ньютон
Понятийный аппарат совершенно не разработан. Нет, например определения души... Такими витиеватостями обычно изобилуют богословские трактаты...
А все системы ГЛОНАС и т. д. используют поправки найденные эмпирическим путем, которые не совпадают ни с ТО, ни с классической теорией Ньютона.
А вот данные опровергающие ТО имеются и Вы сами можете это проверить. Возьмите карандашик и посчитайте, какой была бы орбита земли, с учетом ТО.
Не все из того, чему нас учили и продолжают учить, соответствует действительности.
"нормальным ученым", которые - заняты наукой, которая - есть система знаний о мире материальном, который - составляет 1% от всего Мироздания. Мир Высший, тонкий план составляет 99% от Мироздания. Но наша жизнь происходит и на тонком плане (душа и дух). Как вам нравится решать задачи, имея в условии 1% информации? Не удивительно, что получаем:
- врачей и аптек все больше, и больных все больше; - ЮЮ; -ГМО; - коррупция; - вообще преступность, и т.д. Коррупция существует только из-за близорукости, человеку только кажется, что он делает лучше себе, при этом делая - сам себе (!) огромный вред (Закон космической справедливости, или кармы).
Вопрос не в том, кем быть, альтернативщиком или нет, вопрос в том, чтобы представление о реальности было верным, и на этой основе решать задачи. Тогда и будет получаться: хотели как лучше, и получилось как лучше.
http://gidepark.ru/user/1644797384/article/274021
Новая наука (Наука будущего)
http://www.gidepark.ru/community/1787
Сообщество "Новая Наука (Полное Знание, Наука будущего)"
А если серьезно, то у Вас своя свадьба, у нас своя!
Не столь важно чья свадьба, сколько то, что она правильная или нет. Впрочем, я не настаиваю
В реальности, можно сказать - 0%. Все очень просто. Точка - нулевое измерение - составляет 0% от линии - 1-мерного пространства, и 0% от плоскости - двумерного пространства, и 0% от объема - трехмерного пространства. Линия - одномерная -составляет 0% от плоскости, и т.д. Рассуждая таким образом относительно нашего трехмерного пространства по отношению к многомерному Мирозданию, мы и получим 0%. Понятно, почему Восточные Учения называют наш мир Майя - иллюзия.
Но это не значит, что нашей Вселенной нет, а значит, что Мир Высший неизмеримо больше нашей Вселенной.
http://gidepark.ru/community/1787/article/295234
По ту сторону Вселенной. Большой взрыв. Черные дыры. Темная материя
http://gidepark.ru/community/1801/article/302969
Космическая энергия, или Чем питаются "солнцееды"
Да пусть доказывают. Меня это не интересует
Вопрос конечно интересный. Электрон и другие частицы, - не твердые шарики, это энергия, волна. Электрон от ядра находится на большом расстоянии, так что вещество - практически пустое. И человек должен вроде бы сквозь стену легко проходить?
Есть атомы, уравновешенные внутри недостаточно, они теряют часть материи, и называются радиоактивными. Одновременно, ионы, покидающие такие вещества способны встраиваться в другие тела, легируя или разрушая их.
И так далее. Всё это нуждается в строгом описании, а в таком изложении - просто беллетристика.
у Стругацких есть на эту тему замечательная шутка:
описывая одного невероятно невезучего человека, они говорят, что однажды хаотичное движение всех молекул, из которых он состоит, вдруг совпало и это человек взлетел в воздух.
Скажите, вы допускаете хотя бы мизерную, но ненулевую вероятность такого события? И почему?
Прочитав ваши слова, что "человек должен вроде бы сквозь стену легко проходить", меня заинтересовал и ваш возможный ответ на этот вопрос.
Квантовая физика допускает такую возможность, именно ненулевую, но как бы чисто теоретически. Поэтому ни один человек еще не видел такого в действительности, ни один даже самый маленький предмет не подвинулся. Вероятность слишком мала.
как я и ожидал, вы понятия не имеете о существовании законов сохранения. Потому что вероятность этого не "слишком мала", а в точности равна нулю, ибо закон сохранения импульса запрещает :-))) Такого в принципе произойти не может. И квантовая физика к этому вообще никакого отношения не имеет, потому что законы сохранения универсальны на любом уровне рассмотрения.
Так что "незачёт" вам по школьной физике.
:-)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Вы скотина и дурак!" © Игорь Юдин
"такой тип людей мне омерзителен более всех". "... в Сообществах Вы этих людей найдете. В частности они есть и в этом. Их можно легко отличить по лексике, приводимым примерам их открытий..."
С лексикой ясно, приведите еще и примеры открытий. Хотя, как пишите, еще Вы и не решили, "с одной стороны ... что Вы сделали "вроде не бред, но вдруг бред?", но пишите, прочитаем.
Всего Вам доброго, успехов Вам в вашей большой науке за государственный счет.
Далее. Ничего я здесь публиковать не буду. Я не альтернативщик сообщать всему свету свои гипотезы. Есть специальные журналы, туда и представлю. Простите за резкость, но Вы пишете с высокомерием знающим, кто в самом деле прав! Вот я написал две статьи про альтернативную науку именно из-за раздерающих меня сомнений. Имею ли я право критики? Эта статья на этот вопрос отвечает, т.к. я увидел побудительные причины , которые выделяют людей из науки в её альтернативу. Слово идиотское, не правда ли? Я смиренно приму любую доказательную критику и опять уберусь в свою ячейку, если мне докажут, что я не прав
Комментарий удален модератором
У меня тоже есть собственное мнение, но именно поэтому я избегаю общих оценок в адрес РАН.
Комментарий удален модератором
Нынче они уже возглавляют достойные институты, государственные, банковские и научные структуры... Иногда по совместительству все одновременно.
Знаю и так называемых альтернативщиков, которые счастливо скомбинировали знания того, что знать уже можно, с догадками о том, чего знать еще нельзя... И работает у них !
...Как это Фейнман говорил... - не все то плохо, что не наука... любовь, к примеру - не наука, но кто скажет, что это плохо...
...Это получается, как разговор о евреях... и среди тех, и среди других, и даже среди третьих - разные есть люди...
...Как это живой еще классик говорил, ну не ученый... но очень много сделавший для России человек - "Я знаю только, что есть такая нравственная категория, называемая совестью, которая позволяет безошибочно отделять плохое от хорошего!"
Простите, цитирую по памяти.
Другой Науки просто не существует. Другая это просто рутина, которую иногда называют обобщением.
Может я и не прав, но так я вижу. Самый печальный пример это борьба за стерильность в медицине.
-------------------------------------------
Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.
-------------------------------------------
Миры бы ему еще простили, а вот остальное ... особенно "новую секту" - католической церкви только еще одной реформации не хватало
Главный пункт обвинения, т.е. тезис о множественности миров, был понятен и воспринимался как ересь только грамотными богословами. Неграмотной же толпе, которая будет смотреть на костёр, нужно было сообщить что-нибудь попроще, попонятнее. Вроде ругани на Деву Марию. Вот и всё.
Практически везде написанно (c небольшими вариациями), что:
----------------
Все это лишний раз подтверждает основной тезис этой статьи: Бруно не был и не мог быть казнен за научные взгляды.
----------------
А при чем здесь вот это вообще? Может кто пояснит?
Он насолил католическим вельможам (включая Папу Римского, который узнал себя в качестве одного из героев книги), и его решили приструнить - приструнили. После вынесения приговора, его в "заключили в тюрьму" - а именно, поселили на вилле Медичи, а потом перевели во дворец его друга архиепископа Пикколомини в Сиене, после чего он вернулся домой, и провел остаток жизни дома, под надзором.
То есть, с одной стороны официальная церковь боролась с наукой, а с другой стороны все уже прекрасно понимали, что это бесполезно.
Галилея даже еритиком суд не признал, а только "заподозрили в ереси"
Стоят насмерть. А тогда стояли ... (!!!)
И почему-то считается, что хлеб возле науки достается с меньшим количеством пота.
Если ты что-то придумал и не можешь это реализовать - просто опубликуй где-нибудь Бесплатно. На самом тупом интернет ресурсе. Просто атрибуты файла с текстом застолби. Если хочешь защититься от будущих воров твоей идеи - тупо сохрани и распечатай этот свой текст с указанием имени файла и его атрибутов, временных в том числе - дата создания и все такое. Отнеси этот листик на почту, запакуй в конвертик и отправь сам себе заказным письмом. Так и держи до момента предъявления этого конверта потом в суде: "Вот, этот гад имярек у меня все это спер, он не имеет права носить имя автора этого гениального открытия".
И все. Денег, конечно, это не даст. Но авторство будет вашим навсегда. Разве этого мало?
Пишешь письмо в районную газету и просишь опубликовать.
Или даже в заводскую многотиражку.
Экземпляр газетки в конверт - и себе домой заказным письмом.
Все.
Пусть лежит.
Вариант - отнес текст со статьей нотариусу, но это немного дороже.
Так вот, он посылал статью в "Письма в ЖЭТФ" и получил отказ в публиковании. И возмущённый этим отказом, поместил как статью, так и отзыв в интернете. Я читал это и могу сказать, что текст не имел к физике ни малейшего отношения. Там были лишь голословные заявления об открытии фундаментальных законов, но в подтверждение не было приведено ни одной формулы и ни одного результата экспериментов. Понятное дело, такое в авторитетном журнале никогда не опубликуют.
Я всё это к тому, что даже "альтернативщик" должен придерживаться общепринятых правил в описании результатов. Правила известны, и все могут с ними ознакомиться. Иначе эти "альтернативные" результаты окажутся в "альтернативном" месте, т.е. в мусорной корзине.
Я люблю говорить, что вся мудрость человечества, необходимая для развития науки, печатается на 4 странице обложки каждой тетрадки в клеточку.
И пока не выучил находящуюся там таблицу умножения - в ЖЭТФ делать нечего.
Действительно, "количество идей тем больше, чем меньше знаний".
Настоящая наука - это самые простые факты и наблюдения и подтверждающие их эксперименты. Причем поле для деятельности - необъятное. Бери и делай.
Иногда, бывает наоборот: то, что было до "альтернативной" - не есть наука.
Теория относительности не отменила физику малых скоростей.
А квантовая механика не отменила классическую и даже более того не может быть построена без неё.
То что Вы ниже написали это не "альтернативная" наука это популяризаторство.
Мне скучны альтернативщики.
Или может быть Вы знаете абсолютную истину и критерий истинности?! А если критерий истинности не известен, то вообще-то и науки нет.
Альтернативная наука - попытка за свой счёт сделать науку интересной, доступной пониманию наибольшему числу желающих познать ту или науку. путём самообразования. Есть специалисты-профессионалы, которые умеют писать интересно, понятно, просто о сложном.
"Сделать доступной для понимания" - это наука популярная, к таким учёным относятся например Хокинг - известнейший астрофизик, а альтернативная - совсем другое, почитайте ниже мой комментарий о лженаучной теории, которая могла подтвердиться лишь из-за ошибки в постановке эксперимента.
А "альтернативщики"? Если согласиться с тем, что наука - это доказательное познание, то альтернативная "наука", то бишь, лженаука - это бездоказательное познание. Но если познание бездоказательно, то откуда следует, что это есть знание, а не шарлатанство, то есть, обман? Ведь альтернативщики всегда уповают на некие знания, полученные свыше, которые другим людям понять "не дадено". Уже сама по себе такая постановка вопроса исключает присутствие какой-либо науки. Это - ближе к вере, религии... :-)))
У Вас неверное представление о альтернативных учёных. Многие теории в момент появления были альтернативными. Не просто многие, а буквально все. Некоторые были признаны, а большая часть осталась не востребована.
Так что неверное представление об альтернативных "ученых" у Вас, но не у меня. Научно не доказано - значит, не учёный! Сами понятия "альтернативная наука", альтернативный ученый" придуманы самими альтернативщиками и запущены в СМИ для собственного пиара. На самом деле альтернативщики учеными не являются, они то, что называют "прожектерами". Можно было бы называть их ГИПОТЕЗНИКАМИ. Согласны?
То есть, в науке построена иерархия по типу тюремной или армейской. А потом все удивляются откуда в армии дедовщина.
Формально существуют механизмы для отсева работ, не соответствующих научным критериям. Авторефераты диссертаций рассылаются, выставляются за месяц до защиты на сайт. Но механизма для привлечения в науку сторонних соискателей, фактически, нет. Если не считать денежных вливаний от соискателя.
Знаю массу примеров.
Не знаю, как в других странах, но у нас, действительно, ВСЁ очень напоминает армейские или тюремные порядки (что, фактически, одно и то же). В том числе и наука.
По-видимому, должен быть какой-то фонд с экспертной коммиссией, которая бы рассматривала черновые предложения возможных соискателей, помогала соискателю доводить стОящие, на ее взгляд, предложения до уровня диссертаций и оплачивала бы в установленном порядке расходы по защите в существующих Ученых Советах.
Вот в армии мне ситуация знакома. Там именно ошибки в управлении создают условия для процветания дедовщины. Есть пример грамотной работы с личным составом, что привело к почти полному исчезновению этого явления в подразделении. Это было у меня на глазах, потому не знаю лишь подробностей.
Гипотеза - это предложение теории, пока не доказанное.
Но гипотеза базируется на научных фактах и их противоречиях, которые не описываются существующими теориями. Она не может противоречить фактам, тогда это не гипотеза, а бред.
Кто такие "альтернативщики" по определению? Это люди, которые не признают фактов. Теории черт с ними, я, например, признанную "теорию струн" числю как пока возможную матматическую модель устройства Природы. Я не умею эту модель испытывать, несмотря на то, что я - один из разработчиков систем съема данных с искровых, паровых (Вильсона), пузырьковых (пропановых) камер, котрыми ловили треки элементарных частиц. Просто не владею аппаратом так, как нужно, чтобы что-то там подтверждать или опровергать.
Если человек находит фактическую дыру в теории и пытается ее заткнуть, улучшив существующую теорию или заменив ее новой, революционной - он не альтернативщик. Он - ученый.
Вот, например, я занялся горением. Недавно занялся. И обнаружил, что при определенных условиях индикаторная диаграмма в дизеле идет не так, как при других условиях.
И это аномальный ход дает пару процентов экономии удельного расхода. Железно дает. А иногда - не дает. Так же железно. И вместо этого, сволочь, дает повышение температуры выхлопа. Вместо того, чтобы работать - греет тундру.
Почему - я ищу.
И молчу.
Пока.
У меня есть знакомый, к.т.н., правда по специальности "стоительные материалы", но соображающий и знающий относительно неплохо электронику и физику (в пределах общеобразовательного курса ВУЗа, конечно). Диссертация у него была, помнится, по саморегулированию интенсивности пропарки бетона в пропарочных камерах по изменениям ЭДС гальванической пары, размещенной в стенках формы (электролит - растворная матрица бетона) и электросопротивления твердеющего бетона.
Так вот года два назад они с приятелем к нам в лабораторию напросились эксперимент провести. Азота жидкого термос приволокли, баллон СО2, установку сооружали с полгода с блинами от штанги, потом испытания начали. И все этак заговорщецки, чувствовалось, что в ожидании великого открытия. Не получалось. Стал Саша со мной советоваться, мол, может мы что-то не так делаем, скажи свое слово. Выяснилось, что они аномалию какую-то хотели обнаружить, а в конце концов выйти на получение дармовой энергии. Мечта о "крестах и медалях" у него давным-давно.
В принципе, возможны незначительные различия в составе топлива, влияние магнитных бурь, степени ионизации атмосферы, всасываемого воздуха... Словом, возможных влияющих факторов - масса.
Успехов Вам в поиске, Анатолий!
У меня есть приятель, который любит с ними возиться. Они у него иногда денег выцыганивают. Я ему говорю - на фига им давать деньги. 4 китайских тестера у менянайдется, могу одолжить, а сожгут - не жалко, 400 рублей - не деньги. Одна пара вольтметр-амперметр на входе - вторая такая же на выходе.
А на сам перпетомобиль денег не давать. Пусть детали по свалкам собирают.
И дешево, и сердито, и у людей руки заняты. Разве не лепота?
Строго говоря, и это была не вполне его идеей. Ребята из Самары разработали методу определения энергии разрушения бетона при сверлении в бетоне отверстия заданной глубины и измерения электроэнергии, полученной дрелью из сети. Отличный экспресс-метод. Но этот кадр решил перенести мет'оду на совершенно другой вид испытаний, не удосужившись даже чуть-чуть подумать.
Если хорошенько подумать - то из нее можно сделать человека.
Рекомендую постараться. Это далеко не маразм.
Да, комментарий с пометкой "(В продолжение)" должен стоять последним - я чуть напутал, когда вставлял. Еще можно ориентироваться по времени написания, памятуя, что комменты строго последовательны по подчиненности.
Если насчет способа испытания с элементом противодавления, то это изначально моя придумка 80-х годов, хотя принцип уже использовался в некоторых аналогах. В дальнейшем придуманы лучшие схемы с максимально достижимой жесткостью элемента противодавления.
Если же насчет корреляции энерогопотребления всей установки с прессом и с упруго деформируемым элементом противодавления и энергии разрушения образца из бетона, то там она принципиально отсутствует, что пришлось впоследствии мне и доказывать. Ладно, что порядки совсем другие (энергия разрушения образца примерно 1 Дж, а мощность только двигателя к мех. прессу около 300 Вт), но главное, что элемент противодавления деформировался линейно, при этом начальный зазор между образцом и нагружающим пуансоном - свободный, и колеблется от 0,1 до 1,0 мм.
Если интересны подробности, т.е., если сама тема интересна, то вышлю статьи, автореферат дисс-ции, или фрагмент из книги.
- Процессы сгорания в ДВС - очень сложные процессы, и в настоящее время до конца не изучены, - начал отвечать на вопрос профессор. И дальше повел было речь и про коэффициент избытка воздуха, и про формирование очага горения...
- Э-э-э, чувствуется, уважаемый, что Вы не готовы сегодня к экзамену. Почитайте-ка лучше учебник Вашего однофамильца по теории ДВС - там все очень просто и понятно написано, - прервал профессора экзаменатор.
Не помню, то ли пришлось профессору сдавать еще раз, то ли он все же убедил экзаментора, что он - тот самый автор учебника Григоров. Кажется, все-таки второе... :-)))
Разумеется, я положительно оценил только сам принцип измерения работы деформации и разрушения хрупкого образца с элементом противодавления. И написал, что схему надо аккуратно посчитать. То есть просто повторил ваш рассказ.
Простите.
А схемка мне понравилась просто аналогией с детской задачкой - как померить ВАХ туннельного диода.
Времени прошло лет 45-50, но какую-то такую историю нам рассказывл Дмитрий Леонидович Зварыкин - наш любимый тренер в яхтклубе "Буревестник".
Вот были времена. Ради швертбота "Мария" В.Развадовского Дмитровское шоссе пустили петлей после канала и не тронули наш "Буревестник", оставив заливчик, где "Мария" стояла, в целости, каждый второй-третий в яхтклубе из людей постарше был профессором ... было у кого учиться и здесь тоже.
Так вот моя работа с ДВС как-то продолжает эту тему.
Именно судовые ДВС - в первую очередь.
На судне лишняя пара процентов топливной экономичности - это часто жизнь людей и судна.
Поэтому и стараюсь.
Когда работал в полутехе на кафедре ТОТ (Теоретические основы теплотехники) там основные темы НИР были по ДВС. И по дизелям в том числе, но дизели были в основном коньком кафедры ДВС.
Была также одна тема по добавкам водорода, правда, в бензиновый ДВС. Водород до 5% по массе от массы топлива обеспечивает почти полное сгорание топливо-воздушной смеси. Организовать подачу только нужно видоизмененным карбюратором. Ну, еще и пары воды, оказывается улучшают сгорание. Кстати, раскопал как-то патент США (от Венгрии) с впрыском воды в дизель в конце процесса сгорания - пришелся аккурат на собственные смутные догадки о необходимости перевода расширения газообразных продуктов горения в расширение перегретого водяного пара. Но организация процесса сложна конструктивно, в том числе и у венгров.
А у Вас, похоже, с моментом возгорания заряда проблемы. Коли в худшем варианте тепло идет в трубу, значит на линии расширения догорание, диаграмма становится "вялой". Лучше, когда до ВМТ максимум заряда сгорело - среднее эффективное давление выше.
Но это так, к слову, - вдруг пригодится. :-)))
Ладно, опубликую и здесь. Тем более, я уже почти везде все это уже написал.
В отдельном посте. Ну-ка, сумею в килобайт уложить теорию?
Продолжение следует
В идеале все топливо надо спалить строго в наносекунду нахождения поршня в ВМТ. Но оно оторвет головку и поршень на шатун наденет, разрушит дизель.
Отыскание компромисса между нагрузками и кпд и есть моя задача.
У меня на вход форсунки подается гомогенизированное топливо (MGO, MDO, IFO - короче солярка или мазут или даже нефтешлам) с некоторым модержанием воды. 0.1% и даже 0.01% вполне достаточно.
Вода в порции впрыска разлагается на H+ и OH-, пусть в очень малой доле (1% массы воды вполне достаточно).
Эти ионы водорода и гидроксила либо рекомбинируют обратно, либо встречают на своем пути свободного пробега (100нм - 10мкм) молекулу топлива.
Голый протон порвет молекулу пополам и гидрирует одну половинку (любую, случайного размера), а гилдроксил - то же самое, только алкилирует. Сбацает молекулу спирта. 2 молекулы сгорят в 4 раза быстрее, чем одна.
Индикаторная диаграмма пойдет выше.
И кпд подрастет.
Вот и вся теория.
1. У меня до фига испытаний собственных на генераторах и в аккредитованных лабораториях тоже, и они показывают экономию удельного расхода.
2. Я обычно стараюсь управлять моментом отсечки впрыска - этого достаточно.
3. Мои цифры - 3% прироста механической работы за такт за счет гидро-алкильной интенсификации процесса горения в присутствии ионов термолиза воды. Некоторые называют это плазмой. Я - попроще. Протон и гидроксил - близнацы-братья.
4. Я ищу дизеля и людей, кто хочет это тоже померить. У меня нет ни пароходов, ни тепловозов, ни дизельных электростанций.
У меня есть только технология и аппараты для производства такого топлива.
Вот и вся кухня. Проще не придумешь.
Даже если я добьюсь 1% прироста кпд дизелей, то для 100млн тонн дизтоплива - это цифра не зря слжженной мегатонны той солярки.
Что еще надо, чтобы встретить старость.
Дискуссии - в скайп Anatoly.Animitsa и в e-mail anatoyanimitsa@gmail.com
Вам дальнейших удач, Анатолий!
С карбюратором для подачи водорода. Идея никогда никем не объяснялась, зачем это надо и что это дает, а если дает - то почему. И авторов этой идеи у меня побывали - сотни, если не тысячи. Я ж написал - помогаю всем, кто спросит, всем, чем могу.
Давно.
Насчет шефа. Дело шефа - обеспечить, чтобы люди не сидели сиднем, а что-то придумывали, и не брать его в соавторы - чаще всего смешно. Потому что он чаще всего просто сдержался и промолчал, дав возможность высказаться юному дарованию. Иначе вместо дарования получишь злобного алкоголика, а кому он такой нужен? А так - получается юный герой, и можно спокойно идти за премией на всех, или на пенсию, когда придет срок.
Мне всё-таки непонятна природа эффекта. Вы говорите о том, что к этому приводит наличие ионов Н+ и ОН-. Однако из того, что в воде эти ионы постоянно присутствуют, вовсе не следует, что при испарении эти ионы полетят независимо. Более того, я утверждаю, что гарантированно не полетят. Если не ошибаюсь, то энергия химической связи между Н и ОН около 0.2 eV (это около 2000 град). Однако разлёт их как ионов возможен только в плазме, на образование которой требуется значительно больше энергии.
Если предположить, что ионы всё же образуются, то они, если даже ускоряют какие-то реакции в объёме, не могут приводить к положительному эффекту в том смысле, что суммарный эффект не имеет права превосходить затраченную работу по получению ионов.
Поэтому у меня такое впечатление, что эффекты, которые вы наблюдаете, связаны с чем-то другим, но не с ускорением ионами объёмных реакций. Это может быть, к примеру, катализ на поверхности, в котором микродобавки могут давать макроэффект.
Иначе говоря, если даже вы правы в вашей интерпретации результатов, то изложили вы её недостаточно убедительно.
Я всё-таки не понимаю, зачем там водород (но прошу учесть, что я полный профан в физике горения и говорю только из общих соображений). По идее, сгорание есть окисление, и окисление водорода - одна из самых простых и сильных энерговыделяющих реакций. И я бы понял, если бы готовый водород впрыскивался туда для окисления. Однако впрыскивая воду, сперва должна быть потрачена энергия на диссоциацию, а затем этот водород снова сгорает. Неужели суммарный баланс энергии для всех участников реакции гарантированно положительный? И что будет с гидроксилом? Потерянная компонента, в выхлоп?
Какую роль играет поверхность цилиндра? Неужели только роль холодильника? (Я о том, что через стенки цилиндра отводится заметная часть энергии полученной при сгорании.) Может, именно там и происходят те процессы, которые могут приводить к положительному эффекту? Ведь как ни крути, а поверхность (плюс какая-то спецдобавка в топливе), запросто может работать катализатором, заметно увеличивая вероятность какой-либо реакции, маловероятной в объёме.
Электромагнитные силы строго консервативны, то есть работа перехода между двумя состояниями есть разность внутренних энергий этих состояний и не зависит от пути перемещения. Я понятно выразился?
Ценность "водяной" деструкции топлива в отличие от "кислородной" состоит в том, что "длинномлекулярное" топливо ионы воды как бы плжготовят к окислению шустрее, чем это сделает сам кислород.
Вы вообще роль евнуха в гареме знаете?
Роль евнуха в гареме - довести жену или наложницу султана до грани оргазма и отдать ее султану уже в состоянии готовности принять любовь султана, не тратя на ласки много лишних секунд.
H+ и OH- это такие евнухи султана O2. Сами они никого окислить не могут, но "раскрыть" молекулу топлива не мелкие осколки для их быстрого окисления - о, это шустрые ребята, они это умеют. Не беда, что они без яиц.
Послушайте, быть может, переберемся в параллельную ветку?
http://gidepark.ru/user/aaamr/article/359613 я тутнаписал про это дело - тут и продолжим.
Короче, главное в моей гипотезе - это конкуренция молекулы топлива за ион с парным ионом воды - кто раньше захатит. И все.
И длина свободного пробега, а следовательно, и дисперсность топлива - это ключевой показатель.
Альтернативная наука - попытка за свой счёт ...
Вот именно - за свой счет, а не за счет государства! Если автор статейки не понимает, что никакое государство не проплачивает альтернативную науку, то о чем с ним спорить? Людей,уверенных в своей гениальности, он почему-то наделяет "глубоким комплексом неполноценности". Не знает ни, что такое комплес неполноценности, ни, за что государство платит деньги. Логика наизнанку человека, прибывшего с необитаемого острова.
Изобретательство, рационализация.
Сначала сделают, а потом научно обосновывают. Так как изобретатель постоянно что-то изобретает, ему некогда заниматься научным обоснованием, поэтому научным обоснование занимается другой , который не умеет изобретать.
В конце научного обоснования идёт перечисление соавторов: первый - руководитель, второй ..., третий ..., двенадцатый - автор изобретения. Заседает научный совет и решает: "Что-то много людей здесь, надо кого-то исключить по сокращению". Исключают последнего по списку: автора изобретения.
"Максимум идей рождается при минимуме знания"? В принципе, так оно и есть. Кто-то, Генри Форд, кажется, сравнивал процесс разработок с полем, где кто-то нашел алмаз или самородок, и тут же туда налетели другие, и стали копать вглубь, постепенно зарываясь с головой и становясь специалистами. И вот на поле появляется еще какой-то неуч, а начинает копать в другом месте. Ему из ямы кричат, что, мол, ты ничего не знаешь, копать надо только там, где копаем мы, глубокие специалисты. Однако, иногда неучу удается найти алмаз покрупнее или самородок повесомее...
Но, вообще-то, ориентироваться на "альтернативщиков" не следует, поскольку хорошо, если из тысячи одному повезет найти что-то ценное. Причем именно в изобретательстве, но чрезвычайно редко в науке. Новые научные знания в любом случае должны опираться на веками создаваемый научный фундамент. Наука - это ведь доказательное познание, а доказать что-то, не опираясь на фундамент, невозможно.
Понятно. Спасибо.
Наверное, потом многие тратят время, доказывая, что это нашёл не "неуч", и что "алмаз" - не алмаз, "самородок - не самородок. Сколько "талантов" в этом направлении диво дивное творят.
"... чрезвычайно редко в науке. "
Редко, но, ведь, бывает же.
"Новые научные знания в любом случае должны опираться на веками создаваемый научный фундамент. Наука - это, ведь, доказательное познание, а доказать что-то, не опираясь на фундамент, невозможно."
Вы правы.
Согласна.
Ну, видимо, одним из ярких примеров - автомат Калашникова. Это сейчас Михаил Калашников - д.т.н. считается по совокупности работ, то есть, уже явно не "неуч". А в свое время на свою конструкцию он получил вот такое заключение ГАУ РККА.
"Пистолет-пулемёт Калашникова в изготовлении сложнее и дороже, чем ППШ-41 и ППС, и требует применения дефицитных и медленных фрезерных работ. Поэтому, несмотря на многие подкупающие стороны (малый вес, малая длина, наличие одиночного огня, удачное совмещение переводчика и предохранителя, компактный шомпол и пр.), в настоящем виде своем промышленного интереса не представляет. "
То есть, из разработанной ямы ему кричали: "Ты не там и не так копаешь!"
"Во всём мире знают Россию по четырем символам: водка, матрешка, икра и Калашников... Он живёт очень скромно, на третьем этаже без лифта, с женщиной, которая за ним ухаживает. Но сама страна тоже недополучила, потому что за бесценок продавала лицензии на изготовление автомата Калашникова".
Из Вики
Возможно, что-то упустил, но СТО - отнюдь не откровение "небес", снизошедшее на голову Эйнштейну.
Что касается метра, то его ввели французы в 18 веке и большой тайны тут нету
Список "первый - руководитель, второй ..., третий ..., двенадцатый - автор изобретения" - из ГОСТАа СССР на оформление отчетов о НИР, главным образом, "закрытых". Этот порядок - из тех времен, когда за неудачу исследовательских работ первыми "сажали" руководителей.
Грустная информация (2-я часть).
Лучше - 1-я часть.
Третий вариант: сам "пахал", сам руководил, сам - автор, сам - обеспечил финансирование исследования.
К слову, нельзя говорить про "математику Лоренца". Потому что никакой математики он не создавал (это было сделано Пуанкаре и Минковским, и отчасти Эйнштейном). А преобразования те он предложил именно для примирения реальных экспериментов с теорией эфира. И, кстати, сам толком не понял, что он написал. Его имя поднял на щит именно Пуанкаре, именно он наполнил эти преобразования тем смыслом, в котором мы их сейчас знаем.
===
вы так думаете, потому что физику и историю физики не знаете. Прототип у СТО ещё какой был. Это несколько книг Пуанкаре, где он подробно обсуждал проблему измерения времени и "синхронизации часов" в различных инерциальных системах отсчёта. Более того, достоверно известно, что Эйнштейн был членом маленького кружка, где они эти работы Пуанкаре подробно прорабатывали. По сути, Пуанкаре изложил там на пальцах, без формул, все идеи СТО и даже больше. И почти одновременно с Эйнштейном опубликовал статью в математическом журнале, где изложил эту теорию на значительно более высоком уровне, дав более общую формулировку.
Весь шум вокруг эйнштейновской работы произошёл потому, что он не сделал в ней ни одной ссылки на работы предшественников! И многие, особенно из тех, кто не занимался той проблемой, восприняли её как откровение божье, как озарение. А Пуанкаре, последний гений нашей эпохи, не стал бороться за приоритет, а просто покинул эту часть физики. Его однажды спросили, что он думает про Эйнштейна, и он ответил, что "этот молодой человек обладает уникальной способностью быстро усваивать новые идеи".
На первый взгляд, СТО была самой значительной работой Эйнштейна. Однако он получил Нобеля вовсе не за это, а за статью о броуновском движении и за объяснение фотоэффекта. Это действительно сильные работы и они по праву заслужили Нобеля. Особенно про фотоэффект, с которой, собственно, и началось вхождение квантовой гипотезы Планка в физику. Но СТО, тем не менее, ещё более заметная работа. Почему тогда нобелевский комитет даже не упомянул эту работу при присуждении? Да потому, что всем экспертам были известны те нехорошие аспекты этой истории, о которых я вам написал выше.
Кроме того и фрицы не страховали свои идеи заказными письмами...
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Им ведь главное - именно "срезать". И тут же воспарить... :-)))
Мне вот, кстати, недавно фраза интересная попалась, которую к "альтернативщикам" можно применять постоянно:
"Ваше право на собственное мнение еще не обязывает меня слушать бред".
http://prikolisti.com/blog/43748725522?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43748725522
По моему, она на них действует отрезвляюще.
И решили некоторые там проверить сами - взяли две популяции крыс, одна была глупее (проходили стандартный лабиринт с сыром за бОльшее время), другая умнее.
И долгое время гоняли по лабиринту умных крыс, потом посадили глупую и она показала результат умных. Призадумались, повторили - тот же результат.
Решили подержать глупую и умную в одной клетке и глупая опять же показала результат умных.
Хотели опубликовать, как кое-кто сказал "А вы лабиринт после каждого прогона мыли?" - "Нет" ответили экспериментаторы.
Оказалось, что дело не в каких-то мифических "биополях", а во вполне естественных запахах, по которым глупые и находили дорогу.
Там у него много подобных опытов описано. Про парадокс двух обезьян, Вы знаете, думаю. Если одна обезьяна на одном острове догадалась помыть банан, испачканный в песке, то множество обезьян на множестве островов начинают делать то же самое.
Есть опыты с угадыванием карт на расстоянии. Множество повторений дали серии по нескольку десятков угадываний подряд, что не может быть случайностью. Слишком невероятная случайность получается.
"Парадокс двух обезьян" не является парадоксом - близкие к нам приматы вполне себе успешно используют палки. Причём даже рождённые в неволе (напр. эксперимент с Коко) - подвешивают банан, кладут несколько предметов, и смотрят каким у неё получится сбить. Получалось прутом и веткой - и способ закрепился. На природе количество предметов для выбора гораздо больше, равно как и нет торопящих экспериментаторов - можно перепробовать и выбрать лучший вариант... которым оказывается палка.
Также не стоит исключать обучение - у приматов оно присутствует.
И ещё раз повторю - палки бросают все приматы в случае надобности и возможности.
Большинство "альтернативных" учёных могут смело идти вон.
Принцип относительности подтверждается - http://www.membrana.ru/particle/16109
Правильно сказано в статье про эволюцию, "критикуешь - предлагай!", довольно большой интерес представляет теория струн.
Предложения у меня есть, и немало.
Пространство солнечной системы искривлено полем солнечной системы. Пространство вокруг Земли искривлено полем Земли. И т.д.
Форма искривления описывается третьим законом Кеплера, в котором время взято в качестве единицы угла поворота планеты вокруг Солнца:
R = T^2/3;
Что весьма напоминает спираль Ферма, которая задана в полярных координатах следующим выражением:
p = (фи)^1/2;
Эта спираль весьма напоминает геометрическую форму спиралевидных галактик, тайфунов, циклонов, полярных сияний, водоворотов...
Универсальная форма. Уверен, что и электрон выглядит именно так, но это требует доказательств опытным путём.
Долго общался на форуме:
http://www.scientific.ru/dforum/altern
Добился уважения со стороны многих участников. Есть чем его заслужить, без ложной скромности.
Попробую опубликовать по Вашей ссылке. Только это теперь редактировать нужно. А это более десятка страниц А4. Устарело, взгляды не меняются, меняется способ доказательств. Есть сайт с такой устаревшей информацией. Висит уже лет 7.
Так что у нас там с шумами-то? Разобрались где белый, а где розовый? Может с этого начать прежде чем опровергать Эйнштейна.
"Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения" - это принцип относительности. И он никаким образом не нарушается наличием тел с разным эксцентриситетом орбиты и углом наклона орбиты к плоскости эклиптики.
Налицо п.1 "поиск сосредоточен не на истине, а на опровержении ранее сделанного"
У нас в институте был директор, который сам редко публиковался, но у него был талант - он мог выслушать короткий доклад, и рассказать что автор сделал, так что все (включая автора) начинали понимать, что хорошего и плохого сдалано. Замыкаться в себе - бесполезно и вредно.
Альтернативщики уже свои гениальные теории подвели под этот "эффект".
А вы вот так сразу почву у них из под ног выбиваете :)
http://www.scientific.ru/dforum/altern
Добился уважения со стороны многих участников."
Не тех, которые, например, точки Лагранжа считают точками УСТОЙЧИВОГО равновесия?
А что Вы имеете против Лагранжа? В точках либрации расположены спутники Юпитера - греки и троянцы.
Кстати, Вы не знаете почему G с массой ровно в два раза больше, чем G без массы (то есть, как у Кеплера)? Скажу. Ньютон взял в качестве ускорения свободного падения ровно вдвое большую величину, чем она есть на самом деле. И потому, когда возникла необходимость описывать Небесную Механику через массу, пришлось Кавендишу изобразить взвешивание Земли с получением вот такой вот массы. Иначе в ответе не сходится.
Я имею проттив профанации альтернативщиками науки.
Прочитайте внимательнее мой пост.
"тех, которые, например, точки Лагранжа считают точками УСТОЙЧИВОГО равновесия"
Здесь бред альтернативщика специально выделен КАПСОМ.
То есть, Вы правы, раз теория даёт ошибку в одном из экспериментов, она не верна.
Извините, сразу не понял о чём Вы.
И "греки" с "троянцами" находятся в двух точках устойчивого равновесия. Причем оно устойчиво лишь при определенном соотношении масс объектов. Остальные 3 точки неустойчивы.
Существует бесконечное число систем отсчёта (инерциальных систем), движущихся равномерно и прямолинейно относительно друг друга, в которых все физические законы имеют простейший вид (первоначально выведенный на основе понятия абсолютного пространства или неподвижного эфира)". Макс Борн "Эйнштейновская теория относительности". "Мир", 1972.
Вот я и говорю, что поскольку небесные тела, уходящие за пределы плоскости эклиптики имеют вытянутые орбиты, то принцип относительности не подтверждается экспериментально. "Нет даже двух систем отсчёта, которые способны двигаться прямолинейно и равномерно относительно друг друга". Такой постулат имеет больше права на жизнь, поскольку он экспериментально подтверждается.
"Законы ,по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся"
2) то что процитировано в книге сформулировано по-другому и вводит вас в заблуждение, но нисколько не противоречит определению Эйнштейна.
Могу привести аналогичный пример. "Существует бесконечное количество прямых проходящих через данную точку"
И точка и прямая - математические абстракции. Это не значит что если взять какую-то точку, то через нее вдруг материально "нарисуются" все возможные прямые. Но это не является доказательством ошибочности самого утверждения.
Точно так же и принцип относительности.
Учтите, что там не говорится о небесных телах, или вообще каких-то материальных объектах. Речь идет об инерциальных системах отсчета, не более того. Это тоже абстракция.
Так что существование очень различных орбит небесных тел никоим образом принципу относительности не противоречит
Таким образом, утверждается, что в Природе может существовать система отсчёта, в которой действует лишь сила инерции. То есть, пространство заведомо евклидово, и линейно. Иначе говоря, принцип относительности утверждает, что нет никакого препятствия для линейного и равномерного движения. Лучше всего это сформулировано у Галилея: "Всякое тело будет двигаться прямолинейно и равноускоренно в случае отсутствия внешних сил".
И вот тут возникает проблема, поскольку силы ко всем небесным телам, согласно теории, приложены одни и те же, а тела движутся по принципиально различным орбитам. В зоне эклиптики по близким к круговым, за её пределами - с вытянутым эксцентриситетом.
Иначе говоря, действие сил различно в различных плоскостях. По другому если, то существует нечто, что не позволяет утверждать, что существуют две системы отсчёта в которых законы инерции действуют одинаково.
Система отсчета - абстракция, ее можно выбрать произвольно, именно поэтому их бесконечное количество. НИГДЕ не утверждается про бесмконечное количество ИСО, которые связаны с материальными объектами.
"принцип относительности утверждает, что нет никакого препятствия для линейного и равномерного движения". Не утверждает он этого.
""Всякое тело будет двигаться прямолинейно и равноускоренно в случае отсутствия внешних сил"" - это вообще ересь. В случае отсутсвия внешних сил (точнее в случае когда сумма этих сил равна 0) тело будет двигаться РАВНОМЕРНО, а не равноускоренно
"силы ко всем небесным телам, согласно теории, приложены одни и те же" РАЗВЕ??? К Юпитеру и к атому водорода на орбите Плутона приложены совершенно одинаковые силы??? Очевидно что НЕТ.
"существует нечто, что не позволяет утверждать, что существуют две системы отсчёта в которых законы инерции действуют одинаково" это вообще к принципу относительности никакого отношения не имеет...
Эйнштейном устанавливается, что в различных ИСО законы Природы одинаковы. Устанавливается геометрический закон перехода из одной ИСО в другую. Именно так и выводятся формулы, ранее выведенные Лоренцем.
О том, что в результате приложения силы (например Большого взрыва) в современной физике возникает скорость, а не ускорение, знаю. Пусть будет по-Вашему. Равномерно, а не равноускорено.
Далее находим, что два тела, находящихся на примерно равном расстоянии от Солнца, и движущиеся с примерно одинаковой средней скоростью вокруг него, имеют принципиально различные орбиты. Причина? Никому нет никакого дела до того. А ведь очевидно, что сила - это Солнце и там, и там. Следовательно, есть нечто, что меняет орбиты небесных тел, в зависимости от плоскости в которой они обращаются вокруг Солнца. И это "нечто" нам неизвестно. Действие этого "нечто" приводит к тому, что утверждать, что законы Природы одинаковы во всех ИСО невозможно, или невозможно утверждать, что сила инерции действует одинаково во всех плоскостях пространства.
В любом случае, если бы Галилей знал орбиты малых планет, комет, Плутона, он бы..
"Причина?" Причина в разном происхождени этих тел, в том что одни образовались из газопылевой туманности - прародителя Солнечной системы, а другие пролетали мимо и были захвачены гравитацией Солнца. Начальные условия разные - вот и орбиты разные.
На человека стоящего на земле и на человека находящегося на высоте 100 м действует практически одинаковая сила тяжести. Но через несколько секунд если человека на высоте 100 м ничего не поддерживает он начнет ускоренно двигаться в направлении поверхности. И скорее всего убьется. А сила-то равная...
Преобразование Лоренца:
x` = (x +/- vt) / sqrt (1 - v^2 / c^2);
Преобразуем его:
(x +/- vt) / x` + v^2 / c^2 = 1;
Это каноническое выражение для эллипса. Как видим, эксцентриситет эллипса зависит от выбора точки x и величины скорости с.
Как видите, Лоренц со мной согласен. И Эйнштейн, стало быть, тоже, коль скоро он взял это выражение в свою теорию.
Вы взяли преобразование Лоренца по х (т.е. одномерное), покрутили его, сделав по пути кучу ошибок (не проверял, но иначе как ошибкой невозможно объяснить отсутствие корня и одновременное отсутствие квадратов х и х'), переписали его в абсурдной и неверной форме, и заявили, что это и есть "каноническое выражение для эллипса"?! А в каких координатах, (х,v)? :-)))))
Помилуйте, но за такую "арифметику" даже школьникам положено двойку ставить.
В нём переменные - преобразование Галилея:
x +/- vt;
И скорость тела v.
Выбор точки х` и величина скорости света с определяют эксцентриситет. При этом подразумевается, что преобразование Галилея даёт погрешность, и
x` =/= x + vt;
Так что, всё достаточно чётко описано. Если не нравится, то:
Не я это придумал. Все претензии Лоренцу и Эйнштейну.
Ссылки на Лоренца и Эйнштейна смешны и неуместны, потому что они в принципе не могли такого, как вы, написать :-))) Мало перерисовать у них формулу. Её ещё и понимать нужно. И как бы вы преобразование Лоренца ни крутили, связь между х и х' обязана оставаться линейной. Если, конечно, не делать ошибок вроде вашей.
Кеплер описал эмпирически. Просто эллипс, и всё, без всяких координат. Планеты вращаются по эллиптическим орбитам.
Как это, связь обязана оставаться линейной? Посмотрите преобразование Лоренца в не преобразованном мной виде. Уже там связь нелинейна, и зависит от отношения sqrt ( 1 - v^2 / c^2).
===
no comments
===
"Как это, связь обязана оставаться линейной? Посмотрите преобразование Лоренца в не преобразованном мной виде. Уже там связь нелинейна, и зависит от отношения sqrt ( 1 - v^2 / c^2)"
===
вы читаете то, на что отвечаете? Я ясно написал, что линейной обязана оставаться связь между х и х'. Причём здесь скорость? Это не скорость тела, летящего по эллиптич. траектории, а скорость системы координат, в которую переходим.
Повторю, но уже в последний раз (если не поймёте, то продолжать бессмысленно):
одномерное преобразование Лоренца показывает лишь правило перехода из одной системы отсчёта в другую, и не более того. И оно никаким боком не относится к двумерному эллипсу в пространстве. Потому что эллипс останется эллипсом вне зависимости, откуда не него смотреть, с Земли из из окна быстро летящей ракеты.
===
Вы ищете смысла в их теории? Я не ищу.
===
Я не ищу "смысла в их теории", а знаю его. А то, что вы не ищете смысла, я давно заметил. Не только у них, но даже в своих рассуждениях. Пожалуй, я тоже перестаю пытаться разглядеть смысл в ваших комментариях. Трудно искать то, чего нет. Всего хорошего.
Далее ломайте голову как угодно, я уже ломал. Это эллипс, преобразованный в такое выражение, чтобы его трудно было узнать.
Обычная хуцпа. Математика СТО противоречит постулатам, в фундаменте СТО.
Преобразования Галилея линейны как по координатам, так и по скорости, тогда как преобр. Лоренца - ЛИНЕЙНЫ ПО КООРДИНАТАМ, но НЕЛИНЕЙНЫ ПО СКОРОСТИ.
Если и теперь не поймёте, то я уж и не знаю, что сказать...
Когда говорят об эллиптич. траектории, то все нормальные люди понимают эту траекторию как двумерную замкнутую линию в пространстве. Что вы под этими словами подразумеваете (говоря, что преобр. Лоренца - это и есть эллипс) - одному богу известно. Но явно что-то другое.
А то, что вы голову над этим ломали, то не всегда стоит этим хвастаться. Особенно в тех случаях, когда успешно с этим справились. :-)))
Таким образом, Вы, безусловно, правы. СТО не описывает пространственных перемещений тела, а описывает отношение между бесконечным числом ИСО. Потому утверждать, что тело в его теории будет двигаться по эллиптической орбите невозможно. Ему негде двигаться - нет для того пространства. И опять Вы правы.
Вы во всём абсолютно правы.
Вернёмся к преобразованию Лоренца. Его преобразование описывает сокращение физических размеров интерферометра Майкельсона. Это уже кое что. Нечто материальное, имеющее физические размеры. Пусть даже это и не пространство. Согласно какой функции сокращается геометрический размер интерферометра? Она сжимается линейно? Выражение на это не указывает. Она сжимается по синусоидальному закону? Тоже нет. И так далее.
Вот например, водяной пар много легче большинства газов, содержащихся в воздухе. Потому у меня есть изобретение:
Поскольку согласно теории всемирного тяготения Ньютона всё, что легче должно быть вытеснено наверх тем, что тяжелее, предлагаю удобную сушилку для белья. Роете погреб, делаете гидроизоляцию, и теперь стоит опустить в этот погреб мокрое бельё, водяной пар по закону Ньютона быстренько улетучится, а в погребе останется совершенно сухой углекислый газ (он тяжелее всех, и его в воздухе достаточно много).
Как? Существующим представлениям и теориям не противоречит, мне кажется. Значит, альтернативщиком меня уже не обзовут.
Закон Дальтона касается растворимости газов в ЖИДКОСТИ. Таким образом, моё изобретение Дальтон не опровергает.
Извините, больше не буду Вам отвечать, если Вас это раздражает. Но в данном случае ответить нужно, дабы не вводить публику в заблуждение, согласитесь.
Вы когда-нибудь видели туман в низинах - это водяной пар в них сидит и никуда не улетает.
А то, что работать не будет, я в курсе. Но не из-за Дальтона.
Настоящие ученые науку развивают, а не смеются над ней. Смеются гипотезники, и то не все.
Охладите газы - они лучше будут расслаиваться.
Пытаюсь развивать. Критика предыдущих представлений - обязательное условие написания серьёзной научной работы, если не в курсе.
Зачем учёный пишет свою работу? Потому, что более раннее представление не кажется ему бесспорным.
Меня не волнуют прикладные направления в науке. Мне знакома электроника, отчасти теория сигналов, теория систем, и ещё ряд направлений, связанных с электричеством.
Есть фундамент физики, и если этот фундамент не объясняет причину, по которой тяжёлое не вытесняет из ямы лёгкое, то он не объясняет.
Прикладные науки - это поваренные книги, которые описывают что с чем нужно сложить, или вычесть, чтобы "кисель" можно было употребить.
Если Вы этого не понимаете, то смешно выглядите Вы, а не я. Это широко известно в узких кругах, и никем не оспаривается.
Был такой персонаж на форумах Munin. После общения с ним вырабатывается стойкий иммунитет. Не знаю, гуляет он ещё по сети, или нет.
Докажите, что открытие неправильное. А изобретение, содержит ноу-хау. Вам никогда его не разгадать.
Всего доброго.
Никому иа академиков не хотелось тратить время на доказательства того что бред - это бред.
"Вам никогда его не разгадать"
Явный п.1 "Он уверен в своей гениальности и страдает, что мир ему не воздает по заслугам."
Ты же докажи, что ты прав!
2. Аналогично и температура короны хотя и высока, но гораздо ниже той, что необходима для ТЯС.
3. Описание процесса противоречит законам физики "Около зоны горения - солнечной короны существуют физические условия, при которых значительно снижаться кулоновские силы." - какие такие условия СНИЖАЮТ кулоновские силы? До сих пор такие законы не открыты.
Так что продолжай создавать вечные двигатели.
И знай - ты не одинок на этом свете, много кому не довелось понять что же они на физике в школе изучали...
Есть такой учёный А.В.Рыков. Он свои опусы в Википедии пытался публиковать. Его забанили навечно. А идеи у него интересные. Только не для энциклопедии, конечно. Туда и школьники могут заглядывать.
А гипотезы есть какие-нибудь?
Гипотезы чего?
А что касается плотности и температуры, то 6000град, это не реальная температура, а температура светимости, т.е. та, до которой нужно нагреть абсолютно чёрное тело, чтобы оно светило так, как солнце. На самом же деле, свет, который мы видим, не только излучается, но и поглощается там же, на солнце, и снова переизлучается. И то, что мы видим, это лишь часть излучения, которое сумело выйти оттуда.
Видно сразу ссылки ты не читал. Рассуждаешь поверхностно. Знаний у тебя ещё нет. Дилетант, к тому же очень злой и невоспитанный. У меня десятки изобретений, десятки научных публикаций, работаю начальником НИО. И неужели ты думаешь, что я буду заниматься глупостью? Я 30 лет изучаю термоядерный синтез. Переработал несколько тысяч томов. И такую догму из книжки я знаю значительно лучше тебя. Или ты думаешь, открытия и изобретения приходят в головы только академикам, и ко всем сразу? Во общем, надо не только читать книжки и верить, тому, что в них написано, надо ещё уметь думать и анализировать. И ещё. Чтобы рассуждать о альтернативщиках сначала сделай серьёзное изобретение, попробуй его реализовать. Пройди этот путь сам, как учёный. Почувствуй российскую реальность на себе. А потом комментируй, если захочешь.
Ответ: . - В законе Кулона о взаимодействии зарядов внизу стоит диэлектрическая проницаемость среды. Поэтому силы зависят от этой величины. У воздуха она равна 1, у воды 80. Поэтому силы в воде меньше в 80 раз и тепловое движение молекул легко растворяет вещества. Есть вещества у которых эта величина равна нескольким тысячам. - Почему бы не предположить, что в короне солнца диэлектрическая проницаемость намного больше 1, допустим 1000, и там для преодоления барьера требуется в 1000 раз меньшая энергия для ядерного синтеза.
Только проницаемость "ДИЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ", а плазма, про которую рассуждает "великий" ученый - проводник. К тому же относительная диэлектическая проницаемость даже таких диэлектрических сред, как воздух при атмосферном давлении около единицы, а корональное вещество разрежено гораздо сильнее.
Чтобы научиться плавать - научись сначала тонуть. Довод достойный альтернативщика.
"Видно сразу ссылки ты не читал".
Ты ж у нас на глаз можешь определять что я читал, а что - нет. Раз уж даже на Солнце можешь все разлядеть.
"Ты же докажи, что ты прав! "
ТЫ не привел НИ ОДНОГО контраргумента. Дескать, термоядерный синтез возможен при таком-то давлении и такой-то температуре.
Вместо этого ты начал обвинять меня в том что я ничего не знаю и т.п.
Аргументы же ты не воспринимаешь.
Продолжать разговор с тобой буду не раньше чем будет построен твой "реактор". Поскольку он не будет построен никогда - прощай, неуч.
В СССР было даже запрещено критиковать эту теорию философам. Их теории не должны противоречить ТО.
Там человек считает смещение перигелия разных планет (включая Венеру), у него что-то получается. что-то нет, и из советов, которые ему дают, ясно что он учитывал неправильно. Но у него с самого начала, смещения правильные (по порядку величины).
Хотя Вы и писали его, как я понял, не как альтернативщик, а за государственный счет.
разный в далеком прошлом и сейчас).
При этом в самой статье указал на несколько ошибок, в том числе, на то, что две метрики, считающиеся в ОТО равнозначными, дают различные результаты вычислений.
Вы думает, мир рухнул, его работа была отправлена в научные организации с целью выяснения, так ли это? (А это именно так, математику он знал великолепно). Нет, ничего не пошевелилось совершенно. Почему же он не отослал это в РАН? А прекрасно понимал результат. Никто не станет читать. Об этом великолепно написал Иосиф Шкловский в романе "Эшелон". Рекомендую ознакомиться как этот вопрос раньше решался. Не думаю, что сейчас хоть что-то радикально изменилось.
Тут п.2 "для альтернативщиков нет темных областей, они везде специалисты, точнее универсальные гении"
И химик, и великий математик уже. В каких еще областях он был гениален?
Да, он не получил корочки с записью "физик-теоретик", а получил корочку с записью "химик". Это что означает? Не имеет права книги читать?
Математика - это такая наука, что для того, чтобы её знать следует быть гением? Наверное, корочка "математик" достаточна, и гением уже можно не быть? Беда, но и такой корочки у него не было! Не имел права знать математику, физику, и прочее и прочее.
Вы воинствующий неудачник, Сергей? Воюйте с кем-нибудь другим. У меня очень крепкие нервы.
С кем воевать - выбирать мне.
"В 1964 году Президиум Академии наук СССР принял закрытое постановление, которое запрещало всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна... Для борьбы с критиками разрешалось применять психиатрию... "только за один 1966 г. Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 26 параноиков".
Так что вашему отцу еще повезло. Видимо он выступал или до 1964, или же позже 1966.
Инквизиторы ещё сексуальными извращенцами были. Садистского толка. Пытки выдумывали для воображаемых ведьм просто-таки сатанинские. Надо полагать, дай этим людям ещё немного развернутся, и зазвенят кандалы, засвистят плети, загорятся костры под распятыми на крестах людьми.
Кстати, и здесь на Гайдпарке была статья про борьбу с критиками Эйнштейна, http://gidepark.ru/user/2842573361/article/122576
А альтернативная наука - это какое-то путанное понятие, альтернативная чему? Проверено опытом - главный критерий в науке.
Я полагаю появление понятия альтернативная наука объяснено М.Планком : "Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся."
Альтернативная дряхлым академикам, а насколько она верна нужна проверять опытом.
И почему нельзя представить себе бесконечное копирование Я ?
Но главный вопрос - что такое душа ?
Собственно это мое личное "альтернативное" объяснения бога и души
Русские же тогда исчезнут ?
На словах всегда возможно всё. )))
982 - точная цифра и потому подозрительная.
ПРИРОДА одна-единственная - никакой другой природы вокруг нас просто нет по факту, а если хорош0-хорошенько призадуматься, то никакой иной материи природы быть не может чисто физически. Всякая иная материя создать такую сложную природу, какую мы наблюдаем вокруг нас, просто не способна, что очень-очень многим людям совершенно не понятно (мозг человека такими сложностями не умеет пока оперировать)..)) . Поэтому и наука должна быть ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ. ))) (кстати, именно по причине огромной сложности природы невозможно и её внешнее ручное создание, то есть такая колоссальная сложность-природа не по плечу никакому Богу). ))))
То есть, если есть две науки, то одна из них неизбежно ошибочная или ошибочны обе сразу. )))))
Какая система знаний о природе ошибочна, можно выяснить опытами и умными экспериментами. Но как устроена природа на самом деле, может показать ТОЛЬКО полная Теория Созидания, которой пока нет у нас и не будет до той поры, пока мы не увеличим интеллект человека в триллионы раз.
НЕТ НИЧЕГО ПРАКТИЧНЕЕ ХОРОШЕЙ ТЕОРИИ )))))))))
Вся история науки - перебор разных гипотез
теории Всего пока нет
"то после второго груда пепла из которого он лепит памятник своему тщеславию."
А вот цитата из одного альтернативщика (целиком обсуждение тут: http://gidepark.ru/user/3841868343/article/351827):
"Запускал девайсину, хотел предоставить в качестве доказательства. Прожила три с лишком секунды, один пепел"
Верно на 100%. Браво!
Совершенно с Вами согласен. Добавлю только, что эта болезнь очень заразная.
Меры лечения - строгий карантин, в отдельных случаях - радикальная хирургия.
Вы не правы, потому, что не определили понятие "Наука" и причины появления "альтернативщиков". А прыгать по внешним признакам, не заглядывая вглубь, это подтасовка или самообман.
НАУК много:
1. Фундаментальная наука. Сейчас из крупных ученых ею мало кто занимается. Единицы из академиков. Вы можете судить по открытиям новых законов и по премиям.
2. Теоретико-прикладная наука. Это наиболее широкая область исследований, где пишутся диссертации и "жонглируют математикой". Она не затрагивает ФУНДАМЕНТА знаний и развивает теоретическое познание вширь. "Считай и скреби пером".
3. Теоретико-экспериментальные исследования. Здесь на эксперименты нужны средства. Их мало, да и экспериментаторы с их результатами мало ценятся. Только, когда "изобретут игрушку" и поставят ее на производство.
4. Инженерно-конструкторские исследования. Эти работают "на изделие (на заказ)". Им важно выдать его в срок и "вписаться в финансы". Им не до науки.
1. Очень много работ альтернативного характера с критикой современного состояния естествознания и предложений (гипотез) по "усовершенствованию" теорий. Разве это плохо? "Плохое все забудется, хорошее останется. Что с Родиною сбудется, то и с народом станется"- как в песне. Где вы видите здесь "крамолу"? Этим занимаются не дворники и пекари, а доктора наук и профессора (люди достаточно компетентные). В чем вы видите опасность их исследований?
2. Это область тех, кому нужны диссертации. "Скребут пером", подсчитывают, пересчитывают и т.д. Выход диссертаций большой, а вот практическая ценность результатов в среднем очень мала! Вот где не лже-наука, а псевдонаука! Сюда бы заглянули! Сколько бездарей с докторскими степенями!!!
3. Здесь альтернативных работ практически нет. Нет средств для проведения дорогостоящих экспериментов.
4. В этой области русский ум проявляет себя очень изощренно, как и ранее. "Чудаки" изобретают такие вещи, которые невозможно объяснить с позиции современной науки. Им бы дорогу! Но нет! Их зачисляют в разряд "шарлатанов"!
А разве образование дается для того, чтобы человек зазубрив "не отклонялся от стандарта"? Разве оно дается, чтобы он перестал думать, а работал "штампами"? Есть наука, запечатленная в учебниках. А есть Истина, которая (как говорят философы) есть ПРОЦЕСС познания. Именно процесс. Это процесс исправления ошибок ("в достоверно установленных знаниях"), это процесс создания новых гипотез и т.д. Наука не стоит на месте. Все и "ортодоксы", и "альтернативщики" выполняют одну работу. Не у всех идет это гладко, но все "радеют за науку". Наука ОДНА на всех.
А вы:
1. Столкнувшись с 2-мя, 3-мя одиозными фигурами (коих много в любой области жизни), пытаетесь напялить это "жупел" на всех тех, кого действительно волнует судьба науки.
2. Изображаете из себя ВЕРХОВНОГО СУДЬЮ, знатока АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. ВЫ готовы судить человека по внешним признакам; судить Человека, а не Результаты его исследований!
Вот о чем речь!
А как точно определить: у кого в науке с мозгом плохо?
Где критерии?
А как точно определить: у кого в науке с мозгом плохо?
И. Ньютон страдал тяжелой формой шизофрении. Его законы "на свалку"?
Кардан укал формулу решения кубического уравнения.
Велихов обещает уже 60 лет, что "через 10 лет "термояд" будет запущен!" И получает средства постоянно!
А "поворот Сибирских рек"? Это альтернативщики придумали?
Ваша статья поверхностна, к сожалению. Видимо, вы не специалист и судите по "цибулькам" в СМИ.
Поподробнее с этого места.
http://x-faq.ru/index.php/topic,1033.0.html - теоретические работы по альтернативной науке
sites.google.com/site/sfgsite/ - современные представления по альтернативной энергетике
ЖУРНАЛ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 23 выпуска - http://www.faraday.ru/rusnet.html
http://peswiki.com/index.php/Main_Page - сайт, где представлена информация о тысячах альтернативных устройств получающих энергию из эфира
Мне кажется, что Вы в этом лагере не окажетесь, если опубликуете свои выводы (назовем их гипотезой). По той причине, что Вы - настоящий ученый, во всяком случае, человек, который может стать только им. Этот вывод прямо следует из двух Ваших статей в этом сообществе и Ваших комментариев к ним.
Жаль, конечно, что сюда, в это сообщество, "налетело" множество истых, так сказать, "альтернативщиков", и они уже стали задавать тон. Но по другому, пожалуй, и быть не могло. Это - "издержки производства", как бы. Зато, вероятно, Ваша взвешенная и наверняка корректная публикация о Вашей гипотезе будет полностью соответствовать тем задачам, которые и поставил Сергей Капица, организуя сообщество. Заодно и повысит авторитет сообщества, старательно снижаемый истыми альтернативщиками.
Рекомендую опубликовать. Ну, а что же делать, другого пути пока не видно.
Пожалуй я тоже размещу здесь свои матриалы. Так что еще раз Вам спасибо за Ваши статьи!
Вероятно, Ваша методика должна быть чрезвычайно полезной для программирования.
А то, что Вы ополчились на Теслу, Петрика и прочих, мне кажется не совсем справедливым. Ну Петрик то просто попал в некий переплёт, из которого у него выход один, да и тот очень узкий. А Теслу просто вбросили на поле незанятых реальным делом умов: ум не может ждать, он постоянно что то производит, и если его не занять чем нибудь, один Бог знает до чего этот ум додумается. Большинство идей Теслы ясны и понятны, имеют нормальное научное объяснение......
Остальные, широко возвещающие общественности о своих сногсшибательных открытиях, просто лукавят или у них с головой не всё в порядке. Один мой очень неглупый знакомый, который с 8-го класса посвятил свою жизнь изучению СТО Энштейна, разработал свой подход к этому и уже около тридцати лет занимается тем, что корректно и физически, и математически обосновывает явления, но уже на базе своей теории. Тридцать лет! И ещё не закончил. А тут только чего то в районе мозжечка завозилось - и тут же "Я гений!", а кто с этим не согласен, тот пособник мракобесов во главе с ак. Кругляковым. Если бы Круглякова критиковали как то более конкретно, например "Вот Вы называли лженаукой то то и то то. А посмотрите что из этого вышло" Например как с Кибернетикой, продажной девкой империализма. Или с генетикой. Но ведь ничего подобного нет, одни слова и эмоции, какие то недоказанные идиотские подозрения, которые силком присваивают противной стороне.
Если Вы заметили, я именно за нормальное научное объяснение, а не за плохо понятую фразу из учебника. Как изобретатель вечного двигателя Моня из рассказа Шукшина: все объяснения и уравнения по-боку и начал изобретать! Наука, тем и хороша, что в ней можно лишь то, что есть, а не то, что хочется. Мне приятнее всего именно это, когда из бесконечного количества вариантов отбирается лишь то, что возможно! Это бешеное удовольствие! Ты понимаешь, как это РАБОТАЕТ!
Госфонды дают деньги только под идеи вчерашние, которые они ещё могут всосать. Да и есть это уже, т.е. это сделать можно, раз уже сделали. Сегодняшние идеи они не всасывают: не хватает образования и широты ума. Те, кто сделал свои миллионы ранее, нашего брата боится как огня: не дай Бог чего нибудь придумают такое, что весь мой бизнес накроется! Какое это отношение имеет к его бизнесу, он не знает, но у него шкура гусиной кожей покрывается от упоминания о новшествах. Да и привыкли они их задарма получать, как и всё остальное получили.
Вот и начинается этот самый кирдык, отголоски которого мы тут наблюдаем: сначала запудрить всем мозги а потом встать первым в очередь по раздаче субсидий на их "научные разработки" Я считаю, что причина тех самых публикаций именно в этом.
А вообще то власти нашего брата боятся: мы же со своими механизмами анализа любую бредню враз разоблачим. А у них с возможностью представит что то сложное, неподъёмное для анализа, проблемно: умные люди во власть не лезут, туда лезут хитрые. А это, согласитесь, вещи разные.
Вы наверное, хороший технарь, я сам из таких, но когда дело касается экономики и человеческого общества привычка рассматривать то что есть, замещается на желание обсуждать, то что "должно быть". В экономике факт, тоже факт и он главенствует. Если желтый дьявол до сих пор не побежден, а попытка привела к нехорошему, то значит его и не победить. Нужно думать, что делать, а не что бы хотелось.
А про экономику... Это не наука, а свод правил подсчёта кому куда и сколько, этакая модифицированная бухгалтерия. Нынешние экономисты вам чего хочешь просчитают и сделают выгодным то, что в принципе выгодным быть не может. И ладно бы так я один думал, так думают многие, с кем я пересекался в ГП и NL. Экономика - порождение человека и его правил жития на этой земле, правила корявые, изначально неправильные, перекошенные, и экономика такая же. Так что это не обсуждается.
================================================
И к тому же, очень заразная!
Был я однажды на заводе делающим корпуса артиллерийских снарядов.Иду по
цеху с технологом цеха,обсуждаем тонкости технологии и видим:стоит красавец-парень с обнаженным торсом и безостановочно перекладывает болванки с одного транспортёра на другой.Тяжелые.
Килограмм по 45.Мы с технологом постояли молча минуты три,полюбовались
богатырём и пошли дальше обсуждать свои дела.Вечером в гостиницу на "огонёк"
ко мне зашёл технолог.За рюмочкой чая вспомнили этого красавца.Я предложил
АЛЬТЕРНАТИВУ: а поставьте-ка вы в цеху отбойную доску?
На следующий день после обеда снова пошёл в цех с болванками.На месте
вчерашнего красавца стоит мощная опора,сваренная из швеллеров №30.Болванки отбивает непропитанная ж/д шпала,.Аккуратно так отбивает.Порадовался и пошёл в гостиницу.
На следующий день пошёл прощаться с технологом "болваночного" цеха.
Иду и вижу былинного богатыря с увлечением перекладывающего болванки с транспортёра на транспортёр.Стойка со шпалой исчезла. ??? А что мы можем сделать?Директор приказал.
Этот "чемпион" ничего другого делать не умеет.
Может и не совсем в тему,но задумайтесь...Мотив любой "альтернативы" непредсказуем...
Сейчас гримасы другие. И они разрушат то, что их породило.
1 Стремление к вечному двигателю и к бесконечной энергии.
2 Стремление к бессмертию.
3 Cтремление к самоутверждению, деньгам и славе.
Три признака реальной науки (РН) :
1 Альтруизм - гуманизм.
2 Стремление к истине.
3 Честность мышления.
МОЖНО СКАЗАТЬ ЕЩЁ КОРОЧЕ :
АН - эгоизм.
РН - альтруизм.
И где в моём образе критика?
Конечно, этот двигатель когда-нибудь остановится. Но в далёком будущем.
2. Бесконечная энергия нас всех окружает.
А насчет стремления к истине в официальной науке - это круто. Одна энтропия чего стоит.
Так это не я что-то против имею - это принцип монаха Оккама имеет.
А про энтропию я уже писал.
Вот ссылка:
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078
Конкретно про энтропию - пара абзацев, начинающихся со слов:
...энтропия – абсолютно никчемная категория (если говорить философским языком), абсолютно ненужное для физики понятие, навязанное человечеству немецким физиком Рудольфом Клаузиусом в середине позапрошлого столетия.
Вот статья в формате *.pdf:
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Размышления-о-теореме-Карно.pdf
Но чтобы понять смысл того, что я написал про энтропию, было бы неплохо сперва понять смысл всей статьи.
Если есть желание, могу расписать по пунктам 1.2. и 3. Но сейчас нет времени - еду на plain air.
Коротенько - мозговая болезнь наблюдается у тех, кто считает, что их представления о мироздании настолько совершенны, что дальше просто - некуда. На самом деле человечество в настоящее время, как слепой котёнок - только в начале пути. Тыкается, неразумное, из одной гипотезы в другую, закрывая глаза то ноа одни явления, то на другие.
Взрослые умные дяденьки решили размять не столько мозг, сколько свои пальцы, разведя флуд.
Кто может указать четкие границы между наукой и шаманством?
Доказано оно или не доказано вовсе не дает гарантии от того что утверждение относится к строгой или (хм) нестрогой науке.
Большая часть варится в субъективной зоне. Там где слишком большое значение имеет авторитет рецензирующего(щих). И если они чего-то не поняли или тупо не согласились, то утверждение не проходит защиту и болтается между небом и землей. Но от этого не перестает быть истиной.
И, также, если шарлатан пристроился к власти, то его утверждения становятся истинными (хотя бы на время).
Есть еще категория, которая занимается тем, что повышает свою самооценку, как правило за чужой счет...Таких, я полагаю, тоже немало.
Наука, тоже за государственный счёт удовлетворяет, любопытство. Но делается это, как и на любом производстве, профессионалами на дорогостоящем научном оборудовании производства знаний.
А альтернативщиков не назовёшь профессионалами. В лучшем случаее графоманами-фэнтазийцами,перехвативших эстафету от вечнодвигателистов. И конечно же, у них отсуствует дорогостоящее научное оборудование, а значит и производство знаний.
=====
:-)))))))))))))))
задать такой вопрос может только человек, который не знает ни школьную физику хотя бы 8-го класса, ни простую алгебру из того же 8-го класса. Потому что если этого не понимать, то и сдать экзамен было нельзя. Хотя нет, вру. Большинство экзамен сдавали, но всё равно не понимали. Но в списке формальных требований для школьника это знание присутствует.
Кстати, довольно давно я видел один замечательный грузинский фильм. Не помню уже ни названия, ни автора, ни даже сюжета. Но там был один изумительный эпизод: какого-то глуповатого и наивного юношу за что-то сажают в яму. А там уже сидит один старик, который величественно произносит исключительно бессмысленные, но красивые псевдонаучные фразы. И они вдвоём, сопровождая свою работу этим бредом, который произносят величественно-восторженными голосами, мастырят из подручных материалов какой-то летательный аппарат, на котором благополучно улетают. Стёб был просто супер. И с тех пор, когда я читаю бредни вроде потока извергаемого такими как olegbronsky, я всегда вспоминаю тот фильм. Кстати, был бы благодарен, если бы кто-то вспомнил тот фильм и подсказал мне его реквизиты.
Похоже, что вы не слыхали, что закон сохранения энергии не разделяет кинетическую и вообще энергию. В том смысле, что запросто можно встретить ситуацию, где кинетическая энергия не сохраняется, но сохраняется полная энергия, с учётом тепловой. Я лично ещё со школы помню задачки, где требовалось определить часть энергии перешедшей из механической в тепло исходя только из законов сохранения импульса и энергии. Если автор прогуливал эти уроки, то незачем вываливать на читателей свои детские незачёты.
"Принцип относительности движения также не верен. Если камень массой 1 кг падает на Землю со скоростью, например, 10 м/сек, то его кинетическая энергия равна 50Дж. Но если бы Земля падала на камень с такой, же скоростью вследствие относительности движения, то ее энергия была бы намного больше. Выделение энергии при столкновении камня и Земли свидетельствует, что выделяется величина энергии пропорциональная энергии камня, а вовсе не Земли. И поэтому движение не относительно"
Вы тоже, вслед за автором, не можете понять, в чём разница между падающим камнем и "падающей" Землёй? Неужели не знаете, что при рассмотрении двух тел, движущихся в поле тяготения друг друга, необходимо пользоваться понятием центра инерции? Который с огромной точностью находится в центре Земли, поскольку массы камня и Земли несоизмеримы. А следовательно, и выделение энергии никак не зависит от точки наблюдения. Уж не знаю, кем нужно быть, чтобы заявить на основе этого идиотского утверждения о неравенстве выделения энергии о том, что "движение неотносительно". Это в голове у автора что-то стало "неотносительно".
В вашем случае относительное движение двух систем земли и камня должно быть вовсе не относительным, так как скорости камня и земли относительно общего центра масс отнюдь не равны. Такого определения относительного движения я что-то в физике пока не встречал. Может быть вы покажете где вы прочитали такое определение относительности движения и вычисления кинетической энергии тел. Это явно не школьный и не вузовский учебник. Скорее что-то очень альтернативное! Уж не скрытый ли вы альтернативщик? не знающий о себе что он мыслит как вылитый альтернативщик?!! -:)
"Рассмотрение относительности движения влечет противоречия в величинах энергии, которые начинают быть не однозначными, не сохраняются, и значения которых не подтверждается опытом в фактах превращения одних форм энергии в другие. Отсюда, всякая механика, построенная на относительности движения ошибочна, так как в ней отсутствует закон сохранения энергии. Поэтому, принцип эквивалентности инерциальных систем отсчета примененный в механике и теории относительности не верен. Следовательно, неверны и выводы из этого принципа."
поскольку не хватает ума одновременно законы сохранения импульса и энергии учитывать, отменяем один из них. А потом делаем о-очень далеко идущие выводы :-)))
По моему, это как раз тот случай, когда методы советской медицины оправданы. Хотя... Может, это обратный случай? В смысле, мы видим результат той самой советской медицины?
http://x-faq.ru/index.php/topic,1033.0.html Особенно рекомендую "Асимметрия импульса" и "Альтернативные источники энергии" Потом можно будет поговорить - о новой науке, выслушать критику. А то вы хуже первоклассников - дремучее невежество. Если уж хотите стать еще чуть чуть грамотнее и компетентнее - узнать почему критикуют теорию относительности - почитайте Артеха С.Н. Критика основ теории относительности.http://www.antidogma.ru/index_ru.html И уж если Вам захочется понять почему не прав Ньютон и Эйнштейн в теории тяготения почитайте Гришаев А.А. "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" http://newfiz.narod.ru/ Здесь доходчиво объясняется, что масса лишена тяготения, и НАСА не обнаружила тяготения у астероидов и некоторых спутников планет. И так далее...:)
Микола, у Вас очень не здоровый цвет лица.! :) По видимому Вы увлекаетесь советской медициной!!!?
Советую Вам сменить аватарку- . Может быть попробовать "синее"? -Кстати, в психологии считается что желтый цвет - цвет лжи и обмана (вспомните желтые букеты - кто и когда их дарит), так что может быть и не спроста Вам нравится этот цвет...Но это я так - шучу. А вообще рекомендую поосторожней с высказываниями - за это раньше...:) ну сами понимаете!!!!! (!)
"Не верен также, с точки зрения сохранения энергии, и принцип сложения скоростей - так как функция энергии квадратичная, и при векторном сложении скоростей сумма общей энергии не равна сумме энергий связанных с начальными скоростями, так как появляется третий член после раскрытия скобок. Поэтому та теоретическая механика, которую мы имеем, достаточно логически противоречива во многих ситуациях. Она не универсальна. Ее справедливость следует только в отдельных фрагментах при определенных условиях. Тогда как универсальные механические законы нам пока не известны. Законы Ньютона ошибочно были приняты за таковые."
http://newfiz.narod.ru/ . Здесь обсуждаются многие вопросы дальнейшего развития физики, которые называют почему-то альтернативной наукой. Хотя если наука верна, то какой науке она альтернативна - очевидный ответ - она альтернативна заблуждениям. Для того, чтобы понять о чем говорит альтернативная наука, советую прочитать Вам книгу Гришаева "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР". Возможно многие иллюзии спадут с ваших глаз.
"В частности, космические исследования выяснили, что масса не является источником гравитации, и многие массивные тела, астероиды и спутники планет, не имеют гравитационного поля. Выясняется также, что опыт Кавендиша был ошибкой порожденной неточностью измерений. Притяжение масс отсутствует. Причина гравитационного поля другая и это поле может проявляться без всяких масс. Именно это было замечено при исследовании галактик, но не правильно истолковано. Поле не соответствующее видимым массам объявили полем темной (невидимой, материи и энергии). Хотя это просто не пропорциональность между массами и гравитационным полем. Так как гравитационное поле порождается не массами, и закон всемирного тяготения Ньютона и общая теория относительности ошибочны."
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"...подчиняющимся законам термодинамики подобно идеальному газу невзаимодествующих молекул..."
===
неужели не знаете, что не бывает "термодинамики невзаимодествующих молекул"? Что если они не взаимодействуют, то система превращается, по сути, в простой набор совершенно отдельных частиц, описываемый элементарной кинематикой?
===
"Уравнения гравитационного поля общей теории относительности (ОТО) фактически являются уравнениями пространственно неоднородного термодинамического и состояния вещества и пространственной неоднородности метрических свойств вещества в фоновом евклидовом пространстве (проявляющейся в виде кривизны собственного пространства вещества)."
===
:-)))
про "фоновое евклидово пространство" - это круто...
:-)))
интересно, вы сами сумеете повторить без шпаргалок всю эту белиберду?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Букаф многа :-)))
Кто-то называет способы познания вне бюрократич. науки ненаучными, лженаучными, псевдо, около и т.п. Для истины это не имеет никакого значения.
Качественные скачки ВСЕГДА происходят, поэтому познание продолжится, но без науки, тем более забюрократизированной, как в России.
Альтернативщику не нужны ответы на вопросы, ему нужны аплодисменты.)))
А почему-бы Вам, в следующей статье, не написать, что нет ничего плохого если кто-то открыто старается доказать правоту своих взглядов.
((((Если я, не будучи специалистом, боюсь сказать глупость,))) - практически все ошибаются и многие глупости утверждали очень известные личности - ошибок бояться в лес не ходить.
Будет открытость - исчезнут статьи такого толка.
Про открытое доказательство. Если перепоясался на битву, будь готов к погребению. Дело в неготовности альтеров потерпеть поражение. Они не смиренны в споре. Поппер писал: "теория жаждет быть опровергнутой", у альтеров на щите написано: "жажду опровергнуть ВСЕ теории, кроме своей". Внимательно прочтите посты. Возражения мгновенно переходят на личности и доказательством своей правоты оказывается унижение соперника. Типичный случай! Эти ребята не сомневаются!! Точнее сомневаются во всем, кроме своего. В "Белых одеждах" сцена в столовой ВАСХНИЛ, где Радно открывает тайну Дежкину про свое, так сказать, поведение. Очень похоже!
А вот о себе как тут сказали вы правильно написали.
Смешали полезную информацию со своим мировозрением и хотите добиться обсуждения?
О чём?
Зачем эта водоступка, когда нет предмета обсуждения
Значит корнем научных доказательств является, все же, альтер?)))
Ну, ладно. Вот скажите, хоть что-нибудь из того, что Вам преподавали ранее Вы считаете устойчивым к критике альтеров?
2. Альтер признает ВСЕ, но никогда не ставит точки!
3. Совет: не упирайтись в уверенности совершенства выведенных законов. Это ваша привилегия предлагать в чем ходить. А мы не возражаем, но ходим в том, что удобнее.
П.3. Вы выразили суть альтера ходить в чем удобно! Но в науке есть ПРАВИЛА, их нельзя нарушать, иначе будет не наука, а научная фантастика. Типа экономики, которая изучает не то, что есть, а что ДОЛЖНО быть. Я больше по теплу спец. Поэтому пример из борцов со II Законом. Вот не нравиться им он! Лежит "бревном на пути к энергитическому изобилию", ОТМЕНИТЬ!! И далее со всеми остановками. Вы книжку Бродянского "Вечный двигатель прежде и теперь" читали? Там хоть и специально но про ВСЕХ альтеров сразу. Ничем не отличимо.
Сколько можно, но еще раз повторюсь:
Альтеры, опираясь на прямые и косвенные факты, он пытается построить логически сбалансированную модель исследования.
Не путайте, людей поиска, с халтурщиками, коих не мало и в научных кругах.
Я абсолютно ничего не опровергаю! Я ищу логику в фактах, кои наука не в состоянии объяснить или встроить в научное описание рассматриваемой модели. И интерес мой не заработать «на шару», а понять в чем нестыковка… Например у меня своя версия гипотезы существования вселенной. Какой смысл мне ставить ярлыки на иных гипотезах?
Но, знакомясь с другими мнениями, в своей гипотезе уделяешь всегда больше внимания противоречиям, выявленным в других вариантах. Это поиск, а не инструмент для сколачивания денег.
Альтер и ученый и есть альтернатива друг друга.
И тот и другой в постоянном поиске – это потребность для данной категории людей.
Альтернативная разница: в доступе информации, финансировании и багаже знаний.
При всем при этом и те, и те исследователи. Только один ученый, а другой альтернативщик.
Альтер пытается осмыслить то, что наука обходит в своих расчетах. Он создает безвозмездный поток идей. Согласитесь, что когда в исследовательских бюро практикуют "мозговые штурмы" где рассматриваются самые бредовые идеи, делать из альтов "надоедливых мух" как то расточительно.
- "подсказали еще одну черту альтернативщика неспособность видеть суть. Мелко, Хоботов!!".
Я вообще фентези голову не забиваю, оставляю место для полезной информации.
Ваш приём провокации, давно известен, нужно вызвать обсуждение,а чего?
Я говорю нет предмета для обсуждения
Наука - это производство знаний на доргостоящем неучном оборудовании этого производства.
У альнернативщиков такого производства с таким оборудованием нет. Но пыжаться сараями, сортирами и прочими злачными местами.
Вы извините, но у Вас полный киш-миш. Выдумываете свои определения альтернативщины и комплесов неполноценности, и потом над ними же и измываетесь. О каком комплексе неполноценности можно говорить по отношению к человеку, считающим себя гением - пусть даже и непризнанным??? Вы не понимаете, что такое комплекс неполноценности!!!Это у Вас комплекс неполноценности - Вы вместо того, чтобы продвигать свой результат, публично самоедством занимаетесь. Работайте, показывайте свой результат, а если характером слабоваты, забудьте о "признании в научной среде". Для признания нужно обладать не только хорошей головой, но и тверзым характером. Не слышали такой фразы : "Гениальность - это не свойство ума, это черта характера"?