Автор "Фиктивной экономики" опубликовал доклад о путях быстрого роста доходов населения

То, что для России капитализм – это «абсолютное зло», сегодня очевидно всем. Доказательства не требуются. За 30 лет их накопилось предостаточно. Однако возникает вопрос. А куда дальше? «Развитой социализм» с его «прелестями» мы уже проходили. Если коротко, заводы построили, а качественный человеческий материал уничтожили. «Неосоциализм» («обновленный коммунизм»)? В принципе обсуждать можно, но, честно говоря, уже сами слова «коммуна», «община» сегодня особого энтузиазма не вызывают. Ну, и куда теперь? Этот вопрос мы задали ИСАЕВУ Александру Аркадьевичу, доктору экономических наук, профессору Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС), генеральному директору ДВ НПО «ДАЛЬВЕНТ» (1989-2004), официальному представителю Приморского края на Конституционном совещании (Москва, 1993), члену-корреспонденту Академии инженерных наук РФ (1995) (на тот момент АИН РФ возглавлял лауреат Нобелевской премии, академик А.М. Прохоров), сценаристу и кинорежиссеру («Шоу-бой», «Путана». «Сделай мне больно»), автору книг «Фиктивные деньги», «Фиктивная экономика», «Психопрограммистика» и многих других.

- Александр Аркадьевич, какие основные недостатки экономисты инкриминировали социализму в конце 80-х?

- Во-первых, тотальное централизованное планирование. Тогда в экономике все было предельно регламентировано. Причем одновременно с этим наблюдалось  массовое безумие, связанное с «перевыполнением плана». Представьте себе конвейер автозавода, где двигателей поставили в два раза больше, чем шасси.

Во-вторых, это расчетное (т.е. не учитывающее рыночную конъюнктуру) ценообразование. Дело в том, что, когда речь шла о выпуске одной и той же продукции десятилетиями, такой принцип ценообразования всех устраивал. Проблема возникала тогда, когда речь заходила о новой, уникальной продукции. Расчетный принцип ценообразования опирается на затраты плюс определенный процент от затрат. Таким образом, чтобы увеличить выручку следует… увеличить расходы. Понятно, что большинство руководителей предприятий выбирало путь наименьшего сопротивления:  увеличивали выручку, повышая материалоемкость изделий.

Ну, а в-третьих, проблема «неэффективных собственников». Речь идет о так называемых «красных директорах», представителях «партхозноменклатуры». Причем последняя проблема была наиболее актуальной. Если  первые две проблемы, в принципе, решить было нетрудно, то механизм формирования корпуса честных, принципиальных, компетентных руководителей оставался под вопросом.

- И на чем мы споткнулись «при переходе к рынку»? Когда у нас «что-то пошло не так»?

- Для меня это «что-то» связано, прежде всего, с приватизацией. Причем речь шла не об обдуманной смене хозяйственной элите в стране, а о шоковой,  молниеносной приватизации.

Кстати, лично мне стала ясной степень ошибочности  модели приватизации, когда власть разрешила покупать государственные предприятия за ваучеры, абсолютно не интересуясь у владельцев ваучеров источниками доходов. Откуда деньги у «новых хозяев»? Негласная установка в среде политической элиты была такая: «Сейчас надо позволить растащить народную собственность, а потом она (надо полагать, обретя «настоящих  хозяев») начнет работать на всех нас». Разумеется, иначе как проявлением «клинического идиотизма» (в лучшем случае) такую установку объяснить трудно.

- Тогда такой вопрос. А почему «красные директора» потеряли власть? Какой  тут был механизм смены руководителей?

- Во-первых, одним из основных факторов смены хозяйственной элиты в начале 90-х было «качество человеческого материала», «качество советских руководителей». По сути, речь шла об оборотнях,  для которых партийным билет был лишь ступенькой в карьерной лестнице.  Так что неудивительно, что  при переходе к рынку многие руководители предприятий стали создавать различные «боковики». Причем, выручку от реализации продукции «боковиков» такие руководители отправляли в самое надежное место – «за бугор».

Во-вторых, еще один фактор - несовершенная налоговая политика начала 90-х.

В частности, о «нарисованной» налоговиками, искусственно завышенной прибыли предприятия. Дело в том, что в условиях гиперинфляции крайне актуальной является адекватная индексация стоимости основных фондов. Однако в условиях, когда рыночная цена основных фондов только за два года выросла в 200-250 раз, при расчете налога на прибыль нормативные акты государства предписывали увеличивать стоимость основных фондов лишь… в несколько раз. В итоге «нарисованная» прибыль росла, предприятия платили сверхналоги на прибыль и тем самым лишались всех своих оборотных средств.

Понятно, что в такой ситуации в наиболее выгодных условиях оказались торговые предприятия. Они не только скупали ваучеры, но и создавали новые частные банки. К ним и обращались обобранные госпредприятия за кредитами для пополнения своих оборотных средств.

- Кошмар!

-  Но это еще не все. Параллельно шел процесс разорения уже коммерческих банков. Это уже абсолютно криминальная тема. В условиях увеличения цен в 20-25 раз, ставка рефинансирования Центробанка составляла в начале 92-го года…  30-50% годовых, если не меньше. Таким образом, схема обогащения «инициативных» людей была предельно простой. Скажем, получив кредит под 30-50% годовых, покупали вагон рыбных консервов за 100 тыс. рублей. Затем через год консервы продавали в 25 раз дороже, т.е. выручка составила 2,5 млн рублей. И лишь 50 тыс. рублей из этой суммы возвращали банку. По сути, банки раздавали кредиты бесплатно. Понятно, что в первую очередь доступ к бесплатным кредитам получали родственники банкиров. А также правоохранители и их «подопечные», которые в очереди за бесплатными кредитами с банкирами особо не церемонились.

Отсюда полная изношенность производственных фондов российских предприятий, низкая заработная плата, скромные пенсионные и социальные выплаты, с одной стороны, и астрономическое количество долларовых миллиардеров, с другой. Причем, меня не удивляет протестное движение последних месяцев. Меня удивляет, как столько лет власть смогла продержаться без такого движения. Короче, вот-вот «Красное колесо» может начать движение в обратную сторону.

- И что делать?

-  На мой взгляд, надо начинать с увеличения реальных доходов граждан. Прежде всего,, со стабилизации цен на продовольственные товары.

У нас много говорят о засилье «либералов» во власти. Я тут согласиться не могу.  Речь идет не о «либералах», а «псевдолибералах». А вот полноценных «либералов» у нас как раз не хватает. Дело в том, что либерализм предполагает  свободу волепроявления в разных направлениях. Скажем, хотим, – создаем частную компанию, а хотим, – государственную. А теперь назовите хоть один государственный коммерческий банк, государственную строительную компанию, государственную управляющую компанию в системе ЖКХ, государственную торговую сеть…

В свое время была государственная организация «Роспотребсоюз». Она занималась, прежде всего, закупкой продукции у мелких сельхозпроизводителей. «Псевдолибералы» ее похерили. Сказали, что мелкие сельхозпроизводители должны сами создавать ассоциации, которые будут выполнять функции «Роспотребсоюза». Но надо знать массового российского сельхозпроизводителя. В основном, это люди, которые к созданию различных общественных организаций, мягко говоря, не склонные. В итоге реализуются два сценария. Первый сценарий:  отдельные производители самостоятельно доставляют свою продукцию на рынки,  увеличивая удельные транспортные расходы, что соответственно влияет на цену. Второй сценарий:  различные «живчики» скупают продукцию у мелких производителей почти за бесценок. Если у «Роспотребсоюза» накрутка составляла 30%, то у «живчиков» – 300%, а то и больше.  Понятно, что адекватные налоги «живчики» не платят.

Затем надо начинать реальную борьбу с колоссальным имущественным расслоением населения  – одной из основных причин «гроздьев гнева», социального неблагополучия. А то вся страна застроена огромными замками, дороги забиты сверхдорогими автомобилями, а источниками доходов их владельцев поинтересоваться не удосужились.  

Конечно, это только самое основное; то, что на виду.

 Школа Исаева