Вопросы и разоблачения.

 Недавно Николай Стариков устроил  совестливому рукопожатному популярному блоггеру и лойеру Лехаиму Нахальному конкретный сеанс разоблачения. При сеансе использовался рекомендованный таким мэтром, как Сергей Георгиевич Кара-Мурза,  метод разоблачения под условным названием «простые вопросы».  Суть метода такова: надо задать  манипулятору простые вопросы, потребовать, чтоб он, не растекаясь мысию по древу, дал на них столь же простые, конкретные и краткие ответы, и посмотреть, что из этого выйдет. Именно это и предложил сделать Стариков, цитирую:

«Навальный говорит практически только на одну тему. Только в рамках своей роли. Только о коррупции. Шаг влево, шаг вправо – он просто «зависает». Как это было в радиоэфире, когда он не смог ответить на простейший вопрос: как он относится к Путину.

При этом кроме коррупции, «Борис Николаевич» Навальный говорит еще строго на две темы. Первая  из них – о том, что он выведет толпы народа на улицу и приблизит «торжество революции». А вторая –  о том, что он хочет стать президентом.

Почему Навальный молчит? Потому, что боится ошибиться. Потому, что не знает правильных ответов на вопросы. Таких ответов, чтобы они понравились всем сразу. Ведь любой его ответ на любой вопрос может кому-то не понравиться. И тогда число его сторонников начнет уменьшаться. А ведь для того, чтобы еще раз в нашей истории обрушить страну в хаос и беспорядок революции, нужны симпатии максимально возможного количества россиян…

В редких случаях, когда  «Борис Николаевич» Навальный все же начинает говорить, вся «глубина» его интеллекта сразу становится очевидна. Явно «государственного ума» человек.

Чтобы разобраться в Навальном более детально, нужно сделать всего лишь одну вещь. Надо «Бориса Николаевича» Навального заставить отойти в своем выступлении от его «программы». Он сразу «зависнет».

Проверить это очень просто: задавайте Навальному вопросы. Чем больше, тем лучше. Самых разных, по разным вопросам, по разной тематике. Только не спрашивайте его о коррупции. Не дайте ему начать крутить свою старую пластинку.  Спрашивайте его в блоге, во время его эфиров на радио. На улице встретите – задайте ему вопросы. А чтобы польстить честолюбцу, скажите, что вас интересует мнение потенциального кандидата на высший пост страны, по целому ряду вопросов.

Вопросов этих могут быть сотни. Вот на выбор «горячая двадцатка» вопросов Навальному…»

Продолжение читайте, если еще не читали, здесь - http://gidepark.ru/user/2480771645/article/356503

 Вернейшим свидетельством того, что Н.Стариков  снова попал в самое яблочко, служит не только истерика  насральновских хомячков,  но и наезды  со стороны деятелей,  испытывающих личную неприязнь к  Н. Старикову. Так, один из них, назовем его Эскапитусом (ссылку даю желобоизгибистую, потому как очень не люблю пиарить…эээ… альтернативно одаренных личностей - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/521469.html?thread=30621181#t30621181),  попытался нанести ответный удар, и использовать против  Старикова  прием под названием  «эеркало».  При использовании этого приема в исходном тексте   нужно заменить несколько ключевых слов (скажем,  русские на евреи и пр.), и посмотреть, что из этого получится.  Вот  и этот Эск сделал замену: «Чтобы разобраться в Старикове более детально, нужно сделать всего лишь одну вещь. Надо Николая Викторовича Старикова заставить отойти в своем выступлении от его «программы». Он сразу «зависнет».

Проверить это очень просто: задавайте Старикову вопросы. Чем больше, тем лучше. Самых разных, по разным вопросам, по разной тематике. Только не спрашивайте его о происках англосаксов. Не дайте ему начать крутить свою старую пластинку…» бла-бла-бла.

Но при этом наш горе-разоблачитель позабыл одну простую вещь: разоблачить можно только того, кто скрывается, и  кривую рожу в зеркале увидит лишь тот, у кого она и  в самом деле крива. Так что прием на Н. Старикова не подействовал (кстати, я более чем уверена, что  Стариков ответил бы на все вопросы), а мы  имели удовольствие наблюдать, как Эскапитус  сучил ножонками, моЧно пИсал кипятком, бегал по чужим блогам,  пиарил там свою писанину,  называл Старикова «черносотенцем» (вот бред!) и пытался заручиться поддержкой авторитетных людей. Ну, это  тоже обычный приемчик – я  сама  не раз сталкивалась с ситуацией, когда мои личные  враги, которых у меня хватает, пытались натравить на меня авторитетных людей.

Впрочем,  перейдем лучше к выводам.

 Выводы  по Эскапитусу у нас будут  таковы.

1. Если в споре Н. Старикова и Лехаима Насрального человек встал на сторону Наврального,  это однозначно НЕ НАШ ЧЕЛОВЕК.

2. Если этот не наш человек  пришел к вам блог  пиариться – лучше всего моЧно погнать его мокрыми  тряпками. Перед изгнанием можно устроить этому ненашему   сеанс разоблачения, например, сказать: «Да Бога ради, задавайте свои вопросы –  Стариков на  них  с легкостью ответит. Я со своей стороны могу сказать, что я как рядовой избиратель и политический блоггер, с легкостью могу ОТВЕТИТЬ НА ВСЕ предложенные Николаем Викторовичем вопросы».

Выводы по Старикову будут такими.

1. Как я уже сказала, сеанс разоблачения удался Николаю Викторовичу  очень хорошо, но небольшое дополнение у меня все же есть. На мой взгляд,   Навальный молчит не только потому, что боится ошибиться и является узким специалистом, но еще и потому, что  является манипулятором и боится разоблачения.

2. С тем, что Нахального  и всю его компанию  не надо спрашивать о коррупции, я тоже  не совсем согласна.  НАДО! Только вопросы надо формулировать правильно.

Поскольку я задавать вопросы умею, приведу  пример. Вот вам горячая десятка от меня.

1)  Считаете ли вы, что наказанием за коррупцию в особо крупных размерах должна быть смертная казнь?

2)  Согласны ли вы с тем, что для борьбы с коррупции нужно срочно вводить... ну, скажем так, систему стукачества?

3) Согласны ли вы с тем, что питательной средой для крупной коррупции служит коррупция мелкая, бытовая – когда нарушитель  правил дорожного движения полюбовно договаривается с гаишником, «заец» в  элекртичке – с контролером, нерадивый родитель бестолкового ученика с  учителем и т.д?

4) Если согласны, то поведайте нам, когда  в последний раз ВЫ ЛИЧНО совершали коррупционное деяние? И незачем обвинять меня во вмешательстве в личную жизнь: я же таки не спрашиваю, когда у вас в последний раз был секс,  с кем (с женой, с подругой, с  афффцой, с демократическим журналистом или геем, с матрасом…),  как у вас все происходило – естественным путем или  не совсем, и хорошо ли у вас все получилось, или не очень… Я всего лишь интересуюсь, когда ВЫ ЛИЧНО в последний раз совершали  коррупционное деяние?

5) Можно ли назвать  коррупционером российского политика или там журналиста, получающего  гранты от зарубежных  организаций?

6) Если губернатор Икс  украл деньги, выделенные на строительство дороги, а депутат Игрек лоббирует принятие закона, выгодного одного честной, совестливой цивилизованной западной компании, одинаково ли будет ваше  отношение к этим двум коррупционерам?

7)  Некоторые  люди  говорят, что вот если бы у меня была  большая зарплата, я бы и взяток не брал! Согласны ли вы  с этим, или думаете, что человеческой жадности нет предела?

8)  Можно ли назвать  коррупционером…хм… высокорангового российского политика, постоянно получающего в подарок всякие ГАДЖЕТЫ  иностранного производства?

9) Согласны ли вы с тем, что с коррупцией должны бороться компетентные органы,  а не популярные блоггеры и отряды боевых хомячков?

10) Ну, и наконец: может ли юрист публично называть кого-либо коррупционером, жуликом, вором и  пр. без соответсвующего решения суда?

Ну что ж, пока хватит!  Задавайте свои  вопросы, господа.