Маркс мог и ошибаться
Маркс считал, что, стремясь к прибыли, капиталист будет стараться урезать расходы на рабочую силу, а рабочие имеют прямо противоположные интересы. Это порождает «антагонистические противоречия труда и капитала», а с математической точки зрения - это игра с нулевой суммой: Если одному лучше - то другому хуже.
Но среднее необходимое время труда для производства единицы товара может значительно сокращаться за счет внедрения новых технологий, более удачной организации производства, более удачным финансовым операциям капиталиста и т.д. На новом оборудовании переобученный рабочий может за меньшее время в более комфортных условиях произвести больше качественной конкурентоспособной продукции. Дополнительная прибавочная стоимость и победа в конкуренции оказывается результатом деятельности многих людей интеллектуального труда, ученых, инженеров, организационных талантов наёмных менеджеров, деятельности самого капиталиста, и должна быть распределена пропорционально средней производительности труда всех участников производства. Учесть долю участия каждого практически невозможно.
Следовательно «основополагающие выводы Маркса об абсолютном и относительном обнищании пролетариата» несостоятельны.
Маркс это прекрасно понял и в третьем томе Капитала, (который дописывал Энгельс после смерти Маркса), говорится уже не об обмене товаров по их трудовой стоимости, а об обмене по цене производства, равной переменному капиталу, плюс потребленный постоянный капитал и плюс средняя прибыль. Рабочий становится участником процесса.
Если бы третий том «Капитала» вышел бы сразу после первых, то учение Маркса было бы трудно использовать для революционной пропаганды..
Маркс не смирился с тем, что развитие производительных сил на основе научно-технического прогресса делает будущее непредсказуемым и тем самым несовместимым с жестким плановым централизованным управлением экономикой. Получается, что теория Маркса объединила в единое целое несовместимые альтернативы, каждая из которых вносила вклад в развитие мысли, но соединение их в целое привело к противоречиям, а это признак несостоятельности всей системы.
Любопытно, что Маркс выслал свежеизданный первый том «Капитала» Чарльзу Дарвину. А тот вернул с надписью: «Возвращаю за ненадобностью. Природа единственна и не революционна».
Продолжение следует
Комментарии
В любой парадигме общественного развития, где капитал, деньги и прибыль являются обязательным стимулом труда, пролетариат выполняет не только основную функцию трудовой деятельности, но и несёт основную функцию потребителя произведенных товаров.
Продолжение следует
А ТЕПЕРЬ СОБСТВЕННО ВОПРОС - «КТО, И ЗА КАКИЕ ДЕНЬГИ БУДЕТ ПОТРЕБЛЯТЬ ТОВАРЫ И УСЛУГИ ПРОИЗВОДИМЫЕ БУРЖУЕМ на его роботизированных и автоматизированных предприятиях, ЕСЛИ АВТОМАТИЗАЦИЯ И РОБОТИЗАЦИЯ ДОСТИГНЕТ УРОВНЯ 80% или даже 90% ?»
Ведь роботам и автоматам товары не нужны, а у наёмных рабочих нет работы, нет зарплаты, а значит, и нет денег.
ЕСЛИ СМОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ на этот вопрос, ОТВЕТИТЕ и на вопрос стоит ли дальше идти по капиталистическому пути развития, если логика нам определённо говорит что он ведёт в тупик.
У Маркса и на этот вопрос был ответ в виде коммунистической идеи развития социума.
С уважением к любому оппоненту, guenplen.
Комментарий удален модератором
Потому как рабочий - не только потребитель, он ещё и за правительство голосует.
С уважение, guenplen.
Уважаемый Старый Соболь. То есть деньги будут раздавать не за конкретный труд а из бюджета и за просто так??! А деньги в бюджет государство будет отбирать у буржуев, так сказать у владельцев заводов домов пароходов, в виде налогов. Так что ли???!
Уважаемый, а ты не задумывался над тем, что подобных вынужденно безработных которым надо будет выдавать ваш "базовый безусловный доход". не миллионы а миллиарды??!
ДА И ВСЁ ЭТО УЖЕ ДАЛЕКО НЕ КАПИТАЛИЗМ, А БОЛЬШЕ ПОХОЖЕ НА КОММУНИЗМ. К тому же без строгого планового ведения подобной практики производства данный социум невозможно представить.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
2. Задумывался.
3. Это деградация. Так будет продолжаться недолго. Потом хомо сапиенс потеряет навыки сложной деятельности и вернётся в гомеостатическую среду.
Маркс в Манифесте коммунистической партии совершенно конкретно заявляет: - "...На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. ..."
Именно в этом и состоит базовая идея коммунистического преобразования общества из капиталистического общества потребления и хищнического разграбления ресурсов планеты в коммунистическое разумное общество творческого развития каждого человека для создания условий всего человечества способного осваивать ресурс развития всей Солнечной системы.
Только коллективный разум всех индивидов планеты Земля не отягощенный заботой о материальных блага для своего существования способен на подобное развитие.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
2. Это вы заговорили о базовом доходе.
Деньги - мерило ценности. Раздаваемые даром они эту ценность теряют и разгоняют инфляцию как раз на величину выплат.
2. Вы правы. Такая раздача похожа на диверсию..
Деньги в этом состоянии не нужны.
...
Вот тут подробнее мой взгляд: https://maxpark.com/community/129/content/6623303
...
Если у буржуев останется цель зарабатывать деньги, то как они будут заботиться о работягах?
(если нет острой необходимости).
Деньги работяге - минус с кассы...
Ну не может буржуй к этому стремиться..
....
И вы уж определитесь за кого вы - за меня или за оппонента.
А вот когда Сталин выкачивал в 33-34 годах хлеб ради индустириализации то начался страшный голодомор на Украине и в других регионах и погибли миллионы - это что?
Всё сложнее чем многие думают.
Мы - оппоненты (идейные враги)
1.Я не верю в добрый капитализм и капиталистов (исключения не правило).
2.Социалистическая экономика исключает свободный рынок (капиталистическое мироустройство).
3. Самое страшное - соглашатели (оппортунисты). Они страшнее врагов, потому, что излбражают друзей.
И, в конечном счете работают на капитал.
Да, социализм в свободной конкуренции сразу проиграет.
Социализм - это будущее, а не временная красота и сиюминутная выгода. Это - интерес народа, а не капитала.
...
За интересы и прелести капитала читайте Маркса.
(или здесь: https://maxpark.com/community/129/content/7375611
1. Согласен. Добрыми никакие измы не бывают.
2. Согласен. Только нужна очень чёкая организация. Помнится наши прибалты прекрасно снабжались, а русские области в очередях торчали.
3. Это точно. Это мерзкие приспособленцы. То они были все атеистами, таперь им свистнули - они верующиими нахвались.. Хотя на Канта, ни Рассела ни Билию не читали. Какая власть - там и они..
И насчет социализма вы правы. Это будущее, к сожалению не близкое.. Кстати - как называлась партия Гитлера? А по ссылке почитаю. И вы найдите Усовского. И о Марксе в моём блоге серия статей по моим же лекциям в ун-те.
Удивили. Я ж не профессор (смотрите профиль)
По ссылкам схожу, но потом.
...
Ученые степени (работники науки), это, конечно, авторитет. Но...
..........
Партия Гитлер имела в своем названии "соци", но смешно ж его политику называть социалистической....
Социальной и не более того.
К социалистической экономике все это не имело отношения.
Партия Гитлера называлась НСДАП. В народе - нционал-социалистическая.
Вам же настоятельно рекомендую разобраться с вопросами:
- чем отличается термин "социалистический" от термина "социальный",
- чем отличается термин "националистический" от термина "интернационалистический".
Потом и поговорим.
Термин "Социалистический" относится к общественно-экономической формации, а "социальный" относится к обществу, к личностным отношениям, их способам общения и тп.
"Националистический" превозносит свою нациию, напр Третий Рейх, а "интернационалистический" - межнациональный, пытающийся соединять все нации. Например СССР. Открывайте доступные книги справочники Интернет и разбирайтесь до нужной вам глубины понимания
Потом говорить не надо..Всего доброго.
Да, в 18.03 я выразился не точно.
Нужно было сказать о том, что хоть партия Гитлера имела в названии определение "социалистическая", таковой не являлась. Она просто напирала на социальные гарантии для своих, арийцев.
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©.
https://maxpark.com/community/7668/content/7140812
https://maxpark.com/community/7668/content/7374796
У Гегеля было такое произведение "Феноменология духа", и да, Маркс высоко ценил это произведение, но именно как достижение Гегеля. А как потом писал Ленин, Маркс поставил философию Гегеля с головы на ноги. Получился диалектический материализм.
Понимаете, ни одно изобретение человечества не делается с бухты-барахты, у каждого есть предшественники.
Отсюда его возможные эмоциональные отзывы мне мало интересны. Речь о специфике развития, которая собственно только и способна влиять на действительность. Без её понимания невозможно отражение реальности, без чего остаётся только бесконечно витать в иллюзиях. Если это Марксу ближе по каким-либо причинам, то мне претит. А потому развивать его иллюзии не могу вне зависимости от того, что сказал Ленин.
2)"Дополнительная прибавочная стоимость и победа в конкуренции оказывается результатом деятельности многих людей интеллектуального труда, ученых, инженеров, организационных талантов наёмных менеджеров, деятельности самого капиталиста, и должна быть распределена пропорционально средней производительности труда всех участников производства." -
если бы автор хоть чуть обладал абстрактым мышлением, он бы понял простейшую мысль Маркса разобранную ещё в первом томе (эта мысль относится просто к разряду матдействий, а не заслуг Маркса в политэкономии), то, что Вы разбиваете операцию, которую раньше делал один человек на несколько этапов с получением разных специальностей, никак не изменяет отношения между капиталом и наемным рабочим, а лишь повышает производительность труда.
3)"Учесть долю участия каждого практически невозможно." - практически невозможно и сложно или просто - это тоже труд. В крупных компаниях каким-то образом решается
----
И в мелких. В строительстве, например, есть справочники базовых цен и ГЭСН. Там каждая копейка учитывается.
Комментарий удален модератором
1) я конечно обязан был догадаться, что это опечатка?- Молодец, что исправили Свою "опечатку"
2) или догадаться что и последующие выводы - провокация, а не недомыслие?
3) оглянитесь вокруг. Все перечисленные Вами специалисты и рабочие сидят на окладе/сдельшине. Да, и Вы оценены Вашим работодателем.
Вобщем-то, я комменты пишу даже не для автора, а чтобы читатель мог увидеть неточности, домыслы, мог задуматься, пусть даже считая мои выводы неправильными.
Комментарий удален модератором
Возьмите любую науку, которые называются точными, физику, химию, математику. В них в ходе дискуссии вырабатываются решения, которые в своей логике претерпевают незначительные изменения, а скорее сказать уточнения. Ни одно новое научное открытие не отвергает предыдущие методы, оно только уточняет применимость этих методов в контексте внешних условий.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
рельсам, Развитие производительных сил на
основании НТП делает будущее принципиально непредсказуемым. Значит теория Маркса оказалась несостоятельной. Но с марксизма начинались новые идеи социалистических преобразований и построения разумно возможного будущего. . .
Комментарий удален модератором
В силу возраста, Вы, конечно, не заметили, что "нерабочие дни" освободили от работы "офисный планктон" (не полностью), но совершенно не освободили от необходимости погружаться "в инфекционную среду" работников от станка. Это потому, что ни свет, ни тепло, ни продукты в магазинах сами по себе не появляются. Маркс не обещал, что в 2020 году средний доход россиян будет 2000 долларов (как это делал Путин), но Маркс говорил, что, пока существует капитал, будет существовать эксплуатация, а, следовательно, и антогонизм между капиталом и наёмным трудом, между буржуа и рабочими - это в политическом аспекте, а экономическом он показал, где именно зарождается это противоречие при дележе денежек - в дележе прибавочной стоимости.
Проблемы - истощение природных ресурсов, перенаселённость, загрязнение среды, особо опасна нераномернось развития стран, Меняется вся структура социума, - это огромный организм и разными головами он оптимально управляться не может.
Подсказка: - слишком много участников.
Высказывание " среднее необходимое время труда для производства единицы товара не равно астрономическому времени" совершенно верно..Речь идёт о РАБОЧЕМ времени труда на единицу продукции. И оно меняется при внедрении новых технологий.
Я упростил текст чтобы вам было понятнее, а зря.
Время это не паровоз, никуда лно не идёт и не летит..Время - это не субстанция.
Маршак написал образно:
"Мызнаем время растяжимо
Оно зависит от того
Какого рода содержимым вы наполняете его...
Пусть равномерны промежутки
Что разделяют наши сутки
Но положив их на ВЕСЫ
Находим долгие минутки
И очень краткие часы
Не вижу оснований верить автору.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором