Отец современного либерализма

В начале 90-х годов по всему миру в университетах всё чаще и чаще стало звучать имя Карла Поппера — британского профессора и философа. Причём говорили о нём преимущественно студенты. На лекциях и семинарах его имя упоминалось довольно редко — тогда, когда речь шла о методах и методологии научных исследований. Но среди студентов в спорах и дискуссиях всегда находился кто-то, кто в тему или абсолютно невпопад считал своим долгом произнести его имя. Мало кто из них читал книги этого человека, но высказать свой восторг относительно его творчества и его жизненного пути, на котором убеждённый сторонник левых взглядов радикально изменил свою позицию и стал либералом, считалось чуть ли ни хорошим тоном. Всё это напоминало что-то сектантское, что-то навязанное. Его сторонники говорили об «Эйнштейне гуманитарных наук». Но интересно, что в философских энциклопедиях этого времени имя Карла Поппера или вообще не упоминалось, или упоминалось вкратце и в различных контекстах. Какими же мыслями поразил этот человек умы юного поколения? В работе Карла Поппера есть два основных раздела: разработки в области методологии научных исследований и философские труды, касающиеся общественного устройства на принципах либерализма. Именно второй пункт, в котором проявил себя «Эйнштейн гуманитарных наук», является предметом рассмотрения в этой статье. Основной труд Поппера носит название «Открытое общество и его враги». Эта книга была написана в 1945 году. После этого было опубликовано ещё несколько произведений, но незадолго до своей смерти Поппер выпустил книгу под названием «Вся жизнь — решение проблем» („Alles Leben ist Problemlösen“, Piper München Zürich 1996, 8 Auflage), в которой в сжатой форме ещё раз для будущих поколений изложил свои позиции и основные мысли. Т. к. в этой книге чётко изложены до конца обдуманные и выбранные самим автором идеи и тезисы и эта книга является его заключительным произведением (т. е. это квинтэссенция его деятельности), именно на неё и стоит обратить особое внимание. Основные идеи Поппера касаются устройства демократического общества и классического изложения истории мира или отдельно взятой страны. По мнению Поппера главным признаком свободного, демократического общества является возможность смены руководства государства, а демократия как народовластие представляет собой угрозу для свободы. Вот как это звучит в авторском исполнении: «Наверное самый сильный довод против теории народовластия является то, что она продвигает иррациональную идеологию и суеверие — авторитарное и релятивистское суеверие в то, что народ (или большинство) не может быть неправ(о) и не может творить несправедливость. Эта идеология аморальна и должна быть отвергнута.» После этого Поппер приводит в пример древнегреческое островное государство Мелос и Веймарскую республику. Но секундочку, о чём речь? Кто из здравомыслящих людей после ужасного опыта с Веймарской республикой и прихода к власти Гитлера, всерьёз утверждал, что народ не может быть неправ? Человечество учится на горьком опыте, а мысли о том, что народ может совершать роковые ошибки, ведущие к большой крови, живы ещё со времён Французской революции. И в настоящее время все видят, что происходит на Украине. Конечно народ может ошибаться и эти ошибки могут привести к несправедливости и террору, но людям, знающим историю, свойственно мыслить и делать выводы. И сегодня, выбирая демократическим путём власть, люди опираются на опыт прошлого и критически относятся к радикальным воззрениям. Двум примерам, которыми Поппер обосновал свой тезис, можно противопоставить сотню примеров, когда демократический выбор людей, народов обеспечивал странам развитие и даже процветание без каких-либо нововведений в плане ограничения индивидуальных и общественных свобод. Подвести под понятие «демократия как народовластие» абсурдное утверждение о том, что по чьему-то мнению (наверное очень влиятельному и потому опасному), «народ не может быть неправ», а потом опровергнув это утверждение, считать, что опровергнута сама идея демократии как народовластия, - не больше чем риторическая уловка. Здесь нет ничего от философии и даже от мало-мальски серьёзной аргументации. И это Поппер называет сильнейшим доводом? Но посмотрим, что предлагает сам автор взамен: «Я придерживаюсь взгляда, что наиважнейшим в демократической форме правления является то, что она делает возможным отправить в отставку правительство, после чего новое правительство возьмёт в свои руки бразды правления. Кажется довольно неважным, каким образом будет реализована эта отставка — будь то новые выборы или через бундестаг, покуда за решением стоит большинство избирателей, или их представителей, или же конституционных судей.» (бундестаг — немецкий парламент). Ну позвольте мистер Поппер, - в предыдущей цитате о народовластии говорилось, что большинство вполне способно совершать ошибки, а утверждать обратное — это «иррациональная идеология», «авторитарное и релятивистское суеверие». Ну и как же быть с центральной ролью большинства в данном случае — при отставке правительства? В этой конструкции нет никакой гарантии, что следующее правительство будет лучше. И что, снова отставка как триумф демократии? А лучше должно становиться само собой? А если автор этих цитат исходит из того, что люди или большинство, выбирая новое правительство, сделают правильные выводы, осмыслят происходящее и приведут к власти более способных политиков, то почему он отказывает тем же людям в этих способностях, когда речь идёт о народовластии? Кстати, возможность смены правительства является и всегда являлась составляющей частью демократии как реального народовластия и поэтому само противопоставление народовластия с одной стороны и сменяемости власти с другой — искусственно.

Свою конструкцию Поппер называет Volksgericht нем. (народный суд). И ещё одна цитата относительно демократии, по которой видно как автор относится к интеллектуальным способностям обычных людей: «Слово «демократия» обозначающее «народовластие» представляет собой опасность. Каждый член народа знает, что он не властвует и поэтому чувствует, что демократия — это обман. И в этом заключается опасность.» Естественно, каждый человек, отдающий свой голос на выборах, знает, понимает, что его представители должны будут вступать в переговоры с представителями (депутатами) других людей (избирателей) и вырабатывать зачастую компромиссные решения. Это базовые знания для любого избирателя. О каких членах народа и их претензиях на властвование говорит здесь мистер Поппер, тяжело понять. Или он считает обычных людей неспособными осознать простейшие истины, или же сознательно доводит понятие народовластия до абсурда — его буквального понимания, по которому каждый человек должен властвовать, а потом отвергает его, т. к. в буквальном смысле оно не реализуемо. Но эти игры с буквальностью или же с возведением какого- либо понятия в крайнюю степень, вплоть до абсурда, чтобы якобы показать несостоятельность этого понятия — всё это простейшие риторические приёмы, призванные запутать или сбить с толка собеседника. Зачем это делать? Уж слишком мелко для гиганта мысли. С такой аргументацией можно поставить под вопрос что угодно. Допустим, можно сказать, что понятие «система здравоохранения»— опасно, т. к. каждый человек понимает, что сохранить его здоровье на сто процентов эта система не сможет и в конце концов он когда-то умрёт и кроме того, медики нередко ставят неправильные диагнозы и назначают неверное лечение и поэтому человек чувствует, что система здравоохранения — это обман. Но дальше больше, Поппер выступает даже против того, чтобы мнения избирателей (народа) были пропорционально отображены в представительных органах власти: «Так как большое количество партий приводит к коалиционным правительствам, в которых никто не несёт ответственность перед народом как судом, потому что всё является неизбежным компромиссом. Кроме того, становится более сложно избавиться от правительства, т. к. ему всего лишь необходимо найти нового коалиционного партнёра, чтобы управлять дальше. Если существуют лишь немногие партии, тогда сами правительства являются правительствами большинства и их ответственность ясна и понятна.» Нужно заметить, что Поппер является сторонником традиционно двухпартийной системы, как в США. Но ведь чем меньше партий, тем меньше у человека возможности выбрать ту политическую силу, которая выражает его интересы. И тогда сам человек будет заключать компромисс с самим собой и своей совестью, отдавая свой голос не близкой ему по духу партии, а делать выбор в пользу «наименьшего зла». Неужели этот выбор не подорвёт доверие человека к гос. власти и правительству? Неужели он будет доверять этому государству и верить в демократию? Судя по всему, навязчивая идея о смене власти как главном критерии демократии уводит Поппера просто под интеллектуальный откос. И прослеживается это в его следующей цитате: «Я не вижу никакой ценности в том, чтобы попытаться пропорционально отобразить мнения населения в народном представительстве и уж ни в коем случае в правительстве. Это ведёт к безответственности правительства, т. к.

зеркальное отображение не может нести ответственность перед своим оригиналом.» Но ведь правительство — это не отображение, это одушевлённые, мыслящие люди, впрочем как и избиратели. Считается, что самой сложной формой аргументации в философии является аргументация через аналогию, т. к. сама аналогия никогда не может быть на сто процентов точной. Ну да, это пример неудачной аналогии. И о чём вещал оракул, можно только догадываться.

Как может быть уже стало ясно из выше приведенных цитат, в своей социальной философии мистер Поппер использует довольно ущербную форму аргументации: риторические уловки, искажение понятий через представление их в буквальном смысле, приведение примеров из истории, подтверждающих собственные умозаключение и полное игнорирование противоположных примеров и т. д. Кстати, последний пункт стоит в полном противоречии с теорией самого же Поппера, касающейся методологии научного исследования, согласно которой каждая выдвинутая гипотеза должна проверяться путём поиска противоречащих ей примеров из реальности. Те, кто читал книги Поппера, знают, что в своей аргументации он очень часто ссылается на свой жизненный опыт, свои индивидуальные впечатления и убеждения. Ну при всём уважении к старости, титулам, иным заслугам, это не научно, это не философия, а просто поток мыслей, зафиксированный на бумаге.

Откуда же такая известность и популярность этого человека? В своих произведениях Поппер безжалостно критикует Платона и Маркса, делая их ответственными за авторитаризм и диктатуры, повлекшие за собой множество страданий и жертв. Но если представить себе встречу Поппера с Платоном или Марксом, то наверное максимум, на который он мог бы рассчитывать с их стороны — это снисходительная усмешка. Страницы произведений Поппера пестрят великими именами, но непривычно часто для философских работ на этих страницах встречается слово «я». Да, Поппер культивировал свой образ в научных и общественных кругах, часто рассказывал о себе, ссылался на личный опыт. Исходя из того, что он был публичной фигурой и хвала в его адрес звучала постоянно, уместно обратить внимание на некоторые аспекты его образа. Что касается его радикального ухода от левых взглядов в юности и последующей приверженности либеральным идеям, то это путь, который проделывали очень многие его современники и который является типичным для современной западной молодёжи. Если посмотреть на представителей демократической партии США, то в биографии очень многих из них можно будет найти увлечение левыми - марксистскими или троцкистскими идеями в юности. В подобном перевоплощении нет ничего уникального. Есть интересный момент в деятельности профессора Поппера — преподавателя и педагога. Была у профессора одна забава. Ему почему-то не нравилось, когда на лекциях и семинарах какой-нибудь студент задавал вопрос, в котором звучало слово «что». Если это происходило, то мудрец и мыслитель перед всей аудиторией долго и показательно «стирал» этого студента «в порошок» - перебивал его и не давал ему больше высказаться (со слов John Eidinow в сюжете о конфликте между Витгенштейном и Поппером и на канале 3sat, в программе «Kulturzeit“). Но были у профессора среди учеников и свои любимчики, к которым он относился бережно и поддерживал отношения всю дальнейшую жизнь. Имя одного из таких учеников Джордж Сорос — известный миллиардер и самопровозглашённый филантроп. О близости этих людей говорит тот факт, что возглавляемая Соросом организация «Открытое общество», действующая в глобальных масштабах, имеет такое же название как и главный труд Поппера «Открытое общество и его враги». Вот и реализует ученик Поппера Сорос открытое общество в разных странах мира, заботится о постоянной смене правительств, борется с врагами и не забывает о деньгах.

Деятельность Поппера в науке и активность Сороса в политике происходили параллельно. И в своих суждениях о России Поппер открыто опирался на мнение Сороса и даже сделал в своей последней книге ссылку на его статью: «Джордж Сорос, который хорошо знает Россию, пусть даже не так хорошо, как Сахаров, анализирует все эти опасности в своей статье в New York Review of Books.“ (опасность установления в России военной диктатуры). Кстати, насколько адекватно оценивал мистер Поппер политические события в мире и делал из этого выводы для своих книг, можно увидеть в этой цитате: «Хрущёв планировал уничтожающее вероломное нападение на США. Он отступил тогда, когда американцы были готовы к нападению.» О том насколько миролюбив был настрой «отца демократии» в отношении не устраивавших его по своему устройству государств говорит следующая цитата: «Нашей первой целью должно быть установление мира. Его очень тяжело добиться в таком мире как наш, где существуют люди как Саддам Хусейн и подобные диктаторы. Мы не должны бояться вести войны во имя мира. Это в сегодняшних условиях неизбежно. Это печально, но мы должны это делать, если хотим спасти наш мир. Решительность здесь — решающий фактор.» Теперь можно вспомнить и войну в Ираке, и в Ливии, и в Сербии, и в Сирии и т. д. А что касается деятельности «Открытого общества» - перевороты в Грузии, Сербии, Украине, Киргизии, кризис в Белоруссии и масса неудавшихся, но спланированных переворотов в других странах. Вспомнить и понять, кем был произведён стартовый выстрел. В трудах Поппера есть множество пунктов, на которые можно обратить внимание и увидеть, как они реализуются в реальном мире. Например его неприязнь к утвердившему себя изложению мировой истории и борьба с памятниками и памятью в разных странах, включая США. Но всё это меркнет перед тем фактом, что его философия в конечном итоге стала одной из причин невероятных страданий, смертей и разрушений во многих странах в разных регионах мира. И это продолжается. Он, называвший Маркса и Платона ответственными за установление диктатур, за жертвы и страдания людей, в конце концов сам дал идейную основу и моральное оправдание для насилия — государственных переворотов и войн. Он явно хотел прослыть великим философом, а люди, шедшие с ним рядом, имели большие деньги и хотели власти. Его имя и его книги стали известными, а тот, кто жаждал власти, получил идейную основу для достижения своих целей. Печальная история союза философии и финансов.

Перевод цитат с немецкого сделан автором статьи. Смысл цитат соответствует смыслу изначального контекста. Это можно проверить.

Цитаты в оригинале на немецком языке:

„Aber vielleicht stärkster Einwand gegen die Theorie der Volksherrschaft ist, dass sie eine irrationale Ideologie, einen Aberglauben fördert: den autoritären und relativistischen Glauben, dess das Volk (oder die Majorität) nicht unrecht haben kann. Diese Ideologie ist unmoralisch und muss abgelehnt werden“ (стр. 245)

„Es scheint verhältnismäßig unwichtig, wie diese Absetzung zustande kommt – ob durch Neuwahlen oder durch den Bundestag -, solange der Beschluß der einer Majorität ist, entweder von Wählern oder auch von Richtern eines Staats- oder Verfassungsgerichtshofs“. (стр. 224)

„Das Wort „Demokratie“, das „Volksherrschaft“ bedeutet, ist, leider eine Gefahr. Jedes Mitglied des Volkes weiß, dass es nicht herrscht, und fühlt deshalb, dass Demokratie ein Schwindel ist. Darin liegt die Gefahr.“ (стр. 242)

„Denn die Vielzahl von Parteien führt zu Koalitionsregierungen, in denen niemand die Verantwortung vor dem Volk als Volksgericht trägt, da alles ein unvermeidbarer Kompromiß ist. Außerdem wird es ganz unsicher, ob man eine Regierung loswerden kann, denn sie braucht nur einen neuen Koalitionspartner zu finden, um weiterregieren zu können.Wenn es wenige Parteien gibt, dann sind Regierungen eher Mehrheitsregierungen, und ihre Verantwortung ist klar und deutlich. Und ich sehe keinen Wert darin, zu versuchen, die Meinungen der Bevölkerung proportional in der Volksvertretung abzuspiegeln, und schon gar nicht in der Regierung. Dies führt zu Unverantwortlichkeit der Regierung, denn der Spiegel kann nicht seinem Original gegenüber verantwortlich sein.“ (стр. 244-245)

„George Soros, der Russland gut kennt, wenn auch wohl nicht so gut wie Sacharow, analysiert alle diese Gefahren in einem wichtigen Artikel in der New York Review of Books.“

„Chruschtschow hatte einen vernichtenden Überfall auf die USA geplant. Er wich zurück, als die Amerikaner bereit waren anzugreifen“ (стр. 286)

„Unser erstes Ziel heute muss der Friede sein. Der ist sehr schwer zu erreichen in einer Welt wie der unseren, wo Leute wie Saddam Hussein und ähnliche Diktatoren existieren. Wir dürfen hier nicht davor zurückschrecken, für den Frieden Krieg zu führen. Das ist unter gegenwärtigen Umständen unvermeidbar. Es ist traurig, aber wir müssen es tun, wenn wir unsere Welt retten wollen. Die Entschlossenheit ist hier von entscheidender Bedeutung.“ (стр. 288)

см. также "Вырождение либерализма"

М.Гуцал