Как не стать "альтернативщиком"?
На модерации
Отложенный
В чем, на мой взгляд, отличие "альтернативной" науки от "традиционной"?
Наука эволюционна, альтернативщики же, все ею добытое, ниспровергают. Электродинамика бред, прицип Д'Аламбера - идиотизм, про энергитическую инверсию, говроить не буду, хотя к счастью, тут никто с опровержением Второго закона не выступает.
Для того, что бы все отвергать, необходимо объяснить правильную и предсказуемую работу всего корпуса технических устройств в основании которой лежат неправильные, с вашей точки зрения, посылки. Если электродинамика бред, то почему работает телефон? Если квантовая механика идиотизм, то почему работают микросхемы и лазерные прицелы? Ну и т.п. Короче, господа! Прошу объяснить, почему одно устройство, коротое Вы всюду предлагаете, ВСЕ ниспровергает, а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, за счет которых живет мир, неправильно, НО работают! И главное, почему возможно создание новых устроств и предсказание новых свойств, как выводов из НЕПРАВИЛЬНЫХ теорий? Причем многие годы! Давайте будем честными. Теория должна не только давать новое, но и объяснять старое.
Я писал в одной заметке, что Хевисайд тоже слыл среди своих современников человеком, который получает не те выводы и не теми способами, НО Хевисайд НИЧЕГО не ниспровергал! Он объяснял и развивал, он способствовал ЭВОЛЮЦИИ, а не разрушению. http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HEAVISIDE/CHAPTER_03.HTM
Я думаю, что если вы, господа, числите себя пусть и непризнанными, но учеными, то вы должны понять, что вас признают, если вы решите нерешенную до сих пор проблему. Или переформулируете её так, что все, что было полезного и, как ни удивительно! работающего, останется, а ваша формулировка даст путь новому знанию. Вспомните У.Томпсона, который на конгрессе физиков сказал, что картина мира построена, но есть два облачка.
Из них выросла современная физика. Если вы видите, такие "облачки", то давайте, решайте! Вам истина нужна или плюнуть на могилу великана?
Теперь к главному. А вдруг, все же, классики не правы? ( Вижу радостные лица всех альтернативщиков мира!!) Я не беру явные глупости великих, когда Аристотель написал, что у мухи 4 ноги и весь ученый мир это повторял многие века. Это кстати, можно объяснить церковным воспитанием: авторитет не может ошибаться! Если усомнился в авторитете, то можно усомниться и в Высшем авторитете, а это Нельзя!
Если же ПОЛУЧИЛОСЬ, что классик, по-вашему, неправ. Что делать, что бы не пополнить ряды ниспровергателей?
Я думаю, что это:
1. Неоспоримые исходные данные с которыми все согласны, даже сам классик И, в первую очередь, классик!!
2. Очень простой метод получения результата. Простой до неопровержимости и легко верифицируемый.
3. Абсолютно честное указание всех неясных и неисследованных мест. Ведь, фактически, предлагается ГИПОТЕЗА! Её еще нужно проверить!
4. Эволюционное встраивание результатов в ткань предыдущего знания.
5. Если это возможно, дать решение задачи, насущной для практики, опять же! без реконструкции производства посредством бульдозера и автогена.
Наверное, можно добавить еще что-то. Все это можно назвать одним словом УВАЖЕНИЕ К ТЕМ, КТО СДЕЛАЛ. Иначе, вы поступаете как всемогущий Джинн: "Хочешь разрушу город? Хочешь построю город?" Ведь признайтесь, милые "альтернативщики" вы ведь разрушаете для того, что бы самим стать классиками? Неужели вы назваете классиков козлами, для того, что бы с гарантией, назвали козлами вас следующие за вами "альтернативщики"?
Комментарии
Так почему же оно всё работает, хотя описано неверно? Хороший калькулятор придумал Ньютон. Вместе с тем, отсутствует настоящее представление об окружающем пространстве, потому наука не в состоянии ответить на вопрос по какой причине небесные тела сосредоточены вблизи зоны эклиптики. Это противоречит принципу относительности, потому этот факт в принципе не может быть объяснён с точки зрения современной физики.
И так далее. Если начать критиковать, то такого материала у меня на десятки комментариев.
Вопрос в том, что нужно переставать уже критиковать, и давать людям истинное представление о происходящих в Природе процессах. И вот здесь стоит шлагбаум, который никто не собирается открывать. Почему? Почитайте мою статью "Божественный замысел и человек" в моём блоге.
2. Не Ньютон выдумал квадратичную зависимость пути от времени в свободном падении, а Галилей установил экспериментом. Катил шарик по желобку и засекал длины путей, проходимых шариком за равные промежутки времени. У Вас, видимо по другому?
3. Напишите явное разложение ускорения свободного падения в ряд, интересно только по степеням какого аргумента?
4. Галилей не имеет собственного ускорения свободного падения! Будучи брошен, он как любое физическое тело будет падать с ускорением свободного падения на планете Земля.
Ряд я описал выше. 1S + 3S + 5S + 7S...
Квадрат возникает таким образом:
Галилей взял за единицу времени удары собственного пульса, а за единицу расстояния - расстояние, которое преодолевает шарик между двумя ударами пульса. При таких отвлечённых мерах v = t, А сам закон Галилея: S = vt - есть квадратичная функция. Иначе говоря, ТО Галилея оперирует параболическим пространством, а не линейным. Это позволяет переписать его закон так:
S = t^2;
S = v^2;
И так далее, варианты на этом не заканчиваются.
Держите:
y = x; прямая. Преобразуем её:
y / x = 1;
y - x = 0; Возведём каждое полученное выражение во вторую степень:
y^2 = x^2;
y^2 / x^2 = 1;
y^2 + x^2 = 2xy;
Как нетрудно заметить, последнее выражение описывает лишь одну кривую, тогда как два предыдущих - каждое по две.
Итого, аксиоматика алгебры не содержит ограничений по форме, в которой задана функция, которую нужно возвести во вторую степень, из чего следует, что 2 кривые равны одной.
Я этим серьёзно увлекался много лет. Читал, думал (я самоучка).
Причина, по которой 2 кривые равны одной в несоответствии симметрии математического пространства, разграниченного координатами Декарта природной симметрии. По этой причине ранее ввели мнимые числа, но они проблему решают лишь отчасти. Если без мнимых чисел, то в трёхмерном пространстве 4 из 8 областей остаются незаполненными (пустыми), а если с ними, то 3 из 8. Весь выигрыш. Но это позволило развивать прикладные направления.
То, что я Вам показал - лишь часть айсберга ошибок, которые появляются в трёхмерном пространстве. По сути, никакой математики (алгебры) у нас нет. Потому физики строят свои теории на основе тензорного исчисления. Но как пользоваться этой белибердой на практике?
Теперь Вы видите, как они нагло врут?
Понятно теперь, почему ТО Галилея считается линейной? Если её перевести в координаты S; v; t, построенные по типу декартовых, получится чушь. А какими должны быть координаты, чтобы они отвечали природным?
Вот это уже начинается не критика, а созидание. Отвечают природной симметрии координаты функции "синус" и "арксинус". Но обе эти функции считаются двухмерными. И координаты, естественно, тоже двух мерны.
Если отталкиваться от Природы, то синусоида - трёхмерная кривая. Это спираль на цилиндре. Как мы её получаем? Снимаем виток за витком с единичной окружности. Итого, сам метод получения синусоиды указывает на то, что это трёхмерная кривая. Так почему она считается двухмерной?
И так далее. Дальше я это не развивал - смысла нет. Я же ведь позорный альтернативщик, не вхожу в секту "истинных", и, следовательно, все мои поиски псу под хвост.
А людям нужно настоящее представление о Природе!!! Кто его даст? Эти лгуны из РАН?
Ну, и пусть воспринимают как хотят! Пусть строят новые "безумные" (но не в смысле, который в это определение вкладывали великие физики 20-го века!) теории. "Альтернативщикам" не интересны такие мелочи, как объяснение того, почему вся современная технология базируется на неверных (с их точки зрения) теориях. Им не нужно встраивание своих теорий в ткань предыдущего знания. И - главное - они не считают свои представления гипотезами, которые требуют экспериментального доказательства.
И еще - из опыта общения в представителями "нетрадиционной науки" в советские времена. Им нужно признание и, простите, презренный металл для реализации "истинных представлений о происходящих в Природе процессах".
Копируют, чтобы выстоять. Подобное уничтожается подобным. Это древняя истина, и если альтернативщики желают победить официальную науку в каких-то вопросах, то они приходят к точно такой же структуре, ибо иного просто не дано.
МАТЕРИЯ - одно из состояний энергии излучения.
В микросистеме (атоме) "упрятана" скорость света - 300000 км/сек.
Если микросистему (простейшую) образуют два кванта,величина которых ничтожно мала,то при разрушении ЭТОЙ же микросистемы энергия уходит с каждого витка,а число витков равно ЧАСТОТЕ излучения, вот в этом разгадка чудовищной энергии,излучающейся при разрушении микросистемы (атома).
http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/286.pdf
Технические устройства - и не только. "Работают" наши представления о мире - во многих областях.
А следует из этого то, что на нынешнем этапе развития науки и техники, ниспровергать - непосильный, для одиночки, труд. Да и во времена Лобачевского был нелёгким. Время научных школ, что поделаешь.
До Лобачевского (не его одного, до его поколения "ниспровергателей геометрии), геометрия Евклида позиционировалась, как единственно верная и полностью соответствующая законам нашей Вселенной. Сегодня, этого уже не понять.
СТО и ОТО - тоже ведь - ни в коей мере не отменяют физики Ньютона. Они устанавливают для неё границы применимости, в рамках которых релятивистские поправки - пренебрежимо малы. Между тем, век назад речь шла не о "каких-то там границах применимости". Речь шла о ниспровержении абсолютности пространства... и времени, о пространстве-времени - ещё не говорили.
Именно в этом смысле, теории и "ниспровергаются". Прочее - фоменковщина, типичная.
Замечательная мысль.
Не в бровь, а в глаз.
Сколько ошибок содержит современная электродинамика. Вот несколько:
1. Групповая скорость рассматривается как скорость переноса энергии. В замедляющих структурах эта скорость направлена против фазовой скорости волны. Иными словами, в таких системах энергия направлена навстречу вектору Пойнтинга. Это же нонсенс! Но "ученые"(теоретики и практики!) упорно рассчитывают ЛОВ на основе этого абсурда.
"Фазовая скорость, групповая скорость и скорость переноса энергии"
http://n-t.ru/tp/ns/fs.htm
Попытки обратиться в соответствующие организации с предложениями остались без ответа.
2. При прохождении фокуса или касании каустик волна не меняет скачком свою фазу.
Можно привести еще ряд примеров.
3, Теория относительности. Посмотрите, как "подгоняются" под нее факты!
ФИГОВЫЕ ЛИСТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
Все это есть в интернете, есть депонированные работы, но "воз и ныне там!"
А вы пытаетесь построить "идеальную схему". При нынешнем положении в науке это "маниловщина".
Это синусоида, свёрнутая в спираль, подобную спирали Ферма. Но... Спираль Ферма - опять двухмерна.
Эта спираль задаётся третьим законом Кеплера R = T^2/3. Как видим, период здесь взят в качестве единицы угла поворота планеты вокруг Солнца, и показатель степени иной, чем у Ферма. И опять-таки, всё двухмерно. Это отражение кривой на горизонтальную плоскость.
Перевести в три измерения мне не удалось по причинам, которые я Вам уже изложил.
Такая форма пространтсва сразу позволяет найти ответы и объяснения для многих необъяснённых и неверно объяснённых явлений Природы. Например, легко объясняется эффект Джанибекова. Эти "умники" додумались до того, что Земля меняет полярность, и стращают апокалипсисом по этой причине. Да, меняет. Гравитация вообще знакопеременна. И происходит это с частотами от 3 - 5 Герц и ниже.