Что на самом деле говорится в решении ЕСПЧ по жалобе Ходорковского
Я долго наблюдала за этой истерией, где из победителя пытались сделать побежденного, чтобы понять антологию этого явления....
Я все ждала, когда массовый психоз спадет, безумие кончится и хоть кто-нибудь додумается прочитать решение. Решение Европейского Суда по правам человека, принятое по первой жалобе Михаила Борисовича Ходорковского.
Теперь – доброе утро, страна!
Знаете про что это решение? Оно про то, что Ходорковский выиграл практически все пункты своей жалобы от четвертого года. И это только самая первая жалоба, в которой признаны нарушенными важные, конечно, права, но до принципиальных вопросов еще далеко-далеко.
Профессиональным провокаторам сильно помогли правозащитники.
Они, как и все другие категории населения, решили Постановление не читать, но сразу же заклеймить....
Нет, я все понимаю. Они искренне сочувствуют Михаилу Борисовичу, и их расстроило, что ЕСПЧ, как им объяснили, не признал политических мотивов в деле.
Ну во-первых, это не то, что сказал ЕСПЧ (их просто обманули), во-вторых, Европейский Суд – это не Эмнести Интернэшнл, он не про политику, он про нарушения прав человека, именно за этим туда обращаются, именно они и были сполна признаны Европейским Судом в великолепно прописанных мотивировках и выводах Суда.
Кстати, за высокую правовую технику этого решения стоит порадоваться.
Чуть ниже я вкратце коснусь тех позиций, что признаны Судом нарушенными, из чего видно, что нарушено все, что обжаловалось именно в этой жалобе.
И все-таки, что же это за нарушение такое статьи 18 и почему оно важно (а оно-таки важно!) и что Суд с ней, бедной, сделал такого, что одни плачут и посыпают голову пеплом, а другие злорадствуют и потирают руки.
Да ничего особенного! Он сказал, что чтобы Суду утверждать о нарушении статьи 18, надо иметь такие неопровержимые доказательства, что лучше бы Суду применить наивысший стандарт доказывания и не признать – во всяком случае, на этом этапе – нарушения ст.18, дабы избежать обвинения в политизированности и сделать решение Суда непоколебимым...
Что ж, вполне разумный подход – в конце концов, это только самая первая, но не единственная жалоба МБХ, и в последующих жалобах ст. 18 уже была признана приемлемой (Лебедев-2 против России).
Ладно, хотите тест?
Враги Ходорковского празднуют победу, так говорите?
Ага, славненько!
Предлагаю им – коль скоро они дело выиграли – не обжаловать это решение в Большую Палату.
Пускай они не обжалуют это решение, а мы через три месяца пойдем в Верховный суд России, в Комитет Министров Совета Европы.
Принуждать Российские власти исполнить это решение в полном соответствии с 14-м Протоколом!
КАК??
А вот посмотрите! А? Ну, как, согласны???
Нет? Почему нет?
Ведь утверждается, что он все проиграл, а выиграл какую-то мелочь...
Конечно – незаконный арест силами ФСБ в Новосибирске – это мелочь (и здесь совсем нет политики, не правда ли?), незаконное длительное содержание под стражей, да еще и в условиях бесчеловечного обращения, обращения, унижающего человеческого достоинство! (тут тоже еще нет политики)!! Запугивание, обыски адвокатов, незаконное помещение в металлическую клетку больше чем на год человека, который по закону считался невиновным, незаконное судебное рассмотрение продления сроков содержания под стражей – и все это умышленно, по воле властей, которые – презумируется – знали закон, но почему-то его нарушали...
Но при этом Суд, заботясь о своей политической неангажированности, признавая многочисленные нарушения фундаментальных прав человека, не спешит с утверждениями по факультативным вопросам...
Если все-таки имелись законные, хотя бы формальные, условия привлечения к уголовной ответственности – тогда нельзя сказать, что есть неоспоримые доказательства нарушения статьи 18, это то. что сказал Европейский Суд по правам человека, а не член товарищеского суда Линча под председательством Болоболова, чьи малограмотные злобствования мне довелось сегодня увидеть в очередном номере "бегемота".
А хотите еще больше посмеяться?
Откройте... нет, послушайте, ну, не поленитесь, прочитайте на досуге, ну, вот ради интереса, чтобы понять, о чем все эти слабоумные кричат, почитайте статью 18 Конвенции – попробуйте найти там слова: политическая мотивированность, или хоть одно слово о политике в любом падеже!!!
Да-да, именно это я пытаюсь объяснить: в статье 18 НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА О ПОЛИТИКЕ. Так о чем бормочут все эти победители в деле Ходорковского?
Да, мы говорили и будем говорить о политическом преследовании нашего подзащитного, мы будем в дальнейших делах все глубже и неоспоримее подводить Суд к выводу по статье 18, и возможно, нам это удастся, а если даже нет, то она, статья 18 Конвенции, сама по себе не является нарушением, она сопутствующее обстоятельство, важное, но сопутствующее!
А нарушения Конвенции касаются статей 3, 5, и других, которые еще впереди, в следующих решениях, и как раз МНОГОЧИСЛЕННЫЕ нарушения прав человека в отношении Ходорковского со стороны российских властей, были нами бесспорно доказаны, и признаны Европейским Судом.
Так что это блестящее решение – это победа добра над злом, и это только первый этап, поэтому мы и приглашаем наших друзей и всех людей доброй воли порадоваться тому, что самое первое, самое начальное дело Михаил Борисович уже выиграл – и пожелайте ему дальнейших побед.
А недруги, да и пес с ними, пусть радуются своим измышлениям.
Комментарии
В толковых словарях Даля, Ожегова и Шведовой таких слов нет.
P.S.
Посмотрел и в "Словаре иностранных слов". Тоже нет.
Это кто тут непонятно говорит?
ООН - Организация Объединённых Наций, ВОЗ - Всемирная Организация Здравоохранения, даже НАТО, хоть аббревиатура и сохраняется, но расшифровывается как Северо-Атлантический Военный Блок, USAID - Американское агентство по международному развитию. И т.д..
Все слова в словарях есть...
Комментарий удален модератором
Это был бы очень неприятный, для них, прецедент. Всё это связано с международной легитимностью режима. И, что много для них важнее, с перспективой ареста счетов.
Все. Там ни о какой политике речь вообще не идет.
И суд, кстати, отметил, что определенные подозрения есть. Но поскольку ЕСПЧ не ведет собственного предварительного следствия, то он оперирует только доказательствами, предоставленными самим заявителем. Следовательно, облажались адвокаты, не предоставившие необходимых доказательств. Надо работать.
Комментарий удален модератором