Является ли Верховный суд РФ главным виновником и источником коррупции?

Главным  нарушителем  Закона ….. является Верховный суд РФ

Часть переписки с ВС РФ:

                                Данное  ходатайство  составлено и направлено именно      в  соответствии с требованиями  ст. 389 ГПК РФ

                                                       Председателю Верховного Суда

                                                       В.М. Лебедеву

                                                       Москва. Ул. Поварская д. 15

                                                                                                                          Геллерштейн Марк Исаакович

                                                                                 Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164

1.«О негативной  реакции Председателя Белгородского областного суда  на факт  умышленного и  системного доказанного нарушения этим  судом  федерального закона и принятия  исков с  нарушением родовой подсудности»

2. «О системном  нарушении судами Белгородской области  Конституции, федеральных законов, разъяснений ВС РФ, имеющих обязательную силу, наличии  неправосудной  судебной практики, проводимой судами этой  области»

3. «Об исключении из  действующих судей тех судей, которые выносят именно  правосудные судебные  решения и повышению статуса судей вынесших именно неправосудные  решения»

4. «О прямом  запрете председателя Белгородского областного суда на  допуск к  правосудию»

Ходатайство  о внесении представления  в президиум ВС РФ (в соответствии со ст. 389 ГПК РФ)

В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

                                                   Уважаемый Вячеслав Михайлович!

1. «О негативной  реакции Председателя Белгородского областного суда  на факт  умышленного и  системного доказанного нарушения этим  судом  федерального закона и принятия судами Белгородской области  исков с  нарушением родовой подсудности»

     В Адрес Белгородского областного суда было направлено примерно 50  обращений с информацией  о нарушении  родовой подсудности (принятия судом  общей  юрисдикции иска от юридического лица (который может быть адресован только к  юридическому  лицу), системном нарушении этим судом, как и подчиненными ему судами, принципа единства судебной практики, федеральных законов, в т.ч. и ГПК РФ, и обязательных к  исполнению  разъяснений ВС РФ. Ни одного адекватного ответа  на эти обращения, объясняющего причины  действий  такого рода,  до сих пор  не получено.

2. «О системном  нарушении судами Белгородской области  Конституции, федеральных законов, разъяснений ВС РФ, имеющих обязательную силу, наличии  неправосудной  судебной практики, проводимой судами этой  области»

               Общеизвестно, что: « Под  единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

              Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

            (Постановление Президиума ВС РФ № 3ПВ 06 от 12.07.06 г.) 

            Существует официальное мнение ВС РФ, которое  суды  обязаны принимать к сведению,  и  исполнять, и исполнить  в  соответствии с его содержанием  де-факто

Официальное мнение ВС РФ:

                                                                        ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.    

                    Общеизвестно, что разъяснения  ВС РФ, как и  разъяснения КС РФ, являются именно  толкованиями  федерального закона.

Из этого мнения  однозначно вытекает, что именно ВС РФ, как высшая судебная инстанция, официально подтвердил первенство федерального закона, и факт того,  что услуги ЖКХ  оказываются, и  только, и именно на  основании договора, заключаемого именно с исполнителем и собственником жилого  помещения.

        Суды Белгородской  области и  их Первые  лица, а именно И.Г. Заздравных, проработавший  на этом месте  35 лет, и вновь назначенный председатель Белгородского  областного суда  А.Н. Шипилов  однозначно отрицают де-факто сам  ГК РФ, считая, что в  основе  гражданского права  лежит не  договор, как  об этот прямо говорит ст. 1 ГК РФ, являющаяся доминантой, права, а что-то иное, оговоренное уже в ст. 8 ГК РФ.

Ниже выдержки из текста  самого первого обращения к председателю Белгородского областного суда А.Н. Шипилову, на которое  он ответить отказался, сославшись на  некорректность

…А именно – хотя в Постановлении Правительства РФ № 307 и указано, что Коммунальные услуги предоставляются потребителю именно на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил), однако устоявшаяся судебная практика Белгородских судов говорит прямо об обратном – де-факто, ни в  одном из существующих  на  настоящее время договоров, как  содержания  жилого дома, так и социального найма, вообще нет ни одной ссылки на любые  коммунальные услуги. Сами эти  договоры   разработаны явно не в  соответствии с рекомендациями  Постановления Правительства РФ № 307. Договоров, о  которых говорится в Постановлении Правительства  РФ № 307, просто не существует.

      Именно на  основании изложенных документов, в полном соответствии с  общепризнанными  нормами гражданского права (ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ), на протяжении целого ряда  лет мы (Н. Ивлев и М. Геллерштейн) пытаемся заключить  эти  договоры с РЭУ № 9, однако, как оказалось, бесполезно, т.к. практику  отсутствия договоров  такого типа, прямо поддерживают все   - областной и районный суды, а ни одно заявление (жалоба в порядке  надзора) Президиумом областного суда  не  рассмотрено. На сегодняшний день во всей практике Белгородской области имеется только  одно решение суда, вынесенное федеральным судом, и вступившее в  законную силу, вынесенное Т.В. Борка в пользу Н.Г. Кравченко, и обязывающее УК заключить договор такого типа, однако – де-факто, оно, так, и  не исполнено, а вынесшая его судья Т.В. Борка исключена за это из состава судей.

Изложенное  означает:

1.                       Подсудность юридического лица (существует договор поставки между Поставщиком  ресурса ОАО «Белгородская  теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ 9»), оговоренная федеральным  законом, подменена принятием заявления мировым судом Западного  округа г. Белгорода, на подсудность совсем другого уровня – физических лиц, причем совсем  не в порядке  регресса, как это должно быть согласно федеральному  закону, где УК, как исполнитель, является  надлежащим  истцом. В результате, произошло, и сейчас происходит системное  нарушение мировыми и федеральными судами, как федерального закона, так и обязательных для исполнения указаний ВС РФ. Вместо рассмотрения спора между  юридическими лицами, спора в арбитраже на  основании заключенного договора, происходит рассмотрение спора между юридическим и физическим лицами без договора, т.е. без всяких правоотношений, в принципе. Чего быть не должно.

2.                       Очевидно, по указаниям сверху (Л.И. Маликова, С.Н. Сапельник, Р. И. Ряжских, И.Г. Заздравных, А.Н. Шипилов), ни один  встречный иск (см. ст.ст. 137,138 ГПК РФ), требующий понудить к установлению правоотношений на  основании договора, обязывающий, как исполнителя содержания жилого дома (УК), так и производителя  коммунального ресурса (вода, теплоэнергия и т.д.) заключить договор, включающий в себя  и  коммунальные услуги (см. выше Указание ВС РФ) ни одним из судов, за десять лет,  ни  разу просто не принят, и, тем более, не  рассмотрен, что является системным и  грубейшим  нарушением ст. 46, 47 Конституции РФ и ГПК РФ. Это подтверждается судебными актами мировых судей С. Шевченко, А. Безуха, Е. Золотаревой, Е. Симоненко;   Федеральных судей Ю. Подзолкова, Т. Борка, В.  Богониной, А. Супрун.

                                                Существующая судебная практика, касающаяся отмеченных выше взаимоотношений между юридическими лицами – исполнителями договоров о содержании многоквартирных домов и присоединенными к  ним в качестве  ответчиков собственниками помещений (квартир), при полном  отсутствии любых видов договоров (договор, разработанный администрацией города Белгорода, как  типовой, в принципе таковым  не является т.к. не содержит в себе  ни  необходимых, ни достаточных его частей) в последнее время пошла по пути, умышленно нарушающем федеральный закон, т.е. вынесены десятки  решений  в пользу «отношений» без наличия  договора, и только,  несколько – наоборот, а именно: после изгнания из судейской когорты многоуважаемого судьи 6 участка мирового суда Западного округа С.М. Шевченко (он вынес, точно также, незаконно, судебное решение в пользу ТСЖ «Уютное», затем в пользу ТГК -4  и в пользу МУП «Горводоканал») – решения были  отменены апелляцией (МУП «Горводоканал» - В. Богонина) и (ТГК-4 -С. Лопырева) с применением мотивации, изложенной в федеральном  законе и обзоре  законодательства и  судебной практики ВС РФ. Решение  судьи С. Лопыревой было оставлено в силе апелляционным определением судьи Г. Виноградовой. Решение, аналогичное  решению  С. Лопыревой, вынес и Е. Ермошин, и  А. Безух. Т.е., де-факто, в  отличие  от остальных,  эти господа судьи действительно поняли и исполнили федеральный  закон.  После изгнания Шевченко на участке № 6 долго не было  мирового судьи. Вновь принятый судья Е. Симоненко, по сложившейся при пребывании в суде С.М. Шевченко традиции, быстро приняла  решение с довольно странной мотивацией, не соответствующей федеральному  закону, смысл и мотивация  которого до ответчиков, которые в соответствии с ГПК РФ попросили его довести до их сведения,  она  пояснить не пожелала. На данное решение этого судьи было подано  две частных жалобы об отсутствии допуска к правосудию, и  апелляционная  жалоба, основанная только на  выводах сделанных самими  ответчиками. Данная жалоба не была рассмотрена в апелляционной инстанции федеральным судьей Т.В Борка, но решение мирового  суда  отменено, после чего (очевидно, именно по этой причине) многоуважаемая судья Т.В. Борка просто исчезла из списка  работников Октябрьского районного суда. До этого, точно  такая же судьба постигла и судью, оставившего в силе решение Лопыревой против ТГК – 4 – Г.В. Виноградову, которая  также исчезла из списков  работников Октябрьского районного суда. Это означает, что   судьи  Октябрьского районного суда, выносящие свои судебные акты согласно федеральному  закону, по принципу верховенства  федерального закона  над телефонным правом, очевидно, не совсем удобны его руководству, и по этой причине из списка  судей исключены. Это стало системой.    Вопрос  доведения до руководства Октябрьского районного суда факта того, что этим и подчиненным ему судами происходит системное  нарушение федерального закона, был разрешен целым рядом писем в адрес  Председателя Октябрьского районного суда С.Н. Сапельника, размещенных как  на сайте, так и переданных в  письменной форме. На эти письма, за подписью Сапельника, получены  ответы с индексом М-309 (Маликова). Содержание  этих ответов можно увидеть и сегодня на сайте суда. Оно сводится к  искажению в  этих ответах требований федерального закона, его профанации, т.е., к тому, что Е. Симоненко закон не нарушает, а обращения  оставлены без рассмотрения, т.к.  в  них  содержатся  некорректные высказывания, хотя заявления предельно четки и ясны. Ни  на один вопрос  мотивированного ответа   руководством суда  нет.

               Де-факто, это означает, что и Л.И. Маликова и С.Н. Сапельник решили, что  корпоративная солидарность со своим  бывшим  работником (ранее Е. Симоненко работала в Октябрьском  районном суде) и прямая защита судьи, умышленно нарушающего федеральный  закон (на неисполнении ею  ЖК РФ и разъяснения ВС РФ, с доведением  до нее  текстов этих актов, были построены основания для ее  отводов в судебном процессе, - как не исполняющую федеральный  закон, разъяснение ВС РФ и Конституцию РФ, заявленные ей, и  ею не принятые),  как  основание, много важнее, чем действительное соблюдение судом федерального закона.

                Надзорная жалоба,  составленная Белгородской теплосетевой компанией, была  рассмотрена Президиумом Белгородского областного суда и   удовлетворена направлением дела  на повторное апелляционное  рассмотрение. И.Г. Заздравных поручил судье Бредихиной встретиться с  нами и довести до Суда через нее  нашу позицию, что  мы и сделали в полном соответствии с его указанием…, однако конечный  результат был  очень странным. Октябрьский  районный суд, при повторном  рассмотрении апелляции, поручил ее рассмотрение судье -  члену ККС Белгородской области, который умышленно   не принял во внимание факты, установленные давно  вступившим в  законную силу судебным актом, оставил  апелляционную жалобу  без удовлетворения и утвердил решение судьи Симоненко.

                                                                         Прошу:

1.      В целях единства судебной практики Белгородской  области – рассмотреть этот вопрос и  отразить официальное мнение Белгородского областного суда по сложившейся ситуации на сайте Белгородского областного суда, в  разделе, посвященном судебной практике: « обзор законодательства и судебной практики Белгородского областного суда…»

2.      Довести до меня в письменной форме точку  зрения Белгородского областного суда  на сложившуюся ситуацию.

3.      Разъяснить мне, не изменяя его содержания, на каких конкретно  законах и  нормах права основано решение мирового суда Западного  округа г. Белгорода, оставленное в силе вышестоящим судом. Апелляционный суд  рассмотреть де-факто мою частную жалобу   на эту тему - отказался.

4.      Разъяснить мне методику подачи заявления в ККС на члена самой ККС (аффилированного)

               Надеюсь на безусловное исполнение Вами  требований федерального закона № 59-ФЗ при составлении действительно  мотивированного ответа  на мое  заявление.

 Экспертиза этого заявления  на предмет соответствия его содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  нем нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  нем  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 29.09.10г.

               Одновременно сообщаю, что  об ответственности за содержание  настоящего заявления, возникающей по ст. ст. 297,298, 303, 306 УК РФ -  предупрежден.

С уважением,                                         М. Геллерштейн

26.09.10

Копия  заявления от 27.10.10 г., оставшегося  без ответа:

                                                         Данное  заявление не является  жалобой в порядке  надзора и составлено

                                                                                   и направлено именно      в  соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ

                                                       Председателю Белгородского областного суда

                                                       А.Н. Шипилову.

                                                       Белгород, Гражданский проспект д. 49

                                                                                                                          Геллерштейн Марк Исаакович

                                                                                 Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164

                                                         Заявление

«Об анализе судебной практики  Белгородского областного суда и существующих основаниях, на которых основаны  его судебные акты»

«Судья должен принимать решение по Закону и совести»  И.Г. Заздравных

                      Уважаемый  господин председатель Белгородского областного суда!

                                              Уважаемый Алексей Николаевич!

         Четвертого августа 2012 года судьей И.А. Черновой вынесены определения № Г-1071 и Г -1072 по доводам  надзорных жалоб ОАО «Белгородская  теплосетевая компания» К.Н. Ивлеву и М. Геллерштейну, при подготовке которых этим судьей  допущена халатность, выразившаяся в непонимании простого и очевидного  факта того, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» это и есть часть ТГК-4. Ниже выписка из  официального сайта компании:

« ОАО «Белгородская теплосетевая компания» - крупнейшая теплоэнергетическая Компания Белгородской области. ОАО «Белгородская теплосетевая компания» создано в соответствии с решением Правления ОАО «ТГК- 4» от 23 ноября 2007 года и зарегистрировано 06.12.2007 года как 100% дочерняя Компания ОАО «ТГК-4». Компания обеспечивает теплоснабжение потребителей  Белгорода, Белгородского района, Губкина, Губкинского района, Валуйского и Волоконовского районов Белгородской области».

В части энергосбытовой деятельности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» осуществляет услуги по поставке (продаже) тепловой энергии юридическим и физическим лицам (гражданам) в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения.

  Это странное непонимание очевидного факта судьей И. Черновой, как и отсутствие  доведения судом  до состава  Президиума Белгородского областного суда  юридически значимых обстоятельств этих дел, которые судья  надзорной инстанции обязана знать,  даже в принципе  запрещающих рассмотрение дел такого вида и  типа в судах общей юрисдикции,  привели к  тому, что Президиумом Белгородского областного суда вынесены два неправосудных  Постановления № Г-1071 и № Г-1072, которыми отменено  правосудное  апелляционное  определение, а, вынесшая правосудное определение, судья Т.В.  Борка  отправлена в  отставку.

                                              Уважаемый Алексей Николаевич!

        Так как, в  соответствии с федеральным   законом, Постановление Президиума Белгородского областного суда является  последним процессуальным документом, обеспечивающим  законность предшествовавших судебных актов, и, оно, даже в принципе, в силу его неправосудности, таковым не является, то возникает  факт того, что окончательный и последний  акт судебной власти, и, особенно, все судебные акты, возникшие после  него, постфактум,  противоречит и противоречат федеральному  закону, что явно не является принятием  решения по закону и  совести, как учит И.Г. Заздравных, а – прямо наоборот, нарушая мое «право на судебную защиту, гарантированное как  национальным законодательством (часть 1 ст. 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью  правовой системы РФ (статья  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)» - цитата из постановления Г-1071.

                  В очередной раз прошу Вас  обеспечить  единство судебной практики, по крайней мере, не противоречащее федеральным  законам, и обеспечить  мое право  на правосудие, совершенное  объективным и  беспристрастным судом (статья  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

                         27.10.10                                          М. Геллерштейн

            Заявлений, аналогичных  приведенным Выше, подано  очень много. Ни на одно из 50 обращений  не дан ответ. Приводится пример стандартного ответа: «…заявления имеют некорректные и  оскорбительные  выражения в  адрес суда. Заявитель должен быть корректным в своем  обращении в судебную инстанцию, и  не  допускать оскорбительных высказываний в адрес кого-либо. Основанием  для  данного вывода суда являются условия приемлемости, установленные Международным пактом «О  гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года и Факультативным протоколом к  нему, а  также Европейской  Конвенцией «О защите прав человека и  основных свобод» от 04 ноября 1950 года. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» обращения, содержащие  некорректные высказывания, оскорбительные выражения и угрозы при  рассмотрении в  органах государственной власти и в  органах местного самоуправления остаются  без ответов по существу поставленных вопросов. Сообщаю, что Ваши заявления  будут рассматриваться судом после устранения в них некорректных и  оскорбительных выражений, в ином случае  будут оставлены  без рассмотрения….»

            По моему мнению, изложенное в полной мере доказывает факт  системного  нарушения судами Белгородской области  Конституции, федеральных законов, разъяснений ВС РФ, имеющих обязательную силу, наличия  неправосудной  судебной практики, проводимой судами этой  области»

3. «Об исключении из  действующих судей тех судей, которые выносят именно  правосудные судебные  решения и повышению статуса судей вынесших именно неправосудные  решения»

            Хочу  отметить, как факт, что  федеральный судья Г.В.Виноградова, которая приняла правосудное  решение, оставив в  силе  правосудное  решение мирового судьи Лопыревой, в  течение  очень короткого времени была исключена из состава судей. Федеральная судья Т.В. Борка  отказалась  признать правосудным  неправосудное  решение мирового судьи Е.В. Симоненко – публично на  заседании Президиума  Белгородского областного суда была  осмеяна лично Председателем И.Г. Заздравных, автоматически  исключена из состава судей. Президиум, нарушив разъяснение ВС РФ, принял неправосудный судебный акт. Мировой судья Е.П. Золотарева, принявшая  неправосудный акт тут же была переведена в  федеральные судьи.

4. «О прямом  запрете председателя Белгородского областного суда на  допуск к  правосудию»

           В адрес Председателя Белгородского областного суда     было направлено очень много обращений с просьбой  допуска к правосудию – ниже  пример одного  из обращений:   

                                                  Данное  заявление не является  жалобой в порядке  надзора и составлено и направлено именно      в   

                                                                           соответствии с требованиями федеральных законов № 59-ФЗ, №262-ФЗ, №8-ФЗ

                                                       Председателю Белгородского областного суда

                                                       А.Н. Шипилову.

                                                       Белгород, Гражданский проспект д. 49

                                                                                                                          Геллерштейн Марк Исаакович

                                                                                 Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164

                                                         Заявление (обращение уже в  очередной, четвертый раз)

«Об отсутствии эффективного  правосудия в Белгородской области и невозможности гражданину РФ добиться  непосредственного исполнения в Белгородской  области  ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ».

«Об  уходе председателя суда ответов на вопросы, поставленные в моих  обращениях и полном отсутствии ответов  на эти обращения по существу».  

«Судья должен принимать решение по Закону и совести»  И.Г. Заздравных

                      Уважаемый  господин председатель Белгородского областного суда!

                                              Уважаемый Алексей Николаевич!

1.                                              Совершенно непонятно,  зачем  Вы одновременно пытаетесь ответить на все мои обращения? Не отвечая практически  ни на одно  из них, т.к. Ваш ответ просто невозможно  идентифицировать...

2.                                               Как следует из моих обращений – незаконна именно вся судебная практика, и это доказано де-факто текстами федерального закона, который  не исполнен и  не исполняется  судом и судами, и  текстом НПА ВС РФ, который  не исполнен, и  не исполняется  судом, и судами, причем  и  тот,  и  другой факты  не исполнены умышленно!

3.                                             Думаю, что из текста обращений явно следует, что они не являются  надзорными жалобами (см. тексты  обращений).  В данном случае, в  очередной  раз отмечаю, что речь идет именно о  единстве судебной практики….

4.                                  Думаю, что Вы прекрасно знаете, что именно то решение, на которые Вы пытаетесь сослаться, вступило  в  законную силу, т.е. де-факто уже  не существует того судьи, в производстве которого находится  дело,  и нет такого судьи, чью независимость, и беспристрастность  можно поставить под сомнение, т.к.   федеральный судья Подзолков, от имени  РФ дал «путевку в  жизнь» неправосудному  решению, причем то, что оно  неправосудно,  он сам и  доказал.

Далее -  и в этом  заявлении в самом верху отмечено, что оно не является жалобой в порядке  надзора. Единство  судебной практики  на территории  области и его обеспечение это обязанность Председателя  областного суда.

Ниже те вопросы, на которые Вы так и  не ответили:

5.                Главное, что я просил, и что от Вас хотел услышать, то  это – Ваше мнение, и личное, как судьи, и должностное, как  Председателя Белгородского областного суда,  о том, должен ли (имеет  ли право)? какой-либо судья, вне  зависимости от его ранга, не исполнять  и не исполнить федеральный  закон?

6.                То же самое, как в  предыдущем вопросе,   это – Ваше мнение, и личное, как судьи, и должностное, как  Председателя Белгородского областного суда,  о том, должен ли (имеет  ли право)? какой-либо судья, вне  зависимости от его ранга, не исполнять и не исполнить обязательное для исполнения всему судами и всеми судьями   указание Верховного суда  Российской Федерации?

7.                В тексте обращения я просил Вас: «В целях единства судебной практики Белгородской  области – рассмотреть этот вопрос и  отразить официальное мнение Белгородского областного суда по сложившейся ситуации на сайте Белгородского областного суда, в  разделе, посвященном судебной практике: « обзор законодательства и судебной практики Белгородского областного суда…», но ответа, ни положительного, ни отрицательного я  таки   не получил.

                  В тексте обращения я просил Вас: «Довести до меня в письменной форме точку  зрения Белгородского областного суда  на сложившуюся ситуацию». Вместо своей, личной точки зрения, и точки зрения Председателя Белгородского областного суда на  совершенно ненормальную ситуацию, сложившуюся  непонятно по чьей вине (это нужно еще и установить), Вы, вместо исполнения моей просьбы, или  отказе в  этом, прерываете со мной переписку, именно по той причине, что отвечать вам не хочется в принципе, причем ссылаясь на те самые факты, которые   доказаны публично, как  например – судью Борка уволили за составление правосудного судебного документа (указание об ее наказании  отдал лично автор заявления «Судья должен принимать решение по Закону и совести»  И.Г. Заздравных – на заседании Президиума, о чем имеется аудиозапись), зато  за составление неправосудного решения судья Е. Золотарева  была из мировых переведена в федеральные судьи:  «…суд считает, что правила п.5.п.6.п.7 ст. 155 ЖК РФ об обязанности собственников производить оплату  за коммунальные услуги управляющей компании в  отношении Ивлева Н.И. и  других собственников не подлежат применению». Не каждый судья имеет право отменить федеральный  закон и именно за это  получить повышение в должности.

8.Понятно, что  объяснить неправосудное  решение, не изменяя его  содержания, просто невозможно – по этой причине мне в  этом  отказано всеми судами – это является прямым доказательством  того, что я прав.

9. Как следует из Вашего  ответа, Вы изменять ничего не собираетесь и  неправосудная практика так, и  останется  неправосудной?  Если это так -   то прошу Вас подтвердить это письменно.

10.  Согласно Федеральным законам  и мировой практике, ответ на обращение должен быть однозначным и   мотивированным.

Убедительно прошу Вас  ответить на все поставленные  в этом обращении вопросы в полном соответствии  с  законами № 262-ФЗ, № 8-ФЗ и № 59 –ФЗ

Экспертиза этого заявления  на предмет соответствия его содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  нем нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  нем  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 30.10.10г.

               Одновременно сообщаю, что  об ответственности за содержание  настоящего заявления, возникающей по ст. ст. 297,298, 303, 306 УК РФ -  предупрежден.

С уважением,                                        М. Геллерштейн

          03.11.10

                                                   Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Убедительно прошу  оказать посильную помощь и внести представление  на президиум ВС РФ об отмене всех незаконных судебных актов, вынесенных судами Белгородской  области и нарушающих существующую судебную практику, включая акты по Н. Ивлеву и М. Геллерштейну.

С уважением,                                                                    М. Геллерштейн

 10.02.11 г.

Ответ из Верховного суда №1:

В связи с Вашей жалобой, поступившей в Верховный Суд РФ в порядке ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, сообщаю следующее.

В том случае, если Вы не согласны с какими-либо судебными постановлениями, принятыми судами по делам, где Вы были лицом, участвующим в деле, Вы вправе их обжаловать в установленном законом порядке, подав надзорную жалобу.

Из Вашей жалобы не ясно, какие судебные постановления Вы просите пересмотреть в порядке назора в соответствии со ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявителю следует уточнить содержащуюся в надзорной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

После устранения названного недостатка, Вы вправе вновь обратиться с надзорной жалобой в порядке ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приложение: полностью.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Повторное обращение:

                                                                                      Судье Верховного суда РФ,

                                                                                      Профессору кафедры  гражданского

                                                                                      Права Российской академии правосудия

                                                                                      В.В. Горшкову     

«на №57-Ф11-87 от 21.03.11 г.»

                                                             Уважаемый Вячеслав Валерьевич

           В Белгородской  области много лет существует порочная, запрещенная федеральным  законом (ЖК РФ) и  разъяснением  ВС РФ за 4 квартал 2006 года, судебная практика.

           А именно, де-факто вообще нет  ни  одного заключенного договора, так как властью не исполнено требование  о подготовке  типового договора (то, что есть, таковым  не является т.к. не имеет признаков  договора де-факто)  хотя:

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.

            Общеизвестно, что разъяснения  ВС РФ, как и  разъяснения КС РФ, являются именно толкованиями  федерального закона.

             Однако Белгородский  областной суд не принимает во внимание мнение ВС РФ и  содержание федерального закона: «7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из официальных  разъяснений, данных судом, следует, что  п. 7 ст. 155 ЖК РФ в  г. Белгороде  не действует, как не действует  и  разъяснение ВС РФ.

Лично  бывший Председатель Белгородского областного суда И.Г. Заздравных обвинил судью Октябрьского  районного суда г. Белгорода Т. Борка в незнании федерального закона и  исключил из  состава судей (отправил в почетную отставку) за вынесение правосудного решения, которое  отменил Президиум белгородского областного суда. После чего  появилось уже вступившее в  законную силу  неправосудное  решение, согласно которому  не управляющая компания получает деньги  за  оказанные коммунальные услуги, а  непосредственный их производитель,  хотя существует только договор между производителем и управляющей компанией,  согласно которому именно управляющая компания платит за полученный  ею энергоресурс. Данное  решение вступило в  законную силу, а Белгородский  областной суд просто  не допускает к  рассмотрению ни одну надзорную жалобу.

1.                       В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

О приведении моей  жалобы в соответствие с  требованиями ГПК РФ – ст. 389 ГПК РФ  не предусматривает каких-то особых требований. Если мне укажете, что не так, то я исправлю.

Белгородский  областной суд не находит оснований  для  отмены  определения, не соответствующего федеральному закону – вот его и  необходимо отменить, как минимум, и как максимум, все  остальные  судебные акты, нарушающие федеральный  закон.

Убедительно прошу Вас  не  давать на  настоящее  заявление стандартную отписку, т.к. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции»  ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта.

С уважением и надеждой  на  ответ по существу,

                          07.04.11 г.                                                                М. Геллерштейн

Ответ суда:

13 мая 2011 г. № 57_Ф11-87

В связи с Вашим обращением, поступившим в Верховный Суд порядке ст. 389 ГПК РФ, сообщаю следующее.

…В соответствии со ст. 389 ГПР РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Надзорная жалоба в порядке ст. 389 ГПК РФ должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, подана в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 389 ГПК РФ.

Надзорная жалоба, не отвечающая вышеприведенным требованиям, на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращается без рассмотрения по существу.

Из Вашего обращения не усматривается, какие конкретно судебные постановления Вы просите отменить в порядке указанной нормы, что препятствует рассмотрению Вашего обращения.

Вместе с тем Вы вправе обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ст. 389 ГПК РФ, составленной в соответствии с названными требованиями, указав конкретные судебные постановления, с которыми Вы не согласны и приложив их надлежаще заверенные копии.

Приложение: полностью.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации    Е.С. Гетман

Интересно мнение всех юристов  об этой ситуации…..