Затянувшееся противостояние двух наук

Эта наука тоже опубликована у меня в блоге. Статья "Божественный замысел и человек".

Что касается так называемых "официальных" учёных, то по поводу них неплохо высказался Платон: "Учёные не любопытны". Этот парадокс подтверждает текст письма, отправленного Галилеем Кеплеру, в котором он пишет, что никто из виднейших учёных не пожелал взглянуть в телескоп на Луну и спутники планет, несмотря на его приглашения.

Рискну подправить Платона, возможно, речь может идти не об отсутствии любопытства, а о забитом догмами разуме, который уже не в состоянии перестроиться, впустив в себя новое, не совпадающее с прочим содержимым, знание.

Вся современная физика движется от нелепых, противоречащих сами себе постулатов. Да, успехи есть. Но это движение НАМЕРЕННО замедляется, для чего вводится форма поиска, в которой движение осуществляется к правильному выводу окольными путями. Очень окольными.

Майкл Фарадей, кстати, - ученик переплётчика. Начитался книг. Примеров очень много. Науку движут не учёные, занимающиеся фундаментальной наукой, а скорей, изобретатели, которые вынуждают этих учёных объяснять их находки. Почему?

Ответ чрезвычайно прост. Изобретатель осуществляет поиск, имея в виду конечную цель - создание конкретного устройства. Это позволяет логарифмировать задачу, следуя "от результата", с обратной стороны. Им не нужно, таким образом, перебирать 2^n вариантов, а достаточно перебрать лишь n вариантов. В качестве примера такого поиска встречал в литературе ссылку на обезьяну и банан на развесистом дереве. Обезьяна мысленно просматривает свой путь от банана к стволу дерева, и движется кратчайшим путём, не перебирая все имеющиеся варианты в разветвлениях веток дерева.

А так они все - у меня, у Вас - ни одного!

Неточно формулируя Аристотеля - НАУКА НАЧИНАЕТСЯ С МЫСЛИ.

выкладываете в разделе "НАУКА" " письмо ученому соседу".

Но кто из них был прав ? А монах МЕНДЕЛЬ ? С которого фактически началась генетика ? Он тоже был АЛЬТЕРНАТИВЩИКОМ.

Например, я в свое время должен был написать отзыв на работу некого любителя науки (в 1982 году). Он писал, что так как основной проблемой современной физики является отсутвие простого объяснения волнового и корпускулярного дуализма в квантовой физике, то он предлагает в качестве аналогии формулу Маркса "товар - деньги - товар" (и дальше на 80ми страницах расписывал свою идею). И что по вашему надо было ему отвечать (он еще в сопроводительной записке просил ответить ему вежливо - наверное я не первый рецензент был).

Прежде всего потому что для того, чтобы стать УЧЕНЫМ, необходимо очень много учиться А Альтернативщики, как правило, недоучки

Но современная наука сама себя загнала в тупик Если быть последовательным релятивистом, то следует признать квантовую физику шарлатанством...и наоборот

Наука все больше и больше становится средством зарабатывания бешеных денег

Наука - это труд! Петриковщина - это желание прославиться "на халяву".

Я вовсе не защитник ПЕТРИКА и ему подобных

Геделя помните?

Вот Эйнштейн нас в этот тупик и загнал. Но Петрик из него не выведет, нет, помилуйте!

И только не надо заводить "пластинку" про новые технологии, я один из успешных разработчиков Хай-тека, и могу в подробностях рассказать, что это часто делается вопреки догматам, а потом кодла "экспертов" из академиков теоретизирует - "сон - это не сон", даже отказываясь взглянуть в телескоп (на действующую модель). И будь их воля , а не интерес инвесторов, конечно предали бы все анафеме, как лженауку (в их умы не укладывается - значит лженаука).

Петрик, конечно из тупика не выведет, он вообще не занимается такими вопросами - он делает разработки (опытные факты) которые может будут этому способствовать - как например непрерывное радиоизлучение изотопа осмия в магнитоупорядоченной кристаллической решетке (это разработка как и ее значение им возможно до конца не понимаются).Но те кто выведут из тупика, для него такие же неучи - поскольку он не умеет различать принципиальные вещи -интеллектуальный и творческий потенциал и все измеряет "дрессировкой" - может эта обезьяна на велосипеде тензорного анализа кататься или нет (хотя можно без теорем Геделя показать, что вся ахинея которой пользуются физики в математике просто некорректна). Итого, среди ученых со званиями - порядка 90% аферисты и шарлатаны, протирающие штаны и имитирующие научную деятельность, среди альтернативщиков процент примерно тот же, но количественно первых в тысячи раз больше. Злиться надо на первых

Наука - это бесконечный труд. Некоторые ищут дорожку полегче.

Не надо новояза.

Дальше нужно?

В современной физике есть 7 сил, что соответствует русскому описанию Природы. Заметьте, что на русском православном кресте 7 лучей.

Большой взрыв "украден" у Блаватской, которая так поняла древние манускрипты, дай Бог ей здоровья на небесах. И так далее.

Боролся с этой ересью следующим образом:

В современной физике есть постоянная гравитации, и они в точности повторяет третий закон Кеплера, но с добавлением в выражение массы. Почему-то наука не может без этой константы обойтись, невзирая на то, что она согласно учению тех умников является вторичной по отношению к законам Ньютона. Почему?

Есть и второй вопрос в эту тему. Почему-то с добавлением массы постоянная гравитация стала давать ровно вдвое большее число, нежели даёт третий закон Кеплера. Не задаю Вам вопрос о причине такого недоразумения, ибо сломаете голову. Ответ у меня есть, конечно.

Кстати, постулата о неопределённости орбиты электрона нет, орбиты самой нет, а электрон, хотя бы, есть? Или тоже нет?

"Несвободный", "связанный с атомом" электрон не может иметь произвольную энергию, она может принимать только конкретные значения!

То, что они именуют спином - на самом деле полюса поля, которое несёт на себе электрон. Повернув электрон на 180 градусов, мы получим "позитрон", то есть, электрон будет вести себя как антипод электрона. И так далее. Чертей из науки нужно вытаскивать, в конце концов.

Однако любая формальная система это не реальность, а лишь наши представления о ней определенным образом ограниченные и формализованные

Парадоксы науки, Анатолий СУХОТИН http://n-t.ru/ri/sh/pn.htm

А все, кто клеймит их - обычные шарлатаны-догматики, пусть даже и с учеными степенями ("ярлычками", как в песне Окуджавы: "Уж так повелося на нашем веку: на каждый прилив по отливу, на каждого умного по дураку, все поровну, все справедливо... ")

миром

Теоретическая физика о которой мы ведем с Вами речь

состоит из двух слоев: физической модели и ее математического представления. Физика не абстрактна в этом смысле

Я привел вам общепринятое определение того, что принято называть ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ

ФИЗИКА не абстрактна

Тем более, за ее содержание я несу некоторую ответственность. Далее посмотрим, что вам нужно, цитаты из авторитетов или продолжение темы соизмеримости.

"И никакой альтернативной науки нет, есть просто бизнес, зарабатывающий с помощью нечестной рекламы." - Согласен.

Если это так, то Вы весьма абстрактный физик

И не надо меня, физика, учить физике!

Вот в этом полузнании и начетничестве и есть весь Ваш подход к науке.

Так что сами с собой разбирайтесь и избавляйтесь от себя сами

Есть такое понятие- эмпирическая формула.

При чем тут альтернативная наука?

Откуда такой странный закон, и как его вывести из фундаментальных теорий?

Таких "странностей" в поведении небесных тел много. Долго перечислять.

Подобных имперических правил множество.

Почему он это делает?

Вот так и Вы говорите, что это так, потому что именно так. Не отвечая на вопрос почему именно так.

Вас это устраивает? Я вот знаю, что дядя Вася выпивает на ночь поллитра чая. И это даёт мне массу информации. У Васи хорошо работают почки, Вася - любитель чая, и так далее. Какие выводы я могу сделать из того факта, что он посещает нужник по ночам в строго определённое время?

Это примерно так выглядит - то, о чём Вы говорите.

Вы рассуждаете об альтернативной НАУКЕ?

Где она? В том, что наблюдатель подобрал подходящую формулу для описания процесса?

В чем проблема? Есть математический аппарат, позволяющий вывести аналитическую формулу для любого конечного или периодического процесса.

Правильно?

Ричард Фейнман тоже об этом писал. "Мы умеем сказать как это произошло, но не умеем ответить на вопрос почему так происходит". Не ручаюсь за точность цитаты. Но смысл таков, что он был готов признать ущербность такого знания, а Вам почему-то оно кажется абсолютным.

Вот уже пошла альтернативная наука. Вас устраивает ситуация, когда нет ответа на вопрос почему, а меня нет. В этом моя альтернативность.

Ищите. У меня есть более серьезнпроблема, которой и занимаюсь. И если Проф. Грум-Гржимайло вывел в начале прошлого века имперические правила для движения газов, меня для инженерных расчетов они вполне страиввают. Если не хватает точности- работает метод конечных элементов.

Если же для ВАС лично самое важное- аналитическо-теоретическое решение какой-то проблемы-решайте.

Можно ли создать теорию падения конкретного тела в турбулентном потоке?

Можно. Лет за 50. Моделирование процесса занимает месяц.

Кстати, а где же обещанные достижения альтернативной науки?

По вопросу турбулентностей есть проблема. Поле записывается третьим законом Кеплера. R = T^2/3. Требуется ещё константа-множитель для перевода в СИ. Это спираль, подобная спирали Ферма. p = (фи)^1/2. Это в полярных координатах. У Кеплера в качестве единицы угла взят период. Но это лишь отражение на горизонтальную плоскость. Долгие поиски способа перенести эту спираль в три измерения не дали результата.

Но это и есть фундаментальное представление о турбулентных завихрениях. Это следствие влияния поля, и принимает геометрическую форму поля. Так выглядят циклоны, полярные сияния, водовороты...

Решил Перельман проблему торетически- и молодец. Все равно на уровне подсознгания она была очевидна. Его достижение тоже очевидно, но для чистых теоретиков. Или для тех, кто будет делать установки для свертки пространства.

Прочел Вашу статью "Божественный замысел и человек". Что касается таких категорий, как любовь, верность и другие, то ни прекрасно объяснены теорией эволюции Дарвина и являются ни чем иным, как проявлением инстинктов выработанных эволюцией в течении миллионов лет и закрепленными в генотипе. Просто по видимому Ваши познания теории Дарвина ограничены утверждением, что человек произошел от обезьяны, хотя Дарвин этого и не говорил.

С критикой ТО я согласен, потому что ТО является всего лишь математической моделью мироздания, не более и не имеет ничего общего с физической реальностью. Невозможно манипулируя математическими формулами вывести какие-либо законы бытия. Математика сама по себе наукой не является, это лишь способ описания, как язык, например. Языком можно описать зеленый огурчик с пупырышками, который можно найти на грядке, а так же можно описать змея Горыныча, которого в природе никто не встречал... Кроме всего прочего СТО противоречит ОТО.

В качестве фундаментальной теории СТО совершенно непригодна.

Комментарий удален модератором

Серьёзные люди, не альтернативщики. Там всякого люда валом. Ответившему возразил один из "верующих" в непогрешимость науки, ответивший предложил "верующему" показать такое математическое описание, сказав, что если предложит, окажется гением. Не предложил.

Вот и вся официальная наука. Это только один момент их краха. Мне известно таких ошибок много. Главная - отсутствие инструмента описания. Математическое пространство не отвечает условию природной зеркальной симметрии с инверсией. Это привело к появлению множества мнимых чисел, но и они проблему не решают. Аксиомы арифметики и алгебры - ... летят.

преобразуем это выражение:

(x +/-vt)^2 / x`^2 + v^2/c^2 = 1;

Как видите, получается каноническое выражение для эллипса. Эксцентриситет этого эллипса зависит либо от положения точки начала отсчёта, что противоречит принципу относительности, либо от скорости света, постоянство которой постулировано в СТО. Оба постулата, лежащие в фундаменте СТО противоречат математике СТО.

Или Вы хотите сказать, что тела движутся не по эллиптическим траекториям? Тогда СТО вообще не имеет права на существование, как и вся современная физика.

Но Вы конечно утверждать такой бред не станете.

Комментарий удален модератором

К сожалению, фигуры Лиссажу считаются и описаны как двухмерные. Ничего иного даже близко похожего не нашёл.

Комментарий удален модератором

- попробуйте трезво проанализировать возможности тех времен...

Альтернативщики (как и во все времена) это те, кто преодолеют этот ступор. А насчет результатов, тут вы вообще не правы, результатов то множество и даже пионерных, вот только те на кого вы уповаете (сектанты-ученые) костьми ложатся, что бы не пущать http://www.second-physics.ru/node/25

Интересно где вы можете практически проверить неэллиптичность траектории наблюдая небо?

А в ускорителях, СТО очень хорошо видна, именно по наблюдениям за траекториями частиц.

Например, спутники летают вокруг Земли по "эллиптической" орбите, но она сильно не эллиптическая, так как Земля не шар, а геодид, и есть и другие возмущения гравитационного поля.

Почему это не ложится в теории академиков?

Вы будете удивлены не меньше меня, но когда узнал, что математика не в состоянии описать взаимодействие ДВУХ тел, долго не мог поверить. Но люди серьёзные на том форуме, возражений не последовало. Официально математика не в состоянии описать взаимодействие трёх и более тел, а тут такое откровение от форумчан.

-------------------------------

Естественно безо всяких ТО (поля и скорости слишком малы).

А насчет ДВУХ тел - описать (аналитически) могут только поведение двух точечных тел (или идеальных сфер). А численно решить можно все - было бы желание.

Астрономы пользуются громоздкими таблицами, как испокон веков велось, для поиска небесных тел на небосводе.

---------------------------

А вот с этого момента поподробнее пожалуйста

Или вы имеете ввиду не гравитационное поле?

Для меня очевидно, что такого описания в принципе быть не может, поскольку принцип относительности - утопия, а описывать в трёхмерном пространстве нелинейное пространство (искривлённое полем) пока никто не разбежался. Но это альтернативная наука. Хотите - верьте, не хотите - не верьте.

Да и никому оно теперь не надо. Я численно решу быстрее, чем запрограммирую аналитический ответ, хоть для двух тел, хоть для трех, хоть для тысячи.

Это система обыкновенных дифференциальных уравнений второго порядка, которая просто решается (хотите методом Рунге-Кута, хотите методом Адамса).

Например, в курсе численных методов (в учебнике, по которому я все это учил) была задача - нарисовать орбиту ракеты, которая стартует с орбиты Земли, облетает вокруг Луны и возвращается на Землю (все начальные данные были приведенны, так что задача относилась к разряду простых).

Природа должна быть записана как волновой процесс через ряды.

Увы, на практике получается так, что некоторые функции пишутся в алгебраическом варианте, а те, что в алгебраическом не записываются - в тензорное исчисление переносят. А уж если и там не получается, и нужно писать ряд, то морща нос...

Все функции преобразуются в ряды очень легко.

Любую задачу можно решить написав ряд (по нескольким переменным, который неизвестно где сходится), но в данном случае решение выраженно в виде рядов некоторого параметра, и эти ряды сходятся. То есть если придумаете букву для этого ряда, то добавится новая специальная функция.

Но, сухой остаток - задача трех (и более тел) прекрасно решается (и давно не является чем-то загадочным).

Осталось первести ряды в геометрию. Ряд, описывающий ускорение свободного падения у меня переведён в геометрию. Очень наглядно решается. Дальше думать не имеет смысла. (Для кого делать?)

А остальная информация (если не хотите учебник читать): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BB

и

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_N_%D1%82%D0%B5%D0%BB

Хотя, кстати, одно из значений troll, как я недавно узнал, - "мальчик, которого не любят" :-)

С астрологией - хотите сделать ее наукой - докажите, соберите статистический материал ( а не приводите примеры, типа я соседу предсказал, что он плохо кончит, тот и спился).

А про алхимию (и термодинамику превращения ртути в золото) - это вы кому-нибудь другому расскажите.

Тот же результат по годам.

Однако, при анализе выделенных градусов (Индийская Астрология - "гениальности, Королевских" и т.д.), Получены результаты с доверительным интервалом до 0,97 (т.е. с достоверностью 97%), что этот параметр влияет на характеристики личности (например на курсах программистов - в то время очень дорогостоящее мероприятие куда фирмы отсылали самых достойных - практически все имели выделенный градус по Меркурию - случайное совпадение практически исключено).

Вывод:

Астрология это серьезная наука, но доморощенные Астрологи (за века) превратили ее в схоластику. ЕЕ реставрация требует - либо возврата к первоисточникам, либо ревизии экспериментальными - статистическими методами.

По трансмутации читайте здесь http://www.second-physics.ru/node/25

Slava Parkov об Астрологии в комметариии выше

" Научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами, лицами без гражданства в пределах прав, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

А также юридическими лицами, при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документам"»

А так имеем, то что имеем, и не надо произвольно трактовать написанное.

Я с 1996 года, по 2011 год, в РАН, со своей научной наработкой, как независимый научный исследователь, пробиться не могу. Так зачем, заявлять, что наука открыта для всех. В ч.1 ст.3 Закона о науке, написано то, что хотели написать при составлении сего документа.

Вон Петрик пишет всякую дичь, но убедил Грызлова и пытается присосаться к госкормушке. Так надо для таких держать комиссию по лженауке? Конечно надо.

А как обстоят дела с фильтрами других производителей, в том числе и импортных, нам не ведомо. Зашел на днях в магазин, посмотрел на картридж для фильтров. Информации на упаковке,нанесена микроскопическим шрифтом. Что сумел прочесть, - "очищает воду от хлора", "Проверено в Германии". Сразу вспомнил женскую парфюмерию с информацией, - "Москва, Париж, Лондон"

У меня сложилось впечатление, что РАН, лоббирует интересы иного производителя фильтров.

Что Вы знаете, чтобы судить, вот так,- в грубой форме.

Я разместил свою статью на конкурс научных статей. Призом должно было быть, бесплатное размещение в научном журнале из серии ВАК.

По окончанию конкурса, пришло электронное письмо, с сообщением, что первого места никто не занял, но предлагалась публикация статьи по льготной расценке. Но узнав, что я не аспирант, не ученый, а независимый научный исследователь. Связь со мной прервали. Вот и получается, важны не научные знания, а принадлежность к РАН, да чтоб непременно был научный руководитель.

А насчет грубости форм совсем непонятно... По теме обсуждения обладаю информацией, которую Вы мне предоставляете. Делаю соответственные выводы.

Подход, говорите, несерьезный, не знаю...Вам виднее, но поднимаемая тема, по моим понятиям, очень актуальна.

---------------------------------------------------------

Оканчивая университет в Мюнхене (1878 г), Планк пришёл к своему учителю (это был профессор Жолли) за советом и сказал, что хочет заняться теоретической физикой. На это профессор ответил: «Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже практически закончена. Остаётся рассмотреть отдельные частные случаи с изменёнными граничными и начальными условиями. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?».

----------------------------------------------------------

Ошельмованы Козырев, Казначеев, Николаев, Гаряев, Шипов, Филимоненоко, Корабельников, Марков и т.д. и т.п. Хотя все пытаются свести сейчас в Петрику, поскольку он имея лагерную закалку не дал себя опустить.

Например, если бы получилось с высокотемпературной свехрпроводимостью (в середине 80х годов), то это бы перевернуло бы нашу жизнь, все были бы довольны.

Без нее Комиссии запретят заниматься ЛЮБЫМ творчеством.

Все это в русле ФУРСЕНКО: необходимо воспитывать потребителя, а не созидателя!

Здесь Фурсенко и РАН в одной колонне!

Материя не может "самоорганизовываться". У нее нет ума, чтобы "самоорганизовываться".

Антропный принцип, который означает взаимную "подогнанность" Вселенной и человека на уровне фундаментальных констант, тоже запрограммирован Логосом.

Есть неплохая книга Куна "Структура научных революций", в которой описывается процесс смены парадигм.

Да и сам этот прогресс зашел в тупик милитаризации и экологичеких проблем.

"Где он?" - некорректный вопрос. Материалистически настроенные ученые узурпировали научную сферу с 17 в. Теперь пусть другие попробуют.

Космологическая теория струн, теория торсионных полей, да и квантовая механика - далеко не материалистические концепции.

А.Эйнштейн говорил о своей религиозности в связи с ОТО.

Исследования биополей и т.д.

Все это реально уже и применяется.

"Синергетика" - некий реликт кондового материализма.

Господствующая научная парадигма уже фактически замещается более идеалистическими построениями.

Дело в отношении к научной истине.

Сколько, например, Велихов "отсосал" средств на бредовую идею термояда?

Можно попросить примерно оценить процент на выходе - бредятины и конкретных практических результатов (по вашему мнению, конечно...) у науки и альтернативной, назовем это так, науки. И - те же 9 пунктов конкретных достижений альтернативной науки, и 9 - бредятины.

Ну просто чтоб вы выглядели незаангажированным человеком...

Не получается? Значит, теория фальшива.