Без эксперта не разобраться

На модерации Отложенный

Самое умилительное в нынешних делах об экстремизме — лингвистические экспертизы о выявлении наличия призывов. Без эксперта же непонятно — призвал человек в выступлении к свержению власти и изменению строя или не призвал. Бежать на Кремль или не бежать.

Канва абсурда такова:

— Призыв к насильственному свержению власти в тексте имеется, — говорит обвинение.

— Да где же? — изумляется защита.

— Мы экспертизу провели, — отвечает обвинение, — вот эксперт, ему доверять можно, он курсы прошел.

 — Какие курсы?

 — Экспертов-лингвистов. Специалист безупречной репутации, подполковник, 20 лет стажа, отличник боевой подготовки, руководством характеризуется положительно.

— Постойте, — возмущается защита, — так у него то же руководство, что и у следователя! Они вообще в одном здании располагаются! Получается, что один сотрудник ведомства готовит экспертное заключение для другого сотрудника ведомства и это считается судебной экспертизой?

— Ваши доводы не имеют значения, — вмешивается суд, — оснований для сомнений в выводах эксперта нет. Вот, читайте заключение: «Содержатся имплицитные призывы к свержению власти насильственными способами».

— Имплицитные? То есть скрытые? В публичном выступлении?

— Да, скрытые призывы в публичном выступлении, — поясняет обвинение.

— То есть это такие призывы, что чтобы понять, что это призывы, нужен эксперт? Желательно офицер той же государственной службы, что расследует дело?

— Да, — отвечает обвинение, — изощренность совершенного преступления не оставляет нам выбора: исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

— Безусловно, — соглашается суд.

Алексей Федяров, руководитель юридического департамента в «Русь Сидящая»