25.09.2021 03:00

Блогосфера о судьбе результатов дистанционного электронного голосования

На модерации Отложенный

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

Руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов заявил, что штаб дал поручение технической группе провести проверку голосов дистанционного электронного голосования. Позднее заместитель председателя Мосгоризбиркома Дмитрий Реут пояснил, что "речь о пересчете голосов не велась, такой вопрос в принципе нельзя поставить".

Анастасия Брюханова:

"Вбросы на электронном голосовании математически доказаны.

Наша команда изучила, как проценты за кандидатов зависят от времени голосования. На графиках увидели очевидные аномалии в голосовании за Хованскую, которые ничем кроме вбросов объяснить нельзя. Аналогичная ситуация по всей Москве. Судя по всему, работало два центра фальсификаций, один из которых даже уходил на обед.

Сегодня я подала жалобу в ЦИК. Требую отменить результаты электронного голосования в моем округе".

Михаил Эрперт:

"С каждым часом множатся чудеса.

Оказалось, что электронка в Москве осуществлялась двумя разными системами. Одна — та, которая изначально существовала. Вторая же была создана в последний момент, и в ней фиксируются переголосования. То есть, если голосовавший под давлением избиратель желал потом переголосовать правильно, то он осуществлял переголосование в другой, дополнительной системе. И поскольку эта вторая система появилась в последний момент, ее никто не изучал, как она устроена — не известно никому, кроме как разработчикам, системы наблюдения в эту систему не встроено. И вот с помощью "этого" формируется власть.

Вообще-то, одного этого достаточно, чтобы признать все это голосованием, результаты которого просто не могут быть установлены".

Николай Борисов:

"Электронная демократия — это плохая идея. Она или не-тайная, или, что еще хуже, не защищена от шулерства никак. Честное электронное голосование — это всегда открытое, не-анонимное, голосование. Что ж, я никогда не делаю секрета из того, за кого голосовал. Но зависимые люди боятся".

Евгения Литвинова:

"Венедиктов начал разговор об украденных выборах с упоминания о своей любви к виски.

Он уже назвал нас — тех, кто говорит об украденных выборах — сектантами.

То, что участники ЭГ не верифицируются, его не смущает. Вообще его невозможно смутить.

Рассуждает о том, что, возможно, сократится аудитория "Эха". Говорит, что его это не беспокоит.

Мне наплевать на размер аудитории радиостанции, когда угроблены выборы — потерян шанс эволюционных изменений.

Как тяжело слушать самовлюбленного эгоиста. Ведь его сын здесь живет... Но он не понимает, что натворил.

Гордится: "Триста пятьдесят тысяч переголосовали!"

Может, он идиот? Это было бы нормальное объяснение.

А друзья Венедиктова, пытаясь его защитить от злобных избирателей, объясняют, что он жертва, что его запутали. Для жертвы он слишком нагло держится".

Роман Юнеман:

"Ни пересчёт, ни так называемая "сверка" результатов электронного голосования не позволяет выявить ни одну из возможных схем фальсификации результатов ДЭГ.

Я вижу две основные версии.

1. Голосование через фейковые или чужие аккаунты на МосРу.

Проверить это невозможно — доступ к списку избирателей независимому члену комиссии давали всего на несколько минут, а в нём, на секундочку, 2 млн человек. Причём в этом реестре не было разбивки по участкам, не были указаны адреса регистрации людей. Сколько среди этих 2 млн аккаунтов могло быть липовых избирателей — мы просто не знаем. Там могли быть аккаунты умерших людей, боты-новореги и так далее...

2. Манипуляции с голосами людей, которые переголосовали. А таких 307 тысяч человек.

Фальсифицировать выбор переголосовавших людей можно через переписывание значения параметра groupid, которое администраторы ДЭГ могли менять.

Показательно, что алгоритмы выбора последнего голоса из отложенных за всё время так и не были представлены технической рабочей группе, не были нигде опубликованы. А этот вопрос поднимался неоднократно...

ДЭГ — это абсолютный чёрный ящик, как и было сказано с самого начала.

Результатам электронного голосования можно только верить на слово.

Верите?"

Павел Шехтман:

"Веник сказал, что в последний момент решили вдруг переголосовать 300 тысяч человек. То есть он назвал точную цифру электронных голосов, которые тогда были отняты у УГ и подарены ЕР. Если у одних отнять 300, а другим прибавить 300, то разница будет уже 600 тысяч из 2 миллионов проголосовавших".

Игорь Эйдман:

"Некоторые либеральные авторы требуют прекратить "антивенедиктовскую истерику", мол, что вы к Венедиктову пристали, виноват же в фальсификациях Путин.

А вот меня в ситуации с очевидным подлогом результатов электронного голосования как раз Венедиктов больше всего возмущает. С Путиным и так всё ясно. От питерского гопника, ставшего мелким гбульником, потом мафиозо и диктатором, никто другого и не ожидал.

Но Венедиктов, он же вроде свой, либеральный интеллигент, цитирует Платонова и Пастернака, те же книжки читал и фильмы смотрел..."

Телеграм-канал "Малюта Скуратов":

"А помните, были такие выборы? Кажется, парламентские..." И хотя в двадцатых числах сентября 2021 года в России дело уверенно шло именно к этим фразам, утром в среду руководитель столичного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов неожиданно заявил, что результаты дистанционного электронного голосования в Москве будут пересчитаны. Очень быстро информагентства донесли уточнения: речь не о полноценном пересчете голосов, а о неком аудите и "сверке" — действиях без юридической силы.

Следом на всякий случай возбудился Мосгоризбирком: все итоги подведены, все протоколы подписаны, никакой пересчёт без судебного решения невозможен в принципе. А вот Пескову идея Венедиктова, напротив, понравилась: "Проверка (она же сверка) повышает уровень доверия к результатам выборов. Это демонстрация абсолютной прозрачности".

С Венедиктовым понятно: он захейтен выше прически, возможно, ропщут в редакции, если совсем ничего не придумать, так и останешься за всю эту робототехнику навсегда крайним.

С позицией Мосгоризбиркома тоже полная ясность: Все! Забыли! Проехали! Кыш! От шито-крыто добра не ищут!

Удивил только Песков. Если сверка совпадёт с первоначальными официальными результатами, в неё не поверят и "абсолютной прозрачности" выборам она не добавит. Если же сверка вдруг начнёт ощутимо перетряхивать итоги выборов, не формализовать ее будет уже невозможно, и что тогда? единороссов начнут пачками выводить из конституционного большинства на свежий воздух? В трезвом уме представить сегодня себе такое просто невозможно.

Всего вероятнее серединный сценарий: в электронной системе найдут отдельные недостатки и баги, затем к происходящему подключатся суды-легитимизаторы, в итоге ритуальные жертвы утратят мандаты, ритуальные счастливчики положат их в свои карманы, а ДЭГ окажется хотя бы формально, но реабилитировано.

Вот только все равно — зря они это. С точки зрения их же интересов — зря. Потому что не может Песков знать, как растревожит дремлющее общество вся эта сверка или даже симулякр сверки. Хотят возглавить решение чувствительной проблемы? Флаг единороссовский в руки! Но больше похоже, что к хилым углям подвалили с большой канистрой".

Телеграм-канал "Образ будущего":

"Во-первых, ДЭГ — это ЦИК и Ростелеком. Мэрия представила свой собственный мешок с котами. Называется blockchain-voting_2021. К его тайнам никто не допущен.
Второе. Несовпадение результатов электроголосования и на участках — не самое главное. Главное — отсутствие законодательной базы для голосования. Точно так же Нечаев мог устроить голосование на сайте Фаберлик и объявить его легитимным. Сейчас несмотря на множество вопросов невозможно ничего оспорить — нет соответствующей процедуры.
Несовпадение лишь признак обмана.
Никто не пытается анализировать ДЭГ в других регионах, так как там просто был привод. А в Москве — переголосования, несовпадение данных и задержка на 16 часов результатов. Для тех, кто в танке — процедура переголосования не предусмотрена законом. Там есть что-то про случайно испорченный бюллетень. Но чтобы "удобство" достигало такого абсурда, как юзер решил передумать — это нонсенс, как выразилась ведущая Р24 в адрес выборов, не понимая значения этого слова. А значение получилось точное".

Кирилл Шулика:

"А Венедиктов вот заерзал, зная, что мясо съел.

Он предложил сомневающимся убедиться в правильности подсчета электронных голосов.

Но, во-первых, сам же написал, что пересмотр итогов выборов невозможен, ибо они в Москве подведены. Во-вторых, а как можно посчитать то, чего нет? Голоса никто не видит, а что там у него в "черном ящике" сейчас, можно догадываться. Сделали так, что все сходится".

Людмила Петрановская:

"Что-то многие вокруг пригорюнившись.

Да ладно вам. Проиграть можно выборы, имитацию проиграть нельзя.

Это же просто покер. Цель УГ не выиграть, а заставить шулера нервничать и блефовать более явно. Эта цель достигнута.

Если бы эти чудесные люди, симпатичные нам кандидаты, вдруг выиграли, их жизнь и свобода были бы в серьезной опасности. А так им надо выспаться, потом опротестовать результаты, потом в отпуск.

"Не садиться играть с шулером" — да почему бы и нет, если цель — не выиграть, а заставить дёргаться шулера? Просто не надо много ставить и надо ясно осознавать реалистичные цели. Каждое неловкое движение шулера немного приближает день, когда он получит канделябром. Вот и все..."