Эксперты советуют Пентагону усилить непредсказуемость против русских и китайцев

Группа экспертов корпорации RAND недавно выступила с предложением руководству американскими вооружёнными силами подумать над тем, как увеличить их оперативную непредсказуемость, тем самым усилив сдерживание России и Китая. Это обращение возникло не на пустом месте, а как реакция (по признанию самих экспертов RAND) на некие «мнения в политических кругах США». Выразители этих мнений посчитали, что США слишком прозрачны для Китая и России и могут усилить сдерживание этих стран в их желании напасть на американских союзников, став более непредсказуемыми.

Реализация заказа этих «определённых кругов» проходила через военное ведомство, после чего экспертная группа разработала, как пишут авторы, четыре подхода к повышению оперативной непредсказуемости. Опирались авторы на «общедоступную информацию о возможностях китайской и российской разведок» и применяемых ими методах прогнозирования. То есть не было использовано закрытой информации, способной подсветить методы работы разведки американской, – ведь доклад был открытым.

Американские эксперты RAND предложили следующие подходы к повышению оперативной непредсказуемости американских вооружённых сил.

1. Использовать нерегулярные схемы развёртывания. Имеется в виду применять схемы, где сложно просчитать время развёртывания в силу наличия неочевидных вариантов – в сочетании, конечно, с усиленным режимом секретности и активными средствами дезинформации. То есть использовать фактор времени.

2. Демонстративное показывание способности применения разных вариантов развёртывания – чтобы противник воздержался от нападения, зная, что придётся проделать большой объём вычислительной работы, где все результаты обладают сомнительной достоверностью. В итоге он будет перенапрягать силы, не зная, где и как американцы среагируют, и стараться контролировать больше направлений, чем нужно.

3. Стратегия блефа с демонстрацией способности действовать на большем количестве направлений, чем есть на самом деле. Это работа разведок по дезинформации противника, когда вводят ложные варианты или завышают возможности. По сути, это версия пункта 2.

4. Изучать скрытые возможности, где можно сократить время для различных мобилизационных мероприятий. Китай и Россия будут закладывать неверные данные в расчёты скорости реагирования США. В результате противников США будут обуревать сомнения, и они воздержатся от нападения.

Американцы стараются понять, насколько предлагаемые меры будут эффективны. Эксперты RAND заранее предупреждают – их предложения повлекут серьёзные затраты, и к этому нужно быть готовыми. Признаётся, что разведки Китая и России могут заранее предсказать, где и как США будут развёртывать силы, причём количество этих сил для успеха стратегии должно быть значительным. То есть в локальных конфликтах стратегия не работает.

Неопределённость, по мнению экспертов RAND, заставит Китай и Россию оценить риски как более высокие и приведёт к выводу об отказе от намерений нападения. Однако неизвестно, как на самом деле противники США принимают решения. Возможно, что обман не удастся. В RAND считают, что Россия склонна завышать возможности США в силу отсутствия источников информации в правительствах США и их союзников. Китай там информаторов имеет и потому может лучше проверить информацию.

Тем не менее, Россия и Китай имеют изощрённые возможности для проверки, и потому нужно провести комплекс больших перемен в американских программах мобилизации и развёртывания. RAND оценивает вероятность ввести своими советами в заблуждение Китай и Россию по всем четырём пунктам как низкую или умеренную.

Для повышения эффекта нужны новые способы взаимодействия на уровне штабов, повышение логистических возможностей (усиление гибкости и манёвренности), многочисленные учения в сочетании с усилением мер контрразведывательного прикрытия и дезинформации противников.

Это будет стоить дорого, потребуются инвестиции в изменение военного потенциала США. Низкозатратные мероприятия будут иметь и низкий эффект.

При этом сознаётся и риск от повышения непредсказуемости. Могут возникнуть побочные эффекты в виде ошибок в действиях США или повышения тревожности Китая и России.

Рекомендации RAND просты: сравнить то, что используется сейчас в обеспечении непредсказуемости с альтернативными вариантами, усилить работу с информацией, в том числе разведывательную активность, изучить компромиссы между желаемым и возможным, повышать гибкость и манёвренность армии США.

На что стоит обратить внимание в этом, как сейчас говорят, кейсе?

Первое. В политических кругах США идёт острая внутренняя борьба, в ходе которой связанные с ВПК группы стараются обосновать увеличение вложений денег в военную сферу. Для этого им необходимо обосновать принятие неких крупномасштабных проектов, которые возможны лишь в случае признания серьёзной угрозы.

Для формулировки такой угрозы и разработки такого проекта была нанята группа экспертов корпорации RAND, подготовившая соответствующий доклад.

То есть мы имеем дело с борьбой за сохранение субъектности кругов, традиционно связанных с республиканской партией, которую теснят демократы.

Второе. Меры, предлагаемые экспертами RAND с точки зрения военной эффективности выглядят, очевидно, проблематичными. Программа крайне уязвима со всех позиций: с точки зрения оценки возможностей разведок России и Китая, с точки зрения моделирования их ответных реакций, даже с точки зрения возможности возникновения подобных ситуаций в реальности. Как говорится, то, что здесь оригинально, то не ново, а то, что ново, то не оригинально.

Свести всё к рекомендациям сделать организационную революцию в армии США и усилить разведработу – это не нечто принципиально новое и серьёзное, просто в силу отсутствия реальных возможностей выполнить эти рекомендации. Всё, что было можно сделать, уже сделано, а что не сделано, упирается в естественные пределы возможностей техники и организации. Едва ли эксперты RAND знают дело лучше, чем специалисты Пентагона и ЦРУ.

Кроме того, полностью отсутствует анализ возможных реакций Китая и России на увеличение оперативной непредсказуемости США. В силу специфики американской военной науки в ней отсутствует понятие оперативного искусства, являющегося связующим звеном между тактикой и стратегией. Но в США всё же планируют операции (их называют «малой стратегией», но суть от этого не меняется), и потому там знают: как ни повышай неопределённость, любой штаб всегда просчитает все возможности и варианты мобилизации и реагирования противника.

Для этого не нужно иметь агентов в правительстве США. У Сталина не было агентов в окружении Гитлера, но о планах Барбаросса и Цитадель он знал едва ли не раньше, чем многие генералы Вермахта и ОКВ. Стоит ли говорить, что сейчас возможности генеральных штабов России и Китая намного выше довоенных.

Китай и Россия, оценивая ситуацию как угрожающую, но неопределённую, скорее всего пойдут не на отказ от намерений, а на опережающее действие. И это влечёт неприемлемые риски для самих США по поводу возможности оказаться в ситуации эскалации вышедшего из-под контроля конфликта. Нарастить степень неопределённости в военном деле легко, но страны, понимающие, что такое ядерный стратегический паритет и глобальная безопасность, намеренно отказываются от определённой степени непрозрачности.

Более того – уже сами попытки нарастить непрозрачность оцениваются как реальная подготовка к войне, что требует реальных ответных действий. Стремление к непредсказуемости понимается штабами как путь к войне, которая не входит в Большую стратегию ядерных сверхдержав. Они намерены шантажировать друг друга угрозой, а не применять её в реальности.

Усиление непредсказуемости – лучший путь к реальной и внезапной ядерной войне, так как ответ на локальную угрозу будет немедленно перенесён на более высокий уровень ответа – он будет уже глобальным. В рекомендациях экспертов RAND это никак не учтено, что делает доклад выполнением политического заказа, снижая его практическую ценность для военных.

Третье. Подобный уровень исследований высшей по рангу в США аналитической корпорации порождает подозрения в существенном снижении качества американского аналитического сообщества. Это уже не военная наука, а лоббизм. Демонстрируется готовность, как говорится, «высасывать из пальца» рекомендации и угрозы.

Если и в силовых ведомствах США наблюдается такая же деградация профессионального сообщества, то это крайне тревожное явление. Либо речь может идти об определённой деградации экспертного (и административного) корпуса самой корпорации RAND.

Четвёртое. Рекомендации RAND вполне могут укладываться в планы США организовать Китаю локальную войну в Тайване. Если это рассматривать как операцию, то всё, что предлагают эксперты RAND, выглядит логично и естественно. Но едва ли Пентагон не делает всё это и без рекомендаций RAND. Всё это лежит на поверхности и откровением для офицеров оперативных отделов штабов отнюдь не является.

Пятое (и самое важное). США демонстрируют исчерпанность средств и методов сдерживания Китая и России, и потому их эксперты изощряются в изобретении неких серьёзно выглядящих рецептов, на деле являющихся совсем не тем, чем их презентуют. Инициирующие доклад политики стремятся на самом деле увеличить свою весомость и сохраниться в элитах. ВПК и эксперты стремятся заработать. Разведсообщество – нарастить свою значимость. Это и есть то, что называется в США «глубинное государство».

Армейское руководство в принципе не возражает против всего, что повышает их важность. Но всё, что касается перестройки накатанных технологий управления, применяться однозначно не будет. Для армии эти эксперименты означают хаос и потерю управления. Поэтому будет делаться не то, что пишут эксперты, а то, что хотят генералы.

Повысить непредсказуемость США, увы, не удастся. Эта страна крайне предсказуема даже тогда, когда решает начать бороться за непредсказуемость. Других относительно безопасных методов против своих соперников у США, видимо, уже не остаётся.