Советское прошлое, советское наследие и отношение к ним.

Антисоветско-антирусский миф Запада
и историко-политическая действительность

Этот раздел будет посвящён фактам жизни. Он не имеет прямой связи с проблематикой национальных взаимоотношений, но необходим в структуре настоящей работы потому, что выросли поколения, не имеющие личных впечатлений от жизни в СССР, чьи представления о ней формируются недобросовестными авторами учебников истории, составителями общеобразовательных программ по литературе, телевидением и кино. Поэтому фактологию прошлого необходимо соотнести с современностью, поскольку без этого не понять, вследствие чего возникли проблемы, как их разрешать, и как их невозможно разрешить.

Сейчас «десталинизаторы»  от буржуазного либерализма и православного монархизма  насаждают оценки советского прошлого, согласно которым в нём главное:

•             «Тоталитаризм» и безсмысленные массовые репрессии со стороны маниакально властолюбивого И.В.Сталина, а позднее — Н.С.Хрущёва и Л.И.Брежнева. Массовые репрессии в отношении безвинных и запугивание населения угрозой репрессий — это норма советского образа жизни.

•             Слабоумие, невежество и властолюбие партийно-государственной «элиты» приводили к тому, что умные и компетентные люди в лучшем случае оказывались в своём большинстве не востребованными, а в худшем — становились безвинными жертвами репрессий.

•             Разные периоды истории СССР отличаются друг от друга только характером, адресацией и массовостью репрессий, что с одной стороны обусловлено «тоталитарным» характером советского государства, а с другой стороны степенью неприятия обществом партийного тоталитаризма которая на протяжении советского периода непрестанно падала, в результате чего возник нравственно-психологический тип так называемого «совка» — лицемерного субъекта, не желающего и не способного работать, но желающего иметь высокий уровень материального благополучия .

•             Все достижения советского периода (всеобщее образование и культурное развитие широких народных масс, индустриализация, осуществлённые в предвоенные годы; Победа в Великой Отечественной войне, восстановление хозяйства и ракетно-ядерное перевооружение, лидерство в космических исследования на протяжении нескольких десятилетий, общий рост культуры, науки и образования на протяжении всех 74 лет советского периода) — либо ошибки истории, либо совершены народом вопреки партийно-государственной тоталитарной власти, а не под руководством коммунистической партии, советского государства и тем более — не в результате деятельности И.В.Сталина лично, который в силу маниакальной подозрительности, невежества, слабоумия и властолюбия только и делал, что мешал умным и благородным людям развивать страну .

•             Советский период (и три десятилетия сталинизма в особенности) — трагическая ошибка истории, от последствий которой надо избавиться в кратчайшие сроки, чтобы Россия вернулась в семью «цивилизованных народов» — лидеров развития человечества — и заняла в ней достойное место.

В русле такого рода воззрений лежат и приводившиеся ранее оценки советского прошлого в аспекте национальных взаимоотношений на Госсовете 27.12.2010 г., данные В.В.Путиным, хотя они и выражены в менее определённой, более мягкой форме, чем та, в которой передали их мы

«… советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она была и носила идеологический характер. Это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей — советский народ (выделено нами жирным при цитировании). А у нас такого нет сегодня. Мы говорим: россияне, российский народ. Но это пока не то. Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено».

В том же духе на том же Госсовете высказался и Д.А.Медведев:

«Возможно ли повторение того, что было сделано в советский период? Мы с вами все реальные люди, понимаем: нет, невозможно, потому что Советский Союз был государством, построенным на идеологии и, скажем откровенно, очень жёстким государством. Россия — другая [страна], с этим связаны и наши дополнительные возможности, и наши проблемы. Если бы у нас были те возможности, которые были ещё 25 лет назад, скажем откровенно: руководство страны сейчас в этом зале эту тему бы не обсуждало, другие средства были бы применены где-то эффективно, а где-то нет. Судьба Советского Союза в этом смысле даёт самую лучшую пищу для размышлений (выделено нами жирным при цитировании).

Но нам действительно нужно вырабатывать новые подходы. И, несмотря на то, что мы иногда улыбались, когда говорили о новой советской общности, народе, на самом деле эта идея была абсолютно правильной. Другое дело, что такие конструкции, такие общности не на бумаге возникают и не по велению президентов или генеральных секретарей».

Но чтобы выработать жизненно состоятельные «новые подходы», гарантированно ведущие к гармонизации национальных взаимоотношений в нашей стране и в мире, необходимо адекватно понимать советское прошлое. А для этого придётся признать, что:

Те интегральные оценки советского периода, с которых мы начали этот раздел, и всё прочее, из них проистекающее и детализирующее антисоветско-антирусский миф заправил цивилизации Запада в целом и буржуазного либерализма, в частности, — не соответствует исторической действительности. Все такого рода измышлизмы представляют собой либо выражение заведомо лживого осатанелого цинизма, либо выражение неосведомлённости, слабоумия и атеизма (пусть даже в формах безупречного исполнения ритуалов той или иной конфессии).

Несостоятельность такого рода антисоветско-антирусских оценок является не предметом нескончаемых споров демагогов от буржуазного либерализма, монархического православия и марксизма во всех его модификациях, а подтверждается практически сопоставлением демографических, экономических и социо-культурных показателей страны в имперский, советский и постсоветский периоды. См. таблицу ниже.

 Если давать оценку тому, что постсоветская либерально-буржуазная власть «пиарит» в качестве своих достижений, то здесь тоже всё не в её пользу, если вникать в существо её «достижений»:

•             За исключением беззакония гражданской войны и относительно короткого периода «ежовщины» (1937 — 1938 гг.) действующее законодательство в СССР соблюдалось государственной властью лучше, нежели сейчас . 

Задачу искоренения правового нигилизма — прежде всего в среде депутатов и чиновничества, среди которых изрядная доля людей, получивших юридическое образование (если не первое, то второе высшее), — постсоветский режим решить не способен, хотя и болтает об этом с середины 1990 х.

•             Как следствие уровень безответственности перед народом должностных лиц вырос:

             в советские времена государственного или партийного чиновника, хозяйственника реально можно было убрать с должности письменным обращением граждан в выше стоящие органы власти, вследствие чего в подавляющем большинстве такого рода случаев дело решалось в административном порядке, и в СССР было многократно меньше судебной волокиты, что обеспечивало бо́льшую скорость решения вопросов;

             сейчас юридически легитимные процедуры, позволяющие убрать должностное лицо утратившее доверие населения, либо отсутствуют, либо не работают .

•             Что касается отсутствия в наши дни ГУЛАГа как инструмента репрессий и геноцида (это предмет особой гордости либералов), то сейчас хотя концлагерей нет , однако репрессии и геноцид есть: при «демократах» репрессии и геноцид осуществляются экономическими средствами, а не силовыми, вследствие этого источник репрессий и геноцида носит неперсонифицированный характер, по какой причине они не осознаются многими как репрессии и геноцид, хотя и они более результативны:

             зарплата от 50 000 рублей и выше, позволяющая обеспечить жизнь и развитие семьи, — удел только наиболее прикормленные чинуш всех ветвей власти и менеджеров более или менее крупного бизнеса (напомним, что такие доходы имеет по официальным данным 1,8 % населения РФ, — см. сноску в разделе 1);

             основная масса населения (порядка 80 %) получает зарплаты в пределах от 6 000 до 15 000 рублей (в зависимости от региона и отраслевой принадлежности), рост цен опережает рост доходов подавляющего большинства, вследствие чего изрядная доля населения деградирует и численность его сокращается.

Эти репрессии по сути тоже носят политический характер, поскольку госчиновники и топ-менеджеры с доходами от 50 000 рублей и выше прежде, чем получить эти доходные места, зарекомендовали себя политической лояльностью режиму.

И им в их большинстве нет дела до того, как живёт народ под его властью.

В результате этих репрессий, осуществляемых посредством алкогольно-эконо¬ми¬чес-кого геноцида, за 20 лет только в постсоветской РФ биологически преждевременно вымерло больше людей, чем погибло в пресловутых застенках ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ за все годы существования СССР на всей его территории (при этом надо понимать, что далеко не все погибшие и пострадавшие от госбезопасности СССР — безвинные жертвы советского «тоталитаризма»).

•             Кандидаты в депутаты Советов всех уровней в СССР выдвигались трудовыми коллективами большей частью из своей среды, а не только из числа представителей партийно-государственной и хозяйственной номенклатуры.

Последнее необходимо пояснить. В СССР на всех уровнях власти были списки должностных лиц и кандидатов на занятие тех или иных должностей — так называемая «номенклатура». Некоторое количество кандидатов в депутаты назначались органами власти из числа «номенклатуры», и после такого предварительного назначения их предлагалось выдвинуть в качестве своих кандидатов в депутаты тем или иным коллективам, чтобы соблюсти юридические формальности . Но депутаты из «номенклатуры» не составляли большинство депутатского корпуса. Большинство было из среды коллективов: т.е. были рабочими, колхозниками, инженерами, врачами, учителями и т.п. и продолжали работать в своих коллективах в периоды между сессиями Советов, получая зарплату по основному месту работы. 

В годы «перестройки» её активистами были выдвинуты возражения против:

             комплектации Советов не так называемыми «профессиональными политиками», а простыми гражданами;

             работы депутатов в Советах только в течение непродолжительных сессий, а не в течение всего года: дескать, все эти депутаты — как политики не состоятельны в силу отсутствия профессионализма, а стране нужен профессиональный, постоянно действующий парламент.

Реформаторы-антисоветчики создали постоянно действующий парламент, в котором депутаты работают как бы на профессиональной основе, однако качество управления — если оценивать его не по тому, как живут сами депутаты, высшие чиновники, криминальная и буржуазная «элита», а по тому, как живёт подавляющее большинство населения страны, — УПАЛО, и хоть каких-то тенденций к тому, что оно вырастет — не наблюдается и не предвидится.

Кроме того депутаты Советов в СССР, хотя и имели кое-какие льготы и привилегии, но, как было отмечено выше, основу их доходов составляла зарплата по основному месту работы, а не в Советах.  Поэтому такого разрыва в уровне потребления между депутатами и простыми гражданами, который имеет место в постсоветской Россионии, в СССР не было.

Вследствие всего названного в СССР никогда не было такого разобщения государственной власти и народа, доходящего до взаимных презрения и ненависти, как это имеет место сейчас, когда:

             ВЕСЬ ДЕПУТАТСКИЙ КОРПУС — БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ — «НОМЕНКЛАТУРА» тех или иных партий и их спонсоров (в том числе и из уголовного мира), поскольку ныне депутатский корпус формируется на основе партийных списков на внутрипартийных и межпартийных «междусобойчиках». Т.е. депутаты не являются ни представителями, ни выразителями интересов народа и не представляют никого, кроме самих себя и своих спонсоров;

             депутаты-наёмники (в том самом — наихудшем смысле слова «наёмник») получают зарплату, многократно превосходящую зарплату в реальном секторе экономики страны;

             а кроме того многие из них, а так же и члены их семей, имеют и нетрудовые доходы  — всевозможные дивиденды, доходы от частного предпринимательства (о коррупции в депутатском корпусе и принадлежности к оргпреступности и подотчётности ей мы говорить не будем, поскольку это требует доказательности и конкретики);

             они управленчески безграмотны, дремуче невежественны в области истории, социологии, психологии, экономики. 

Поскольку без экономики общество в технической цивилизации жить не способно, то последнее надо пояснить в очередной раз.

                                                           *                 *        

                                                                     *

По нашему мнению на темы экономики вообще не имеет морального права высказываться человек, который не сформировал у себя в уме хотя бы самого общего представления о том:

•             что такое межотраслевые балансы продуктообмена и финансового обмена;

•             как они связаны друг с другом;

•             как внутриотраслевые процессы описываются аппаратом математической статистики и теории вероятностей;

•             как эти описания внутриотраслевых процессов связаны с системой бухгалтерского учёта;

•             что представляет собой инструментарий настройки рыночного механизма на саморегуляцию производства и распределения;

•             как этот инструментарий выражается в межотраслевых балансах;

•             как цели производства и распределения, свойственные обществу выражаются в межотраслевых балансах;

•             как должна строиться система планирования, чтобы она порождала преемственную последовательность плановых балансов, отвечающих осуществлению нравственно здравых целей производства и распределения продукции;

•             как должна меняться налогово-дотационная, кредитная и страховая политика в процессе осуществления преемственной последовательности плановых балансов так, чтобы реальные показатели производства и потребления были бы не хуже плановых заданий и тем самым осуществились бы избранные цели.

И главное — необходимо понимать:

•             почему целеполагание в системе планирования должно быть демографически обусловленным в русле избранной глобальной политики;

•             как практически выявляются демографически обусловленный и деградационно-паразитический спектры потребностей;

•             что именно принадлежит каждому из них в наши дни.

В материалах КОБ эта проблематика освещена в работах «Мёртвая вода» (начиная с редакции 1998 г.), «Краткий курс…», «Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества» (2010 г.).

                                                             *                   *
                                                                        *

И если не «всякий чернорабочий или кухарка», то всякий депутат и госчиновник обязан знать адекватные жизни ответы на эти вопросы.

И кто из нынешних депутатов в состоянии дать внятные жизненно состоятельные ответы на эти вопросы? — А если они не в состоянии дать на них ответы, то им можно дурить головы на темы экономики, чем угодно и как угодно. Т.е. нынешний парламентаризм и его депутатский корпус — беда для России

Соответственно постсоветский либерально буржуазный режим не имеет никакого морального права на власть в силу, во-первых, невежества подавляющего большинства его депутатов и чиновников и, во-вторых, их нравственной порочности, вследствие которой они не осознают своей профессиональной несостоятельности и не желают учиться, а некоторые и не способны в силу разных причин

Т.е. и постсоветский буржуазно-либеральный парламентаризм на основе многопартийности, и государственность в целом — тоже не могут быть признаны достижением народа и реформаторов в деле развития демократии: нет должного качества управления в интересах народа и не предвидится, что оно возникнет усилиями нынешней государственности — криптоколониальной по её сути (см. раздел 2.4).

В итоге то, что сложилось в РФ после управляемого извне краха СССР, представляет собой тиранию транснационального мирового банковско-ростовщического сообщества, по отношению к которой все политические институты РФ — служанки, а население — заложники и рабы. Демократии, если под этим термином понимать власть народа, воплощающую в жизнь интересы народа в русле стратегии общественного развития, в постсоветской РФ нет, и режим не делает ничего для того, чтобы она возникла. 

По итогам такого сопоставления постсоветскому режиму и либерально-буржу­аз­но ориентированным идиотам из рядов «либерально обеспокоенной общественности» только и остаётся, что обвинять во всех нынешних бедах советское прошлое и порочить его, прежде всего, — перед теми поколениями, которые не имеют собственных впечатлений о жизни в СССР; а для успеха этой затеи необходимо целенаправленно нравственно растлевать молодёжь, чтобы кругозор подрастающих поколений сводился к горлышку пивной или водочной бутылки и близким по диаметру специфическим частям тела человека. Телевидение и школа в общем-то успешно решают эту задачу при молчаливо поощрительном отношении к этому режима.

За прошедшие 20 лет постсоветский режим успел выдать уйму обещаний о светлом будущем: «шоковая терапия Гайдара и КО», за которой якобы последует неудержимое экономическое процветание, обусловленное раскрепощением в рынке предпринимательской инициативы; удвоение валового национального продукта к 2010 г.; «План Путина», с которым в 2007 г. «Единая Россия» шла на парламентские выборы, обещая исполнить его под руководством Д.А.Медведева, если он будет избран президентом в 2008 г., но так и оставшийся на бумаге якобы вследствие воздействия на РФ мирового финансового кризиса 2008 г. и последующих годов; обещание Д.А.Медведевым и В.В.Путиным модернизации страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития. Всё это и то, что будет наобещано в будущем приверженцами либерально-буржуазной модели, — пустые обещания вследствие того, что:

•             они ни к чему не обязывают ни правящих бюрократов, ни бизнесменов уровня среднего и выше вплоть до уровня международной банковско-ростовщической олигархии;

•             воплощение планов инновационного развития требует не только массового широкопрофильного образования (как это было в СССР), но и главное — развёртывания системы профессионального образования в области социального и экономического управления на основе содержательно иной социологической науки, поскольку:

             та «наука», которую культивируют РАН и ВАК или политики норовят «импортировать» из «передовых» стран Запада (см. раздел 2.4), — для решения этой задачи непригодна ;

             качество жизни общества в наши дни обусловлено прежде всего прочего государственным управлением, которое требует адекватного потребностям общественного развития профессионализма.

В сопоставлении с СССР — как по предложенному нами в приведённой выше таблице набору параметров, так и по набору параметров, который «пиарит» сам режим (всё, что мы рассмотрели после таблицы) — единственное, что даёт право на существование государственности постсоветской Россионии, — то обстоятельство, что какое ни на есть государственное управление лучше, нежели война всех против всех по способностям каждого и интервенция каких-либо «цивилизаторов» в условиях полного краха собственной государственности.

Но если говорить о качестве государственного управления в интересах простого человека и будущих поколений, то оно было в СССР выше, чем ныне, даже накануне перестройки, когда кризисное состояние советского общества осознавалось большинством населения страны.

                                                                                                             Внутренний Предиктор СССР
                                                                                                             07 января — 19 мая 2011 г.

P.s. В связи с тем что Гайдпарк как-то по кривому прячет продолжение статьи под ссылку "читать далее" приходится  указывать источник прямо в статье. Для тех кто заинтересовался полный текст этой работы можно скачать здесь.

Внутренний Предиктор СССР
07 января — 19 мая 2011 г.