Как нас пытаются обмануть и облить грязью

Интернет-издание "Взгляд" отличается весьма своебразным подбором размещаемых на его страницах материалов. Информация о ключевых вопросах внутренней и внешней политики с легкостью перемежается с такого рода подробностями о маразме очередной "шоу-звезды", которые не найти даже на страницах желтой прессы. Публикация серьезных аналитических обзоров успешно соседствует с "обзорами" в стиле "ОБС", а за появлением статьи на патриотическую тему обязательно следует ком грязи от либерасни.

Один из последних примеров такой кипучей деятельности - публикации некоего Диунова, позиционирующего себя ни много, ни мало, "историком". Отметим что речь идёт о професии, к которой принадлежали такие личности как Щербатов и Татищев, Карамзин и Соловьев, Ключевский и Платонов, Греков и Тихомиров.

Ну вот, есть у нас теперь и "историк" Диунов, который, судя по его опусам, специализируется на истории России ХХ века. Во всяком случае, по открытым данным в сети, тема его кандидатской диссертации: "Тыловые гарнизоны русской армии в 1917 году". Судя по автореферату, "объектом исследования в настоящей работе являются тыловые гарнизоны губерний Верхнего Поволжья во всей широте их существования в рассматриваемый период". Не будем придираться к "широте существования" военных гарнизонов, несмотря на то, что подобного определения нет ни в военной, ни в исторической литературе. В конце концов, автор может пытаться внести что-то новое в тему исследования жизни и быта солдат Верхнего Поволжья. Тем паче, что в своей последней публикации на страницах "Взгляда", это новаторство Диунова хлещет через край.

Речь о его статье "Жестокость и малодушие: Как Сталин проявил себя в качестве военного лидера", опубликованной на страницах "Взгляда" 8 августа 2021 года. Просмотреть статью можно по ссылке: https://vz.ru/society/2021/8/8/1112558.html

Ударившись вначале в "исторический эскурс", Диунов пространно рассуждает о колоссальном вреде, который во время войны нанёс стране и армии Сталин, ничего не смысливший в военных вопросах.

Вбросив в подсознание читателя изначальный негатив в отношении Сталина в виде безапелляционного утверждения: "Ровно 80 лет назад, 8 августа 1941 года, Сталин был назначен Верховным главнокомандующим, то есть замкнул на себя всю вертикаль военного управления. Личные качества и политические предрассудки советского лидера в итоге сильно сказались на его военных решениях. Советским войскам за это пришлось дорого заплатить", сей "историк" даже не удосуживается обратить внимание на им же приводиую дату. А она имеет огромное значение для понимания причин, по которым Сталин решил лично возглавить Вооруженные Силы Советского Союза. Правда состоит в том, что к 8 августа 1941 года была потеряна огромная часть европейской территории СССР к западу от Днепра. Враг оккупировал Прибалтику, Белоруссию, значительную часть Украины. С 10 июля 1941 года (то есть уже целый месяц к моменту назначения Сталина Верховным Главнокомандующим) шло сражения за Смоленск, то есть по сути - СРАЖЕНИЕ ЗА МОСКВУ. Страна оказалась в тяжелейшей ситуации, её судьба буквально повисла на волоске. И вот в этой обстановке Сталин берет всю ответственность на себя и, помимо государственного и хозяйственного апарата, становится во главе армии и флота, лично руководя планированием и проведением военных операций стратегического масштаба. Один этот факт напрочь опровергает все потуги либерасни об "увиливании" Сталина от ответственности и "перекладывании" её на плечи генералитета. Сталин не вмешивался в его действия, следуя своему принципу - каждый должен заниматься своим делом. Но вся эта публика от Жукова до Тимошенко так "доблестно" обороняла СССР, что уже через двадцать дней после нападения гитлеровские орды оказались под стенами Смоленска.

Впрочем, такого рода подробностями Диунов себя не обременяет. Ему главное - кидать комья грязи в историю страны. Весьма знакомый и примитивный прием времен перестройки меченого иуды - обливать грязью якобы только Сталина, а на самом деле через него - обливать грязью историю страны. Отметим, что именно на этом принципе была развернута антисталинская вакханалия в скрывавшихся под ещё советской личиной либерастских СМИ в 1987-1989 годах, которая привела к системному разрушению менталитета советского народа, разжиганию межнациональной вражды и дезорганизации советского общества.

Не довольствуясь рамками темы "статьи", Диунов вначале предпринимает своего рода "исторический обзор", в котором делает массу потрясающих исторических открытий.

Итак, открытие первое: "Должность Верховного главнокомандующего, дающая полную власть над всеми военными частями, а также военными и гражданскими учреждениями, работающими на театре боевых действий, появилась в 1914 году". Мощное заключение о "работающих на театре боевых действий" военных и гражданских учреждениях оставим в стороне - мы уже убедились, что Диунов не дружит ни с логикой, ни с терминологией. Потому как не "театр боевых действий", а "театр военных действий". Никто же не требует от этого "историка" знания специфической военной терминологии. Хотя, судя по его кандидатской, он вроде знаком с военной тематикой. Но хотя бы с базовыми понятиями нужно было ознакомиться, когда брался за "статью". И на театре военных действий не "работают", а именно "действуют", потому что государство там проводит огромный комплекс мер, содержание которых выходит далеко за рамки понятия "работа". Возможно, Диунов знаком с термином "ратный труд" и, не мудрствуя лукаво, взял да и переиначил в "работу". Но тем не менее, это совершенно разные понятия.

Но самый сильный момент в этом открытии "историка" - сроки появления в России института Верховного главнокомандующего. Оказывается, в России он появился только ... в ХХ веке! Можно только представить себе удивленные лица русских великих князей и царей, начиная с Рюрика при таком известии.

Открытие второе: "Когда началась Первая мировая война, стало понятно, что без высокой степени координации военного командования и администрации эффективные боевые действия (и в итоге победа) невозможны". Мощно. Правда, "историк" не поясняет сути "высокой степени координации". И, надо полагать, если есть "высокая степень", то должны быть и "средняя" и "низкая" степени. Ну хотя бы парой слов просветил бы нас "историк", что сие означает? Меньше бумажной документации? Александр Невский вообще обходился без письменных приказов и ничего, весь Великий Новгород, от мала до велика, поддерживал его в борьбе со шведами и немцами. Или "степень координации" измеряется количеством военных частей и отрядов, проверенных лично командующим накануне боев? Ну так, Иван Грозный и Петр Первый наизусть знали состав и возможности не только каждой своей военной части, но и рядовых бойцов по именам и в лицо. И какая же тут "степень координации"? Судя по Диунову, невысокая, ведь высокая потребовалась только во время Первой мировой.

Открытие третье (перемежающееся с вышеприведенным первым и вторым): "Первым русским Верховным главнокомандующим стал профессиональный военный, генерал от кавалерии, великий князь Николай Николаевич. Это был человек, который всю жизнь прослужил в армии, участвовал в русско-турецкой войне 1877-1878 годов и долгое время возглавлял войска гвардии и столичного военного округа. В профессионализме великого князя не сомневался никто". Не будем снова обращаться к реакции русских князей и государей предыдущего тысячелетия на такое "умозаключение": бессмысленность его очевидна. Но вот апологетика великого князя Николая Николаевича "в профессионализме которого не сомневался никто" выходит за все пределы. К разочарованию Диунова, мы должны отметить, что в профессионализме этого субъекта сомневались очень многие кадровые военные ещё во время русско-турецкой войны. Именно поэтому и пришлось этому профессионалу "долгие годы" возглавлять войска гвардии и столичный гарнизон, где вся военная служба носила, в основном, церемониальный характер. Что касается "подвигов" этого полководца во время Первой мировой войны, то именно из-за его бездарности и самодурства была проиграна блестяще начатая военная кампания 1914 года и русской армии пришлось начать стратегическое отступление. Не довольствуясь этими "достижениями", обожаемый Диуновым "полководец" отдал приказ на тотальную эвакуацию гражданского населения из оставляемых регионов и полное уничтожение всех экономических ресурсов в них, что привело к миллионам беженцев, вывезенных в чистое поле без средств к существованию и их массовой гибели от голода и холода. Немцы же не ощутили никакого ущерба, ибо железнодорожное сообщение позволяло им беспрепятственно подвозить все ресурсы на оккупированные территории. А вот график русских железных дорог оказался совершенно расстроен из-за миллионов беженцев, что и положило начало анархии в тылу. Много надо было ума, чтобы не доводить дело до такого хаоса?

Но куда важнее факт того, что в феврале 1917 года этот субъект присоединился к организованному британской разведкой заговору против русской монархии и "рекомендовал" Николаю Второму отречься. Ну разумеется, "во имя спасения Родины". То есть в Петрограде несколько запасных полков устроили вооруженный мятеж, а от этого вся Россия оказалась "в опасности". И спасение её, оказывается, в разрушении государственной власти! А ведь это не какой-то Алексеев или Рузский, а представитель царствующей династии!

В связи с этим все действия этого Николая Николаевича на посту командующего русской армией в начальный период Первой мировой войны, приведшие к поражению и колоссальным потерям, следует расценивать не как бездарность, а как целенеправленные действия по нанесению ущерба России и свержению монархии. Отметим, что в таких потугах сей "великий князь" был далеко не одинок. Ещё один субъект - "великий князь" Кирилл, возглавлявший Гвардию, в первый же день мятежа в Петрограде с красным бантом во главе гвардейского экипажа явился в Таврический дворец и отрекомендовал себя в "полное распоряжение" председателя Государственной Думы Родзянко, которого в кругах самих заговорщиков именовали "клоуном" и "ничтожеством".

Вот такой субъект вызывает у Диунова восхищение. Впрочем, круг симпатий сего историка весьма показателен. В одной из своих предыдущих публикаций "о коррупции" в сталинском СССР, которая, оказывается превзошла "дикие 20-е годы" в США и сицилианскую "каморру", Диунов с придыханием цитирует ... Троцкого. То есть, для него кровавый палач и грабитель миллионов русских людей Бронштейн представляет собой некую интеллектуальную и нравственную "величину", чье мнение следует использовать для обоснования каких-то теоретических выкладок. Один этот факт говорит сам за себя.

Но вернёмся к открытиям "историка".

Закончив "исторический обзор" института Главнокомандующего русской армии, в котором не нашлось места ни одному русскому государственному и военному деятелю до ХХ века, Диунов переходит к трагическому осмыслению жестокой реальности: "И вот после таких квалифицированных предшественников, во главе всех советских войск и всего военного управления оказался генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин. Профессиональный революционер и партийный бюрократ, но ни в коей мере не военный. Не имевший никакого военного образования и ни дня не служивший в армии".

О "квалификации" разного рода "великих князей", сдавших выигранные военные кампании в Первую мировую и жуковых с павловыми, через месяц после начала Великой Отечественной приведших немцев к Смоленску, мы уже говорили. Теперь мы бы хотели получить ответ на вопрос, каким образом "профессиональный революционер" и "партийный бюрократ" несовместимы с военным делом. Надо полагать, сей "историк" знаком с биографией Наполеона Бонапарта и в курсе, что тот как раз совмещал в себе все три черты. Но если ему угодно получить примеры непосредственно из русской истории, то извольте - вся верхушка созданной Бронштейном Красной армии состояла именно из профессиональных революционеров и партийных бюрократов. Да, да, именно так. Все эти тухачевские, блюхеры, уборевичи и иже с ними, были таковыми.

Так почему же Сталин, будучи революционером и партийным деятелем, не мог мог быть сведущ в военных делах? Тем более, что в отличие от того же Бронштейна, колесившего по фронтам гражданской войны на личном поезде в компании проституток и наркоманов, Сталин всюду возил и пополнял только свою личную библиотеку. После его смерти на даче в Кунцево была сделана опись более двадцати тысяч книг (!) и все - с его личными пометками на полях. То есть, он не просто приобретал книги и даже не просто их читал, а читал внимательно, анализируя и делая выводы. К великому прискорбию Диунова, в числе этих книг сотни изданий на военную тему - от военных мемуаров до исследований по военной стратегии.

Однако, "историка" этот очевидный факт совершенно не смущает и он выдает очередной "шедевр" логики и красноречия: "Разумеется, Сталин принимал участие в Гражданской войне, но не как полководец, а как управленец и политработник. Задачей политических лидеров большевиков на фронтах Гражданской войны было вовсе не командование военными частями и составление планов операций, а мобилизация всех имеющихся сил, контроль над благонадежностью военных специалистов и расследование неудач, а также кары виновных в просчетах. Пожалуй, здесь Сталин отличился лишь в худшую сторону, так как вызвал критику даже обычно безразличного к террору Ленина, за то, что расстреливал слишком много полезных для Красной армии военспецов"

И сразу же этим следует убийственный вопрос (а на деле, заключение): "Поэтому возникает законный вопрос: насколько Сталин подходил для важнейшего в годы войны поста Верховного главнокомандующего и насколько он был успешен в этом качестве?" То есть, горе-"историк" решил, что сумел внушить читателю свое мнение и под видом вопроса пытается подкинуть ему конкретный вывод. Невероятная хитрость.

Любопытно, как понимает Диунов разницу между "полководцем" и "управленцем"? Но поскольку он и тут не снисходит до пояснений, возьмем это на себя. Так вот, "управленец" - понятие более широкое, чем полководец и включает в себя не только военную, но и все остальные сферы жизнедеятельности общества (политику, экономику, правохранительную систему, идеологию и культуру). Потому как человеческое общество, будучи системой, организованной не по инстинктам, а по разумному мышлению, может существовать только в рамках разумного управления. Иначе оно сразу же распадётся. И это в полной мере касается военной составляющей: Вооруженные силы, как никакой другой институт, требуют четкого и твердого управления. Кстати, управление войсками - одна из важнейших составных военной науки и качества полководца в огромной степени определяются именно его управленческими способностями.

Что же касается "политработника" Сталина, то смеем напомнить "историку" о речи, с которой ещё восемьсот лет назад обратился к новгородскому ополчению перед Ледовым побоищем Александр Невский. Коротко и ясно князь обрисовал суть немецкой агрессии и цели борьбы. Вдохновленные речью Александра Невского, русские полностью разгромили врага. С такими же речами обращались к своим войскам Дмитрий Донской накануне Куликовской битвы, Иван Грозный накануне битвы при Молодях, Петр Первый накануне Полтавской битвы, Багратион, Раевский и Платов накануне Бородинского сражения, Ушаков и Нахимов перед решающими морскими сражениями. Так они были полководцами или "политработниками"? И кто разделил военное искусство и идеологию? Напоминаем, что информационные и психологические операции являются неотъемлемой частью военной стратегии с древнейших времён. 

Во всем вышеприведенном абзаце самый циничный тезис - о расстрелах Сталиным "слишком многих полезных для Красной армии военспецов". Во-первых, где у Диунова разница между "слишком много" и "не слишком много" в отношении расстрелов людей? Он как вообще измеряет "разумность" этого категории - количеством расстрелянных или их профессиональной подготовкой? Слишком много - это все-таки сколько? Сто человек? Тысяча человек? В России во время Гражданской войны погибли миллионы людей. Где мерило у Диунова? И, самое главное, перед нами попытка приписать Сталину то, что творил на самом деле обожаемый Диуновым Бронштейн, по чьему приказу было уничтожено (как бы дико не звучала эта цифра) от четырёх до восьми миллионов человек.

Идём дальше. Как всегда, не обременяя себя доводами, "историк" обрушивает на голову читателя не первой свежести мем: "Первые проблемы мы обнаруживаем даже еще до начала Второй мировой войны. Сталин не доверял советскому генералитету. Поэтому в 1937 году, как раз в разгар Большого террора, была восстановлена должность политических руководителей (комиссаров), несмотря на то, что военные выступали решительно против нарушения принципа единоначалия. В 1940 году комиссары были упразднены, но как только началась Великая Отечественная война, так 16 июля 1941 года их вновь восстановили. Причем комиссары получили самые широкие права по контролю над командирами, что серьезно нарушило управление войсками в самый тяжелый первый год войны. Любому офицеру будет очень сложно командовать, зная, что рядом находится ставленник партии, который в любой момент может обвинить в предательстве и перехватить управление. В октябре 1942 года комиссаров все-таки отменили окончательно".

Вообще-то, "проблемы" начались ещё в 20-годах, когда Сталину пришлось железной рукой пробивать курс на превращение СССР в мировую сверхдержаву в противовес троцкистско-бухаринской "концепции" сохранения страны в качестве "банановой республики" с бесплатным пушечным мясом для "мировой революции" и бесплатной раздачей природных богатств "всему прогрессивному человечеству" (последний раз этот троцкистско-бухаринский тезис озвучила ... госсекретарь США Олбрайт. Аж в начале XXI века. Какое единодушие!).

Не менее музыкально и заключение о недоверии Сталина генералитету. Сталин был современником крушения русской монархии и очень хорошо (как и всё население страны) знал подноготную февральского переворота 1917 года. Очень хорошо знал, какую роль сыграло в крушении исторической России предательство кучки генералов. Также для Сталина не составляли тайну настроения среди высшего командного состава Красной армии, созданной Бронштейном и до предела напичканной троцкистами всех мастей. Наконец, в начале 30-х советская разведка получила документальные подтверждения причастности Тухачевского, Блюхера и прочих к германским спецслужбам. О каком тут доверии вообще может идти речь? Вся эта публика во время первомайской демонстрации 1937 года намеревалась взорвать мавзолей со Сталиным и его командой, чтобы уже тогда провернуть то, что получилось у меченого ублюдка в 1991-м. Так кто же был инициатором и организатором "большого террора", о котором с такими стонами вещает Диунов? Или для него составляет тайну, какой террор был развязан на территории СССР после августа 1991-го года? Так вроде это было не сто и не двести лет назад. Сей "историк" - современник этих процессов, отмазаться не получится.

С весьма глубокомысленным видом Диунов изрекает: "Любому офицеру будет очень сложно командовать, зная, что рядом находится ставленник партии, который в любой момент может обвинить в предательстве и перехватить управление". Да неужели? Железный закон для историка - работа с первоисточниками. А они подтверждают, что комиссары как раз занимались своим делом - поднимали дух бойцов, что было жизненно необходимо в условиях поражений и отступления первого периода войны. Или боевой дух войск - второстепенный фактор? И как ещё было контролировать действия таких "военачальников" как командующий 9-й армией Коробков, сдавший врагу Брест; командующий ЗапОВО Павлов, сдавший врагу всю Белоруссию; командующий ПрибОВО Кузнецов, сдавший врагу всю Прибалтику; командующий Киевским округом Кирпонос, сдавший врагу всю Малороссию? Не говоря уже о понеделиных, рихтерах, никитиных и власовых, бросавших свои войска на произвол судьбы и без всякого сопротивления сдававшихся врагу. Здесь же отметим, что Рихтер впоследствии возглавлял варшавскую школу абвера, а Власов вообще организовал некую "армию", заставляя вчерашних советских бойцов и командиров предавать Родину и сражаться с нашими войсками.

Это им должен был Сталин доверять?

Следующее "открытие" Диунова сводится к "разоблачению догматической концепции" Сталина об освободительной миссии Красной армии в случае войны с Германией и о поддержке народов этих стран в этой борьбе. Вообще-то, ещё до начала войны, при вхождении Прибалтики в состав СССР, наши войска местное население встречало цветами. Это исторический факт, сколько бы об обратном с пеной у рта ни орала вся либерасня. А после начала войны было именно то, что Диунов приписывает "фанатическому догматизму советского руководства". В Болгарии нашу армию местные войска и гражданское население встретили с хлебом-солью, духовыми оркестрами и развернутыми знаменами. Вместе с нашей армией Польшу освобождало Войско польское, Чехословакию - бригада Людвига Свободы, Югославию - Народно-освободительная армия Югославии. В Венгрии и Румынии местные формирования рвали наутёк при одном приближении наших войск, выходя из подчинения немцам. Это что - не подтверждение освободительной концепции Сталина?

Кстати, не желает ли "историк" пояснить свое понимание "фанатического догматизма"? Этот изобретенный им тезис не уступает другим, приведенным выше. Если следовать "логике" Диунова, то получается, что существует и "нефанатический догматизм". Г-н Диунов, так недолго и до диалектического материализма договориться, а вам троцкистам, он вроде как не нравится. Вообще-то, догматизм означает неизменность раз и навсегда установленных норм и форм. А посему, наличие "нефанатического" догматизма (к мысли о котором нас подталкивает "историк") это вообще несусветная несуразица, не содержащая в себе никакого смысла.

Следующая порция лжи от Диунова: "В первые дни войны было непонятно, как развиваются события, насколько сложным является положение на фронте и чего стоит ждать от немецкой армии. Но когда 28 июня пал Минск, стало ясно, что положение на фронте катастрофическое. Это произвело такое воздействие на Сталина, что он не выдержал и на два дня полностью выпал из процесса руководства страной, в которой все было завязано на личность генерального секретаря. Журналы приема Сталина, которые самым тщательным образом велись на протяжении долгих лет, фиксируют: 29 и 30 июня вождь не разговаривал ни с кем и не принимал никаких решений. Когда 30 июня советские вожди меньшего калибра собрались у Молотова, чтобы понять, что же делать, Молотов (второй человек в государстве после Сталина) заявил, что глава страны в полной прострации и не способен принимать никаких решений.
Кризис в управлении был преодолен только после того, как делегация высшего государственного и партийного руководства вечером этого же дня добралась до Сталина и потребовала от него вернуться к руководству, а также сформировать Государственный комитет обороны (ГКО), новый орган управления, в котором должна сосредоточиться вся власть в СССР."

Не хотим прибегать к крайним выражениям, но все эти слова Диунова - сплошная ложь.

Вообще-то, не только советское руководство и лично товарищ Сталин, но и весь советский народ прекрасно знали "чего стоит ждать от немецкой армии" - к моменту нападения на СССР вся Европа была растоптана гитлеровским сапогом.

И не дожидался Сталин известий о падении Минска всю неделю с момента начала войны. Уже в мае 41-го, после того, как шикльгрубер отправил своего заместителя по партии (и по совместительству - своего полового партнёра по Ландсбергской тюрьме) Рудольфа Гесса к Черчиллю обговорить детали будущей агрессии против Советского Союза и выторговать себе гарантию от открытия "второго фронта" (которую Черчилль соблюдал вплоть до лета 1944-го, пока наши войска не начали освобождение Восточной Европы), Сталин отдал приказ о приведении войск в повышенную боевую готовность и начале мобилизационных мероприятий как в армии, так и в экономике. Кстати, именно в этот период все предприятия в западных регионах Советского Союза были подготовлены к эвакуации, столь блестяще проведенной в июне-июле 41-го.

Также 14 июня 41-го Сталин прозондироал немцев через сообщение ТАСС, чем фактически отсрочил нападение врага на целую неделю. Именно после этого сообщения ТАСС, в котором прямо говорилось о сговоре нацистов с Британией, Гебебльс в панике записал в своем дневнике: "Сталин хочет сорвать нам всю игру", т.е. вынудить Британию отказаться от сговора с нацистами насчет "Второго фронта". И уже днём 15 июня, не дождавшись ни официального ответа гитлеровцев, ни даже упоминания об этом заявлении в гитлеровской прессе, Сталин даёт команду на приведение войск западных округов в полную боевую готовность и занятие ими оборонительных линий и УРов. И продублировал свой приказ 18 и 20 июня. Вся эта нечисть в лице жуковых, тимошенко, павловых, кирпоносов, хрущевых и иже с ними клятвенно заверяла вождя, что "всё готово". И потом, после нападения фашистов, несли всякий бред на совещаниях в Кремле о каких-то "контрударах", каких-то "передислокациях", каких-то "перебросках" и т.д. У Сталина кругом шла голова от других забот - надо было переводить на военные рельсы огромную страну; организовать эвакуацию огромного количества населения и предприятий на восток - там их разместить и включить в процесс борьбы с врагом; организовать дипломатическую поддержку страны на международной арене и не допустить подключения к гитлеровской агрессии этих собачьих "союзников" в лице Британии и США. Он почти круглосуточно работал в своём кабинете, управляя процессами организации отпора врагу и мобилизации всей страны на борьбу.

И вот в этих условиях через неделю заверений и увещеваний, Сталин узнаёт о сдаче Минска. Узнает из сообщений британского радио! То есть эти предатели Тимошенко и Жуков даже не собирались ставить его в известность о происходящем. И совершенно бесполезно лгать Диунову о том, что после этого известия Сталин "впал в прострацию". Это он "в прострации" 29 июня дважды (!) приезжал в Наркомат обороны выяснить обстановку у доблестных полководцев жукова и тимошенко? Сталин был настолько разьярен творившимся на его глазах предательством, что сорвался на крик. В результате чего грозный и непреклонный жуков выскочил из кабинета и разревелся в коридоре как плохиш. Ещё бы не расплакаться - за предательство в Совестком Союзе по законам военного времени полагалась смертная казнь. Но самым обидным для "полководца" было лицезреть живого и невредимого Сталина, хотя именно в первую неделю войны, в период 22-29 июня 1941 года он должен был быть убит заговорщиками. Или Диунов не в курсе этих фактов? Ещё как в курсе. Но ведь его цель - оплевать русскую историю, а для этого наиболее подходящее средство - ложь.

И 30 июня ("в прострации", не забудьте) принимается знаменитое постановление об организации отпора врагу, которое Сталин изложил в своей речи 3 июля 1941 года.

После всего этого от лживых слов Диунова "такое малодушие стоит признать недостойным военного лидера" можно только брезгливо отвернуться.

Но чем же "историк" объясняет "запоздалое" обращение Сталина к советскому народу? Оказывается ... "нерешительностью". Боялся, понимаете ли, Сталин обращаться к собственному народу. Диунов как-то "позабыл", что первое обращение Советского правительства к народу состоялось уже в 12 часов дня 22 июня 1941 года и его зачитал Молотов. Сталин целенаправленно не стал лично выступать, чтобы сохранить за собой свободу маневра, если ещё есть хоть какая-то возможность остановить войну. Враг только начал нападение, еще не продвинулся глубоко внутрь нашей страны, ситуация неясна (Павлов и Кузнецов просто спрятались от Москвы, "уехав в войска", а жуков с тимошенко несут какой-то бред о происходящем на границе), неясна позиция англосаксов (тем более что есть данные о планируемом ими нападения на СССР вместе с гитлеровцами) - все это требовало времени, чтобы разобраться. Только получив окончательные подтверждения, что это не вооруженная провокация, а полномасштабная война; что англосаксы не будут воевать на стороне Гитлера; что нет никаких шансов образумить этого шакала и прекратить войну в самом начале, Сталин выступает с прямым обращением к народу.

К чему "историку" Диунову такие очевидные факты? Куда проще, говоря о выступлении Сталина, написать такое: "не удержавшись от лжи, он заявил: «Лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения». То есть лжец Диунов, ничтоже сумняшеся, собственную манеру поведения приписывает другим. Не зря, не зря "историку" нравится Бронштейн - во всём следует его повадкам.

Да будет известно "историку", что в своей оценке обстановки Сталин опирался на данные Генштаба РККА, а они как раз свидетельствовали, что "французской прогулки" у фашистов не получилось. Диунов может лгать сколько угодно, но никогда и никого не сможет убедить в том, что не знает про Брестскую крепость, про оборону Лиепаи, про сражение под Дубно и про многие другие битвы первых дней Великой Отечественной, которые стали катастрофой для вермахта. И уже ко времени выступления Сталина 3 июля 1941 года, то есть за первые две недели войны гитлеровцы понесли такие потери, которые превысили все их потери во время войны в Европе. Конкретно? Только пограничники на заставах (ни одна застава не отступила), имея на вооружении лишь винтовки, револьверы, гранаты и пулемёты, положили более ста тысяч гитлеровцев. Уж в середине июля главарь немецкого генштаба сухопутных войск Гальдер в панике записал в своем "военном дневнике", что потери превышают все запланированные показатели.

Так что Диунов - лжец.

Далее "историк" вновь выставляет самого себя лжецом, когда, в противовес собственным же словам о назначении Сталина Верховным главнокомандующим 8 августа 1941 года, предается рыданиям о том, что "Сталин был решительно не готов принимать на себя ответственность за провалы на фронт". Как видим, Диунов готов переврать не только других, но и самого себя. Тут всего намешано: и "прогрессивный" Павлов, ставший жертвой "сталинской тирании" и набившие оскомину "репрессии" 37-38 годов, когда РККА была ни много, ни мало - "обезглавлена" и которые "отучили офицеров и генералов проявлять инициативу, которая могла привести к тюрьме или расстрелу".

Насчет Павлова вопрос давно уже прояснен: субъект сдал Белоруссию врагу и получил по заслугам. Но вот насчёт "отсутствия инициативы" у наших офицеров и генералов, этот "историк" поставил очередной рекорд невежества и лжи. Достаточно прочесть мемуары наших военачальников (не говоря уже об официальных документах), чтобы вся ложь Диунова рассыпалась в прах. Рокоссовский, Василевкий, Руссиянов, Ворожейкин и многие другие авторы, прошедшие всю войну, приводят массу примеров инициативы и гибкости, проявленной нашими генералами, офицерами и солдатами уже в первые дни войны. Преданные троцкистами из высшего комсостава, они пробивались на восток со своими знаменами, оружием и матчастью, не прячась и не бегая от врага, а громя его на пути к своим. Считаем излишним советовать Диунову ознакомиться с этими книгами - ему не нужна правда. Для троцкиста высший приоритет - ложь.

Не нравится "историку" Диунову и сталинский приказ №270 от 18 августа 1941 года, который был направлен на пресечение фактов сдачи в плен врагу. Нисколько не обращая внимания на дату приказа, "историк" объявляет его примером "бездумной жестокости". А ситуация на самом деле, совершенно иная. Во-первых, должны напомнить этому "историку", что речь идёт о войне, на которой массово убивают людей. И стенания о "жестокости" касаются прежде всего врага, развязавшего эту войну. Во-вторых, к моменту выхода этого приказа миллионы советских военнослужащих уже находились в плену, а в тылах Красной армии только к середине июля 41-го органы НКВД задержали свыше полумиллиона дезертиров (итог "командования" павловых и кирпоносов), которых тут же включали в части, отправлявшиеся на фронт. В-третьих, имели место факты сдачи врагу в плен без боя. Желающие могут посмотреть в сети видеоматериалы гитлеровской военной хроники, где колонны красноармейцев, среди которых много офицеров, сдаются в плен без всякого сопротивления и в полном здравии. Вот это и называется изменой присяге. Вот об этом предательстве и говорит в своём приказе Сталин.

Но к чему эти очевидные факты для "историка" Диунова? У него же конкретный заказ - облить страну грязью. Более того, развивая свою мысль, он приходит к потрясающему выводу: "приказ № 270 привел к тяжелым последствиям на фронте: нестойкие части все равно сдавались, оказавшись перед угрозой разгрома, а лучшие соединения, готовые сражаться до конца, следуя приказу, не отступали и оказывались в окружении. Это привело к излишним, неоправданным потерям". Графу Суворову Александру Васильевичу такие стратегические выкладки и не снились. Оказывается, чтобы выиграть войну, нужно ... отступать. А то, понимаете ли, окажешься в окружении и понесешь потери.

Клиент с потугами на знание военной истории (кандидатская по теме, как-никак) явно не имеет даже приблизительного представления о том, что такое война. Складывается впечатление, что Диунов накануне написания своего опуса до поздней ночи заигрался в "Counter Strike" и потерял способность отличать подлинную реальность от виртуальной.

Следующее эпохальное открытие "историка" относится к приказу Сталина № 0428 от 17 ноября 1941 года в котором Верховный приказывает "разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу врага на расстоянии 40-60 км в глубину от переднего края и на 20-30 км вправо и влево от дорог. Эта тактика выжженной земли, проводимая на собственной территории, означала голод и смерть для советских граждан".

Диунов в самом деле не знает предела в лжи и подтасовках. Голод и смерть для советских граждан были запланированы в целом ряде нацистских документов типа планов "Ост", "Зеленая папка", "Мрак и туман" и т.д. Однако, "историк" причиной смерти советских людей называет ... Сталина, который, получая сообщения о чудовищных зверствах фашистов на захваченных территориях, был вынужден издать вышеприведенный приказ. На самом деле, фашисты не просто вламывались в дома русских, а выгоняли их с детьми на лютый мороз. В сотнях русских деревень в Подмосковье старики, женщины и дети замерзли буквально у себя во дворах. Попытки добраться до родственников и знакомых в соседних деревнях при такой лютой стуже и метели были безнадежны, а кто сумел дойти, застал там такую же картину.

Далее Диунов сообщает читателю сногосшибательный факт: "21 сентября 1941 года в директиве Ставки Верховного главнокомандования говорилось, что немцы отправляют стариков и детей, чтобы убеждать красноармейцев сдаваться. В ответ на это войскам приказывалось «бить вовсю» по таким мирным жителям". Как всегда "историк" не считает нужным приводить выходные данные документа. Но если он всё же снизошел до указания номеров других приказов, то в данном случае ограничился только указанием даты. Случайно ли?

Ищем данную "директиву" в сети. И что же? Речь о "Директиве Ставки ВГК № 002202 Военному совету Юго-Западного направления о докладе обстановки в районе Киева. 21 сентября 1941 г." А в директиве сей черным по белому написано следующее (http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/198622#mode/inspect/page/1/zoom/4):

УКАЗАНИЯ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО № 002204 ВОЕННОМУ СОВЕТУ ЛЕНИНГРАДСКОГО ФРОНТА О ПРИМЕНЕНИИ ОРУЖИЯ ПРОТИВ ДЕЛЕГАТОВ ОТ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК
21 сентября 1941 г. 04 ч 10 мин
Говорят, что немецкие мерзавцы, идя на Ленинград, посылают вперед своих войск делегатов от занятых ими районов — стариков, старух, женщин и детей — с просьбой к большевикам сдать Ленинград и установить мир.
Говорят, что среди ленинградских большевиков нашлись люди, которые не считают возможным применить оружие к такого рода делегатам. Я считаю, что если такие люди имеются среди большевиков, то их надо уничтожить в первую очередь, ибо они опаснее немецких фашистов.
Мой совет: не сентиментальничать, а бить врага и его пособников, вольных или невольных, по зубам. Война неумолима, и она приносит поражение."

То есть, по Диунову, наши войска должны были выслушать "делегатов", сдать Ленинград и "установить мир". Это в конце сентября 1941 года, когда уже погибли миллионы наших людей, когда разрушены и сожжены тысячи городов и сел, когда страна, залитая морем горя и боли, наращивала силы для уничтожения врага. Заключить мир с врагом, который после этого оставался бы постоянной угрозой возобновления войны!

Сами себе зададимся вопросом - кто из наших людей, ввергнутых врагом в эту кровавую мясорубку, мог согласиться стать пособником фашистов и уговаривать наших солдат прекратить сопротивление врагу? Разумеется, такие как Диунов - те, кто ненавидел свою страну. Уж он-то знает, что немцы в качестве "делегатов" посылали не абы кого, а тщательно отбирали тех, кто имел зуб на Советскую власть и готов был служить им до конца. Как должны были наши войска обращаться с такими "мирными жителями"? И самое главное, о чем умалчивает Диунов - все приходившие с той стороны гражданские лица вначале пропускались через передовую, а уже потом их допрашивали особисты. Вот там и вскрывалось кто есть кто. Так что не прокатит ещё одна ложь Диунова о том, что наши якобы расстреливали идущих к ним гражданских прямо на передовой.

Разумеется, не обошел "историк" вниманием и приказ Сталина №227 от 28 июля 1942 года, который в интерпретации Диунова стал "ещё одним доказательством сталинской тирании". Особенно возмущается Диунов введением заградительных отрядов, которые-де расстреливали беззащитных красноармейцев.

Как и во всех предыдущих случаях, наш клиент лжет напропалую, полностью игнорируя исторические условия, в которых был отдан приказ. Ну так мы напомним. К концу июля 1942 года враг, в результате предательства Тимошенко и Хрущева, сдавших Харьковскую операцию, получил практически открытое пространство в 400 километров шириной. В эту гигантскую брешь и хлынул поток гитлеровских войск, что привело к быстрому прорыву противника к Сталинграду и созданию наиболее критического положения за всю войну. Речь в прямом смысле шла о жизни и смерти страны - враг мог рассечь надвое её европейскую часть и ударить по Москве с юга и даже с юго-востока. То есть создалась реальная угроза окружения столицы, чего не было даже осенью сорок первого. При этом враг получил возможность развивать наступление на Кавказ и захватить грозненскую, майкопскую и бакинскую нефть. А это означало потерю всего - Красная армия просто бы остановилась без горючего.

Спрашивается, как должен был действовать в такой обстановке Сталин? Уговаривать или приказывать? Что же касается заградительных отрядов, то их главной функцией было фактически создание ещё одной полосы обороны - после прорыва основных линий именно чекисты из заградотрядов принимали удар на себя. И бегущих красноармейцев не расстреливали в упор, а останавливали и снова вводили в бой. Есть масса свидетельств - как документальных, так и воспоминаний ветеранов. Но Диунов не заморачивается такими фактами, ведь они разрушают всю его "конструкцию".

А вот куда более, скажем прямо, опасное "умозаключение" Диунова, которое прямо ставит вопрос о его принадлежности к лагерю врага: "С особенным лицемерием Сталин ссылался на пример вермахта, где якобы были введены подобные меры. Однако знаменитый «стоп-приказ» Гитлера от 16 декабря 1941 года не содержал подобных варварских идей и просто указывал на недопустимость отступления, а также говорил о срочном пополнении находящихся на фронте частей и мобилизации сил внутри Германии. Даже в нацистском Третьем рейхе приказ расстреливать собственные войска был немыслим. В СССР он стал реальностью. В этом проявилась огромная проблема Сталина как военного лидера, что отмечал еще маршал Г. Жуков – полное безразличие к потерям".

Ну, насчет "лицемерия" не завравшемуся Диунову рассуждать. Отметим только, что даже самые оголтелые враги Сталина ещё не додумались обвинять его в лицемерии. Куда важнее преклонение Диунова перед Гитлером, приказы которого оказывается, "не содержали варварских идей". Давайте вначале посмотрим этот гитлеровский приказ. Полная его версия здесь: https://history.wikireading.ru/hS8HhE9Kzk

Нам нужен только отрывок, касающийся бегства фашистов от Москвы:
"2. Группе армий «Центр». Недопустимо никакое значительное отступление, так как оно приведет к полной потере тяжелого оружия и материальной части. Командующие армиями, командиры соединений и все офицеры своим личным примером должны заставить войска с фанатическим упорством оборонять занимаемые позиции, не обращая внимания на противника, прорывающегося на флангах и в тыл наших войск. Только такой метод ведения боевых действий позволит выиграть время, которое необходимо для того, чтобы перебросить с Запада подкрепления, о чем мною уже отдан приказ".

Диунову невдомёк, что никаким "личным примером" невозможно остановить бегущие в панике войска и уж тем более "заставить их с фанатическим упорством оборонять занимаемые позиции"? Вряд ли. Это он точно знает. Знает и о том, как действовала немецкая военная полиция в тылу своих собственных войск. Остановить бегущих в панике можно только силой, а не пламенными речами. И поэтому расстрелы в тылу фрицев (в назидание остальным) были повсеместным делом. Наши войска, двигаясь вперед, везде встречали трупы фашистских солдат, казненных самими же немцами. В дальнейшем шикльгрубер перестал скрывать реальность за обтекаемыми формулировками и в своих приказах открыто требовал расстрелов и виселиц. Напомним, что уже в Берлине в апреле 45-го по его личному приказу были открыты шлюзы реки Шпрее и в берлинском метро утоплены десятки тысяч гражданских немцев - лишь бы наши солдаты не добрались до его бункера. И все равно, после всего этого Сталин для Диунова - варвар, а Гитлер - пример для подражания.

А уж как он стенает по поводу "безразличия Сталина к потерям"! Да ещё в подтверждение своих слов приводит мнение ... Жукова. Того самого Жукова, который гнал наши войска вперед по минным полям, который цинично объявил: "солдат не жалеть, бабы ещё нарожают". Вот так у Диунова. Массовые расстрелы, осуществлявшиеся по приказам Троцкого, свалить на Сталина. Преступления мясника Жукова, у которого были наибольшие потери среди всех советских командующих, тоже свалить на Сталина. Дело нехитрое - найти преступления и преступников, а потом поменять их местами со Сталиным.

Следующее открытие Диунова: "Сталин и в годы войны продолжал не доверять военному руководству. Его кадровая политика долгое время была хаотична и непоследовательна. Первые два года войны командиры армий и фронтов менялись с удивительной быстротой, что не позволяло генералам вникнуть в положение дел на участке фронта, за который они отвечали. Кадровая чехарда была естественным следствием непонимания Сталиным того, что происходит на фронте, что приводило к типичной для управленцев ошибке – мнению, что если поменять руководящее звено, то проблемы исчезнут, а дела волшебным образом наладятся. Ситуация стабилизировалась лишь когда Красная армия начала побеждать. При этом Сталин, в руках которого сходились все нити управления, отказывался бывать на фронте, изучая положение лишь с помощью регулярных докладов представителей Генерального штаба".

Причины, по которым Сталин был вынужден быть настороже с субъектами типа жукова и тимошенко более чем очевидны. Имея под своим началом отмобилизованную и обеспеченную всем необходимым армию, они за месяц сдали её на разгром врагу и привели фашистов к Москве. То же самое повторилось в 1942-ом, когда враг сумел дойти до Сталинграда. Всё это общеизвестно и клевета Диунова никому не нанесет вреда.

Но вот великий вывод "историка" о "хаотичности и непоследовательности" кадровой политики Сталина заслуживает особого внимания. В условиях искусственного поражения наших войск, организованных пятой колонной - троцкистами из генералитета, в 1941-1942 годах было разбито множество соединений. Погибли десятки командиров корпусов и дивизий, сотни командиров бригад и полков. Десятки генералов в ранге командармов, комкоров и комдивов попали в плен. Что же удивляться, что Сталин был вынужден "с удивительной быстротой" искать им замену? И как мог при "хаотичной и непоследовательной кадровой политике" вырасти до генерала армии полковник Черняховский? А ведь это только один из сотен талантливых военачальников, которых Сталин отбирал лично. И как могла Красная армия "начать побеждать", если сталинская кадровая политика никуда не годилась? Опять же "историк" перепрыгивает с пятого на десятое, без всякого зазрения совести игнорируя собственные же слова.

Что касается лжи Диунова о том, что Сталин "отказывался бывать на фронте", то приведем конкретные факты:
- 1941 год - три выезда на фронт во время обороны Москвы
- 1943 год - четырехдневная поездка в прифронтовую зону в районе Гжатска и Ржева; посещение Западного и Калининского фронтов.

Далее в статье Диунова следуют сентенции типа: "Сталин был категорическим приверженцем наступательной стратегии. Отступление, даже совершаемое с целью извлечения выгоды, было для него как максимум преступлением и как минимум – чем-то недостойным полководца". Эта ложь уже вызывает отвращение - тысячи документов подтверждают, что Сталин относился внимательно ко всем вариантам планов военных действий и всегда соглашался с обоснованным мнением своих военачальников.

Дабы "подтвердить" свою ложь, Диунов приводит в пример Ржевско-Вяземскую операцию, в которой наши войска понесли огромные потери - до 800 тысяч человек. И всё это, оказывается, потому что Сталин бездумно приказывал наступать. Ну и мнение жукова тут ввернул этот горе-"историк" - «Действительно ли И.В. Сталин был выдающимся военным мыслителем? Конечно, нет».

Диунов вообще способен остановиться в своей лжи? Как может жуков, который и является подлинным виновником ржевской трагедии, так как именно он командовал там войсками, служить каким-то "авторитетом" в оценке Сталина как военного мыслителя? Или "десяти сталинских ударов" 1944 года, которые привели к полному разгрому врага на нашей земле и началу освобождения Европы, недостаточно для характеристики полководческих способностей Сталина?

Нам как раз этих данных вполне достаточно.

А для либерасткой гнили никакие факты не имеют значения.

Суть же в том, что нас это не остановит. Мы будем идти вперёд.