За возврат к социалистическим системам

Хочу уважения к рабочим, и возврата к социализму ну хотя бы как в Бельгии и Швеции но с поправками на Россию

Ну социализм - это посткапиталистическая система, а не докапиталистическая. И если то, что было рухнуло, то может именно потому, что социализма-то и Сов. власти не было? Ну как Вы себе представляете, пришел агитатор и капиталисты всего мира взяли и отдали власть и собственность в пользу какого-то другого строя. А с нашими рабочими было именно так. До сих пор в ушах стоит разговор двух работяг в автобусе где-то в 1990 году: "Мне говорят, капиталист будет тебя эксплуатировать, да пусть эксплуатирует, лишь бы зарплату платил". И дело не в том, что его потом кинули с зарплатой - в 90-е по многу месяцев, а то и лет ее вообще не пллатили, знаю на собственной шкуре. Дело в том, что этот пример показывает, что народ вовсе не был владельцем средств производства и не имел власти в стране. Так нужен "возврат" к "социализму" или борьба за него? За тот, который не повторит судьбу прошлого. Бельгия и Швеция - это часть Европы, и ее золотая пора тоже отходит к концу: посмотрите на урезание социальной системы в ЕС: увеличение пенсионного возраста, замораживание зарплаты, замены постоянной работы временной и т.д.

Вы путаете Швецию с Францией. А рухнуло лишь потому, что было нужно америкосам. Был такой план развала СССР. возьмём за примеры оранжевую революцию, революцию роз и тп, кому это было нужно? в любом случае я за социализм, и за уважение к рабочему классу. Раньше я работал 8 часов и на жизнь хватало и квартиру мог получить, а сейчас 12 часов и не могу свести концы с концами, а о квартире и говорить нечего...

http://gidepark.ru/user/photos/view/user-id/951362392/album-id/18588/photo-id/79206#comment-13101

Игорь, я не путаю - ЕС представляет собой единую экономическую систему. Просто проблемы возникают там где-то раньше, где-то позже. И Швеция никуда не денется, причины, подрывающие европейскую экономику, общие.

"Америкосам" рухнуть СССР нужно было с момента его образования. Но ничего не получалось, хотя страна находилась в тяжелейшем положении. Почему же получилось в тот момент, когда СССР достиг огромных успехов, стал второй державой мира и т.д.? Вопрос об "агитаторах" остается. Как можно было устроить "цветную" революцию в СССР, если народ сам правил и владел собственностью? Это невозможно! Подобные проделки можно делать только с массой, которая ничем не владеет. Вы же в СССР учились, классиков марксизма изучали: исторические процессы объективны и реализуются через борьбу классов. Вот и надо приложить закон и рассмотреть борьбу классов. "Америкосы" не потребуются! Хотя они и помогали (!) процессу.

Я тоже "за социализм", но чтобы он пришел, надо понять, что это такое, откуда берется, какие силы к нему могут привести и защитить. Иначе капсистема Вас либо одурачит, либо сотрет в порошок. А по поводу ссылки ... да за кого не голосуй. Выход не здесь.

Согласен, что система была неправильно организована, но все же жилось лучше, правительство проявляло заботу о людях, а сейчас только о себе. Вспомните, раньше чиновники имели и дачи и машины, но это всё было служебное. Посмотрите в каких замках они живут сейчас и эти замки в собственности, извините но даже зарплаты чиновника не хватит на такой замок. У нас запрещено конституцией состоять на госслужбе и иметь бизнес, а как же Абрамович? ну и тп.

Вы видели дачу президента под Плёсом?

Дачу президента не видел, не в том дело: меня не надо агитировать против всей этой банды, которая правит страной. И то, что простому человеку в СССР (во всяком случае в 70-80-е годы) "жилось лучше", я тоже не спорю. Я к тому, чтобы Вы попытались понять (желательно сами, ибо навязанное мнение не много стоит), что на самом деле произошло и почему. Не столько "для общего развития", сколько для того, чтобы идти по пути, НА ДЕЛЕ, ведущим к социализму и его сохранению. Чтобы победа была не кратковременной, как в 1917-м, а окончательной. Хотя что такое Советская власть придется рассказывать.

Но по порядку, сначала пару цитат Ленина.

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" (ПСС, т. 23, стр. 48). Т.е. за каждым крупным историческим повротом, чтобы не говорили политики, стоят интересы соответствующего класса.

Дальше - следующий пост.

"Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства” (Ленин В.И. Великий почин //ПСС. Т.39. С.15).

Теперь два вопроса:

1) Какие классы были в СССР, и какой из них правил, кто "МОГ" "присваивать себе труд" дргого класса?

2) Какому классу нужны были "демократические" преобразования, т.е. тотальный раздел собственности, переход к открытому кап. обществу, не скрываемому "социалистической" вывеской?

В принципе это один и от же класс - номенклатура

Олигархи - это в основном выходцы из комсомольской верхушки

Я Вас понял

А о дачах президента см на странице Фронта

Да, в 1991 г. я тоже называл его номенклатурой, потом перешел к более традиционному - бюрократия. Она совершила свой переворот в силу своих экономических интересов - раздела собственности. Запад лишь помогал.

Но ... ведь революцию 1917 года соврешала не бюрократия. В ее результате была установлена влать рабочих и солдатских (в основном крестьян) Советов. Значит, был когда-то переход, лишивший власти рабочих и передавший ее бюрократии. Когда и почему?

А дальше бюрокартия, сохранявшая "социалистическую" вывеску должна была ради нее (и своей власти) сохранять многие из завоеваний революции, описанные в Вашей вводной статье. Пока экономические проблемы времен "застоя" не дали ей возможность, под предлогом "решения" этих проблем, осуществить указанный переворот.

Это так, но ведь было ГКЧП с попыткой отстоять строй, видимо всё же не все хотели того строя который мы имеем, задурили народу голову свободой, ну вот, получите и распишиесь

1) ГКЧП искренне считал, что отстаивает социализм. Но правящий класс его не поддержал, а предпочел "демократизироваться".

2) Что бы ни думал ГКЧП, НА ДЕЛЕ он лишь пытался осуществить переход к классическому капитализму более мягким способом, предохранив от распада СССР, сохранив часть соц. завоеваний, ограничив доступ иностранного капитала. Но ... планы приватизации расмматривались ВС СССР уже до ГКЧП, который тоже обещался уважать частную инициативу.

Т.е. ГКЧП - это попытка перехода к классическому капитализму китайским или белорусским методом. Для шкуры рабочего это легче, но социализма здесь нет, как и власти трудового народа. Власть все равно оставалась у бюрократии, превращавшейся в обычных буржуев. А значит рано или поздно мы столкнулись бы с новыми бедами.

Если мы хотим социализма, значит нужна власть пролетариата, по типу установленной в 1917 г. Но власть - это надстройка. Она будет надежно функционировать, если опирается на соответствующие производственные отношения. Опять возвращаемся к вопросу: когда и почему была потеряна власть трудового народа, что получилось? И как ВЫВОД из ответов (сначала): что нужно сделать в будущем, чтобы не повторилось?

Всех кто кормит разного рода ублюдков типа чиновников и олигархов

А юристов, адвокатов, нотариусов, судей?

эти люди должны защищать закон и достойны уважения, но времена изменились и сейчас они стоят на службе олигархов, вот и хочу возврата к тем системам, с поправкой на время