Павлюченко и буржуазная революция

       Наш дуэт поставил сердечки не потому, что мы согласны с m_pavluchenko в том, что “попытки свести революцию к деятельности какого-то одного класса не выдерживают никакой критики, а сам концепт "буржуазной" революции более чем сомнителен”.

      Отнюдь - нет. А потому, что видим стремление к серьезному разговору о буржуазной революции вообще, а через французскую - ключ к Великой Российской БР.

      “Просто нужно отделять научные теории от иррациональной веры …”. Это - Павлюченко.

      И если бы он не только говорил об этом, но следовал своим словам, то первым делом указал бы на то, что любая БР - весьма важный, кульминационный, но всего лишь момент в болезненном процессе смены обществом своей социальной кожи.

      Этот переход от одной формации к другой занимает около полутора-двух веков.

      Что происходит в этот исторический период?

      Прежде всего, общество постепенно меняет свой способ производства.

      А это значит - меняются его носители. Феодалы и крестьяне - масса страны - уходят со сцены и заменяются работниками и капиталистами.

      И нелепо вычислять класс буржуазии в качестве двигателя революции.

      Потому, что в эти 150-200 лет только идет формирование этого класса. Как и его антипода - класса трудящихся. Идет притирка новых классов между собой. И только в конце периода рабочий класс признает за буржуазией право на лидерство в обмен на свое право отстаивать себя в забастовках и других формах протеста.

      Консолидация обоих классов завершается только к концу этапа.

      black_semargl прямо поставил вопрос: А кто во Временном правительстве владел хотя бы маленьким заводиком? И опять Павлюченко:

      “Проблема в том, что так со всеми "буржуазными" революциями, никаких "формальных признаков" никогда нет и в помине, но им всё время приписывают некую мистическую "буржуазную" суть. С чего вы взяли, будто эта "суть" буржуазная и имеет какое-то отношение к буржуазии?”

      Это та отроческая степень понимания истории, когда буржуазную революцию обязательно должна делать сама буржуазия. А если ее нет ни в правительстве, ни в Конвенте, тогда революция - не буржуазная? :-)

      Для непонятливых. Буржуазная революция она потому, что открывает дорогу буржуазному способу производства. И, само собой разумеется, господству класса капиталистов.

      Бесспорно, Павлюченко хорошо погрузился в историю Франции. Вынес на поверхность массу интересных деталей. Но эта “конкретика” оказала ему медвежью услугу.

Она зашорила вертолетное зрение. Видение процесса крупными историческими блоками, как это продемонстрировал такой истматовец как Энгельс:

      "Оригинальное явление: во всех трех великих восстаниях буржуазии боевой армией являются крестьяне. И именно крестьяне оказываются тем классом, который после завоеванной победы неизбежно разоряется в результате экономических последствий этой победы. Сто лет спустя после Кромвеля английское йоменри почти совершенно исчезло. А между тем исключительно благодаря вмешательству этого йоменри и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца, и Карл I угодил на эшафот, чего одна буржуазия никогда не смогла бы сделать. Для того чтобы буржуазия могла заполучить хотя бы только те плоды, которые тогда были вполне зрелы для сбора их, - для этого необходимо было довести революцию значительно дальше такой цели; совершенно то же самое было в 1793 г во Франции, в 1848 г в Германии. По-видимому, таков на самом деле один из законов развития буржуазного общества".

      Второй важный момент при рассмотрении любой БР. Она - процесс стихийный. Живая импровизация общества. Но не истории. Потому что история задает ей четкий алгоритм.

      Кто и какую роль будет исполнять, определяют обстоятельства. Как в театральной программке. В лидеры пробиваются, главным образом, бунтари, жаждущие “смены декораций”. Но имеющие такое же отношение к буржуазии, как и сапожник Лазарь Каганович.

      Наше повседневное понимание - если строится завод электромобилей, то строит его конечно же капиталист - Павлюченко автоматически переносит на стихийный исторический процесс.

      Чтоб стало понятней: ни одна формация, а тем более, переходы между ними, не создавались осознанно, по плану или по чьей-то идее.

      И смешно искать причины ВФР в просветителях. Надстройку ставить впереди лошади. Россия отгрохала свою революцию без всякой просветподготовки. Ну разве что “Буря! Пусть сильнее грянет буря!”. :-)

      Третий момент. Не будем забывать, что переход от феодализма к капитализму может проходить и целиком эволюционным путем. Как это показали, например, Швеция и Дания.

      Четвертый. Ну, а уж если революция, то она никак не может обойтись без пассионариев. Тех самых невменяемых людей, которые никогда не понимали, что они делают, но способны принести себя в жертву и поднять своим ражем всю страну. Особенно на 2-м этапе революции - Робеспьер, Ленин. Но именно эти “безумцы” двигают историю в форс-мажорных для нации обстоятельствах.

      Сообщество НР, пожалуй, сегодня единственное, где пульсирует теоретическая мысль. Порой неуклюже, дилетантски. Но “от чистого сердца”. :-)

      А выход на законы исторического материализма, как говорится, дело наживное. :-)

Бобер, Пчёлка.